Gå til innhold

Pels

Medlemmer
 Vis profil  Se deres aktivitet

  • Innlegg

    5 521

  • Ble med

  • Besøkte siden sist

 Innholdstype 

Innlegg skrevet av Pels

  4. Snedige ting du lurer på V.2

    i Annen teknologi og vitenskap

    Skrevet

    Takk for svar Inge Rognmo og Simen1 :)

     

    Dette er noe jeg mener noen sa engang, ganske usikker, men høres jo ikke så dumt ut: Trikkens bremser er en form for bremseskiver som dyttes ned i skinnene og løfter (overfører vekt) trikken opp fra skinnene. Antar disse bremsene har større overflate mot skinnene enn hjulene og dermed bremser mer effektivt når hele trikkens vekt blir lagt på disse. Hvis dette stemmer skjønner jeg riktignok ikke hvorfor det er noe særlig igjen av skinnene foran alle holdeplasser.

    Det er magnet bremser, ingenting berører skinnene.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Eddy_current_brake

  6. Snedige ting du lurer på V.2

    i Annen teknologi og vitenskap

    Skrevet · Endret av Pels

    Hvis et moderne cruiseskip hadde truffet et isfjell, på størrelse me det Titanic traff, og på akkurat samme måte - Hva ville skjedd med skipet da?

    På samme måte som Titanic traff også? Isåfall, det ville ikke sunket. En fin bulk ville nok kommet, men derfor Titanic sank var fordi undersiden (skroget?) av båten var bygget av jern istedenfor metall, og hengslene forhastet de seg med å sitte på plass som gjorde at de løsnet lett ved et stort trykk.

     

    Hvordan vet jeg dette?

    Så en Titanic dokumentar to-tre uker tilbake, da tok de faktisk opp hva som ville skjedd med et moderne skip. Man lærte faktisk av Titanic sine konstruksjonsfeiler :D

    Jeg så også det samme programmet, på National Geographics. Men i motsetning til deg skjønte jeg hva de sa, for jeg kunne begrepene fra før og fikk derfor med meg poenget.

     

    Og poenget var rett og slett at skroget regelrett revnet i plateskjøtene fordi naglene som holdt platene sammen var laget i for dårlig stålkvalitet. Naglehodene brakk rett og slett av ved relativt lav belastning. At skroget virkelig revnet i plateskjøtene kom frem ved avhøret av en maskinist som overlevde forliset. Han var i maskinrommet da skroget revnet og sjøvannet fosset inn.

     

    Hadde naglene vært i rett stålkvalitet (som selvsagt ville utgjort en viss merkostnad ved byggingen av skipet) hadde Titanic kunnet seile videre til New York for egen maskin og alle ombord hadde vært reddet.

    Naglene var av dårligere kvalitet i fronten og akteren fordi arbeiderne måtte hamre naglene inn for hånd. Ved midten av skipet ble det brukt en slags naglemaskin og da brukte man mye sterkere stål. Den var derimot meget svær så man kunne ikke bruke den i fronten der skroget ikke var vertikalt (90 grader).

    • Liker 1

  12. Snedige ting du lurer på V.2

    i Annen teknologi og vitenskap

    Skrevet

    Dere minner meg nå om dårlige tapere, som ikke takkler at dere ikke klarer å gi bombastisk fakta svar på spørsmålene. Sier ikke at dere er slik, bare minner meg litt om det.

     

    Så jeg ber at dere vennligst ikke sier mer, det er nok nå og jeg har fortsått deres budskap angående dette.

     

    Til alle som faktisk ønsker å prøve seg på ett svar, uavhengig om andre har svar på det eller ei, er hjertelig velkommen. Såvidt jeg kan se, har jeg forøvrig ikke bedt om ett bombastisk fakta svar, men ett logisk teori svar på hva som da vil skje.

     

    ...og nok engang, til dere som ikke har noe slikt svar, vennligst svar på andre spørsmål i tråden. Istedet for å tyte om ditt og datt, og ro ro til fiskeskjær når det gjelder mine spørsmål thumbdown.gif

    Du burde kanskje lese og lære litt mer om emnet istedenfor å spørre spørsmål som ikke gir mening.

  14. Snedige ting du lurer på V.2

    i Annen teknologi og vitenskap

    Skrevet

    Når noen sier perfekt så tenker jeg kroppen og hvor kompleks den er og at vi faktisk kan reprodusere oss osv. Det er hva jeg vil kalle perfekt

    og øynene våre kan ikke se i verken det ultrafiolette eller det infrarøde spekteret.

    Hvis vi skulle sett infrarødt og ultrafiolett ville jo alt vært et kaos av ville farger.

    Med vårt nåværende synssenter så ville det nok blitt oppfattet sånn, men hadde vi hatt et syn med et videre frekvensområde så ville vi også hadde et tilpasset synssenter i hjernen som hadde tolket disse ekstra fargene slik at totalopplevelsen ville vært ryddig.

    Mennesker med katarakt eller grå stær, som er en øyesykdom som rammer øyets linse, og velger å operere den bort kan se UV. Maleren Monet hadde den sykdommen og fikk sett UV noe som påvirket de senere malerinene hans.

  15. Snedige ting du lurer på V.2

    i Annen teknologi og vitenskap

    Skrevet

    Jeg og en kolega snakket om alt og ingenting i dag, så kom vi fram til et spørsmål. Hvilken pallestørrelse er standard i USA? Vi begge har en mistanke om at det er de som er ca 2plank større en europallen bare på bakgrunn av at større er best holdningen i statene..

     

    På forhånd takk...

    Her har du noen dimensjoner på pallene i USA. De har visst ikke én standard men mange.

     

    http://en.wikipedia.org/wiki/Pallet#North_American_pallets

  16. Hvordan oppsto livet på jorden?

    i Naturvitenskap

    Skrevet

    I starten var jo alt samlet i ett punkt, og da alt smalt (big bang) ble blant annet jordkloden vår "dannet". All masse og all energi som er på jorden i dag er jo den samme massen som var der da jordkloden ble dannet (om jeg ikke tar feil? Med unntak av meteoritter og andre ting som har truffet jordkloden i senere tid og satelitter vi har sendt ut). Med andre ord er alt som er på jorden i dag et resultat av utvikling av alt som var på jorden for ca. 13,7 milliarder år siden. Spørsmålet man da kan stille seg, hvilke stoffer fantes på jordkloden på dette tidspunktet? Hva var ingrediensene til dagens jordklode? Og hvordan ble det dannet liv av disse stoffene?

     

    For meg virker det ulogisk at liv kan oppstå fra intet, og derfor virker det mest logisk at det rett og slett har eksistert insekter og/eller bakterier og andre organismer på jorden helt fra starten, som i sin gang har utviklet seg og gjennom evolusjon dannet dagens mangfold av arter.

    Jorden ble ikke dannet fra Big Bang. Etter Big Bang fantes det bare hydrogen (H) og helium (He). Av dette ble det stjerner som ved fusjonsprosesser lagde alle elementene helt opp til jern. Når stjerner som var åtte ganger større enn vår egen sol eksploderte ble alle de tyngre grunnstoffene dannet. Jorden ble dannet for ca. 4,6 milliarder år siden i den stor gass-sky etter at en stor stjerne hadde ekspoldert.

  18. Månen holder jorden flytende i kjernen

    i Naturvitenskap

    Skrevet · Endret av Pels

    Tidal heating som det kalles skjer på en av Jupiters måner Io. Den er ca. like stor som vår måne og har litt større avstand (~422000 km) enn det vår måne har fra jorden.

    Her er et bilde av størrelsen på Jupiter og Io:

    http://photojournal.jpl.nasa.gov/jpeg/PIA02860.jpg

     

    Står litt mer her også:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Io_%28moon%29#Tidal_heating

     

    Jeg vil sterkt anta at månen er altfor liten til å ha en eller annen form av oppvarming av jorden og i så fall skulle vel månen bli oppvarmet.

  20. Vitenskap vs gud

    i Naturvitenskap

    Skrevet

    Jeg vil nå stille noen spørsmål, så jeg kanskje kan skjønne litt mer.

    Her sitter jeg, snart 20 år gammel, har et hode som ikke klarer å kvitte seg med tanken om en gud. Jeg prøver, men det fører da til at jeg får sterk angst.

     

    - Hvordan ble denne kloden til?

    Kort forklart. Solsystemet ble dannet for ca. 4,6 milliarder år siden i en gassky etter at en stor stjerne eksploderte. Massen tiltrekker hverandre pga. gravitasjonskrefter og elektriske ladninger. Klompene blir større og større og tilslutt samler seg 99% av all massen i midten som blir til solen vår. Resten blir til de 8 planetene (+ pluto og litt annet) vi ser i dag.

    Jorden vår ble dannet da to planeter kolliderte i hverandre. Disse var på samme størrelse som jorden og mars. Kollisjonen resulterte til vår jord og måne.

×
×
  • Opprett ny...