toss

så det er rett og slett umulig å gjøre noe med filer som ikke php har laget selv når safe_mode er på? det er i så fall helt idiotisk..

jeg får "permission denied" på chown også..

går det ann å gjøre noe med det?

hva er ssh?

har prøvd å la php koble til via ftp med følgende kode

function ftpchmod($path, $mod, $ftp_details)
{
  // extract ftp details (array keys as variable names)
  extract ($ftp_details);

  // set up basic connection
  $conn = ftp_connect($ftp_server);
  if (!$conn) die("Unable to connect to $ftp_server");

  // login with username and password
  if (!ftp_login($conn, $ftp_user_name, $ftp_user_pass))
  die("Error logging into $ftp_server");

  // try to chmod $path directory
  if (ftp_site($conn, 'CHMOD '.$mod.' '.$ftp_root.$path) !== false) {
      $success=TRUE;
  }
  else {
      $success=FALSE;
  }

  // close the connection
  ftp_close($conn_id);
  return $success;
}

men jeg får bare "Unable to connect to ftp.start.no"

har prøvd på en annen server også og får da:

"Fatal error: Call to undefined function: ftp_connect() in /home/www/sub.awardspace.com/path/functions.php on line 103"

noen tips?

hei

serveren jeg har siden min på kjører safe_mode, og jeg trenger å kunne chmodde filer..

dette går jo selvsagt ikke dersom noen andre eier filene, men hvordan kan jeg endre eier av filene? og hva skal jeg endre til?

takker for svar

joomla er et godt alternativ også..

du kan få alle kriteriene oppfylt med de.. (tror jeg i hvert fall.. litt usikker på hvorvidt de bruker tabeller, men du finner nok en template som ikke gjør det..)

norsk språk og massevis av extensions osv.

Skal jeg fortelle dere noe? .tk suger så sinnsykt! Det er bare reklame!

http://www.freedomain.co.nr Der signer du opp å da lager de en side som f. eks kan hete http://www.4templates.co.nr (min side) fordi de lager en side med frameset fra deres egen side. Da blir det .co.nr hele tiden, eneste man trenger å gjøre i bytte mot domene, er å bruke et enkelt bilde som linker tilbake til dem.

Henger med så langt..

Derfor kan det .com gratis domene fungere, fordi de bruker framesets som co.nr.

Niks.. Det kunne funket slik med domenet "noe.com" slik at du kunne fått "hvaduvil.noe.com" i en frame som henter inn "noe.com/hvaduvil", men ikke med bare ".com"..

Og hvis du hadde lest litt på den .com sida, ville du sett:

"Sign up for a free trial offer. Cancel before you are charged.

7071706[/snapback]

Og det betyr at?

Ser ikke helt hvor du vil her..

Er poenget at det står "free trial offer", og så at man må kanselere før de trekker fra konto?

ingen som vet noe mer?

du kan bruke header("Location: http://www.example.com/");

http://no2.php.net/manual/en/function.header.php

EDIT:

søren.. for sen..

hvor får man domener til 40 kr?

har aldri sett det før.. skal kjøpe et nå snart, så er på utkikk etter billig

er jo for godt til å være sant.. må være en hake med det..

tror du registrerer et eller flere domener hos de på vanlig måte, så når du får tilsendt noe greier på mail, kanselerer du bestillingen og sender mailen til den personen.. så ordner han med at du får domenene du bestilte gratis..

virker jo litt rart.. virker som et lokkemiddel for å få kontonr osv, så stikker de av med alle pengene dine som takk for det gratise domenet eller noe..

noen som vet?

om det er ekte, er det da lovelig?

Fant en side som tilbyr gratis domener som .com, .net osv..

http://www.freedomainsite.com/free_domain_details.htm

Det hadde jo vært konge, men er det lov?

Har ikke registrert noe enda siden det virker litt tvilsomt.. Noen som vet om det er noe å satse på? Hvis ikke, hva er gale med det?

Takker for alle svar

Tusen takk for svar!

Drupal virker jo veldig bra, men da jeg skulle laste det ned fant jeg bare tar.gz-filer.. ikke .zip.. er det mulig å få tak i .zip i stedet?

Hei

Noen som kan anbefale et godt cms for php?

Det jeg trenger av systemet er:

- at det er brukervennelig og fleksibelt

- mulighet for at folk kan registrere seg og lage/se profiler, motta mail, sende pm osv

- mulighet for å endre registreringssjemaet og innholdet i profilene

- god funksjonalitet med tanke på brukergrupper med forskjellig access lv.

- funksjoner som forum, polls, gallerier osv..

- enkelt å lage skins til, evt. et stor utvalg av skins

- høy sikkerhet

Har sett litt på typo3 og e107, men er ikke helt 100% fornøyd med noen av de.. Noen som har forslag til andre? Setter pris på alle tilps og erfaringer :

På forhånd takk!

Men er det ikke litt rart som troende å prate på Guds vegne, og å tro at man har innsikt nok i Guds verden og person til å forklare hva Gud mente og ønsket? Det må da være blasfemisk, eller hva?

Jeg burde kanskje uttrykke klarere at jeg sier alt kun slik jeg tror det er, eller hva som er den vanlige kristne doktirne. Jeg tror på ingen måte at jeg har insikt i mer av Guds verden enn det Han åpenbarer i Bibelen. Men alt jeg sier, i hvert fall det aller meste er basert på hva man kan lese og forså utfra Bibelen.

Det med å prøve å overbevise seg selv om at man ikke har fri vilje var ment som et tankeeksperiment. Det var slik jeg igjen ble fult overbevist om at vi faktisk har fri vilje.

 

Vil også legge til at det vi vet om biologi og kjemi og den slags ikke er nok til å beskrive hvordan hjernen fungerer.

6801264[/snapback]

Men vi er jo ikke allvitende heller, så det er bare naturlig at det finnes et og annet i universet man ikke kan forklare. Det beviser i hvertfall ikke at man har fri vilje.

 

btw:

"This is unexplainable" (meaning, of course, "I can't explain this"). This is the argument from personal incredulity, and it contains the unwritten assumption that the speaker is a superhuman genius who should be able to understand everything unless he is missing an assumption. So the superhuman genius concludes that some assumption (God, aliens, psi, whatever) is true.

 

 

La oss ta noen eksempler som rett vs. galt. Alle mennesker har innebygd en "sans" som sier hva som er rett og hva som er galt. Dette kan ikke forklares ut fra kjemiske opperasjoner. Følelser som forelskelse og kjærlighet lar seg heller ikke forklare. Lewis sier noe om dette også. Husker ikke helt hva, men noe slikt som at dersom menneskers tanker i bunn og grunn bygges på tilfeldige bevegelser av atomer, er de ikke mye verdt. Dersom vi ikke har fri vilje er det ikke noe poeng i å diskutere dette i det hele tatt. Da vil ikke noe av det gi mening uansett. Det vil ikke engang være dine tanker du fremmer, bare tilfeldige "følelser", "tanker", eller hva man skal kalle det, som strengt tatt skyldes tilfeldige bevelgelser av molekyler.

6801264[/snapback]

Og hva er poenget med å diksutere dette dersom vi har fri vilje? Blir denne diskusjonen plutselig fyllt av en høyere mening som ikke eksiterer uten fri vilje? I såfall, hva da?

 

Fra et evolusjonsmessig synspunkt så har vi mennesker utviklet en hjerne i stand til å foreta 'filosofiske vurderinger'. Dette har hjulpet genene som står bak denne egenskapen til å overleve og spre seg. Denne diskusjonen er et resultat av den utviklingen. Diskusjonen i seg selv trenger ikke ha noen som helst høyere mening.

 

Det du og Lewis implisitt sier er at her trengs en høyere mening. Så la meg spørre, hvorfor trengs det egentlig det?

 

Vannet renner nedover og samler seg i vann, sjøer og hav. Det er et resultat av den verden vi lever i og de deterministiske naturlover som eksisterer. Ingen sitter og trekker det i tvil, fordi det mangler en mening med at vannet samler seg. Så hvorfor skal vi sitte å trekke evolusjonen i tvil, bare fordi det mangler en mening med at vi har utviklet oss til det vi er, og blitt i stand til å diskutere det 'meningsløse'?

6801533[/snapback]

At vi ikke kan forklare hvordan hjernen virker beviser selvsagt ikke fri vilje. Tror jeg skrev det for å forklare at man ved hjelp av vitenskapen ikke kan si at vi ikke har fri vilje. Var vel et sidespor.

Dersom vi ikke har fri vilje kan vi ikke velge hva vi skal skrive, hvordan vi skal argumentere eller noe. Det er som om det ikke er vi som diskuterer. Dersom vi derimot har fri vilje er det "vår" diskusjon. Vi må selv tenke og stå til ansvar for hva vi sier. Men på en annen side, dersom vi ikke har fri vilje, kan vi ikke velge om vi skal diskutere videre eller ikke, altså har det ikke noe å si om diskusjonen gir mening eller ikke.

Jeg sliter litt med å se hvordan muligheten til filosofiske vurderinger kan utvikle seg fra en suppe. Sliter i og for seg nok bare med å se for meg hvordan det skal være mulig at kompliserte organismer som oss skal kunne oppstå, men når disse begynner med "filosofiske vurderinger" i tillegg, vet jeg ikke helt hva jeg skal tro lengre.

Veldig mange mennesker, fra tidenes morgen har spurt etter en høyere mening. Det er ikke en ide verken jeg eller Lewis har introdusert. Hvorfor det trengs en høyere mening? Fordi det er et tomrom i alle mennesker. Om noen kan fylle dette med materielle goder, tyder i hvert fall mye på, men mange kan ikke det.

Skjult tekst: (Marker innholdet i feltet for å se teksten):

Tror jeg må rette litt på det jeg sa tidligere. Gud har alltid visst hva som ville skje. Han visste at dersom Han gav oss fri vilje ville syndefallet komme, og Han måtte sende Jesus til jorden for å dø for å gjennopprette kontakten med oss menesker. Alternativene var da å ikke skape noe i det hele tatt, eller å skape oss uten fri vilje. Fri vilje er det eneste som ville kunne gi Ham kjærlighet som er noe verdt. Jeg vil igjen sitere C. S. Lewis her:

Why, then, did God give them free will? Because free will. though it makes evil possible, is also the only thing that makes posible any love or goodness ot joy worth having. A world of automata-of creatures that worked like machines-would hardly be worth creating. The happiness which God designs for His higher creatures is the happines og being freely, voluntarily united to Him [...] And for that they must be free.

 

Valget sto altså mellom å ikke skape noe, å skape noe som ikke egentlig var verdt noe for Ham, og å skape oss med fri vilje, selv om dette ville gå galt for store deler av skapningen.

6801264[/snapback]

Slå meg hardt hvis jeg blander meg bort i andre og mer filosofiske aspekter ved denne diskusjonen dere har...

 

Men dette måtte jeg kommentere: Er det du og C. S. Lewis sier at Gud laget oss (menneskeheten) fordi han savnet en fan-skare, og at han har så mye behov for bli elsket at han er villig til å ofre flesteparten av oss til Djevelen for at resten skal elske ham frivillig?

 

Geir

6801587[/snapback]

Hvorfor Gud skapte menneskene kan jeg ikke si sikkert. Mange vil si at det er for å gi Gud ære, så på en måte at Han ønsket en fan-skare, ja. Men at Han ofrer folk til Djevelen er helt feil. Han elsker alle og ønsker et fellesskap med alle. Han gav oss fri vilje, og mange av oss har brukt den til å gå "feile veier", frivillig. Gud vil at alle skal bli frelst, og Han har gitt hver og en av oss valget.

Men dette måtte jeg kommentere: Er det du og C. S. Lewis sier at Gud laget oss (menneskeheten) fordi han savnet en fan-skare, og at han har så mye behov for bli elsket at han er villig til å ofre flesteparten av oss til Djevelen for at resten skal elske ham frivillig?

 

Geir

6801587[/snapback]

 

Fikk med meg fra en eller annen diskusjon med en venn av meg at gud skaper mennesker for å bli som de (vet ikke om dette går for kristendomen dog). Guds mål er å skape mennesker for at enten de skal bli lik som han, eller han som de. Å skape mennesker (og verden) kan derfor sees på som en egoistisk handling for å kurere sin egen kjedsomhet/ensomhet.

6801963[/snapback]

Dersom Gud har skapt jorden og alt i den, inkludert menneskene slik vi er, og Han er allmektig, er det da virkelig egoistisk? Kan vi, skaperverket, dømme skaperen? Vil ikke det være det samme som om en leir-potte skulle si til skaperen hvordan, og til hvilken nytte den ville bli lagd?

EDIT: feil med quotingen..

ser man på historien om Job så viser vel det ganske mennesklige trekk ved gud. Behandlingen av mennesket virker neste som en lek for ham. og han har ikke noe imot å påføre et menneske ubehag for å 'prove a point'.

Det er ikke Gud som påfører Job lidelsene, det er Satan. Vi må også huske at Job får det enda bedre i etterkant en det han hadde på forhånd. Ikke det at jeg ville gått igjennom det samme som Job gikk igjennom om jeg fikk det enda bedre senere, men han fikk i hvert fall alt tilbake, og mere til.

tingen som skurrer for meg med dette er at hvis gud er allvitende så er jo disse ønsketenkningene et slags selvbedrag. Det virker jo ikke særlig meningsfylt å ønske noe du vet med 100% sikkerhet at ikke vil skje. Det blir litt som å se reprisen av en fotballkamp med det håpet at det andre laget vinner denne gangen

 

Når du sier at gud lagde en ny plan med å sende jesus til jorden så impliserer det at gud er bundet av tiden og ikke kan se hva som skjer.

 

For å ta et banalt eksemple. Hvis jeg har tenkt å skrive noe så har jeg en plan. Når jeg utfører planen så trykker jeg på tasten. Jeg vet at jeg må trykke på tasten 'e' for å få fram 'e'. Det ville jo vært rimelig rart om jeg da skulle trykke på 'f' med det ønsket at det kom en 'e'. (og er man allvitende vet man at man holder på å gjøre en skrivefeil og derfor ikke gjør det:)

Tror jeg må rette litt på det jeg sa tidligere. Gud har alltid visst hva som ville skje. Han visste at dersom Han gav oss fri vilje ville syndefallet komme, og Han måtte sende Jesus til jorden for å dø for å gjennopprette kontakten med oss menesker. Alternativene var da å ikke skape noe i det hele tatt, eller å skape oss uten fri vilje. Fri vilje er det eneste som ville kunne gi Ham kjærlighet som er noe verdt. Jeg vil igjen sitere C. S. Lewis her:

Why, then, did God give them free will? Because free will. though it makes evil possible, is also the only thing that makes posible any love or goodness ot joy worth having. A world of automata-of creatures that worked like machines-would hardly be worth creating. The happiness which God designs for His higher creatures is the happines og being freely, voluntarily united to Him [...] And for that they must be free.

Valget sto altså mellom å ikke skape noe, å skape noe som ikke egentlig var verdt noe for Ham, og å skape oss med fri vilje, selv om dette ville gå galt for store deler av skapningen.

Men prøv å overbevise deg selv om at du ikke har fri vilje.

Jeg har delvis gjort det. Jeg anser det som sansynlig at jeg ikke har faktisk fri vilje. Med det jeg kan om biologi, fysikk og systemlogikk tyder det på at jeg ikke har fri vilje. Det eneste jeg har for fri vilje er at jeg opplever det. Opplevd virkelighet har desverre tidligere vist seg å ikke stemme. Hvis jeg tror jeg har sett en grønn bil også viser det seg at den er blå. Så jeg har mange indisier mot fri vilje og en suspekt personlig erfaring for.

 

Hvis jeg har fri vilje så har jeg valgt alt jeg har gjort. Hvis jeg ikke har fri vilje har jeg bare gjort det. Livet mitt ville ikke hatt noen forskjell siden jeg nødvendigvis har gjort akkurat det samme.

Det eneste er spørsmålet om det er jeg eller noe annet som styrer handlingene mine. Det er et filosofisk spørsmål uten noen praktisk betydning.

 

Så hvis noe annet styrer valgene mine. (naturlover, gud, whatever) så er det irrelevant for meg fordi jeg ikke har noe valg.

 

Hvis jeg har fri vilje så kan det ikke være noe som styrer meg, og bare jeg kan gi livet mitt mening. Her er også eksistensen av gud irrelevant for meg. Jeg kunne selvsagt valgt at gud skal gi meg mening, men det er fortsatt mitt valg og hvis gud ikke eksisterer hadde jeg valgt noe annet til å gi livet mitt mening.

Det med å prøve å overbevise seg selv om at man ikke har fri vilje var ment som et tankeeksperiment. Det var slik jeg igjen ble fult overbevist om at vi faktisk har fri vilje.

Vil også legge til at det vi vet om biologi og kjemi og den slags ikke er nok til å beskrive hvordan hjernen fungerer. La oss ta noen eksempler som rett vs. galt. Alle mennesker har innebygd en "sans" som sier hva som er rett og hva som er galt. Dette kan ikke forklares ut fra kjemiske opperasjoner. Følelser som forelskelse og kjærlighet lar seg heller ikke forklare. Lewis sier noe om dette også. Husker ikke helt hva, men noe slikt som at dersom menneskers tanker i bunn og grunn bygges på tilfeldige bevegelser av atomer, er de ikke mye verdt. Dersom vi ikke har fri vilje er det ikke noe poeng i å diskutere dette i det hele tatt. Da vil ikke noe av det gi mening uansett. Det vil ikke engang være dine tanker du fremmer, bare tilfeldige "følelser", "tanker", eller hva man skal kalle det, som strengt tatt skyldes tilfeldige bevelgelser av molekyler.

Hvorfor skulle mangelen på fri vilje resultere i slike handligner?

Determinisme sier at det ikke skjer tilfeldige hendelser, så det er vel nesten mer sansynlig at noe slikt skjer som en grunn av fri vilje.

Igjen, var ment som et tankeeksperiment.. Funket tydligvis dårlig

Påstanden om at Gud (i betydningen den kristne gud) ikke finnes kan bevises ved å utlede en selvmotsigelse fra påstanden om at Gud finnes. Noen kristne forsøker å beskytte troen sin mot dette ved å hevde at guden deres liksom er hevet over den menneskelige fornuft og logikk, men oppegående mennesker forstår at denne hjernedøde reaksjonen bare understreker den logiske metodens kraftfullhet.

Ser ikke hvorfor en eventuell Gud skal være begrenset av vår fornuft og logikk, siden Han har skapt oss og det som ligger til grunn for det som kalles logisk tenkning. Vil gjerne se et bevis for at Gud ikke finnes ved denne metoden. Men først må du selvsagt forklare hvorfor en Gud ikke kan være hevet over vår fornuft og logikk.

Eller vi kan bli enige om at dette egentlig er unødvendig siden det er umulig å bevise/motbevise om Gud finnes.

Jeg tror Ånden vil rettlede og hjelpe oss til å tolke Bibelen. Dessuten tror jeg ikke at kulturforskjeller har så mye å si for hvordan man toker Bibelen.

Hvordan forklarer du da at kristendommen har forandret seg til å bli noe helt annet nå enn det den var før? Hvordan forklarer du reformasjonen? Hvorfor brenner vi ikke hekser lenger?

Har allerede skrevet noe om det. Dersom vi ikke lar oss rettlede av Ånden vil slike ting lett skje i Guds navn. Dersom man har lest litt i Bibelen, spesielt NT som er den viktigste delen for kristne, skjønner man fort at disse handlingene er ubibelske. Heksebrenning vet jeg ikke så mye om, men jeg ser for meg at den ble gjort som en handling mer av staten enn av kirken, selv om disse var veldig tette. De ble ikke brent fordi de syndet, men fordi de brøt loven. Igjen, det er jeg ikke sikker på, men jeg ser for meg det er en mer logisk forklaring.

Men fordi Gud vet hva jeg kommer til å velge betyr det ikke at jeg allerede har valgt det.

Hvis han vet det har du ikke valgt det. Da var du ferdigprogrammert til å ta det valget.

Her er jeg uenig. Dersom Gud var bundet av tiden og likevel visste hva vi kom til å velge, er saken en annen, men han er ikke bundet av tiden. Derfor vil ikke det faktum at Han vet hva vi kommer til å velge påvirke vår frie vilje.

Man sier at begge kategoriende er troende fordi ingen vet 100% sikkert. Når man ikke vet 100% sikkert, men likevel er overbevist om noe, så tror man på det, altså er man troende selv om det ikke er en tro i samme forstand som troen på Gud.

oki, religion er feil ord å bruke, men ateister Tror at gud ikke finnes. Kristne Tror at gud finnes. Begge er troende

Eh, nei. Hvis en stjeler og en ikke stjeler da er det ikke snakk om 2 tyver.

Ateister går etter vitenskapen, det vi vet og ikke det vi tror på som f.eks. gud hjelper mennesket og alt er bra. Bare tenk deg størrelsen til universet, jorden er ikke merkbart synlig engang. Gud gir ingen mening.

Man kan ikke bevise at Gud ikke finnes. Man kan tro Han ikke gjør det, og si at det er usansynelig at Han finnes, men man kan ikke bevise det. Derfor er det en slags tro at Gud ikke finnes også. Og jeg ser ikke hvorfor universets størrelse skal bevise at Gud ikke eksisterer. Han er utenfor universet.

Tja, hvis gud er allmektig er det vel ikke noe problem. De tingene du nevner er bare problematisk om man tror gud ikke er allmektig. Så du preker til koret for å si det på godt norsk

Du tror det virkelig er så lett, "ja gud han kan det." uten å vite at det i det hele tatt er mulig å skyve vann til siden.

Dersom Han er allmektig, så burde vel det vere en smal sak?

Det at jeg ikke kan bevise en ting betyr ikke at det ikke stemmer

Bare fordi vitenskapen ikke har svar på alt enda betyr ikke at det finnes gud.

Men det betyr heller ikke at Gud ikke finnes. Ingen ting vi gjør kan verken bevise eller motbevise det.

Noen mennesker trenger bare å tro på noe godt for å komme seg vidre i livet.

Om Gud ikke virkelig eksiterte ville denne troen ikke hjelpe meg.

Kopierer litt her fra en tidligere diskusjon

Skjult tekst: (Marker innholdet i feltet for å se teksten):

En annen feil ved at Gud skapte universet, er at Gud også "eksisterer" i vårt univers, altså Gud er en del av både årsaken og en del av resultatet, og det faller fort på hva som er umulig til og med for ikke-dimensjonelle prinsipper.

Kort sagt: det er som å si at en ting er umulig og mulig samtidig. En 100% ekstrem definisjon som "umulig" vil tilsi at alt annet er da mulig, det finnes ikke f.eks to "umulige" ting hvor en er "litt umulig" og en annen er "helt umulig", umulig er og vil bli uendelig umulig. Samme med f.eks "uendelig", har man 2 uendelige tilstander/ting/strekninger, så vil begge til enhver tid være ALLTID like lange.

Kort forklart: Enten så har noen/noe dimensjonelle egenskaper, eller så har den ikke det. Dette blir ikke som kvantemekanikken hvor et fysisk objekt kan eksistere og ikke eksistere samtidig, ettersom her er hele tiden objektet allikevel innenfor rammene av dimensjonelle egenskaper.

 

Her er det snakk om en rent umulig ekstrem forskjell som aldri er forenelig: en enhet kan ikke ha dimensjonelle egenskaper og ikke-dimensjonelle egenskaper samtidig og samtidig være det samme objektet.Gud måtte ha vært en slik dimensjonsløs enhet hvis Gud skal ha skapt universet før det fikk sin XYZT-dimensjonelle tilstand, og samtidig innehatt dimensjonelle egenskaper for å kunne "regjere" i universet/eksistensen selv.

 

I det øyeblikket en enhet får dimensjonelle egenskaper, forsvinner muligheten for "uendelig" og "alltid ha eksistert". En ting kan ikke "alltid ha eksistert" i annet enn en dimensjonsløs tilstand som mangler lineær tid. I dimensjonell romtid har ting alltid en start og slutt, det er en ren bi-effekt av dimensjonelle egenskaper som er uungåelig.

 

Det som er mulig derimot, er at Gud skapte universet, men da vil ikke Gud ha noen form for makt/påvirkning i universet, for i det øyeblikket Gud trår "inn" i universet i en dimensjonell form/tilstand, vil Gud selv bli en begrenset skapning pga. begrensningene dimensjonelle egenskaper gir.

 

Dermed måtte Gud ha brukt enormt mye energi/ressurser på å opprettholde nærmest en perfekt usårbar og altomværende tilstand, og selvom det er mulig er det lite produktivt og går stikk i strid med alle prosesser i universet og evolusjonen selv, som tidligere nevnt kun jobber ut ifra det mest produktive/effektive ved enhver utvikling/prosess, ingenting "sløses" med.Det betyr dog allikevel at det ikke kan finnes en Gud, men Gud har da isåfall alltid vært dimensjonell og er dermed den eneste prosessen/skapningen som går stikk i strid med prinsippene han/hun/det selv har utformet for universet og evolusjonen, og det virker lite trolig at en "perfekt" / "ufeilbarlig" skapning gjør noe så feilbart som "gjør som jeg sier, men ikke som jeg gjør, for jeg sløser ENORMT med energi for å opprettholde min gudelige tilstand."

Vel, dersom Gud eksisterte før dimensjonene er det vel helt ulogisk at han skal bli begrenset av de. Men dette hindrer Ham ikke i å kontrollere/virke på universet. Det er det samme som å si at for å spille sims, må man selv underlegges "lovene" i spillet. Dersom vi ser for oss en allmektig Gud som skapte hele universet, ser jeg ikke hvorfor han skal bli begrenset av det, eller miste sin makt over det.

Skjult tekst: (Marker innholdet i feltet for å se teksten):

Det som heller er mye mere trolig hvis det finnes en Gud, er at Gud er langt mindre mektig enn det han/hun/det har faktisk skapt, rett og slett fordi det er det mest kostnadsbesparende i form av energiforbruk.

F.eks: Gud er ikke så mektig, men Gud brukte mye energi i begynnelsen i en veldig kort periode for å skape og sette i gang den selvernærende og endeløse og nærmest kynisk perfekte hyperproduktive prossessen vi kjenner som "evolusjon", og når han var ferdig, pga. tanken om effektivitet, kunne Gud slappe av i all ettertid og bare sitte å se på at alt gikk som på skinner og skapte seg selv deretter med 100% effektivt forbruk av energien i forhold til resultatet.

 

Man kan gå enda lenger grunnleggende og si at Gud er en ikke-dimensjonell skapning som skapte en 0-/ikke-dimensjonell "grunnsuppe" som han/hun/det da visste ville sette igang en uendelig dynamisk prossess som da ville få alt som kan skje til å skje i uendelig tid fremover, og resultatet i sin dimensjonelle form i vårt univers er da: evolusjonen via universet.

 

En annen ting: Big Bang er umulig tror jeg, den er begrenset til dimensjonelle tilstander, med mindre partikkelen Big Bang hadde som utgangspunkt var den første dimesjonelle partikkelen som oppstå fra en reaksjon mellom frie dimensjonsløse partikler som resulterte i en fysisk partikkel uendelig ladet med energi, som pga. den uendelige energien ikke klarte å holde seg stabil i mere en kanskje 1 milliondels picosekund, som deretter resulterte i en eksplosjon.

Det sier seg selv at en eksplosjon som stammer fra en enhet/partikkel/utgangspunkt som innhar uendelig energi aldri vil bremse opp og utvide seg saktere, en slik eksplosjon vil alltid aksellerere.

En eksplosjon som har utgangspunkt i en begrenset mengde med utladende energi vil også aksellerere i begynnelsen, og sånn sett er det mulig at universet fortsatt er i begynnelsen av en slik eksplosjon, det har tross alt bare gått 17 milliarder år (hvis vi tar med mørketall for at forskere enda ikke har sett lenger enn til bakgrunnsstrålingen som befinner seg 13.8 milliarder lysår unna og pga. optikkens og strålingens begrensninger vet vi ikke hva som er bak den energiveggen og vet derfor ikke i det hele tatt om det faktisk er "begynnelsen", det er bare ren spekulasjon foreløpig).

Her går han utfra at Gud er begrenset av enegribehov også. Som allmektig vil ikke Gud trenge energi for å gjøre noe.

Skjult tekst: (Marker innholdet i feltet for å se teksten):

Det er også mulig at universet består av langt mere enn 4 dimensjoner, hvor vi som skapninger er bygget på 4 dimensjoner og kan derfor bare observere og iakta de 4 dimensjonene vi er bygget på rent fysisk. Det kan hende at i dimensjon nr 4535 så befinner det seg prosesser og stoffer som motvirker tyngekraften/gravitasjonen i vår 4-dimensjonelle tilstand som da sørger for at ting utvider seg med en økende fart istedet for bremsende fart. Her kommer vi inn på hva man kaller "mørk materie" / dark-matter, som beskriver de 90% av universet vi VET er der via indirekte målinger, men som vi ikke har klart å hverken påvise eller observere direkte ennå.

Dette er noe av det som virkelig forundrer meg med vitenskapen, hvordan man VET noe man ikke kan påvise eller observere. Man kan tro og mene og være så overbevist man vil, men man kan ikke vite noe sikkert uten å kunne påvise eller observere det. Jeg argumenterer ikke imot mørk materie, men mot hvordan vitenskapen vet ting som ikke kan bevises. Det strider nemmelig mot hva vitenskap er, nemmelig læren om hva man vet.

Skjult tekst: (Marker innholdet i feltet for å se teksten):

Dette er også ganske enkel logikk, tenk f.eks på en 2D-mann på et papir som lever på et flatt ark uten tid. Vi kan sitte og vinke til han så mye vi vil, men han vil være ute av stand til å observere/se oss, rett og slett fordi han ikke kan se utover sin 2-dimensjonelle tidsløse/statiske tilstand. Men så fort vi setter tommelen ned mot arket vil han oppleve noe som han ville erklært for "umulig", han ville for det første sett noe bevege seg, dvs noe som ikke er mulig siden i hans verden finnes ikke dimensjonen tid, eller så ville han ikke husket at det han nå skulle få se aldri var der før, han vil oppleve det som om tommelen han ser alltid har vært der, og i det øyeblikket vi fjerner tommelen vil han aldri huske at den har noensinne vært der, ettersom hans "minne" er kun i øyeblikket statisk ettesom hans verden/eksistens ikke inneholder dynamikk/tid/bevegelse.

 

Men hvis han rent hypotetisk allikevel ville kunne opplevd tommelen dynamisk i bevegelse rett og slett fordi tommelen beveger også arket og dermed oppstår egenskapen "tid" øyeblikkelig i hans eksistens, så ville han sett noe som ville lignet et umulig mirakel: en hudskive som plutselig dukket opp i løse luften foran han (tommelen som kommer i kontakt med arket for så å bli presset hardere og hardere på arker slik at kontaktflaten mellom tommelen og arket stadig blir større.) for så se den "popp" forsvinne magisk igjen i løse luften (når vi løfter opp tommelen fra arket/hans 2-dimensjonelle verden).

 

For han vil alt det virke som "magi", men for oss har bare nettopp noe helt vanlig dagligdags og 100% logisk og forklarbart skjedd.

 

På samme måte vil noe overdimensjonelt oppleves for oss hvis det kommer i kontakt med vår dimensjonelle begrensede fysikk. Det eneste som aldri vil kunne komme i kontakt med vår dimensjonelle fysikk er noe ikke-dimensjonellt noe, fordi det da vil få dimensjonelle egenskaper selv nettopp ved å være eksisterende/i kontakt med vår dimensjonelle romtid.

 

Logikken er at av noe bygges noe og ikke andre veien. dvs av A + B bygges AB, og ikke av AB bygges A + B, da heter det destruere, ikke konstruere.

Det er derfor logisk at et 4 dimensjonellt univers er skapt av noe som har mindre dimensjoner enn et 4 dimensjonellt univers( f.eks av 4 partikler som har en dimensjonell egenskap hver, som fusjonerer, eller f.eks en 0-dimensjonell suppe som ikke har fysiske begrensninger), og ikke motsatt (f.eks at et 4 dimensjonellt univers er skapt av noe 14 dimensjonellt noe) I såfall er hele universet da bygget på destruksjon(reversed engineering) istedet for konstruksjon.

 

Selvfølgelig, vi er jo 4-dimensjonelle skapninger og vi kan sette oss ned og tegne en 2-dimensjonell tegning og si dermed at vi har "skapt" noe som innehar noe mindre enn det vi eksisterer som, men egentlig alt vi har gjort er å kombinere 2 4-dimensjonelle objekter (blyant+papir = tegning), dvs. vi har egentlig ikke skapt noe 2-dimensjonellt, vi har bare utført en 4-dimensjonell handling og kombinert 2 4-dimensjonelle objekter for å skape en nytt 4-dimensjonellt objekt.

 

Det er umulig for oss å VIRKELIG skape noe som består av mindre dimensjoner enn det vi innehar, det er rett og slett umulig, ingen har klart det, dvs. hele evolusjonen, universet bygger på å forhindre at det kan skje, det kan bare skapes noe mer av noe mindre eller likt dimensjonelt, men ikke andre veien.

Man kan knuse et glass i tusen biter, og dermed si at det er destruksjon, men i realiteten er alle bitene allikevel like dimensjonelle, innehar like mange dimensjonelle egenskaper, det er bare en "lokal" begrenset "destruksjon", i realiteten hvis man teller dimensjoner har vi ikke destruert noe som helst i den prosessen, vi har bare tilført energi og dynamikk til en strukturert 4-dimensjonell enhet(glasset) og i et kort øyeblikk skapt noe mere dynamisk, som igjen roer seg ned til noe annet strukturert noe (alle bitene). Hver gang vi flytter på bitene, skaper vi igjen dynamikk, altså tilfører mere av den dimensjonelle egenskapen T(tid/bevegelse) som direkte påvirker de 3 andre dimensjonene (bevegelse skaper forandringer i XYZ, dvs. noe flytter seg, forandrer sin plassering i dybde/høyde/bredde i øyeblikket det flyttes.)

 

Det kan hende, selvom det er lite trolig, at Gud er en 500-dimensjonell liten unge som leker seg på sitt 500-dimensjonelle ark og at universet er bare han/hun som sitter å tegner akkuratt nå, men isåfall er vi ikke 4-dimensjonelle skapninger, vi har bare ikke forstått hvordan vi skal tolke/observere de 496 andre dimensjonene.

 

Eternal suffering avaits those who question God's infinite love.

Ser ikke hvordan dette motbeviser en Gud og regner derfor det for irrelevant for disuksjonen. Dersom noen er uenig kan de poste det på nytt og forklare hva som strider med det kristne bildet av en allmektig Gud.

Jeg har kuttet endel på quotes for at den ikke skal bli for stor.

Det er visst i tillegg begrensninger på antall smilies, så jeg tok vekk noen fra quotene. Jeg anbefaler å lese hele tråden slik at alle utsagn blir tolket i riktig sammenheng.

Skjult tekst: (Marker innholdet i feltet for å se teksten):

Jeg sier ikke at bibelen ikke gir mening, men at den til forskjellige tider nødvendigvis må ha gitt forskjellig mening til de som leser den siden ting oppfattes forskjellig. Så hvis man går utifra at de som skriver bibelen er inspirert av gud må man nesten gå utifra at det er de nyeste som stemmer best med den meningen gud vil gi? I og med at du og en jøde i midtøsten for ca 1800 år siden sikkert ville oppfattet samme tekst forskjellige så kan det vel ikke være noe poeng at bibelen er så ordrett som mulig?

Jeg tror Ånden vil rettlede og hjelpe oss til å tolke Bibelen. Dessuten tror jeg ikke at kulturforskjeller har så mye å si for hvordan man toker Bibelen. Det har helt sikkert en god del å si, og det er vel grunnen til at mange setter seg inn i den tidens kultur også.

Det jeg sier her kan brukes som motargument til at bibelen bør være så tro mot de første dokumentene som mulig, og til en viss grad mot de som påstår at bibelen skal tolkes ordrett. Tror du Ånden vil rettlede deg med å tolke bibelen har jeg ingen gode motargumenter da jeg ikke kan bruke logikk mot det agrumentet beste jeg kan komme med er at hvis ånden rettleder de som leser bibelen så vil jo de som leser bibelen og ikke tror ha blitt rettledet til det resultatet. Eller påpeke at ånden i så måte har rettleded endel mennsker til å gjøre endel slemme ting i guds navn. Men de argumentene er relativt dårlige.

Ånden rettleder kun de troende, siden kun de troende har tatt i mot Gud. Kriken har gjort mye ondt opp gjennom tidene, men det var ikke rettledet av Ånden. Heller stikk motsatt. Når noen lar maktsyke og griskhet overdøve Ånden, noe vi har full mulighet til, skjer slike ting.

 

Vi kan tillegge Ham personlige egenskaper, men ikke flere enn de Han selv åpenbarer i Bibelen. Kjærlighet foreksempel ser vi masse av der. Kjedsomhet og mangel på mening ser vi ikke.

 

Nå har jeg ikke veldig god kjennskap til kirkens doktrine, men omtales ikke gud i GT som en hevnende gud? eller er jeg helt på jordet nå.

Det er helt riktig, men Han er i enda større grad fremstilt som en tilgivende og kjærlig Gud. Se for eksempel historien om Jona i Jonas bok.

 

Skjult tekst: (Marker innholdet i feltet for å se teksten):

Altså, vi er en del av evigheten. Tiden er det vi ser/opplever evigheten gjennom. dersom vi prøver å se på evigheten utenom gjennom tiden mister vi følelsen av fri vilje. Vi fårstår ikke noe annet enn tiden, og ved hjelp av den kan vi ikke forstå noe som er større/utenom tiden.

Lewis har skrevet mye bra, men det er veldig mye antagelser der. Noe er forsåvidt basert på østelig tankegods der de samme tankene gir helt andre teorier.

 

Personlig ser jeg på vår oppfattelse av tid som det beste agrumentet mot fri vilje, ikke omvendt som jeg tror du sier, men det er ikke en del av diskusjonen.

 

Hvis gud er allmektig er han ikke på noen måte bundet av tiden som du sier

Men, vi kan alikevel ikke gå imot guds plan. Hvis gud vil at vi skal ha fri vilje og gjøre som vi vil så er det en del av guds plan. Siden gud vet alt som kommer til å skje i det vi kaller fremtiden så vet han hvordan vi kommer til å handle. Hvis da gud ikke forandrer på noe så er det vi velger selvsagt inkludert i guds plan.

 

Så, vi mennesker kan ikke forandre på Guds virkelighetsoppfattelse siden gud vet alt. Vi kan ikke gå imot guds plan på noen som helst måte siden alt vi gjør må godkjennes av gud. Ergo spiller guds eksistens ingen rolle i mennesket eksistens.

Vi går stadig vekk imot Guds plan. Da han gav oss fri vilje godkjente han alle valg vi noensinne ville gjøre uavhengig av om det var etter Hans vilje eller ikke.

Dette skrive jeg om over. Valgene våre er vel en naturlig del av guds plan. Jeg går utifra at et allvitene vesen ikke lager en plan det vet ikke stemmer.

Samlet det som har med fri vilje å gjøre her..

 

Dette med Guds plan er vanskelig å forklare. Her kan jeg også bare snakke for hva jeg tror, ikke hva kristne generelt tror. Han visste når han skapte jorden at noe ville gå galt, selv om dette ikke nødvendigvis var hans vilje eller plan. Når så dette som var gale (syndefallet) skjedde, lagde han en ny plan hvor Jesus skulle komme til jorden for å dø for våre synder slik at kontakten mellom Gud og mennesker kunne gjenopprettes. Han har kanskje måttet forandre sin plan for mitt liv, siden jeg helt sikkert har gjort ting som brøt med hans opprinnelige plan for meg, men det vet jeg ikke. Dette er et veldig vanskelig tema, og jeg er ikke helt sikker på hva som er den vanlige, krisnte doktrine på dette punktet.

 

Gud har alltid visst hva som kom til å skje, og han har nok derfor en plan som stemmer med det, samtidig som jeg tror han har planer som må forandres. Disse planene er kanskje mer som ønsker eller ønsketenkninger.

 

Ser at for en ikketroende vil dette være idiotisk, men jeg klarer ikke helt å sette ord på hva jeg tror. Jeg vil igjen understreke at jeg ikke er sikker på hva den kristne doktrine her på dette punktet.

 

Skjult tekst: (Marker innholdet i feltet for å se teksten):

Men det ver viktig å skille mellom guds viktighet og religions viktighet. Mange mennesker føler mye godt ved å tilhøre en religion. Ting som tryghet, felleskapsfølelse, en følelse av mening når det er noe over en selv som passer på, ovs. Disse gode effektene ville vært der uansett om gud eksisterte eller ikke.

Det vil den ikke-troende si, mens den troende vil si: "kanskje, men ikke i samme grad".

 

Tja, jeg kan ikke vurdere graden av effekten siden jeg ikke har opplevd den. Jeg observerer at mennekser av forskjellige religioner nyter godt av de samme effektene. Vi kan være enige i at effekten er der uansett, men at vi ikke kan vite om det ville vært større eller mindre med guds eksistens.

Dette blir jo igjen et spørsmål om hvorvidt man tror eller ikke. Jeg er overbevist om at jeg og andre har fått help av Gud. Men det vi vil kalle mirakeler kan dere si er tilfeldigheter. Jeg tror Gud vanligvis ikke vil vise seg utover det som kan skje ved tilfeldigheter. Da hadde vi kunnet bevise hans eksistens, og dermed på en måte tatt bort den frie viljen.

 

Skjult tekst: (Marker innholdet i feltet for å se teksten):

En bit på engelsk.

Les foregående poster.

 

Så her sier du altså at å reprodusere seg selv ikke kan være 'meningen med livet', det ville i så fall være en 'meningsløs mening'. Noe mer, noe høyere enn menesket må stå bak denne 'meningen' vi søker.

Det er akkurat det jeg sier.

Hvis meningen med livet er å reprodusere seg så er det en meningsløs mening siden en hvilken som helst skapning kunne gjort samme jobben. Det at akkurat vi er der vi er er relativt tilfeldig hvis det er tilfellet.

 

Men, jeg har ikke behov for at livet mitt skal ha noen høyere mening for at jeg skal kunne ha det godt. Det er ikke fordi jeg er en tankeløs person, noe jeg går utifra at mine poster viser at jeg ikke er, men fordi jeg mener at bare jeg kan gi livet mitt en mening. Hvis jeg for eksemple dedikerer livet mitt til å lage dikt så er meningen med mitt liv å lage dikt Jeg har funnet få gode logiske argumenter for fri vilje, og hvis man finner en enhet som gir livet mitt mening (utenom meg selv) så faller de fleste på sitt eget grunnlag.

 

Litt ot, men det blir gjerne det i slike diskusjoner:

Vi kan for øyeblikket ikke vite om vi har fri vilje, eller om alt er determinisktsk. Vi opplever derimot at vi har fri vilje, så illusjonen om fri vilje og faktisk fri vilje har etter min mening like stor praktisk betydning for mennesket.

Du har absolutt vist at du ikke er en tankeløs person.

Håper jeg har gjort det samme..

 

Man kan aldri hundre prosent sikkert fastslå at vi har fri vlije, eller om det bare er en illusjon på samme måte som vi aldri vil kunne bevise at virkeligheten ikke er som i the Matrix.

 

Men prøv å overbevise deg selv om at du ikke har fri vilje.

 

Skjult tekst: (Marker innholdet i feltet for å se teksten):

På en måte er jeg enig i det du sier om at å stille spørsmålet om livets mening er på en måte det samme som å si at vi trenger "validation". Kristendommen gir i så fall et svar på dette. Gud skapte oss i sitt bilde, men kjørlighet, og det gjør oss "gyldige" eller verdifulle nok.

 

 

Men jeg er uenig i det du sier om at dette kan være grunnen til at religion eksisterer. Du og jeg eksisterer på grunn av denne meningen, ikke omvendt.

 

Hadde alle skjønt hva gud ville så hadde alle tilhørt en religion og begrepet religion ville vært meningsløst. For den ene 'riktig' religionen vil dette muligens ikke være en grunn. Hvis man går utifra at en religion har rett da. For alle de andre religionene så anser jeg det som en av grunene til at de blir stiftet. Det er en av grunnene til at folk søker tilhørighet i en religion. Religioner gir svaret på nettopp dette spørsmålet.

Veldig enig i det du sier her.

 

Skjult tekst: (Marker innholdet i feltet for å se teksten):

Angående det som har med religion å gjøre:

For at noe skal kalles en religion må det være tilhørere til stede, en troslære og en kult, samt troen på noe større enn menesket, noe overnaturlig. (Husker ikke ordene, men hovedpoenget var noe slikt... Da faller ateisme bort.

Tja, jeg vil påstå at Ateismen oppfyller de kravene du stiller der. Ateismen tror noe om det overnaturlige. De tror spesifikt at det overnaturlige ikke finnes.. At Gud ikke eksisterer der deres troslære, og det er helt klart en tankegang med en god del tilhørere

 

Og bare for å si noe som gjerne er mer upopulært. Satanister er kristne De tror på gud og jesus med den lille forskjellen at de tror lusifer vil vinne.

Noen som vet om det er tilsvarende i andre religioner og hva de gruppene kaller seg?

Feil. En kristen er en som har tatt imot Jesus som sin frelser. Det er helt riktig at satanister tror at Gud og Jesus finnes, men det gjør de ikke kristne.

 

Ateisme har ikke en egen kult, som jeg har hørt er ett av kreteriene for å kunne kalles en religion, og man må tro PÅ noe overnaturlig, ikke noe OM noe overnaturlig.

 

Og så for å introdusere et nytt element

Tror du at engler finnes?

Tror du at engler vet mer om gud enn det vi vet?

Tror du at historien om lusifer stemmer?

 

Jeg tror ikke at lusifer ville startet opprør i himmelen om han viste at gud ikke kunne beseires. Det ville vært isåfall være en meget irasjonell handlig, og fortellngene om lusifer i bibelen tyder ikke på at han er irasjonell. Så hvis vi går utifra at det finnes en mulighet, om enn ekstrem liten for at gud kan bekjempes så tyder det jo på at gud ikke er allvitene og allmektig

 

Tilslutt, bare for å klarere litt. Jeg kan ikke argumentere for at gud finnes eller ikke finnes, men jeg kan argumentere for at de egenskapene gud blir tillagt ikke kan stemme. Går man med på at gud er enten allvitende eller allmektig så faller så og si alle argumentene mine

6792929[/snapback]

Ja, jeg tror at engler finnes, og jeg tror de vet mer om Gud enn det vi vet.

Jeg tror også på historien om Lusifer.

 

Jeg tror han ble så opphengt i seg selv og sin egen makt at han trodde han selv kunne vinne. Gud har dessuten allerede vunnet, og Satan vet det. Han fortsetter likevel å forvrenge og ødelegge sine tillhengere siden han hater dem like mye som han hater alle andre, inkuldert Gud.

 

Skjult tekst: (Marker innholdet i feltet for å se teksten):

Kuttet endel her----

 

Det som er mulig derimot, er at Gud skapte universet, men da vil ikke Gud ha noen form for makt/påvirkning i universet, for i det øyeblikket Gud trår "inn" i universet i en dimensjonell form/tilstand, vil Gud selv bli en begrenset skapning pga. begrensningene dimensjonelle egenskaper gir.

 

Det enkleste motargumentet er at det ikke finnes fri vilje. Siden alt da er deteministisk vil alt som skjer følge av tilstandene som forårsaket universet. Dermed trenger man kun påstå at gud satt utgangspunktet til det som trengtes for at alt i dette universet skulle skje slik han ville. Slik vil han ha fullstendig kontroll på alt som skjer og samtidg ikke ha behov for å tre 'inn' i universet.

Fri vilje har jeg snakket om lengre oppe, menigjen, prøv å overbevise deg selv om at du ikke har fri vilje. Prøv å tenk at du ikke egentlig kan velge om du skal plukke opp pennen som ligger på bordet ved siden av deg og stikke den inn i øyet, eller noe lignende..

 

 

 

Dette ble veldig langt nå..

Har brukt to og en halv time på dette svaret

Selv en ordrett bibel vil idag være meningsløs fordi vi ikke vil lese den på samme måte som de som skrev den. Vi har ikke det samfunnet og de erfaringene som trengs for å kunne forstå den på samme måten.

Her er jeg uenig..

Jeg tror Bibelen er Guds ord, gjeldende og meningsfull for alle kristne igjennom alle tider..

Men det er jo en trosak. Om man ikke er kristen vil vel Bibelen være meningsløs uansett?

 

Jeg sier ikke at bibelen ikke gir mening, men at den til forskjellige tider nødvendigvis må ha gitt forskjellig mening til de som leser den siden ting oppfattes forskjellig. Så hvis man går utifra at de som skriver bibelen er inspirert av gud må man nesten gå utifra at det er de nyeste som stemmer best med den meningen gud vil gi? I og med at du og en jøde i midtøsten for ca 1800 år siden sikkert ville oppfattet samme tekst forskjellige så kan det vel ikke være noe poeng at bibelen er så ordrett som mulig?

Jeg tror Ånden vil rettlede og hjelpe oss til å tolke Bibelen. Dessuten tror jeg ikke at kulturforskjeller har så mye å si for hvordan man toker Bibelen. Det har helt sikkert en god del å si, og det er vel grunnen til at mange setter seg inn i den tidens kultur også.

Selv mener jeg at gud er irrelevant av noen enkle grunner:

1: Gud er allmektig, allvitene og i tillegg e vennelig innstillt ovenfor mennesker. <- stemmer ikke logisk sett. (samt at hadde jeg vist alt som kom til å skje og hadde makten til å gjøre alt slik jeg ville det hadde jeg tatt livet av meg rimelig fort. Uten noen usikkerhet er livet ikke vært å leve. Hva er poenget med å gjøre eller ikke gjøre noe når man vet alle konsekvenser av det man gjør? Ingenting vil være nytt, ingenting vil være spennede, ingenting vil være værdt noe.)

Nå går du ut ifra at Gud tenker på samme måte som oss.

Jeg skjønner tankegangen din i det at det må være kjedelig/meningsløst å vite og kunne alt. Men jeg tror Gud finner mening i skaperverket sitt, universet og alt i det, og spesielt menneskene. Han elsker hver og en av oss, og denne uendelige kjærligheten ingen mennesker kan fatte og begripe tror jeg gir mening nok.

Nå står det jo at vi er skapt i guds bilde så jeg går utifra at vi å sammenligne oss selv med gud er den beste sammenligningen vi kan gjøre Selvsagt kan man si at gud ikke fungerer på samme måte som oss, men hvis vi ikke kan tillegge ham noen personlige egenskaper kunne man vel like gjerne tilbedt tyngdekraften.

Vi kan tillegge Ham personlige egenskaper, men ikke flere enn de Han selv åpenbarer i Bibelen. Kjærlighet foreksempel ser vi masse av der. Kjedsomhet og mangel på mening ser vi ikke.

3: slik guds krefter blir forklart blir våre liv like meningsløse som en hvilken som helst NPC i et hvilket som helst spill. (NPCer i spill har kanskje mer mening siden de underholder oss)

Jeg vet ikke helt hva du mener her. Gud har gitt oss fri vilje. Jeg tror det ble nevnt et sted tidligere i tråden, men Gud kunne like gjerne skapt oss som roboter som ikke kunne gjøre noe annet enn Hans vilje, men Han gav oss fri vilje i samsvar med Hans gode vilje.

 

6791233[/snapback]

 

 

Hvis Gud er allvitene og allmektig så kan vi ikke ha fri vilje. La meg utdype. Gud er allvitene så han vet hva vi vil velge hver gang vi kommer til et valg. Gud er allmektig, så ingenting kan skje uten at han tillater det. Hvordan kan da vår frie vilje sees på som annet enn robotisk oppførsel fra gud? han vet jo alt vi gjør uansett hva vi velger. At man velger noe tilsier jo at man har valget mellom to eller flere ting, og at hva vi velger ikke er vist før vi har valgt. Siden Gud altid har vist hva vi gjør har vi jo ikke muligheten til å gjøre noe annet enn det vi gjør. (dette er muligens noe tungvindt formulert).

 

Vi kan ikke gjøre noe mot guds vilje av den enkle grunnen av at han må tillate alt som skjer. I og med at gud er allvitene og allmektig kan ingenting skje som gud ikke vil skal skje.

 

I så måte mener jeg gud er irrelevant for mennesker. Hvis gud eksisterer blir det sammenlignbart med tyngekraften. Den påvirker alle mennesker, og vi kan late som vi ikke blir påvirket ved å bruke maskiner, men tyngdekraften vil altid påvirke oss uavhenging av hva vi skulle finne på. Til forskjell fra tyngekraften er guds påvirkning ikke bevist.

Nei. Jeg skjønner godt hva du mener, og har selv argumentert for det en gang i tiden. Men fordi Gud vet hva jeg kommer til å velge betyr det ikke at jeg allerede har valgt det. Gud er over tiden. Han var til før tiden, og eksisterer uavhengig av den. (Men her beveger vi oss inn på ting som ligger utenfor vår fatteevne.) I hvert fall, om Gud var underlagt tiden ville jeg vært helt enig med deg, men det jeg skjønet som gjorde at jeg forandret mening om fri vilje var nettopp det at jeg skjønte at Gud er over tiden. At vi har fri vilje går ikke ut over Guds allmakt heller. Han gav oss den frie viljen. Han kan presse alle under sin vilje igjen, men Han velger å la oss beholde vår frie vilje.

Time is the very lense through which ye see-small and clear, as men see through the wrong end or a telescope-something that would otherwise be too big for ye to see at all. That thing is Freedom: the gift whereby ye most resemble your Maker and are youreselves parts of eternal reality. But ye can see it only through the lens of Time, in a little clear picture, through the inverted telescope....For every attempt to see the  shape of eternity except through the lens of Time destroys your knowledge og Freedom.

Altså, vi er en del av evigheten. Tiden er det vi ser/opplever evigheten gjennom. dersom vi prøver å se på evigheten utenom gjennom tiden mister vi følelsen av fri vilje. Vi fårstår ikke noe annet enn tiden, og ved hjelp av den kan vi ikke forstå noe som er større/utenom tiden.

Men det ver viktig å skille mellom guds viktighet og religions viktighet. Mange mennesker føler mye godt ved å tilhøre en religion. Ting som tryghet, felleskapsfølelse, en følelse av mening når det er noe over en selv som passer på, ovs. Disse gode effektene ville vært der uansett om gud eksisterte eller ikke.

Det vil den ikke-troende si, mens den troende vil si: "kanskje, men ikke i samme grad".

Så, vi mennesker kan ikke forandre på Guds virkelighetsoppfattelse siden gud vet alt. Vi kan ikke gå imot guds plan på noen som helst måte siden alt vi gjør må godkjennes av gud. Ergo spiller guds eksistens ingen rolle i mennesket eksistens.

Vi går stadig vekk imot Guds plan. Da han gav oss fri vilje godkjente han alle valg vi noensinne ville gjøre uavhengig av om det var etter Hans vilje eller ikke.

Helt til slutt vil jeg quote meg selv fra et engelsk diskusjonsforum:

"The question "What is the meaning of life?" is a funny one. Why do we ask it? What in the human condition compells us to seek the answer? If life have a meaning beyond the survival of the species, a meaningfull meaning so to speak, there must be a reason for the meaning. Something or someone has given it meaning. So inherent in the question is a quest for something more powefull than ourself, something that understand what we do not, something that gives our life pourpose. Something that planed ones existance, thus making one important. If there is a meaning to life it must be made so by something so far beyond us in power that we would seem a speck of dust. If such a something made a plan that I am part of this means I am important to such a somthing, thus increasing my worth and in turn my selfesteem.

 

So the question "what is the meaning of life?" is in a more fundamental way the statment, "I need validation"

 

EDIT:

this might be a effect of the focus on usability. If something have no use it is worthless. If my life has a meaning, I have a use, and are thus not worthless.

that could be the reason religion exists..."

 

 

Edit: la til noen ord som gir teksten den meningen jeg hadde tenkt

6791592[/snapback]

Så her sier du altså at å reprodusere seg selv ikke kan være 'meningen med livet', det ville i så fall være en 'meningsløs mening'. Noe mer, noe høyere enn menesket må stå bak denne 'meningen' vi søker.

På en måte er jeg enig i det du sier om at å stille spørsmålet om livets mening er på en måte det samme som å si at vi trenger "validation". Kristendommen gir i så fall et svar på dette. Gud skapte oss i sitt bilde, men kjørlighet, og det gjør oss "gyldige" eller verdifulle nok.

Men jeg er uenig i det du sier om at dette kan være grunnen til at religion eksisterer. Du og jeg eksisterer på grunn av denne meningen, ikke omvendt.

En god del av det bibelen forteller oss, er stikk i strid med naturkreftene. For at Jesus skulle kunne gå på vannet, måtte han ha vært nærmere 1 gram for å klare å holde seg oppe på hydrogenbindingen som finnes i overflaten av vannet. Det finnes mange millioner av forskjellige dyrearter i verden, hvordan skal disse få plass på en liten båt? En slik båt måtte mest sannsynelig vært oppi 10 000 ganger så stor som de største frakteskipene vi har nå. En slik båt på denne størrelsen i tre, som ble brukt den gangen, ville gått til bunns med en gang.

Ikke for å glemme at jorden skal være 6000 år gammel 

Vi kristne tror at Gud skapte jorden. VI tror at han er almektig. Om vi setter disse to til grunn, hva er det da som blir umulig eller ekstremt usansynlig?

Angående det som har med religion å gjøre:

For at noe skal kalles en religion må det være tilhørere til stede, en troslære og en kult, samt troen på noe større enn menesket, noe overnaturlig. (Husker ikke ordene, men hovedpoenget var noe slikt..) Da faller ateisme bort.

Eneste måten man kan "omvende" en kristen på er å bruke hans egene argumenter mot ham, eller si du kutter hodet av ham hvis han ikke blir ateist, eller venter til han blir veldig sulten og sier at han skal få all den maten han orker om han forkaster gud. (@ alle som leser: her er det referanser til ting. Vet du ikke hva jeg referer til så ikke bli fornærmet )

Finnes masser av eksemlper på folk som har blitt drept fordi de ikke har villet benekte Jesus.

Noen punkter.

 

Gud kan ikke motbevises.

At Elvis lever i beste velgående i en UFO kan heller ikke motbevises.

Veldig enig så langt.

Logisk sett kan man komme frem til at noen av egenskapene som tillegges gud av de troende ikke kan stemme. På den annen side kan man ikke stole for mye på logikken. Følger man rekker med "Hva er utenfor det?" kommer man til et irasjonelt punkt.

Dette kommer vi vel tilbake til lengre nede..

Definisjonen Kristene... Ingenting av det Jesus sier rettferdigjør termen kristendom. Jesus var jøde, og snakket i forhold til jødedommen. Termen kristene ble i ettertid brukt for å skille seg fra jødene fordi de som kalte seg kristne ikke identifiserte seg med jødene.

Om man sier sort eller afro-american eller noe annet forandrer ikke en persons hudfarge eller genetiske arv. De forskjellige merkelappene gir derimot forskjellige bilder til de som hører det.

 

Selv en ordrett bibel vil idag være meningsløs fordi vi ikke vil lese den på samme måte som de som skrev den. Vi har ikke det samfunnet og de erfaringene som trengs for å kunne forstå den på samme måten.

Her er jeg uenig..

Jeg tror Bibelen er Guds ord, gjeldende og meningsfull for alle kristne igjennom alle tider..

Men det er jo en trosak. Om man ikke er kristen vil vel Bibelen være meningsløs uansett?

Selv mener jeg at gud er irrelevant av noen enkle grunner:

1: Gud er allmektig, allvitene og i tillegg e vennelig innstillt ovenfor mennesker. <- stemmer ikke logisk sett. (samt at hadde jeg vist alt som kom til å skje og hadde makten til å gjøre alt slik jeg ville det hadde jeg tatt livet av meg rimelig fort. Uten noen usikkerhet er livet ikke vært å leve. Hva er poenget med å gjøre eller ikke gjøre noe når man vet alle konsekvenser av det man gjør? Ingenting vil være nytt, ingenting vil være spennede, ingenting vil være værdt noe.)

Nå går du ut ifra at Gud tenker på samme måte som oss.

Jeg skjønner tankegangen din i det at det må være kjedelig/meningsløst å vite og kunne alt. Men jeg tror Gud finner mening i skaperverket sitt, universet og alt i det, og spesielt menneskene. Han elsker hver og en av oss, og denne uendelige kjærligheten ingen mennesker kan fatte og begripe tror jeg gir mening nok.

2: ifølge bibelen er det umulig for mennsker å leve slik gud vil vi skal leve. Det er også ifølge bibelen nok å annerkjenne jesus som frelser og den eneste veien til gud for å komme til himmelen. Det betyr i mine øyne at det ikke spiller noe rolle hva man gjør så lenge man ikke er ateist.

Jesus kom til jorden for å gjenopprette kontakten mellom Gud og mennesker. Jeg tror at det beste for mennesker er å takke ja til denne kontakten og leve livet sitt sammen med Gud. Han som har skapt oss vet hva som er best for oss, og Han vil gi oss det vi trenger om vi tar i mot og stoler på Han. Han har gitt oss lovene bl.a. for å fortelle oss hvordan det er best for oss å leve. Hans vilje er at vi skal følge lovene, og det er det beste vi kan gjøre for oss selv. Å følge loven er ikke lenger et krav for å bli frelst, men det er det beste for oss, og Gud blir glad når vi gjør Hans vilje, igjen siden det er det beste for oss.

En annen ting er at om du begynner som kristen og ikke bryr deg om å gjøre det som er rett/Guds vilje, tror jeg man gradvis vil falle bort fra Gud. Man kan si at det å gjøre bare som man selv vil, er en slags måte å takke nei til Gud på.

Jeg sier ikke at jeg eller noen annen kristen gjør Guds vilje fullt ut, for det gjør vi ikke, men jeg tror det er viktig å bekjenne at vi synder (handler mot Guds vilje) ovenfor Ham og samtidig har et ønske om å gjøre Hans vilje. Ikke det at å ikke ha det er noe verre en noen annen synd vi gjør og kan få tilgivelse for, men vi må ta imot Gud og Hans tilgivelse. For å kunne ta imot Hans tilgivelse, må vi innse at vi trenger den, og at Han kan frelse oss og at Han har noe bedre for oss. Dersom vi innser dette, tror jeg et ønske om å gjøre det som er Hans vilje for oss kommer av seg selv.

3: slik guds krefter blir forklart blir våre liv like meningsløse som en hvilken som helst NPC i et hvilket som helst spill. (NPCer i spill har kanskje mer mening siden de underholder oss)

Jeg vet ikke helt hva du mener her. Gud har gitt oss fri vilje. Jeg tror det ble nevnt et sted tidligere i tråden, men Gud kunne like gjerne skapt oss som roboter som ikke kunne gjøre noe annet enn Hans vilje, men Han gav oss fri vilje i samsvar med Hans gode vilje.

Håper dette klargjorde noe i hvert fall..

Om "Nils" og de andre rydder opp etter seg og ersatter det som er ødelagt, er det vel best om politiet ikke blir innblandet? Mitt forslag er at du først går til ham, som du allerede har gjort, deretter til foreldre siden han er under 18, så til politiet om det skulle være nødvendig.. Om han ikke klarer å forstå at du ikke vil gå ut av situasjonen med tap eller en enorm ryddejobb, fortjener han at du går til politiet med det.. Om han ordner opp, viser han jo på en måte at han er en venn, til tross for det han gjorde.. Men jeg tror det er viktig at du snakker med han før du går videre med saken..

Min mening i hvert fall..

høres ut som samme problemet jeg hadde.. (se her..)

fikk denne linken: http://www.positioniseverything.net/easyclearing.html

prøv det..

det funket i hvert fall for meg..

tusen takk for linken

fant svaret der..

hei

jeg har en side som er bygget opp av flere divs..

problemet mitt er at den ytterste av de har nedre kant midt på en av divene inni..

er det en måte å få den ytterste diven til å automatisk legge seg rundt divene som er plassert inni? er jo slik man skulle trodd det skulle fungert, men det gjør det visst ikke..

Vil bare si at vitenskap handler om det man VET.

Man vet ikke om Darwins teori er sann, det som sagt en teori..

Noe som frustrerer meg er at den stadig vekk blir lagt frem som ren fakta.

Og så vil jeg si at selv sekulære historikere sier at de fire envangeliene vi finner i Bibelen er de som best beskriver Jesu liv og virke her på jorden utav alle tekstene som gir seg ut for å si sannheten om han.

Vitenskap er overhodet ikke noen motsetning til religion eller kristendom. I Bibelen står det at Gud har gitt oss evner og forstand og at vi skal bruke det til å utforske jorden. (husker ikke akkurat hva som står eller hvor..) Poenget mitt er at vitenskap/kristendom ikke er motsetninger slik det ofte gis uttrykk for..

var sikker %0D..

tusen takk for svar!

filen ligger ikke i public_html, så det går nok ikke å få tak i den..

fant etterhvert ut at det ligger noen tegn etter strengen likevel.. noen som vet hvorfor de kommer der?

de har koder %0E og %0A..

fikk det til med å bruke:

$a = substr(file_get_contents('fil.inc'), 0, 32);

men trim() er vel en enklere metode..

men vil ikke if($a == $b) være en fullgod måte å sammenligne strenger på?

tusen takk for svar