ØysteinKL

2LK70DN1 skrev (17 timer siden):

Det er helt ufattelig hvordan regjeringen kaster bort mange titalls milliarder av kroner i avgiftsfritak for elbiler eneste år for å pushe nordmenn til å kjøre elektrisk.

I mine øyne er dette en fullstendig meningsløs sløsing med penger, fordi stadig strengere utslippskrav i EU uansett vil tvinge frem en subsidiefri overgang til elbiler. At det vil ta litt lengre tid å få et skifte uten avgiftssubsidiering betyr ingenting, fordi elbiler foreløpig har så høye produksjonsutslipp og er så fulle av konfliktmineraler at det er uetisk å kjøpe dem.

Trenger ikke pushe veldig hardt når bensin og diesel prisen passerer 18 kr pr liter 😉😆

Simen1 skrev (2 timer siden):

Atomkraftverk har ikke "bare" færre, men langt færre dødsulykker, dødsfall og lidelser som følge av sin drift. De har til og med mindre radioaktive utslipp enn kullkraftverk. Eksempelvis var det lavere bakgrunnstråling i Fukushima under hele den saken enn det var i Oslo på samme tid og til vanlig. Kjernekraft har også langt færre dødsfall per TWh produsert enn både vindkraft, solkraft og vannkraft. Dette føres det gode statistikker på verden rundt hvert år og er godt dokumentert. Så du trenger ikke tro. Dette er fakta. Fordommer mot kjernekraft er svært klimafiendtlig. Disse dokumenterbart irrasjonelle fordommene er en av de verste klimatruslene vi har.

Med atomkraft må man også akseptere at ulykker faktisk skjer. Problemet er at ulykker innen kjernekraft får voldsommme samfunnsøkonomiske kostnader. Opprenskingen av Fuksushima estimeres til 600 milliarder USD og fortsatt er det 50 000 innbyggere som ikke har kunnet returnere til de mest radioaktive områdene i Fukushima. Japans statsminister sa vel at atomkraft var en dårlig ide ettersom kostnadene har vokst og vokst for samfunnet.

Artikkelforfatteren tar feil av arealbehov. Et 1 GW atomkraftverk er inngjæret bak 4KM2 areal som ikke kan utnyttes til annet formål.

alle som har vært i Danmark har sett vindturbiner på landbruksjord med kuer som gresser inntil turbinen. Ingen energikilde har så lavt arealbehov målt i KW/m2 som vindturbiner plassert på landbruksjord. samme gjelder egentlig vindturbiner i fjellheimen.

Simen1 skrev (15 minutter siden):

1. Reversere nedleggelsen av kjernekraftverk med god sikkerhet, i hele Europa.

2. Støtte forskning og utvikling av små, billige og regulerbare MSR-kjernekraftverk, samt iblanding av thorium.

3. Etablere en internasjonal avtale om økte klimaskatter i land som signerer avtalen, og økt klimatoll ved import av varer og tjenester fra land som ikke er med på avtalen. Klimaskattene og tollen må gå direkte til landenes statskasse slik at ingen land blir tappet for verdier til andres begunstigelse.

1. De anleggene som er stengt ned og blir stengt ned i Europa etter Fukushima har vært gamle anlegg som har passert design levetid. Det er ikke økonomisk mulig å oppgradere til  dagens standard. Eldre anlegg krever også stadig dyrere vedlikehold og utskiftinger som gjør de stadig mindre lønnsomme. Anlegg som ikke er tilstrekkelig designet for naturkatastrofer og terrorangrep bør fases ut. 
2. fornuftig med videre forskning men verden har ikke tid til å vente nye tiår på bedre teknologi. Sol, vind og energilagring blir den billigste og raskeste veien til dekarbonisering.

3. økt karbonskatt og mindre forbruk er også nødvendig.

Exorsisimus skrev (3 timer siden):

Det Europa behøver er kjernekraft. Kostnadene (miljø, økonomi osv.) ved vindkraft er altfor høye i forhold. I Norge kan vi først og fremst oppgradere eksisterende vannkraft, samt seriøst starte med utvinning, utvikling og utnyttelse av thorium.

Du må lese deg mer opp på økonomi. Atomkraft er EKSTREM dyr på grunn av gigantiske prosjekt kostnader. De pågående prosjektene i Finland og Frankrike ligger CAPEX enhetsprisen på over 8 USD pr Watt installert effekt. Offshore vindkraft Ligger på rundt 1 USD pr installert effekt. Dette alene gjør både Sol og Vindkraft billigere enn atomkraft over levetiden.

kremt skrev (1 time siden):

Skremmende hendelse. Kan man gå helt inntil de møllene her til lands som er satt i drift?

Hvis du ser på bildet er vel det tryggeste stedet å stå ved en turbin er helt inntil turbinen 😉

En batteribil vil garantert ha større kjørelengde enn en bensinbil. Dermed feil å sette 250 000 km på begge. Ingen skroter en batteribil selv om batteriet kun er på 80% kapasitet etter 250 000 km. 
en bensinbil blir derimot skrotet før dette grunnet svindyre motor reparasjoner, slik som topppakning, dyser, oljelekkasjer fra motor og eller gir, eller bensinlekkasjer fra rusten bensintank etc. Etc. 
Billigere vedlikeholdsutgifter på batteribil gir lenger kjørt Levetid garantert.

XIFXEGLO skrev (19 timer siden):

Nettopp på grunn av dette trenger vi atomkraft.

Vi trenger standardiserte, trygge, kraftverk med lite radioaktivt avfall. For eksempel basert på Thorium.

Først og fremst trenger vi billig kraft, og så langt har ikke Atomkraft vist seg å være billig, ref mitt separate innlegg på kostnader.

Xyzæøå:

Billigere å lage strøm med vindkraft og solkraft og lagre strømmen i pumpekraftverk eller batterier. Ref også mitt separate innlegg mht byggekostnad av atomkraftverk.

Artikkelen tar ikke opp de største og viktigste problemene med dagens atomkraft.

Og de viktigste problemene er kostnad og tid . Dagens atomkraftverk har en altfor høy byggekostnad og altfor lang byggetid.

Det viser de siste prosjektene i Finland, i Flamanville i Frankrike og Hinkley Point i England. Ingen av disse er ferdigstilte, og de to førstnevnte prosjektene har nå pågått i over 15 år og fremdeles ikke ferdige.

Hinkley Point er det nyeste privatfinansierte prosjektet og har en langtidsavtale på strøm som er over 1 krone pr. KWh og skal inflasjonsjusteres i 30 år. Til sammenligning er markedsprisen for strøm i England rundt 50 øre pr. Kwh. Og nye offshore vindparker tilbys nå av private til rundt 50 øre pr. Kwh, altså omtrent subsidefritt. Hinkley Point krever altså enorme subsidier som må betales av skattebetalerne i UK.

Pirrko Rygh:

Ja CO2 er ikke farlig........ så lenge det er passelig mengde.

Og vi trenger vann for overleve, men drikker du for mye vann sveller hjernen opp og du dør, slik vi har sett noen unge uheldigvis har gjort. Og får vi for mye CO2 i atmosfæren går det galt med balansen og vi får et kjempeproblem.

For mye av alt er et problem, og det er kjernen av problemet her.

Tesla S kommer vel også med tre motorer til høsten, Tesla S Plaid.

Hmm. Det blir en dyr bil når den skal ha hydrogen system i tillegg til batteri. Tviler på om de får nok salg til overskudd når andre produsenter ha Elektriske tilbud med nok rekkevidde.

Mye prat over mange år og ingen produksjon så langt....

Så. En havørn hver 50. dag....

 

Nå har Smøla verdens tetteste havørn bestand, så ikke rart noen kolliderer med turbiner.

Og altså verdens tetteste havørnbestand til tross for 50+ vindturbiner siden 2002.

Konklusjon?

All menneskelig aktivitet påvirker naturen. At noen flyr inn i turbiner er trist, men truer på ingen måte havørn bestanden, som lever og trives langs hele kysten, også i områder med turbiner.

Nå viste forsøk med mørk maling av ytre del av turbinene at dette reduserte antall kollisjoner. Så det er tydeligvis tiltak som kan settes i verk for å redusere kollisjoner.

Uansett grunnrentenivå, må investeringer være lønnsomme. Normale industrielle investeringer bruker minimum 8% diskontering.

Både glidende skala etter størrelse på anlegget og kompleksitetsfaktor (investering ift energiutbytte) bør brukes. Vi trenger all ren energi som er mulig å fremskaffe, så endringer må for all del ikke medføre en brems eller stans i utbygginger.

Hva er det som setter begrensningene for utbygging av fornybar energi? Kan vi teoretisk sett bare oppskalere mengden fornybar energiproduksjon?

Er det utenkelig at fornybar energi dekker fullstendig etterspørsel etter strøm?

Kun politiske begrensinger som beskytter kullkraften. Solkraft vokser eksponensielt og kan dekke all forbruk hvis politikerne ikke setter begrensinger. Solkraft er nå billigste strømkilde og kan nå bygges uten subisidier.

Atomkraft er vel for dyrt for gjeldsnedsyltede nasjonalstater etter finanskrise ekstra m/dipp en to og tre...

 

Jeg kan ikke fatte hvorfor folk kjøper denne bilen. Jeg prøver ikke å provisere, men ser ingen grunn til å kjøpe Tesla i det hele tatt. Nå kommer alle de store bilprodusentene med elektriske biler. De har lang erfaring med å tilby gode biler med høy kvalitet. (Det siste varierer jo litt) De har infrastruktur på plass, de har kunnskap om bil, de har gode produkter, men allikevel velger folk å kjøpe biler fra en relativt ny produsent med lite kunnskap om bil. Dette ser man igjen på verkstedbesøk, kø for verkstedbesøk og manglende kvalitet. Grunnen til at folk kjøper Tesla er at folk ser på dette som status. Svært få kjøper dette av miljøhensyn eller kvalitet på produktet. "Menigheten" til Tesla kommer sikkert til å skrike opp om dette innlegget, men jeg står ved mitt. Og jeg, jeg kan skrive dette uten å måtte komme med dokumentasjon og statistikker så de kommer ikke heller. Se dere rundt folkens. Det holder.

 

Først pris: en bakhjulsdrevet Tesla model 3 starter på 360 000 kr. Hvorfor tenker du dette da er et status kjøretøy til denne lave prisen?

Uansett, når det gjelder kjørelengde og ladetid på langtur, er ingen i nærheten av Tesla. Model tre har lengst kjørelengde og har kortest ladetid.

Har heller ikke hørt at model 3 har mer feil enn andre konkurrenter?

Jeg sitter litt på gjerdet og tenker på elektrisk bilkjøp. Men trenger hengerfeste til en ikke altfor dyr bil. Så langt er den enste som tilbys til under 500 000 kr Tesla model 3. Neste år kommer model Y som kan trekke enda mer til kun 10% høyere pris enn model 3.

En annen viktig faktor er oppdateringer av programvaren. Tesla sender oppdateringer akkurat som på en mobil, hvilket er noe helt annet enn andre konkurrenter kan tilby.

Så du skjønner det er flere grunner til p velge Tesla, enn status. Kanskje den rett og slett har det peneste designet og beste batteriet og mest oppdatert programvare hele tiden, og best utbygd ladenettverk med høyest ladeffekt.......?

Her vi tydeligvis fortsatt på brødrene Wright stadium. Men i motsetning til den flyhistorien vi kjenner, tror jeg batterifly vil få samme skjebne som luftbilen vi hørte om på 60-tallet. Mn vil aikkert kunne bli et fint leketøy leketøy for svært små fly over korte avstander.

 

Vel, et 9 seter elektrisk fly er nå under sertifisering, og kommer på markedet i 2021. Blir uslåelig på populære mellomdistanser, som Oslo Bergen og Oslo stavanger.

Deretter blir det game over for de store tradisjonelle flyene. Elektriske fly har mye lavere operasjonskostnader enn tradisjonelle fly.

Da har du ikke fulgt mye med på hva flyprodusenter og fly operatører driver med. Et 9 seter er bygget og under sertifisering, og kommer på markedet i 2021. Blir uslåelig i driftskostnader på strekninger som Oslo Bergen og Oslo stavanger, Oslo Trondheim etc.

Vi har allerede ren kraft til industrien.

Man må være temmelig bortreist for ikke å forstå dette.

Norge skal bidra til at Europa kan redusere kullforbruket. Det blir økt eksport av ren strøm i årene som kommer. Norge vil i praksis bli Europas batteri. Dermed må vi bygge ut all den vannkraften og vindkraften som er mulig.

Dette er nødvendig for vi skal bidra til å redde verden og fremtiden.

Man må være temmelig bortreist for ikke å forstå dette.

 

 

Vi har allerede ren kraft til industrien.

 

Man må være temmelig bortreist for ikke å forstå dette.

Men vi trenger mer kraft. Tre grunner. 1. Generelt økende behov. 2. Ønske om at kraftkrevende industri kan ta litt over når oljen blir mindre viktig. 3. Ønske om å elektrifisere bort utslipp.

Omvendt. Vi bruker stadig mindre elektrisk kraft.

 

Det er noe økning hos befolkningen generelt, men industrien kompenserer for det ved å forbruke stadig mindre kraft.

 

Prognosene sier at kraftoverskuddet vil øke i fremtiden.

På sikt skal det meste elektrifiseres, biler, båter, fly, industri. Dermed trenger vi all den vannkraften og vindkraften vi kan utnytte. I tillegg kommer nye el kabler i drift mot Europa, slik at Norge kan bidra til å redusere kullforbruket lenger sør.

Stopp bygging av vindkraft på land. Sats på vindkraft til havs.

Vindkraft til lands dreper ikke bare fugler, men enorme mengder med innsekter som er nødvendig for pollinering av vekster som også er nødvendig for miljoet og vår matproduksjon.

https://www.nrk.no/norge/tysk-vindkraft-dreper-1200-tonn-insekter-arlig-1.14565780

Vindkraft dreper en mikroskopisk andel sammenlignet med norsk biltrafikk. Hverken fugler eller insekter blir utryddet av vindkraft. Smøla har hatt vindkraft siden 2002, og fremdeles lever en stor ørnebestand på øya.

 

"[Landvind] gir lite strøm".

 

Jeg gir meg over. Hva er definisjonen på lite? Fosen vind produserer omtrentlig 3,6TWh i året. Det er ett område (som riktignok består av flere parker). Altakraftverket produserer omtrent 0,65 TWh i året, til sammenligning.

 

En annen kurant sammenligning når vi først nevner Altakraftverket er at den utbyggingen var veldig viktig som del i motstanden mot vannkraft på samme måte som Frøyautbyggingen er det i dag på vind. Argumentet den gang var "La elva leve!", like følelsesladet og kunnskapsløst som motstanden mot landvind er i dag. Elva, den lever i beste velgående.

 

Vi lar nyreligiøse vilikkeidioter diktere politikk. Det går dårlig, men når konsekvensene skyller over oss har alle glemt sin rolle.

 

En maxet flytende-salt reaktor gir 4GW stort sett hele tiden. Det tilsvarer mellom 1000 og 3000 vindmøller alt etter hvordan man regner. Den bruker mye mindre areal og produserer i tillegg varme for industri.

 

En slik reaktor stenger seg ned selv og er luftkjølt. Derav grensen på 4GW.

 

Kosten per kW/h for ThorCon sitt kraftverkprosjekt i Indonesia er beregnet til 3 cent. Kull koster 5 cent.

Gjenstår år bevise. Altså denne drømmen må først bygges for å bevise påstanden om billig kraft ?