slemskurk

for å bo sammen med deg og dine unge døtre?"

 

Svar: "Ehm, nei ikke egentlig..?"

 

"ZOMG RASIST, NAZIST OG SÅNT!"

Lel.

Unnskyld, måtte bare.

Men ja, det er ikke bare-bare å ta imot folk i sin egen husstand.

Straff og hat vil gjøre så folk skyr deg og ikke søker hjelp og støtte hos deg. Dette gjør så folk holder seg i skyggene, hvor masse shit happens.

Jeg snakket med en pensjonert amerikansk spesial-etterforsker innen seksuelle overgrep mot barn, og han fortalte meg en historie om en kar som hadde lokket en ti år gammel jente ifra nabolaget, inn på soverommet sitt.

Og det hadde tydeligvis ikke gått som han hadde 'håpet på', og jeg må anta at hun sa noe sånn som 'dette skal jeg fortelle til mamma og pappa!', fordi...

Han DREPTE henne.

I ren panisk desperasjon. Fordi straffene i USA er så hinsides urimelig høye, at de motiverer folk til å gå totalt kokos.

Jeg vil aller helst ikke at vi i Norge skal begå samme tabben: Å straffe overgrep mot barn, på lik linje med drap av barn. Fordi... da blir veien mellom to veldig forskjellige ting, ganske så kort.

Derfor altså, så ønsker jeg å hjelpe. Jeg skulle bare ønsket at jeg kunne motivert noen mer faglig kompetente enn meg.

Dies Irae (day of Judgement)

Fryktelig naivt å tro noe annet.

Et godt poeng.

Et menneske som opplever seg akseptert, godkjent, vennlig imøtekommet et cetera, er et sammarbeids-innstilt menneske.

Et menneske som blir møtt med urimelig fordømmelse, hat, motvilje, og ønske om skade?

Ikke en god greie.

"...slike avskyelige handlinger.". Om man "bare" ser barneporno er det like ille som selv overgrepet fordi man skaper markedet.

For min sak, så hevdet politiet at de hadde sett på 19.000 bilder hver dag - fire av dem - i fire måneder.

Så...

De skal være så hjelpsomme og solidariske, men om de personlig må ofre noe så blir det straks værre. For når de sier "vi" så mener de egentlig alle andre.

Alternativt kan det tenkes at de mener mer faglig kompetente.

'Sosialister', eller liberalt tenkende, er etter mitt inntrykk ofte litt mindre navlebeskuende egoister enn mer konservative og enklere mennesker, og innser at det er ikke alt de selv får til, selv om de ønsker godt mot andre.

Selv om folk ikke vil innrømme det, jeg tror en del ikke er i stand til å innrømme det overfor seg selv en gang, så sitter personlig offer lengre inne enn man gir uttrykk for utad når ingenting står på spill.

Her har vi ei jente som ble utsatt for omsorgssvikt i oppveksten. Hun ble adoptert, men foreldrene klarte ikke å håndtere henne, og måtte søke profesjonell hjelp.

Fordi jenta forsøkte å drepe dem mens de sov.

Burde denne jenta blitt tatt imot av en hvilken som helst familie som 'ønsket å hjelpe', burde hun avlives da hun begikk seksuelle overgrep, eller burde hun bli gitt den akk så dyre faglige hjelpen som hun trengte?

'Child of Rage - The Documentary', Part 1

https://www.iarc.fr/wp-content/uploads/2018/07/pr208_E.pdf

The conclusion means that there could be some risk, and

therefore we need to keep a close watch for a link between cell phones and cancer risk.

Det var i 2011, har du noe av nyere dato å komme med, eller slenger du bare rundt deg med masse fancy ord?

Forøvrig må svaret ditt opplyse andre, da jeg automatisk setter brukere med 'XXXXXXXX' navn på ignore grunnet mistanke om masse-generering av brukerkontoer utelukkende for å trolle.

For eksempel pCloud. Med klientside kryptering av filene og livstids abonnoment.

Å tilby livstids-abonnement er i seg selv useriøst da det er null garanti for at selskapet ikke går konkurs, og for et selskap som kun er fem år gammelt er det uhørt. Løp, ikke gå vekk ifra det der.

Til sammenligning med rsync.net er de dessuten dobbelt så dyre i månedspris, og krever ett-års abonnementsbinding i tillegg (for den prisen, 250% så dyre for måned-til-måneds pris).

Pluss, at rsync tilbyr 20 ganger så mye lagringsplass til samme prisen per gigabyte, og du betaler kun for antallet gigabyte du faktisk bruker.

Typisk 'la oss lure folk' tullball som i all hovedsak retter seg mot de mindre teknisk kompetente - som ikke tar seg bryet med å gå på skikkelig prisjakt.

Dessuten:

With pCloud’s unique client-side encryption functionality users’ files are safely hidden from any unauthorized access.

Det er blank løgn, de er langt ifra 'unike' med å tilby klient-side kryptering. Og, hvor er kildekoden slik at folk kan sjekke at de ikke lager tull og rot utav krypteringen, spesielt med tanke på at de blander kryptert og ikke-kryptert innhold?

pCloud is the first cloud storage provider to offer both encrypted and non-encrypted folders in the same account.

Høyst sårbart for både diverse angrep og ikke minst, brukerfeil.

Full en kveld og skal dele bilder av strandturen med moderen? Uuuups, det var feil strandtur, det.

Seriøse mennesker behandler data i kompartementalisering, dvs. de skiller vanntett mellom det som er kryptert og det som ikke er det.

Da er det mer fornuftig å bruke dropbox til å dele det som gud og hvermansen kan få tilgang til, og ellers skille.

Meget lite seriøst fremstående sky-tilbyder.

Det er svært vanskelig, svært risikabelt og meget tåpelig for en reder å ikke ha sine forsikringer i orden

Ordla meg feil, beklager.

Tenkte egentlig på at her i Norge så kan vi gå igang med redningsaksjon på blunket fordi vi ikke trenger å sjekke om forsikringene dekker det hele, OG vi krever jo ikke betaling for det.

Enig, ser den! Spurte i forbindelse med en oppgave på skolen, så tenkte at det sikkert var mange folk her som kunne si noe om det.

Vel, det er litt vanskelig å skaffe seg en skikkelig oversikt, fordi det prioriteres ikke å forske på emnet.

Som det skrives i artikkelen '5 Ways We Misunderstand Pedophilia (That Makes it Worse)':

We sat down with several self-professed (but non-offending) pedophiles, as well as David Prescott (a therapist who specializes in sex offenders) and Dr. James Cantor (a scientist who studies their brains). They said ...

 

Dr. James Cantor is one of -- if not the -- world's leading scientists on a wildly under-studied subject: the brains of pedophiles:

 

"Our culture is hysterical over the issue. The U.S. will spend enormous amounts of money to lock a person up, but not spend a fraction of it to learn how to stop pedophilia from developing in the first place. I don't think any modern politicians have the cojones. The amount of money I needed to run my MRI experiment is less than what it takes to keep just one person in jail."

 

Yeah, about those MRI experiments -- he and his team have successfully identified* physical differences in the brain matter of pedophiles, and demonstrated that being into kids isn't a choice, or necessarily the result of abuse.

 

"So really, what it seems like ... is that there is a kind of cross wiring. Portions of the brain are responsible for our social instincts -- responsible for figuring out 'this is a person I take care of,' 'this is a person I run away from,' and 'this is a person I flirt with.' To most of us, a child naturally evokes our nurturing instincts. It's as if, when there's not enough connectivity, the instincts get a bit fuzzy ... and when a pedophile sees a child, instead of their brain triggering nurturing aspects, it triggers sexual arousal."

* Fra Is pedophilia a sexual orientation?:

Pedophilia has been widely viewed as a psychological disorder triggered by early childhood trauma.

 

Now, many experts see it as a biologically rooted condition that does not change — like a sexual orientation — thanks largely to a decade of research by Dr. James Cantor at the Centre for Addiction and Mental Health.

 

His team has found that pedophiles share many physical characteristics. They are shorter, on average, than other men. They are three times more likely to be left-handed or ambidextrous. Their IQs are about 10 to 15 points lower. Finally, they are more prone to childhood head injuries — which Cantor chalks up to a natural clumsiness.

 

These physical characteristics are determined before birth, so the explanation for pedophilia must be in part prenatal, Cantor says.

 

“It’s become harder and harder to explain pedophilia on just (early childhood events). It’s either purely biological or a mix of biological and experiential. But pure experience can’t explain these data.”

 

Cantor, an internationally respected clinical psychologist, has also conducted studies with sex offenders using MRIs. He has found they have less white matter — the connective tissue that carries messages to other parts of the brain — than other types of criminal offenders.

 

The evidence suggests pedophilia results from atypical wiring in the brain. Cantor calls it “cross-wiring”: the stimuli that usually evoke nurturing and protective reactions in adults is instead evoking sexual reactions in pedophiles.

Håper det hjelper litt i oppgaven din. Som du kan lese av tråden min i Sexualitet-forumet, så er jeg interessert i å belyse forskjellige aspekter av det som er et ganske underprioritert forskningsområde.

Min motivasjon er hovedsaklig vedlikehold av norsken.

Da tar jeg deg på ordet og ønsker deg lykke til med det.

Når det er sagt er det folk her nede som overhodet ikke klarer å tilpasse seg kulturen i et fremmed land, eller snakker språket, og de tilbringer mesteparten av tiden inne i leiligheten sin eller drikker øl ute på plasser hvor de snakker godt engelsk. Det blir et trist syn med tiden, spesielt den dagen de opplever at de ikke har helsedekning fra hjemlandet og for de eldre britene sin del, heller ikke er registrert som fastboende innbyggere med de rettigheter det gir.

De har liksom gamblet på å falle mellom to stoler og ikke bli stilt til ansvar for å betale for seg i noe land, og så kommer regnskapets time og, vel.

Viser til artikkel Klimastreikende ungdom behandles som de første kvinnesaksforkjemperne

Utdrag:

Uten stemmerett

 

Paralleller til fortidens stemmerettskvinner stopper ikke der. Som suffragetter har barn ikke stemmerettigheter. Når de ikke har politisk makt, er det enklere å avfeie dem på den politiske arenaen.

 

Fredagens streik reiser derfor igjen spørsmålet om hvorfor barn og ungdom ikke har stemmerett. Den nye Children’s Rights in Norway viser at 20 land har en stemmerettsalder under 18 år. I Norge har dette vært forsøkt ved lokale valg for 16- og 17-åringer, parallelt med at Norge i 2013 feiret 100-års jubileum for kvinnestemmeretten. Men regjeringen besluttet å ikke gå videre med ordningen til tross for positiv evaluering.

 

Stemmerett er ikke bare aktuelt i klima- og miljøpolitikken. Høyres landsmøte har akkurat gått inn for å øke fengselsstraffen for ungdom. Og der er hykleriet klart. Ungdom er voksne nok til å bli holdt strafferettslig ansvarlig, men ikke til å stemme eller diskutere nye politiske forslag som rammer dem.

I USA er det mye av det samme: Man stempler personer under 18 år som 'barn' og endog dømmer dem 'som voksne' i kriminalsaker, samtidig som deres rettigheter sjelden blir luftet i offentligheten, fordi de ikke har stemmerett.

Er det så fornuftig da, når nåtidens politikere i all hovedsak ikke ser ut til å være villige til å ta reelt ansvar for den omstillingen som de i over tyve år har blitt fortalt at trengs, for å redde klima, miljø, 'velferds'-staten, økonomien, arbeidsplasser og så videre?

Hva er det som er så rart med at det offentlige betaler? Ville vanlige nordmenn forvente å få en regning hvis de måtte reddes ned fra fjellet?

Poenget er nok at fordi nordmenn betaler såpass høy skatt som vi gjør, så er det nettopp slik at VI forventer IKKE å få en regning HVIS vi, som du påpeker, må hentes ned fra fjellet.

Slik er det IKKE i en del andre land. Spesielt, land hvor de rike ikke kan snylte på at de fattige betaler skatt FOR DEM. Der må redere ta ut forsikringer, og skjer det en ulykke må rederiet selv betale for det.

Som er interessant å tenke på, i forbindelse med at rederi-eieren uttaler at han er stolt av å være nordmann når det offentlige tar regningen for redningen, samtidig som han er skatteflyktning til Sveits.

Av og til lønner det seg å lese artikkelen som det linkes til opprinnelig, før man kaster seg ut i manesjen med ablegøyene sine.

Jeg har boka, og den er grei nok ... men "besides the point"

Da er det mulig poenget mitt om at 'banker bare forflytter penger, de skaper ikke verdier' - som han har forklart ganske greit - er et poeng du har valgt å ignorere.

Har du vurdert å lese boka 'Kapital' av Thomas Pikkety? Den er kanskje litt tørrere, men poengene som den hamrer fast - bl.a. at kapital akkumulerer hos de rike og at man derfor burde beskatte formue, ikke arbeid - er vanskeligere å ignorere.

Er det derfor du er her?

Tror vi har alle våre forskjellige motivasjoner, jeg bare lurte på hva din var, gitt at det virker ikke som om det var viktig for deg å formidle ting i poster som andre kan ha utbytte av, og du heller ikke virket nevneverdig interessert i å imøtekomme andre i en spesielt moden debatt.

Faktisk mistenker jeg at du kjeder deg litt, der du bor, og ikke har noe spesielt givende å holde på med.

Hva meg angår så trodde jeg deler av hva jeg anser som nyttig å delta i diskusjoner rundt her, var relativt klart.

Her har du link til boka: A Random Walk Down Wall Street: The Time-Tested Strategy for Successful Investing.

Men du er ikke her for å lære noe, eller finne inspirasjon til selvutvikling, er du vel?

Lurer på om brukeren 'Skatteflyktning' kommer til å poste i denne tråden?

Denne tråden burde vel mer vært under 'Helse'?

Uansett tror jeg det blir en sånn 'falsk dilemma'-problemstilling.

Seksualitet er på mange måter fleksibelt, og definisjonen av 'pedofili' (slik folk flest oppfatter det), er ganske så kulturelt betinget.

Det kan eksempelvis argumenteres for at så lenge man er kjønnsmoden, så fyller man definisjonen 'ikke barn', av den enkle grunn at man 'kan få barn'.

Men, drar man den på en pub i eksempelvis USA, så risikerer man å få en karamell.

Og, argumenter om 'hjerneutvikling' er alternativet, hvor man trekker frem at 'mennesket er så mye smartere enn alle andre organismer, så derfor så trenger vi... at... man er VOKSEN, før man får lov til å bestemme seg for å ha sex'.

I det store og det hele så er hele greia litt for innviklet i fordommer o.a., men noen vitenskapelige forsøk og publikasjoner finnes da, eksempelvis disse tre av James Cantor: https://www.dropbox.com/sh/kmmzfo3l89oqk13/AAAWPvXVO61JED8Qy4pUKS0ya?dl=0

...og så har man selvsagt havet av andre artikler (med noe lettleste forskningspublikasjoner), her: https://www.virped.org/index.php/resources

Samt en del mer i dybden forskningsartikler, her: https://www.dropbox.com/sh/afb0o4s53cvhpvm/AAD07aPzcZs0on7HaQ_CZT6ha?dl=0

Kanskje det beste svaret er dette, ifra en kar som studerer det hele, uten å ha noen slik lignende tiltrekning (fra virped.org):

People who sexually abuse children are not necessarily sexually attracted to children. Often, it is said that the majority of persons who sexually abuse children (at least those who go to prison for it anyway) are not innately sexually attracted to children. The prevailing theory for why someone not attracted to children might abuse them is twofold: 1) children are a vulnerable, available, and often silent option for those who seek sexual pleasure but may not have immediate access to a more appropriate sexual target. We know that you need not have an innate sexual attraction to someone to have sex, garner sexual pleasure, and achieve orgasm. 2) Mixed into offenders are also people who committed a sexual offense against a teenager, who is legally a child, but their physiological development is not much different from adults the offender might have preferred. So they might be attracted to a well-developed 15 year old, but most researchers would not qualify that as pedophilia because they are attracted to features typically associated with adults that their victim had. I would also add that beauty and "sexyness" is historically specific. In the United States, youthful appearance in women is often valued as sexy and beautiful, which may alter how a standard teleiophilic person views the body of a younger person who may skirt the edge of childhood and adulthood. For both #2 above and my final point, these persons often fall into our analyses of "pedophilia" because clinical and penal samples are the most common choice for studying this subject. They are the most readily available group for study, but they represent a mixed bag of motivations for sexual contact with a child and the victim in question could be well outside of the expectation of "child" that we typically apply the word pedophilia to.

 

To be clear, researchers are interested in attraction, but when it comes to studies examining criminal offending patterns, attraction is not assumed to be required for a sexual offense against a child. They want to explain all offending against children, not just scenarios where there is base sexual desire motivating. Psychologists may take a different approach, seeking to explain sexual desire. It depends on whose work you are looking at.

 

So, onto your actual question: the relationship between a history of sexual abuse and arousal patterns to children in adulthood

 

In terms of base offending, the abused-abuser hypothesis has limited support. Some clinical studies will show a relationship between past victimization and current criminal behavior, but this is mostly found in clinical samples. Outside of that, things get far less clear. For a decent review and a non-clinical sample, read this study: http://nv.womenagainstregistry.org/wp-content/uploads/2016/07/leach_2015.pdf . I would look at their citations for more studies on the subject. My view on this is that the abused-abuser hypothesis is capturing something real: that people who experience sexual abuse as a child find it easier to engage in that behavior as an adult. But I do not see strong enough evidence to suggest that the sexual abuse itself creates a sexual desire in children to develop. It may make it much easier for adults to see children as potential sexual partners. The exact mechanism is still unclear.

 

As for developing a sexual attraction to kids, most studies find a higher level of child sexual abuse in the life history of pedophiles compared to other groups (in criminal samples, other offenders or other sex offenders, for example-- it depends on where they drew their sample from what kind of control group they compare to). But that on its own is not enough to say whether or not childhood sexual abuse influences the development of a sexual attraction to child. The phrase "correlation does not equal causation" is key here. Here are a couple of studies I think are worth reading on the subject that are freely available:

 

https://link.springer.com/content/pdf/10.1007/BF01542465.pdf

 

https://pdfs.semanticscholar.org/0568/7fefa551634f9f189a00054d69d3fab26898.pdf

 

https://www.researchgate.net/profile/Alexander_Pohl/publication/323358278_Clinical_characteristics_associated_with_paedophilia_and_child_sex_offending_-_Differentiating_sexual_preference_from_offence_status/links/5acb153c0f7e9bcd5198cb5e/Clinical-characteristics-associated-with-paedophilia-and-child-sex-offending-Differentiating-sexual-preference-from-offence-status.pdf

 

In this third article, the examine 4 groups: Pedophiles with a history of child sex offending, pedophiles with no offense history, child sex offenders who are not pedophiles, and a control. The group with the highest experience of sexual abuse as a child was the child sex offender who was not a pedophile, followed by the pedophile with a history of child sex offending. Sort of puts a wrinkle in the idea that the sexual abuse itself inspires the attraction. Both are higher than the control group though.

https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/24732850.2017.1286544?casa_token=ImUul2itGL0AAAAA:_3bVqFVW2Q14t71Z7z9r0rmB91Wi1A9nuUxUzG9D8QYo-drQwREF_KXqy1Er2xH_GciTOQhECUNH

This fourth one also addresses other forms of maltreatment besides sexual abuse. However, it is more concerned with offending behavior than attraction-- though some discussion of attraction is done. But it is not ideal for answering your base question.

 

Let me know if any of the links do not work for you and I can make a pdf available. Note that there are many publications on or around this subject, so I would encourage you to take a look at some of the references given when claims are made in these texts. It may be that other articles cited will more directly help you than the articles I picked out. Also let me know if you'd like to see other articles in full text. I am happy to pull them out of databases for you.

Forøvrig et (kort) teknologisk perspektiv på dette konseptet med å 'bryte opp teknosfæren':

FAANGs for the memories: Breaking up big tech's biggest isn't a matter of if, but of when (Everyone's had enough of their sh!t)

Technology has entered the doldrums, not because of the end of Moore's Law or because everyone now owns a smartphone – but because so much oxygen has been sucked up by so few firms. Monopolisation poisons innovation – both within these firms and in the broader economy. While a breakup serves the interests of shareholders, its benefits will be felt far more universally, in another explosive burst of innovation – similar to the one that accompanied the arrival of the Web a quarter of a century ago.

Dette er ikke ting man lærer på et universitet, MEN 'med å google masse', eller rettere sagt: Fordi man er interessert i mer enn å kun 'bestå en utdanningslinje (hvor foreleserne er ti år bak nåtiden)'.

Takk for tips. Sjekket litt. Den skal jeg lese.

 

Det kan hende at mye av "fordelene" med globalisering, teknologisk utvikling, EU-tilknytning, åpne grenser etc - fra nå av ikke direkte gir bedre liv for den "nedre delen" i befolkningen. Det kan derimot medføre mer marginalisering og kanskje direkte fattigdom og materiell nød.  Det behøver ikke være noen direkte sammenheng mellom økt produktivitet/produksjon og levestandard.

Dmitry Orlov har flere gode bøker, og har for eksempel også skrevet boka 'The Five Stages of Collapse: Survivors' Toolkit, som er et av de virkelig sjeldent godt skrevne bøkene jeg har lest. Et mesterverk i kort, konsis, og likevel utfyllende utredning av hvilke problemer som det virker som om verden beveger seg inn i.

Sammen med, faktisk, løsningsforslag på individ- og familie-nivå, og ganske så interessante skråblikk på spesielt tilpassningsdyktige / motstandsdyktige samfunn på forskjellige nivåer av sivilasasjons-'kollaps', dvs. i denne sammenheng, reduksjon av hierarkisk maktmisbrukende samfunnsstruktur.

Som, det kan argumenteres for (og vi stadig leser om), bedriver stadig større rovdrift på naturen, og mennesker sin livskvalitet, uten at det kommer verken nåværende eller fremtidige generasjoner til særlig nytte: Kvaliteter som gjør Norge til det landet vi kjenner, er truet.

Velg på nytt og velg rett.

Nå er det ikke alltid like lett å finne ut hva som er det 'rette' valget for en selv, og man lærer ofte av å prøve - og feile - seg frem.

Det kan være så enkelt som at man ikke forstår seg på om man er introvert eller ekstrovert, man bare går og føler at man gidder ikke alt det sosiale.

Det kan være så enkelt som at man ikke har en daglig rutine som passer ens egen kroppsrytme, man har ikke oppdaget sine egne interesser - det er ikke 'kult' å sitte på en fredagskveld og lese en god bok, i mange sine øyne - det kan være at man ikke egentlig ønsker en kjæreste, man er bare i en periode i livet hvor alle andre man kjenner har en, og man blir ekskludert sosialt hvis man ikke er i et forhold...

Det enkleste i verden er å si 'skjerp deg', og det er som oftest folk som ikke har opplevd virkelige vanskeligheter som er ivrigst til å komme med enklest mulige løsninger.

gå turer, være ute i skog og natur, fint om vedkommende liker noe av det samme.

 

Anonymous poster hash: db9ad...658

Vel, har du forsøkt å melde deg inn i Turistforeningen, og dra på turer som arrangeres?

Fordelen der er jo at du kan faktisk ta med deg ungene - hvis de er gamle nok - og det er en del praktiske og pragmatiske mannfolk som ikke er redde for å ta ansvar for å gjøre en jobb, som er medlemmer i DNT.

Banken låner ut de pengene du har "på bok" til noen som nettopp gjør dette, mao blir dine penger investert slik du forespeiler deg.

Mja, har du lest 'A random walk down wall street', så hadde du visst at bankene ikke skaper verdier, de bare flytter på dem litt sånn tilfeldig.

Er det ikke en del norske aviser som pleier å ha sammenligningen med hvor godt en chimpanze treffer med dart-pil på en liste med aksjer, og avkastningen er sånn omtrent det samme som en profesjonell aksjemegler får til?

Seriøs å ønsker et forhold. Ikke kun sex.

 

Anonymous poster hash: db9ad...658

Ja... jeg forstod det.

Jo mer du har tenkt over hva dine spesifikke interesser er, jo enklere er det for deg å snevre ting inn.

Hva er det som er deal-breakers for deg, hva er det som er et must, hva kan du gi beng i...

Det er ikke slik at det er kun en eneste plass man kan treffe folk. Bor du i en større by, kan du prøve speed-dating / blind-dating, bor du på et lite tettsted så er online-matchmaking enklere, match.com for eksempel har jo hatt godt rykte på seg i alle år.

Men du må ta en del initiativ selv, du finner ikke en seriøs mann i frysedisken på Rema.

Og du har jo heller ikke sagt noe om hvor gammel du er eller hva din livssituasjon er, så det er lite å gjette seg frem til her.

Som er seriøse, prøvd tinder, der opplevde jeg at gutta ville kun ha sex.

 

Anonymous poster hash: db9ad...658

Hva er 'seriøs' i dine øyne, da?

Hus og bil og hage, 2.1 barn, hund og hytte... ?

Jeg spør fordi dette var lite spesifikt.

Det folk med 5G eller wifi angst så mener er at de reagerer fysisk negativt på "lett bris".

Vel, nå er da altså det meste av moderne radiokommunikasjon spred-spektrum basert, dvs. det deler opp strålingen i pakker over flere bølgelengder.

Så analogien bryter litt isammen, for det er ikke så spesifikk stråling lenger. Og faktisk, så kan man argumentere for at disse som mener at de er følsomme for 'stråling', ikke engang vet hva slags stråling det er snakk om - fordi mobilen fordeler det over flere kanaler.

I alle tilfeller har jeg mest inntrykket av at folk som 'merker stråling' er den moderne varianten av folk som tidligere 'merket gjenferd'. Jeg har ihvertfall ikke hørt om noen som faktisk kan passere en test hvor de detekterer at de blir utsatt for 'stråling' (i betydningen moderne spred-spektrum) eller ei.

Dette har ikke bare med noe geografisk å gjøre, men er eksempler på et lite synkronisert liv. Ting skjer når jeg ikke kan være med, på en måte. Det kan være ganske deprimerende til tider.

Anonymous poster hash: b9c28...b60

Vel, du beskriver egentlig en ganske generell opplevelse av det jeg ihvertfall tolker som en mangel på rytme, eller rutine i livet. Mål for dagen (eller uka) kan man kanskje også kalle det?

Om jeg skal anbefale en bok, ville jeg nevnt The Power of When: Learn the Best Time to do Everything, og rett og slett bare sagt til deg at du kan med fordel skaffe deg ihvertfall litt mer rutiner og disiplin.

Men, det kan være at det er noe annet, og mer sammensatt enn bare å ha en daglig rutine (eller mål).

Det er som oftest slik at hvis man ikke forstår sine egne vansker, så skyldes de mer enn kun en ting.

Så jeg kan bare gi råd på generelt grunnlag, og det blir da så enkelt som å si ta oppvasken hver morgen, spis dernest en litt variert frokost og ta gjerne B-vitaminer og tran (eventuelt også D-vitaminer), ikke kast vekk for mye tid på kvelden med å glane på TV...

Men når det er sagt så er det naturlig å oppleve at livet er kjedsommelig og meningsløst, av og til.