*NORGE*

Ikke akkurat imponert av disse rådene. Du later først og fremst til å ha oversett den “bagatell”at “kroppsleg refsing” av barn/ungdom utvetydig har vært forbudt fra 1985, og før det heller aldri var egnet for annet enn å skaffe seg seg øyentjenere. (Av den grunn har kristne aldri vært tilhenger av slik straff, navne“kristne” elsker derimot i dag også....). Videre trekker du her og nå konklusjonen at anmeldt = skyldig, men det er to helt ulike ting. 

At politiet innkaller etter en anmeldelse er naturlig nok. Da skal 15-åringen konfronteres med det politiet sitter på av hva de mener kan brukes som bevis i saken og den forklaringen anmelder har gitt, så skal 15-åringen gi sin forklaring av forholdet. Foreldre har som barns verge rett og plikt til å være til stede for å se til at alt går riktig for seg, men rent strafferettslig er 15-åringen myndig selv og derfor skal HAN snakke. 

Det er også viktig å huske at politiet kan TILBY en konsekvens over bordet, men kan ikke PÅLEGGE noen som helst straff over bordet, for enhver har rett til bli dømt av en domstol hva gjelder straffesak. Hva som bør gjøres er til slutt opp til 15-åringen å avgjøre (svært gjerne sammen med fornufige foreldre med mer livserfaring enn en 15-åring), men denne siden er viktig å ha i tankene dersom man mener politiets påståtte beviser er tvilsomme eller helt klart ikke holder vann. 

At en vekter har anmeldt forteller i seg selv egentlig ingenting. For det første finnes det mange typer vektere, for det andre gjelder også for dem det gamle ordet om du skal tro halvparten av hva du ser. Var selv borti et tilfelle hvor en vekter “tydelig hadde sett på kameraet” at en person hadde stjålet en gjenstand, “problemet” var bare at man ikke fant gjenstanden da vedkommende ble ransaket av politet etter å ha blitt holdt (ganske hardhent) tilbake. Forklaringen var veldig enkel, men vedkommende som anmeldte var døv for å høre den, for han hadde tydelig SETT tyveriet. Jada, gjenstanden var nok “tatt” (=lagt i pose fra annen butikk inne i butikken), men det vekter og kamera IKKE hadde fått med seg var at vedkommende også hadde ombestemt seg mht kjøp før vedkommende kom til kassen og så lagt gjenstanden fra seg igjen. Politiet sjekket en anvist hylle, fant en vare som ikke hørte til der - og det var slutten på det “tydelig sette tyveriet”). 

Har man andre som har sett noe - f eks personer som var med 15-årigen - bør også de møte og avlegge forklaring. 

I en slik sak er det ellers viktig å ha to tanker i hodet samtidig. a) Ingen - heller en en 15-åring - er skyldig før han er DØMT skyldig og “hjelp” fra politiet kan også skyldes forsøk på å lede inn i noen politibetjenters ønskede situasjon, nemlig dom,. b) Man må aldri være naiv hønemor som fullstendig kobler ut tanken på at slik adfert KAN også forekomme hos vår egen ordentlige gutt/jente. 

Håndtering av konsekvens hjemme bør dere ikke reflektere for mye over nå, fordi at bare å arbeide med spørsmålet fører tankene i retning av “skyldig”. At vedkommende betaler sin egen bot (og evt lån i den forbindsle med solide renter) gjennom sparekonto og elelr arbied, og at vedkommede får en tids husarrest og LANG tid med ekstra påpasselighet pga brutt tillit (så lærer han/hun hva tillit er vedt!) mener jeg likevel er viktig rent i prinsipp i en slik sak når vedkommede er skyldig - gjerne også forbud mot å gå i butikk alene en stund og harde konsekvenser om det påbudet brytes. God og grundig samtale hvor den unge mann/dame må forklare seg skriftlig og et besøk i butikken hos sjefen hvor vedkommede må be om unnskyldning og melde seg til frivillig og ubetalt tjeneste for butikken en del timer mener jeg likevel er vel så viktig.  

27 minutes ago, oophus3do said:

Rart ikke denne løsningen har vært sett på tidligere, i en by som allerede har tingene klappet og klart for det....

Vel, det siste man gjorde med saken i Bergen ut fra hva jeg kjenner til var å legge ned linje 5 - også trolley - og rive ledningene. I min tidlige barndom hadde for øvrig også både Stvanger, Drammen og Oslo en eller flere trolleylinjer og jeg har selv som helt liten reist med "gaffelbuss" i Stavanger. Gøteborg, Stockholm og København har også hatt trolleybusser, mens London helt til min tidlige barndom hadde over 60 linjer - de fleste toetasjes. Alt lagt ned til fordel de moderne tider og fremskrittet på 1960-/1970-/1980-/1990-tallet. 

1 hour ago, krikkert said:

"Jeg kjenner til en sak" er ikke det samme som "dette vil være resultatet i denne saken hvis den kommer opp for domstolene". "Jeg kjenner til en sak som gikk for 10-20 år siden" er heller ikke det samme som "dette vil være resultatet i saken i dag" - ....

Selvfølgelig ikke, og det er heller ikke “den (husleieloven, min merknad) gjelder ikke forhold der "annet enn bruksrett til husrom er det vesentlige i avtaleforholdet", men det er heller ikke tilfelle her - kost er klart underordnet losji i en "kost og losji"-situasjon” eller Wyllers noen år gamle rettsteoretiske noter, selv om det prøves gitt et helt motsatt inntrykk av at “slik ER rettsituasjon” (fasit med to strek under) i innlegg onsdag 4.12. kl 09:14 og hvor det understrekes klart og uten forbehold (to ganger og for to påstander til og med) at annen påstand “er feil”. Advokater og rettshjelpere vet så altfor ofte fasiten for hva som er rett, men taper stort sett likevel annenhver sak, noe som alltid har forundret meg - litt mer ydmykhet i yrket kunne etter mitt syn med fordel gjort seg, men det er vel for mye å håpe på for en så selvsentrert og navlebeskunde yrkesgruppe som denne ofte er. 
 

1 hour ago, krikkert said:

.....Jeg tviler ellers gjengivelsen av dommen (det er et par ting som ikke gir mening i den sammenhengen du har presentert det i), så hvis du kan gi noen nærmere detaljer vil jeg gjerne søke den opp for å lese den selv. 

Det er bare å søke, du har fått de nødvendige opplysninger for å gjøre det. Jeg har ikke tenkt å gå i nærmere detaljer av den åpenbare grunn at det ville fastslå hva som er nabokommune for meg, noe jeg av anonymitetshensyn på forumet ikke ønsker. Står ditt ord “jeg vil gjerne” til troende søker du opp saken likevel og gjør du ikke har du vist at dette ikke var videre viktig for deg å finne ut av tross dine ord om hvor gjerne du vil dette. 

Med dette anser jeg emnet som utdebattert fra min side, og trådstarter har også gjort det klart i går at “han skal ut på søndag” så tilstrekkelig svar er også gitt i forhold til trådstarter. 

Jaså, trolleyer er “veldig sjeldent i Europa” og “noe som brukes i en håndfull byer”? For å holde meg til hva jeg selv har sett siste ti år utenom linje 2 i Bergen: Landskrona i Sverige (miste på listen med bare en linje og tre busser), Chisinau og Tiraspol i Moldova, Minsk i Hviterussland (verdens største nett faktisk), Tallinn i Estland, Riga i Latvia, Kaunas og Vilnius i Litauen, Gdynia, Tychy og Lublin i Polen, Praha, Teplice, Usti nad Laben, Ostrava, Hradec Kralove, Pardubuice og Ceske Budojove i Tsjekkia, Bratislava, Kosice og Zlina i Slovakia, Budapest og Debrecen i Ungarn, Bucuesti og Cluj i Romania, Beograd i Serbia, Milano, Napoli, St Remo, Roma og Avellino i Italia, Athen-området i Hellas (over 300 busser faktisk), Salzburg og Linz i Østerrike, Lausanne, Geneve, Zurich, Bern, St Gallen, Freiburg og Biel i Sveits, Solingen og Eberswalde i Tyskland, Arnheim i Nederland, Nancy, Limoges og Lyon i Frankrike, Castellon de la Plana i Spania og Coimbra i Portugal. 50 byer i alt, inkl verdens største nett, over 300 busser i Athen-området og noen andre også med tresifret antall busser (f eks Chisinau, Riga og Milano). Skal vi legge på den 51. også, nemlig ruten fra Yaita til Simferopol i Ukraina, ca 90 km lang? Ganske stor håndfull det - og det er helt sikkert byer jeg ikke har sett trolleybussene i som likevel har også. 

Med 24 byer i Vest-Europa (+ Bergen) kan den vanskelig kalles “veldig sjelden der heller... 

Alltid like både morsomt og tillitsvekkende når ledere viser de overhodet ikke vet hva de snakker om. 

Edit: Bergen, ikke Beren...

Spør din mor eller far, det er slikt elever på sjekke årstrinn har foreldre til ;). 

7 hours ago, krikkert said:

Dette er feil. Husleieloven gjelder avtaler om bruksrett til husrom mot vederlag. Den gjelder selv om kost også er en del av avtalen. Den gjelder ikke "avtaler mellom hoteller, pensjonater og lignende overnattingssteder og deres gjester", men det er ikke situasjonen her (Wyller, note 10 på Rettsdata, "I dette ligger det at det må dreie seg om en virksomhet som driver tilsvarende utleie som hoteller og pensjonater, dvs. utleie av enkeltrom for kortere tid og til alle slags gjester"). Den gjelder ikke forhold der "annet enn bruksrett til husrom er det vesentlige i avtaleforholdet", men det er heller ikke tilfelle her - kost er klart underordnet losji i en "kost og losji"-situasjon. Selv om husleieloven ikke skulle gjelde vil lovens regler brukes analogisk i tilfeller som ligner sterkt, og det gjør de her.

Det du oppfordrer til er dermed straffbart, se straffeloven § 346 ("rå over fast eiendom i strid med rettighetene til ... en annen som rettmessig rår over eiendommen, slik at den berettigede påføres tap eller ulempe"), og vil kunne utløse erstatningsansvar - overfor ham selv, og overfor det offentlige hvis det offentlige må finne en midlertidig bolig på grunn av rettsbrudd. 

Det du her sier er domstolene ikke nødvendigvis enige i og jeg kjenner et konkret tilfelle - mellom 10 og 20 år gammelt - fra nabokommunen. Noen (mindreårige) skolelever fikk tanken om at de hadde betalt for tolv måneder på skoleinternatet - som ikke leier ut “til alle slags gjester”, men en konkret målgruppe - når de hadde betalt for “år”, og nektet å flytte ut ved skoleslutt. Skolen stengte da av gjennom låsbytte, overleverte gjenværende til lensmannen og inndro depositum. Foreldrene til en av elevene gikk til sak (enten på vegne av kun vedkommende eller for flere) og krevde erstatning bl a fordi det ikke var gitt lovlig oppsigelse. Overhodet intet gjennomslag. For det ene var avtale brutt, for det andre varf “full forpleining” noe annet enn “husrom” og var derfor ikke omfattet av husleieloven. Grensen for hvorvidt “husrom” var det vesentlige gikk etter rettens avgjørelse ved hvorvidt man mottok noe utover det bagatellmessige mer enn to hovedmåltider/døgn, mens her var inkludert strøm, oppvarming, internett, ukentlig renhold og sengetøybytte, bruk av vaskemaskin, fire måltider/døgn, brannvakt på natt osv.  Så kan Wyller hevde hva Wyller vil, selv om han er en juridisk autoritet er han ingen fasit som ubetinget og uten spørsmål følges i jussens praktiske liv. 

Mht straffeloven er stikkordet nettopp “rettmessig rår over eiendommen”, hvilket altså ikke var tilfelle i saken nevn, t og slik jeg ser det like lite vil være tilfelle i saken tatt opp her på tråden. 

1) Man har ikke krav på fem ukers ferie, man kan ha avtale om fem ukers ferie. I så fall reguleres 4 uker en dag av ferieloven, resten av avtalen. Det er uansett ARBEIDSGIVER som - innenfor rammene av ferielov og avtale - fastsetter ferietiden suverent selv - like it or not! (Ellers er det en del av rammene for ferieloven at fire uker og en dag ferie faktisk er avviklet innen 31.12. - overføring til året etter kan bare kreves om du vil selv eller alt har inngått avtale om dette - og slik avvikling er din sjefs ansvar. Ferie skal ellers avvikles som hele dager, ikke enkelttimer.) 

2) Avspaseringstimer skal det finnes en avtale for og den er forpliktende for begge parter. Avspasering forsvinner ikke pr 31.12. og skal ellers normalt være tatt ut innen en viss tid (se avtalen) hvor ttid som da ikke er tatt ut (uten at det er arbeidstakers feil) skal konverteres til overtid 

3) Fri (altså ikke avspasering som det som nevnt skal finnes en avtale for) er en avtaleendring mellom to parter. Som jeg forklarte i forrige innlegg har arbeidsgiver selvstendig rett til å ta stilling til om avtaleendringen ønskes eller ikke ønskes fra arbeidsgivers side  (likegyldig om hundre andre ansatte står med hendene i lommene!) og derfor all mulig rett til å spørre om grunnen. Du har selvfølgelig også selv rett til å avslå å oppgi grunnen, men det er vel i praksis det samme som å be om et avslag på forslaget ditt om avtaleendring fordi arbeidsgiver ikke vil ha noen endring - altså et krav om at den opprinnelig avtalte tiden i arbeidsavtalen gjelder. 

Sett deg inn i arbeidslivets regler - arbeildsmiljøloven, ferieloven, avtalen din og evt fagforeningsoverenskomster som gjelder for deg - før du syter og klager, ellers blir du ikke tatt seriøst. I hvert fall ikke av andre enn sjefer som tror de er sjef pga to lønnstrinn ekstra og tror de leder en vernet bedrift. 

Vurdert SB1000 fra SonicAlert? Regulerbar lydvolum - på det høyeste 2 db under hardrockband for fulle mugger et par meter fra sengen -  og i tillegg et skarpt gult lys som blinker i takt med "ringingen".

Våkner man ikke da bør man erklæres TUNGT hørselhemmet og be legen søke uføretrygde.... 

10 minutes ago, Taurean said:

Du ville ikke tatt en prat med sønnen din først?

Joda - absolutt senest sommeren  2017 og fortrinnsvis ca 2005. I 2019 hadde turstøveltuppen blitt vurdert som beste og mest virkningsfulle "samtalen" for en slik laban. 

Jeg er tilhenger av å forstå andres handlemåter, men et utsagn som at man ikke har tenkt å holde sine avtaler fordi man trenger pengene selv hjelper veldig godt på forståelsen... 

Jeg regner med du som andre med seriør arbeidsgiver har en arbeidsavtale som regulerer starttid, sluttid, ferie og andre fridager. Vil man avvike fra denne er dette en avtalesak som krever at begge parter vil Hva arbeidsgiver her VIL kan veldig godt avhenge av grunnen og derfor er det 100 % både lovlig og rimelig å spørre om dette. Å kalle slikt frekt vil jeg selv karakterisere som høy grad av umodenhet i forhold til arbeidslivet. 

Ferietid er noe man TILVISES, ikke noe man “tar ut” etter forgodtbefinnende til enhver tid , med mindre man da skulle slumpe til å ha spesifikk avtale om det siste. Tilvisningen skal skje innenfor rammene ferieloven setter + evt rammer satt i avtale (herunder tariffavtale om man er underlagt det), utover det avgjør arbeidsgiver slik tilvisning suverert. 

Sukk, Munchie, skulle vært oss. Her sitter vi med to solide inntekter og har gutt i 9. klasse hjemme som gjør innsats hjemme på linje med oss selv + ukependlende gutt i 1. vgs som så gjerne bidrar med både kjøkkentjeneste og vaskebøttetjeneste når han er hjemme for helgen - fisk til kjøkkenet sammen med lillebror også. Spurte selv i sommer også om han burde bidra til kost og losji nå som han både var ferdig med grunnskolen og hadde fullt sommerarbeid (noe han ikke gjorde, vi sa at de spareavtalene som hadde vært gjeldende for tiden i ungdomsskolen skulle fortsette når ham bodde hjemme i skoleferier, og at det var det). Joda, tydeligvis forskjell på folk. 

Hadde vi opplevd slik labanatferd som du forteller om hadde han vært ute for lengst - om nødvendig med assistanse av mine hardeste turstøveltupper + et par håndfaste naboer - men gjort er gjort og la oss se på situasjonen her og nå: Etter min vurdering har krikkert et feil utgangspunkt i denne saken når han bruker husleieloven, for husleieloven gjelder avtale om bruksrett til HUSROM, den gjelder IKKE opphold med både kost og losji inkl. Her der det altså bare å besørge,  skriftlig eller i vitners nærvær,, en heving pga gjentatt manglende betaling og dermed avtalebrudd, med 24 timers varsel og med klar melding om at det som da ikke er tatt med av eiendeler blir kastet eller overlevert lensmannen. Ønskes fortsatt boforhold er vilkårene fullt oppgjør av restanse inkl morarenter (https://www.regjeringen.no/no/tema/okonomi-og-budsjett/renter/kalkulator-for-forsinkelsesrenten/id475428/) samt daglig vederlag kr 300 fra første døgnskifte (9000 kr/mnd for full forpleining er rimelig, 1500 kr en dårlig spøk når man har arbeid!), automatisk heving uten varsel om fullt oppgjør for nytt døgn ikke er mottatt innen (f eks) kl 18:00:00. Snarest mulig etter at 24 timer er gått er det tid for bytte av lås. 

Hardt? Vel, er man 27 år gammel er man overmoden for å - helt praktisk - ta ansvar for seg selv og sitt, og klarer man ikke det lærer man slikt mest effektivt på den harde måten... 

On 11/21/2019 at 2:15 PM, Dapp47 said:

....I Juli fikk jeg en epost om at de skulle komme å tømme septiktanken, med 1 ukes varseL....

....Får da til svar at de hadde prøvd å tømme i 2017, og at de da ikke fant tanken....

On 11/29/2019 at 12:28 AM, Dapp47 said:

....72 timers varsel på en fritidseiendom midt i fellesferien kan UMULIG stilles som et godkjent krav.....

Har du tømming hvert andre år (2017 og 2019) er boligen IKKE definiert som fritidsbolig (som har tømming hvert fjerde år). Det er huseiers ansvar å sjekke at boligen er rikitg definert hos kommunen. 

On 11/26/2019 at 2:51 PM, Disorder said:

Du ser vel svaret selv på hvorfor den ene krigen hadde en maksgrense på mat, mens den andre ikke?

Ikke overdriv nå, Disorder: Husk slikt krever en IQ minst 20 høyere enn skostørrelsen i norsk mål og hvordan har da slike noen som helst sjanse som er overbevist om at “IQ” er en helgrønn transportmåte eller en miljøvennlig by i det nordøstlige Russland? 

2 hours ago, storpolitikeren said:

1) Nei, jeg ser bare en rasende person som bruker store ord, og nei, jeg snakker ikke om meg selv (selv om jeg har dette som fornavn, jeg er også en rolig mann). Men det kan jo være at jeg ikke er smart nok til å se. Kanskje du kan forklare meg hva som er forskjellen på oss?

2) HVORFOR (som du sier) jeg ikke skiller på de to. Fordi, eh, jeg har en annen tråd som omhandler biler? Vi kan godt diskutere det her også, men det er da litt bedre å ta “monterisert og CO2-fiendlig fritidsreise” i denne tråden med tanke på det? Opp til deg. Jeg foretrekker å ha orden og være skikkelig. Men hvis du insisterer, nei, det er ikke noen særlig forskjell, det er ett og samme problem om folk kjører bil for ferie eller fritidsreise. Jeg bare tar en ting av gangen.

3) Jeg har allerede forklart deg hvorfor. Fordi selv om hun kanskje er en hykler så betyr ikke det at hun tar feil i det hun sier. Det at du ikke klarer o forstå denne enkle setningen gjør at jeg må nesten stille spørsmål om det har noen hensikt at du deltar i tråden her. Jeg foreslår at du kanskje studerer norskboken litt før du enda en gang spør meg "HVORFOR". Det hjelper forresten ikke å skrive det med store bokstaver, selv om jeg gjør det samme. Oops, betyr dette at det hjelper å skrive med store bokstaver likevel, siden jeg er en hykler? Jeg antar du ikke ser relevansen.

4) Jeg vet da ikke hvor mye ("HVOR MYE") grønt og miljøvennlig "Sovjet-Unionen" (som du sier) fikk ut av sin politikk om søknader for alt mulig? Kanskje DU kan sjekke dette selv, før du bruker det som argument?  grønt og miljøvennlig "Sovjet-Unionen" (som du sier) fikk ut av sin politikk om søknader for alt mulig? Kanskje DU kan sjekke dette selv, før du bruker det som argument?  grønt og miljøvennlig "Sovjet-Unionen" (som du sier) fikk ut av sin politikk om søknader for alt mulig? Kanskje DU kan sjekke dette selv, før du bruker det som argument?  grønt og miljøvennlig "Sovjet-Unionen" (som du sier) fikk ut av sin politikk om søknader for alt mulig? Kanskje DU kan sjekke dette selv, før du bruker det som argument?

Har du avskrevet meg som "vrøvlekopp" og puttet meg i din "ignorer"-liste enda?

Du må roe deg ned. Noen av dine spørsmål er for det første ganske merkelig og i tillegg helt irrelevant for poenget her, men jeg gjør mitt beste for å svare. Du må gjerne putte meg på ignore-listen, da får jeg siste ordet, og det er viktig at folk forstår eks. punkt 3) hvor du prøver å si at en hykler ikke har lov å si at 1 + 1 er 2. Jeg vil ikke at du skal feilinformere folk, ikke når det gjelder et så viktig tema som et grønt Norge.

1) Jeg spurte ikke om hva du faktisk ser eller ikke ser, jeg spurte “kan det tenkes å ha noe med VILJEN til å se?”. At dette ikke kan tenkes for deg forteller en del om evne/vilje til å tenke i slike tilfeller. 

2) Om jeg forstår deg riktig foretrekker du altså å skille mellom “ferie” - det å gjøre noe annet enn man gjør i sin hverdag - fra “motorisert og CO2-fiendlig fritidsreise” av ryddighetsgrunnr og fordi “jeg har en annen tråd som gjelder biler”. Den “ryddigheten” du da gjør deg til talsmann for strekker seg i så fall ikke ut av innlegg #1 “hvorfor ikke bare foreslå å gjøre det forbudt å fly?” og har derfor ingen troverdighet)) (Jeg minner om at tråden ikke heter “hvorfor gjøre det forbudt å bruke fly", men heter  “hvorfor ikke gjøre det ulovlig med ferie” og at navnevalget er ditt eget valg!) 

3)Om jeg forstår deg riktig legger du til grunn at alt som kommer fra frk Thunbergs munn er uimotsigelse faktum og skal slukes rått og ufordøyd (jfr..”..betyr ikke det at hun tar feil i det hun sier”) OGSÅ når hennes ferd sier “overhodet ikke gjør som jeg gjør, (og dermed viser jeg tror på selv”, gjør som jeg sier DU skal gjøre”. Slik holdning regner jeg som mangel på tenkeevne og vilje til bli hjernevasket. Etter mitt syn er hennes troverdighet nøyaktig like stor (les: liten) som når far sier til sønn på 17 “alkohol er farlig både for deg selv og dine omgivelser, og derfor noe du skal holde deg borte fra”, for deretter ta seg en dobbelt konjakk. Liv kan streke under lære, og liv kan streke over lære. Gjør den det siste er det etter min syn ingen som helst grunn til å tro på vedkommendes lære, da er den troverdigheten spylt ned kloakken. 

4) “Jeg vet da ikke hvor mye ("HVOR MYE") grønt og miljøvennlig "Sovjet-Unionen" (som du sier) fikk ut av sin politikk om søknader for alt mulig? “ Vel, når man foreslår tilsvarende regime selv (ditt forslag altså) og begrunner det med at verden da blir grønnere og mer miljøvennlig forventes man å ha satt seg inn i det temaet, ellers er alt som heter troverdighet rundt forslaget kastet ut vinduet. Å be den andre sjekke det selv i slike tilfeller er også tegn på frekkhetens nådegave, en nådegave jeg noterer hvem som innehar. 

5) Du forteller meg at “du må roe deg ned”. Hva vet du om min sinnstilstand? Klarer du ikke å skille mellom argumentasjon og sinnstilstand eller er begrepsforvirrigen som slår til igjen? Du påstår også at “.Noen av dine spørsmål er ....  helt irrelevant for poenget her”, selvfølgelig å begrunne hvilke spørsmål eller hvorfor de er irrelevante. Ingen av disse delene styrker din troverdighet. At du også sier “jeg vil ikke du skal feilinformere folk, ikke når det gjelder et så viktig tema som et grønt Norge.” uten å presisere hva jeg har feilinformert om og hvorfor informasjonen min er feil er heller ikke akkurat egnet til å øke troverdighen. 

Du er fremdeles velkommen til å forklare dersom du mener 2) og/eller 3) er feil forstått av meg og i tifelle forventer jeg også at du presierer hva jeg har forstått feil og hva jeg har oversett, likeså hva jeg har feilinformert om og hvorfor. (1), 4) og 5) må du selvsagt også gjerne kommentere uten at jeg her fra min side ser behov for noen flere kommentar, gitt hva du så langt tydelig nok har skrevet.) Unnlater du å gjøre det ved neste besøk på tråden eller begynner du med propaganda i forsøk på å få både første ord (#1) og siste ord før jeg trekker stikket kommer jeg til kommentere det og deretter ignorere. Spørsmål som “har du avskrevet meg som "vrøvlekopp" og puttet meg i din "ignorer"-liste enda) kommer jeg ikke til å besvare, ut fra det jeg alt har sagt regner jeg med enhver med IQ over 10 selv er i stand til å finne svaret selv. 

Bare et par påminnelser her, TS: 
Det er ikke nødvendigvis det nyfødte barnet som blir døpt i kristendommen. Husk  at det praktiseres både barnedåp og troendes dåp (“voksendåp”) innen kristendom, å ikke få frem det kan fort bety trekk for manglende breddekunnskap. Samme gjelder konfirmasjon og hva denne innebærer. Mange kristne samfunn i Norge har ingen konfirmasjon, de har en “leserskole”, “ten-bibelskole” eller lignende og med et annet innhold enn den norske statsavhengige kirkes konfirmasjon (som for øvrig også har en annen betydning om du ser over landengrensen i sør og til Dansk Folkekirke, for ikke å snakke om dersom du ser til den katolske kirkes “ferming”-rituale. 

On 11/21/2019 at 11:29 PM, Dapp47 said:

....At de må vite hvor den er forstår jeg jo - men de har ikke brukt 1 sekund på å prøve å finne den. Det tok meg 1 minutt å finne den, uten å ha noen anelse om hvor den lå. Tanken er ikke ny, og har ligget på samme sted i alle år. 

 

 

 

Her i kommunen er septiktank helt standard om man ikke bor enten i kommunesentrum eller “midt i bygden”. Det gjorde jeg ikke som barn/ung, det gjore ingen av naboene heller og det har vi aldri gjort etter at vil flyttet tilbake. Kjenner derfor rimelig godt til regelverket, både gammelt og nytt. 

Dagens regelverk rundt tømming av septiktank for bolig er meget klart. Tank skal påbudt tømmes hvert andre år (altfor ofte i forhold til nødvendig når tanken er riktig dimensjonert, fungerer som den skal og brukes som den skal, noe som ikke inkluderer 1/4 rull toalettpapir brukt etter større ærend på toalettet, engangskluter og papirbleier som forsvinner i avløpet etc.), og dette er kommunens ansvar. Kommunen - eller den som tømmer på vegne av kommunen - skal ikke bruke noe som helst tid på å finne den, de skal enten ringe på døren og få anvist “der” eller finne et tydelig kart på døren hvor “der” er (og å kunne det er en plikt som eier av boligen, likegyldig når varsel mottas så lenge det mottas minst 72 timer før bilens ankomst - ellers har de fleste kommunner en skisse for hvilke uker hvilke områder skal tømmes velvillig tilgjengelig fra teknisk etat). Skjer ingen av delene har man pr definisjon hatt bomtur og tanken tømmes ikke. Ansvaret er fra da av huseiers, huseiers og BARE huseiers. 

Videre: Har det begynt å komme opp kloakk i kjeller og dette skyldes at tanken ligger lavere enn kjelleren er det svært sannsynlig at dette skyldes manglende tømming. Å da unnlate å STRAKS beordre ekstratur (pris minimum som 2x årlig tømmavgift, hos oss og inkl MVA koster ekstratømming fra ca 5000 kr og oppover etter tankens størrelse samt evt timepris for slangeutlegg om bilen ikke kommer nær nok til at slangen “på rull” der kan brukes) er faktisk straffbart som miljøkriminalitet. (I min barndom var det ingen tvangstømming hvert andre år og vanlig at lokk var så utette at det før man fikk kloakk i kjeller rant brunt vann ut under lokket. Slikt noterte småbarn seg og meldte så gjerne fra om, for når “han i huset” fikk slik melding visste vi “den blå traktoren” med tilhørende slanger og tankvogn kunne ventes 1-2-3 dager senere, så fra da var det å holde skarpt uttkikk etter traktoren og få med seg tømmingen...) 

Ved “oversvømtt “ septiktank kan man også bli pålagt funksjonstesting av tanken,noe som koster en del tusen til fagfolk som skal ned i tanken (ikke akkurat verdens triveligste jobb og selvfølgelig priset pr time deretter) samt noen kubikkmeter vann og enda en ekstratømming. Er det feil på tanken får man utbedringspåbud og da snakker man om femsifrede summer for utbedring og gjerne sekssifrede for bytting. Man bør altså for egen del holde sin septiktank ship shape. 

1 hour ago, storpolitikeren said:

1) Angrep er kanskje det beste forsvar, men jeg kan ikke se at jeg angrep noe som helst. Ikke mer enn jeg blir angrepet selv ihvertfall. Av en eller annen grunn er det mange som føler for å angripe meg.

2) Jeg skiller ikke på de to begrepene, men all hjelp miljøet kan få bidrar. Det vil fremdeles være et problem at noen kan forurense på andre måter, men så er jeg jo også for å begrense bruken av bil. Tanken er å få et grønt Norge, uten å ødelegge Norge.

3) Svarte jeg ikke på dette i sted? Ja, det er synd hun også forurenser, men det betyr ikke at hun ikke også har rett i at vi har et problem med miljøet? Er du bare irritert over at hun kan ha det gøy på reiser og samtidig bry seg om miljøet? Greit nok, men mener du virkelig at global oppvarming opphører å eksistere bare fordi Thunberg er en hykler?

4) Fokuserte Sovjetunionen på å være så grønn som mulig? Det var nyheter for meg.

Nå har jeg svart.

Nei, du har IKKE svart, selv om du har tømt ut en del ord: . 

1) Det er mulig du ikke “kan se” du angrep noe som helst, selv om angrepsmåten er forklart for deg. Kan det tenkes å ha noe med VILJEN til å se? 

2) Spørsmålet mitt var ikke OM du skiller eller ikke, spørsmålet var HVORFOR du ikke skiller. Det spørsmålet er fremdeles ubesvart. 

3) Spørsmålet mitt var ikke OM vi bør foreta oss et eller annet i forhold til miljø, spørsmålet mitt var hvorfor vi skal høre på frk Tunbergs og hennes “gode poenger” når hennes ferd viser at hun åpenbart ikke forstår/vil forstå hva hun selv snakker om. DET spørsmålet er fremdeles ubesvart. 

4) Spørsmålet mitt var ikke HVORVIDT Sovjet-unionen fokuserte på å være så grønn som mulig, spørsmålet mitt var HVOR MYE grønt og miljølvennlig som kom om ut av kuren “"lang dyr og vanskelig søknadsprosess for å kunne bruke noen som helst transport” et par tiår. 

Er ikke spørsmålene 2), 3) og 4) - de tre jeg stilte i mitt første svar til ditt innlegg - PRESIST besvart i ditt neste innlegg blir du avskrevet som vrøvlekopp uten evne til å diskutere en sak fordi du regelrett nekter å besvare den andres spørsmål og derved føre diskusjonen fremover. I så fall er diskusjonen avsluttet fra min side og du - som første hittil - satt mitt korte og ærefulle “ignorer”-liste hvor vrøvlekoper havner. Så husk: Det går ETT tog nå i forhold til meg om ditt mål er å diskutere! 

9 hours ago, storpolitikeren said:

Jeg har en anelse om at det kanskje ikke er jeg, men du, som har begrepsforvirring, siden du tydeligvis aldri har hørt om ordet "kontekst". Eventuelt burde du kanskje ta "gymnaset" opp igjen, er det folkeuniversitetet det heter, slik at du er i stand til å lese?

Les på nytt hva jeg skrev:

"Biler, tog, båt. Alt sammen til ferie bør være forbudt."

 Ok? Greit.

Fordi om Thunberg har forurenset mye bare for å dra rundt for å holde taler gjør ikke det hun sier mer eller mindre sant. Det du sier er nærmest definisjonen på whataboutism. Ja, det er synd at hun forurenser også, men selv om jeg selv skulle ha reist på ferie kan jeg likevel si at vi alle burde slutte med det. Er jeg skyldig i problemet? Ja. Er Thunberg skyldig i problemet? Ja. Har vi begge likevel rett i at vi bør slutte? Ja. Jeg skjønner at dette er et sårt tema, siden du også er skyldig, men kom igjen.

Det er som om du har klart å gjøre verden så jævlig at det er verre å innrømme skyld enn det er å gjøre noe med problemet. Jeg synes det er fint at noen innrømmer slike problemer. Vil du heller at verden ødelegges?

1) Jada, angrep er det beste forsvar... (Jeg noterer også at du bruker skinnargumentasjonsteknikken å spørre om din argumentasjon er "greitt" og deretter forsette basert på at den er akseptert som "greitt" av meg. Nærmere "uhederlig" kan man vanskelig komme i en diskusjon...) 

2) Du "glemte"! i ditt ordgyderi å svare på mitt spørsmål: " Så storpolitiker, hvorfor skiller du ikke begrepene “ferie” og “monterisert og CO2-fiendlig fritidsreise”? Manipuleringsønske (i beste politikerånd), begrepsforvirrig (og “det dunkelt sagda är det dunkelt tänkta!) eller noe annet, og i tilfelle hva

3) Du "glemte" også i ditt ordgyderi å svare på mitt spørsmål: " Hva tilsier så, storpolitiker, at man skal ha tillit til pikefrøets påstander i stedet for å anta hun er av kategorien “ikke gjør som jeg gjør, gjør som jeg sier DU skal gjøre” og så ta konsekvensen av det?  For å presisere: Hvorfor er utsagn til en person som velger såkalt "grønn" reisemåte (seilbåt over Atlanterhavet) og gjennom sitt "grønne valg" svir av ti ganger mer CO2 totalt sett for reisen enn om far og datter hadde kjøpt to ikke-grønne billetter hos SAS eller Norwegian" utsagn man skal ha tillit til har reell forståelse for begrepet "grønt valg" pg derfor bør lånes øre til? 

4) Endelig "glemte" du i ditt ordgyderi å svare på mitt spørsmål: "Lang dyr og vanskelig reise for å kunne bruke noen som helst transport gjør verden grønnere? Vel, daværende Sovjetunionen prøvde kuren et par tiår. Det bidro absolutt til å holde sysselsettingen høy og trivselen lav, men hvor mye grønt og miljøvennlig mener du kom ut av den kuren, storpolitiker? " 

Dine spørsmål skal jeg komme tilbake til når du har besvart - helt konkret BESVART - mine spørsmål , inntil da oppfatter jeg dem som forsøk på "vennligst se en annen vei og slutt å fokusere på det jeg tidligere sa") Jeg spurte nemlig først... 

On 11/21/2019 at 2:21 PM, storpolitikeren said:

Verden må reddes. Greta har mange gode poeng og bør tas på alvor. Jeg forstår ikke dette med flyskam, hvis folk har flyskam, hvorfor ikke bare foreslå å gjøre det forbudt å fly? Andre former for transport skader også til syvende og sist miljøet, bare kanskje ikke like mye. Biler, tog, båt. Alt sammen til ferie bør være forbudt.

En lang, dyr, og vanskelig søknad for å kunne bruke noe transport ville godt på vei gjort verden mer grønn.

Det er vel ikke verdt å ødelegge jorden bare fordi dere vil nyte ferien deres?

Her viser visst den ærede storpolitiker at han (?)å lide av en særdeles skummel lidelse kjent under det folkelige navnet “begrepsforvirring”. Symtomet på lidelsen viser seg i dette tilfellet ved ikke å klare å skille begrepet “ferie” fra begrepet “motorisert og CO2-fiendlig fritidsreise” (og er mangel på den begrepsforståelsen villet valg og ikke manglende evne er manipulasjonslist vist!)  Til orientering - i min ungdom helt elemntær kunnskap i norskfaget i skolen “gymnas(i)et, en skole nødvendig for alle som ville inn på et norsk  universitet eller en norsk høyskole - har ordet “ferie” ingen egenmening, for den må være “fra” noe og “noe” er normalt dagliglivets syssel “arbeid” eller “skole”. Slik syssel kan - ut fra min erfaring med fordel - veldig godt utfoldes uten bruk av “motorisert og CO2-fiendlig fritidsreise. Ferie kan man ha uten å foreta en eneste fritidsreise, evt foreta dem pr fotsåle, sykkelpedal, årer eller seil. Ingen av delene gir som kjent CO2-utslipp verdt å nevne. Slik sommerferie hadde jeg i ti av mine ti første leveår, og slik sommerferie har vi som familie hatt siden vi voksne for over 25 år siden ble erklært rette ektefolk å være”. Så storpolitiker, hvorfor skiller du ikke begrepene “ferie” og “monterisert og CO2-fiendlig fritidsreise”? Manipuleringsønske (i beste politikerånd), begrepsforvirrig (og “det dunkelt sagda är det dunkelt tänkta!) eller noe annet, og i tilfelle hva?  

Videre legger den ærede storpolitiker til grunn at  det er umotsigelig faktum et pikefrø som frk (?) Thunberg besitter dyp forstand og ikke er en mer enn gjennomsnittlig hjernelammet ung jente lett å fange i floskler og lett å bruke for andre krefter. Å late som det første er et faktum og ikke tilkjennegi dette kan være en ønsket antagelse er i seg selv et tegn på enten manipuleringsvilje eller egen lettfangethet i politiske slagord og floskler uten evne/vilje til å vurdere reelt innhold. Pikefrøets og medfølgende fars “grønne” reise “ har svidd av en god del mer CO2 enn om disse ganske enkelt hadde bestilt to billetter med SAS eller Norwegian - men gjør man det siste får man jo ikke medieoppmerksomhet.... Hva tilsier så, storpolitiker, at man skal ha tillit til pikefrøets påstander i stedet for å anta hun er av kategorien “ikke gjør som jeg gjør, gjør som jeg sier DU skal gjøre” og så ta konsekvensen av det? 

Lang dyr og vanskelig reise for å kunne bruke noen som helst transport gjør verden grønnere? Vel, daværende Sovjetunionen prøvde kuren et par tiår. Det bidro absolutt til å holde sysselsettingen høy og trivselen lav, men hvor mye grønt og miljøvennlig mener du kom ut av den kuren, storpolitiker? 

Egentlig enkelt - dersom din sjef er tøff nok nå (noe han ikke var fra starten, uten at jeg skal borre mer i det). 

1. Innkall vedkommende til samtale rundt emnene “du var fredag xxxxxx sykemeldt uten å møte på arbeid, men i stand til å rydde kontoret” og “du har fortalt NN hos oss (helst også dato) at din lege LL var en familievenn”. (og gjør det helt klart at unnlater han å møte til den vil han bli avskjediget og erstatningssak reist). Be ham ta med tillitsmann, evt innkalt vedkommende om dere vet hvem dette er. Konfererer også med bedriftslege før møtet og få gjerne ham/henne (dersom brukbar, noen bedriftsleger er meget gode, andre best til skrive regning) med på møte, likeså legen som har sykemeldt. 

2. Sørg for at til det møtet stiller dere flere personer. fra bedriften. Din sjef som “ordstyrer” (om han da ikke på møtet velger å overlate ordstyreroppgaven til en annen og derved gir en fullmakt i alles nærvær), en referent (dyktig til å skrive der og da, fortrinnsvis også med båndopptaker svært synlig), et par ansatte din sjef stoler på og helst også bedriftens “husadvokat”. 

3. Konfronterer der nærmere med detaljer dere kjenner i saken og forlang svar på disse, skriftlig om han er i stand til å skrive og ellers med “sekretær” som skriver etter hans dikat og krever hans underutskrift etter evt rettinger. Sier han seg mot formodning å være fysisk ute av stand til å skrive, selv så mye som en underskrift, få det med i papiret, hent inn et par vitner utenfra møteværelset og få en av dem til stede til å hjelpe med å føre pennen. Noter så at underskrifften er “med påholden penn” samt årsaken til det og få de andre to utenfra + evt advokat til stede til å bekrefte. Er legen hans til stede, sørg også for at legen signerer som riktig på det som gjelder legen. 

4. Send OMGÅENDE etterpå brev til NAV med kopi til ansatt hvor dokumentasjon fra møtet + annen dokumentasjon dere har vedlegges og bestrid sykemeldingen. Lever NAV med kvittering for at brevet er mottatt - NAV er eksperter på å rote bort ting de etterpå “aldri har mottatt”. 

5. Send samtidig ansatt et brev hvor det gjøres det klart at avskjedigelse pga illojallitet betinget foretas med virkning fra (sykemeldingsdato) og at pensjonsinnbetaling derfor vil bli tilbakeholdt  NAV har tatt stilling til ansatts bestridte sykemelding. Varsle gjerne samtidig et mulig erstatningskrav i mer runde formuleringer 

Mener NAV sykemeldingen er lovlig må dere forholde dere til det. Mener NAV sykemeldingen ikke er lovlig er han avskjediget før nyttår. 

En annen ting dom dkulle det vært gjort før ansettelse, men bedre sent enn aldri. Sjekk med bedriften der han var om de (og han) faktisk brukte gjeldende program han hevnder seg å ha brukt der. Gjorde han ikke det styrker det grunnlaget for avskjed. 

En god arbeidsplass er basert på tillit og min erfaring som leder er at for de fleste er den tilliten berettiget (og flere ganger har jeg sett egen stab yte MER enn man rimelig kan kreve av noen også om man tilhører den typen leder som setter klare krav) Det er imidlertid også en lederoppgave - om enn en mindre hyggelig - å slå ned på forhold hvor tillit er brutt og være (minst) like tydelig her som ellers i sin ledelse. En god leder skal etter beste evne opptre rettferdig totalt sett - og det vl også si å ikke se gjennom fingrene med sjuskeri, verken i forhold til dem man står på god eller mindre god fot med. 

Så den norske banken skal ikke legge på noe % på en transaksjon i Sverige i NOK.

Mulig den ikke "skal", men norske banker gjør det i praksis dersom VISA-kort brukes og dersom kontoen a) har SEK som valuta i banken der kontoen er opprettet samt b) har et avvikende format fra XXXX.XX.XXXXX (altså en svensk konto sett fra norsk perspektiv). 

Du ser kanskje ironien i å ha disse to avsnittene i samme innlegg?

Skal vi heller si inkonsekvensen? Konsekvens i sine festtaler har aldri vært noe prioritert område for direkte-demokratier. 

Enkelte av oss er ute etter og ha en diskusjon og ikke bare angripe slik din diskusjons teknikk er.. 

Leser det. Ser den strålende overensstemmelsen mellom liv og lære også... 

Barn (og foreldre) er for bra besykttet i Norge

 

Så om noen unger kjeder seg og knuser rutene på 100 biler så slipper de unna...

Synd jeg ikke visste det da jeg var liten..

Jeg kan forsikre om at det hadde blitt konsekvenser her i huset også om en av våre gutter var blant de tre - og som foreldre hadde vi sett på det som æresak å dekke den 1/3 av  han da hadde stått for, mer om det var sannsynlig nettopp han hadde vært lederen eller ekstra ivrig i "tjenesten": Den unge herre skulle nok etterpå fått oppleve både at bursdagspenger nå fikk ben å gå på, temmelig magert med lommepenger å kjøpe yoghurt for, mange lekebiler i garasjen pga batteri- og drivstoffmangel, samt sysselsetting som klargjorde at slik atferd ikke var særlig lønnsom  butikk - men psik og slag er ingen god lærer og har aldri vært det, slikt er bare en dårlig måte for voksne å få tømt sin vrede på.