Gibos

Bare en liten kommentar til TC, kjøpte en for noen uker siden for bruk på 70-200mm f/2,8L

Nå har jeg ikke fått testen den på den linsen enda, men har fyrt løs med TC 1,4 på mitt 100mm macro objektiv. For å være kort, det anbefales overhode ikke. Blir resutatet det samme på 70-200mm, må det vel være mye bedre med en 70-300mm (L) uten TC

Trondster

Her er et eksempel på hva jeg mener til mitt 100mm macro objektiv kjøpte jeg en Macro Twin Lite MT-24EX som har tykke kabler som er i veien når man krabber i kratt og lyng

Nikon gutta kjøper denne her Nikon SB-R1C1 Macroblitssom for det første er billigere men også uten kabler.

Er selvfølgelig bare et eksempel, men slike ting har fått meg til å tenke litt over hva jeg gjør nå. Men dersom det jeg har oppdaget er de enseste forskjellen mellom Canon og Nikon er det vel neppe grunlag for å bruke penger på et skifte

Det jeg bruker i dag er 50D og 7D, så regner jeg med at det blir FF nå som det er kommet nye modeller å prisen sansynligvis dropper på det som er best i dag. Føler at går jeg for et FF + flere linser uten å tenke meg om blir jeg fanget for evig tid i Canon verden, derfor hadde det vært greit å få luftet hva som er best/værst med de to forskjellige systemene.

Som Nikonbrukar ser eg ingen fornuftig grunn til å skifte merke. Får du ikkje dei bildene du vil ha med Canon får du dei ikkje med Nikon heller.

 

Nikon med stabilisering i huset? Nei, det er feil.

Ikke misforstå, jeg tror ikke at jeg tar bedre bilder med et Nikon. Men det er noen funksjoner jeg liker bedre på Nikon enn Canon. Om det er nok til å bytte system er en annen ting.

Ok, da kan jeg glemme innebygd stabilisering siden det åpenbart er feil informasjon

Merkelig spørsmål kanskje men etter at jeg fikk teste nikon kamera til en kompis fant jeg i alle fall en funksjon som er bedre (for meg) på Nikon. Jeg synes det er morsomt med HDR, canon kan kun settes opp til å automatisk ta 3 eksponeringer +- mens Nikon har 5? Innebygd stabilisator i kamera virker jo fornuftig siden det burde føre til billigere objektiv, så har jeg latt meg fortelle at Nikon er mye bedre på støy med høy ISO.

Jeg kjenner mitt Canon man har lite greie på Nikon, så finnes det noen overbevisende grunner til at jeg skal bytte system fra Canon til Nikon ut over det jeg har funnet ut selv. I såfall tror jeg det kan være lurt å gjøre det nå før jeg kjøper enda flere linser (eller glass om du vil) + at FF står høyt på ønskelisten.

Om noen som har furnuftige innspill så tar jeg i mot med takk

EDIT: En viktig ting til om det stemmer, jeg tar mye macro bilder. Blitsene mine må ha en feit kabel mens Nikon styrer dette trådløst?

Jeg bruker ACDSee Pro 5, enkelt å komme i gang med samtidg som du kan drive på med rimelig avansert fotobehandling. Prisen er også helt ok inklusiv 10GB lagringsplass på nett

50D og 7D

KENKO CONVERTIDOR 1.4X PRO 300 DG AF P/EOS DIGITAL S:1590,- N:?

 

Fant den enda biligere enn den jeg postet i går.

 

KENKO PRO DIGITAL 300 1.4X DGX - CANON kr.1625.-

+ Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM kr.16985.-

 

Tilsammen; kr. 18610.-

 

Vær oppmerksom på at det er fremdeles noen Kenko TC'r av den gamle typen i handelen. Den nye skal være merket DGX.

Da bestilte jeg Kenkoen i Norge så den ligger klar når jeg kommer hjem. Skal avvente linsa en liten stund til for å se om det kan komme noe januartilbud, men det ser ikke så bra ut det da

Når det gjelder priser, garanti, reklamsjonsrett og annenhåndsverdi er det selvfølgelig noe man må ta med i beregningen, jeg anbefaler aldri noen å handle i utlandet men har ingen problemer med å gjøre det selv. Reklamasjonsretten på slikt utstyr vet jeg man kan slite med, er det et hakk eller andre småskader blir man lett avvist med argumenter som "brukerfeil" Men dette er en helt annen diskusjon.

Jeg har heller ikke noe i mot å kjøpe utstyr i norske butikker, gjør det stort sett på det meste, men har jeg et æren nær ynglingsbutikken min i spania samt at jeg kan spare noen tusenlapper nøler jeg ikke.

CANON EF 70-200mm f/2.8L IS USM II (1899) S:14700,- N:17495,- sparer: 2795,-

CANON EF 70-300mm f/4-5.6L IS USM (1255) S:9739,- N:9995,- sparer:nada

CANON EXTENDER EF 1.4X III (438) S:3400,- N:4585,- sparer:1185

KENKO CONVERTIDOR 1.4X PRO 300 DG AF P/EOS DIGITAL S:1590,- N:?

CANON EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM S:10080,- N:12489,- sparer 2400,-

Man bør også være litt våken, det er ikke alt man sparer penger på, som eksemplet fra spanskesjappa viser koster 70-300mm det samme i spania som i norge mens man sparer 2785,- på 70-200mm linsa

Canon EF 70-200mm F2.8L IS II USM + KENKO PRO 300 DIGITAL 1,4X DGX TC koster kr.19174.- i Norge.

 

Fordelen med Kenko TC er at den kan brukes på flere Canon objektiver enn Canon's TC, og koster under halvparten av Canon TC, og er minst like bra.

Vet du om den passer på 100mm f2,8 L is macro linsa til canon? skulle ofte ønske meg litt mer tele på den

Reiser til Spania i romjula, der får jeg 70-200mm f/2,8 + 1,4 TC (ver.3) for 18100,- hos en seriøs forhandler. bakdelen er 2.års garanti uten 5.års reklamasjonsrett

Og - muligens - at optikken skal sendes til Spania for reparasjon. Sørg i så fall for korrekt utfylt internasjonalt garantiskjema!

ja det kan bli komplisert dersom man ikke gjør dette rett, men er i spania flere ganger i året så det er lite problematisk for meg personlig. Så har man minimum et års europa garanti som sikrer at jeg kan levere det inn i norge det første året

God Jul alle sammen og takk for hjelpen så langt

70-200/2.8L IS II med 1.4x TC får nok dårligere autofokus enn 70-300L (uten at jeg har prøvd dette selv), blir ett blendertrinn mer lyssterk på 280mm enn 70-300L blir på 300mm og er ikkw mye dårligere i bildekvalitet, i alle fall på de eksemplarene testet her.

 

Edit: På 200mm og lavere blir det klasseseier 70-200L IS II, som her i tillegg er over ett blendertrinn mer lyssterk.

ja det var stor forskjell, får meg enda sikrer på at 70-200mm er det jeg vil ha

Reiser til Spania i romjula, der får jeg 70-200mm f/2,8 + 1,4 TC (ver.3) for 18100,- hos en seriøs forhandler. bakdelen er 2.års garanti uten 5.års reklamasjonsrett

Blir det TC så er det 1,4 som blir kjøpt inn, ikke 2

Etter å lest noen tester er vel konklusjonen den at 70-200mm f/2,8 er bedre enn 70-300mm uten TC, knaller man på TC på 70-200mm er 70-300mm bedre. (snakker da om canons L serie)

Selv om prisen er høyere heller jeg mest mot 70-200mm f/2,8

Etter at jeg har tittet litt på bilder tatt med de forskjellige linser(flickr)faller jeg ned på 2 alternativer.

Ser man helt bort i fra kostnadene er nok 70-200 f/2.8L IS USM II førstevalget, det gir meg et skarpt og lyssterkt objektiv i området 70-200mm, setter jeg på en TC får jeg 80mm til men da med mindre blenderåpning.

Bruker man den økonomiske fornuften samt at man ikke henger seg for mye opp i blenderåpningen er kansje 70-300mm f4-5.6L IS USM som foreslått over her det mest fornuftige valget.

Nå har jeg ikke lest en eneste test av disse to linsene men ser man kun på bilder kan 70-200 virke en del skarpere (regner med at redusert lukketid med stor blenderåpning har noe å si)

Da er det bare å ta et valg, like "enkelt" som alltid

Dersom man ser i kompatibilitetskartet til JP vil EF 70-200mm f/2.8L IS II USM gi 98 ~ 280mm f/4 ~ 45 med 1,4TC, med 2 X CT blir det 140 ~ 400mm f/5.6 ~ 64

Så dersom man skal henge på en 2TC kan man vel like greit gå for en 100-400mm som foreslått over her.

Men området jeg primært ønsker meg er nok 100-300mm, så da vil 70-200mm med 1,4 nesten dekke det. På papiret ser det ikke så mye bedre ut enn 100-400mm med tanke på blenderåpning. Så da spørs det Snekkern hvor stor optisk forskjell det er her :)Uten TC vil jeg tro 70-200mm er sylskarp

Takk for glimrende svar Jeg tar i hovedsak bilder av hjort, rådyr osv, interessen min for fuler er laber. Er også en del på fiske i store elver, trenger ei linse jeg kan nå ut til de i båt for å fange de store øyeblikk. IS er nødvendig da det i mange tilfeller vil være umulig å drasse på stativ.

Når det kommer til budsjett er nok smertegrensen det det koster for en 70-200mm + TC

Kamerahusene jeg kommer til å bruke er 7D og 50D

Mulig du har rett med blenderåpningen, men reklamen sier "Telekonverteren 1,4x III er kompatibel med de fleste teleobjektiv og telezoom-objektiv innen Canons profesjonelle flaggskipserie, L-serien, og utvider brennvidden mens den kun reduserer objektivets effektive blenderåpning med ett trinn." Men det er nå uansett ikke så mye å henge seg opp i

Ett blendertrinn betyr å gange blendertallet med 1.4, ikke å legge til +1.

Blenderrekka er 1, 1.4, 2, 2.8, 4, 5.6, 8, 11, 16, 22, 32 (..)

Hvert hakk opp er ett blendertrinn. Det er avrundede potenser av roten av to.

 

Skal du bruke objektivet på crophus kan du nøye deg med mkII av ekstenderen - mkIII øker skarpheten i hjørnene på fullframehus, ikke i midten.

Når du sier det vet jeg jo det Bare hang meg litt opp i han på butikken som sa 3,8 men det var nå egentlig ikke det jeg lurte mest på. Er det noen som har praktisk erfaring med 70-200mm F2.8L IS II USM og konverter? Uten konverter vil jeg uansett ha 2,8 men så er jeg litt skeptisk til å henge på konverter da. Litt dyrt å gjøre et bomkjøp her

Svaret på ditt spørsmål er Sigma 120-300 f/2.8 OS

 

Etter div feilkjøp fra sigma utgår det for min del, holder meg til L objektivene fra Canon

Forøvrig så får du blenderåpning f/4 med TC1.4 på f/2.8

Mulig du har rett med blenderåpningen, men reklamen sier "Telekonverteren 1,4x III er kompatibel med de fleste teleobjektiv og telezoom-objektiv innen Canons profesjonelle flaggskipserie, L-serien, og utvider brennvidden mens den kun reduserer objektivets effektive blenderåpning med ett trinn." Men det er nå uansett ikke så mye å henge seg opp i

Har lyst på EF 100-400mm F4.5-5.6L men bekymrer over liten blenderåpning. Canon EF 28-300/3,5-5,6L IS USM kan også være et alternativ men har samme bekymring her, ikke trenger jeg området mellom 28-100mm heller selv om det villet blitt et skikkelig all round objektiv.

Nå begynner jeg å falle ned på EF 70-200mm F2.8L IS II USM med Extender EF 1,4X III telekonverter, jeg vil da få en blenderåpning på F3,8 i hele zoomområdet med dette på.

Noen synspunkter på dette her? helst skulle jeg ønske det fantes en 100-300mm F2.8L

## topic endret av ilpostino ##

Ut ifra din statistikk så er det vel 100% sjanse for å få et objektiv med fokusfeil.

 

Hvordan testet du dette, og hvilke innstillinger på kamera hadde du?

 

 

Jeg skal si i fra om jeg trenger noen til å legg ord i kjeften på meg, har aldri ment at det er 100% sjangs for å få en 30mm med fokus feil.

 

Hoho, lille duttebass tror han er så tøff, men egentlig bare barnslig svær i kjeften...

For det første er jeg ikke en lite duttebass, for det andre oppfatter jeg ikke meg selv som stor i kjeften når jeg ikke liker at noen legger ord i munnen min, vet ikke hvordan det er med deg, men jeg liker det ikke uansett hvem det måtte være. Men det er mulig vi burde tatt akkurat det på PM i steden for å spamme tråden med slikt (gjelder vel denne posten også)Å din post tilfører absolutt ikke noe som helst her men siden moddisene lar den stå så tillater jeg meg å påpeke det. Er generelt for at vi skal holde en god tone selv om vi kan bli litt ivrig i kampens hete

Når det kommer til erfaring med Sigma 30mm f/1,4 ble det dessverre et dårlig partnerskap. Jeg brukte alle triksene i boka som jeg kunne finne på nettet (bla. å ha fokuspunktet i mitten), nå har ikke jeg noe personlig korstog med Sigma men det bør opplyses om problemene folk kan få før de kjøper den, i sær når det er så kjent. Tviler på at folk hadde fått byttet linse flere ganger dersom det kun var i "hode" på fotografen.

Oppfordrer i alle fall trådstarter til å søke litt på nettet/dette forumet før han kjøper 30mm fra sigma

Ut ifra din statistikk så er det vel 100% sjanse for å få et objektiv med fokusfeil.

 

Hvordan testet du dette, og hvilke innstillinger på kamera hadde du?

 

Jeg skal si i fra om jeg trenger noen til å legg ord i kjeften på meg, har aldri ment at det er 100% sjangs for å få en 30mm med fokus feil.

Alle prøvde innstillinger husker jeg ikke, det er en stund siden jeg la det på hylla for godt. Linsen ble testet 50D og 7D. Men for all del, det kan jo være som du sier at problemet er bak kamera, men i såfall bør man vel ikke anbefale det til andre enn erfarene fotografer når man ser hvor mange som har problemer med det? Hvorfor problemene blir borte for noen etter noen runder med linseskifte får vi vel da bare spekulere i

Det er ikke bare jeg som har problemer med sigma 30mm, det er omtrent 50/50 sjangse for at man får et objektiv som ikke fokuserer rett (å da ta vi vel ikke hard i?) Jeg har nå prøvd 2stk. 30mm som overhode ikke fungerer. Synes det er rart folk anbefaler linsen uten å fortelle det faktum at du kansje må bytte linse mange ganger før man får et som fokuserer rett.

Så du kan vel si at jeg har dårlig efaring med sigma. Har en sigma Sigma 10-20mm F3.5 som fokuserer rett men den gneldrer som ei gammel låvedør på autofokus. Så personlig har jeg kjøpt min siste sigmalinse

Dersom du kun vil ha uskarpe bilder bør du gå for sigma sin 30mm

Prøvde å få øynene i fouks med så lite dybdeskarphet som mulig. Rasen heter Maine Coon

 

Jeg tar en sjanse på og gi det litt kritikk, selv om det ikke er lov

 

Sånn som bilde er nå så synes jeg ikke øynene avgir sitt fulle potensiale, jeg ville nok kuttet ned bildet endel.

 

Edit: hvis det er greit så vil jeg lage min versjon av ditt bilde

Ja klart du kan dersom du du har lyst Kritikken er helt ok selv om det ikke er lov

Prøvde å få øynene i fouks med så lite dybdeskarphet som mulig. Rasen heter Maine Coon