SUiCiDE_COMMANdO

Ikke akkurat dråpe, men....

Dette er noe man gjør i etterarbeidet, og kan ikke gjøres internt i kameraet.

Har derimot sett kameraer som lar deg justere hue og saturation, samt colorization, ved avspilling.

Hvordan stille på 3CCD?

Hvordan stille på primærfargene?

Hvis du stiller spørsmål som er litt enklere å forstå kanskje - du er ganske vag med disse to

Ønsker du å gjøre noe i etterarbeidet med primærfargene?

Ønsker du å skru av en av CCD'ene ?

Har noen en guide om hvordan man interpolerer et bilde i PS CS? Altså hva man gjør, skritt for skritt. spurte om dette tidligere i en tråd, men fikk aldri et skikkelig svar. Takker.

En guide?

Image | Image Size

... der velger du ny bildestørrelse; enten ved å skrive inn ny oppløsning, størrelse, eller rett og slett ved å velge ny DPI.

Under 'Resample Image' kan man velge metode for resampling.

Det er 5 års reklamasjonsrett på den Zen Micro-spilleren

Garanti og reklamasjonsrett er to forskjellige ting, og to the best of my knowledge leverer ikke Creative mp3 spillere med utvidet garanti utover reklamasjonsretten.

Fant forresten en fin webside som sammenligner de tre nevnte metodene for resampling av bilder, samt har en fin beskrivelse av hva interpolering gjør.

http://www.interpolatethis.com/closeups/nearestCU.html

http://www.interpolatethis.com/interp.html

Du kan ta å gjøre bildet større i et bildebehandlingsprogram. Hvis bildet f.eks er 1024x768 så kan du interpolere det opp til f.eks 2048x1536 (eller enda større).

Detaljer i bildet kan bli noe tydligere. ../..

Dette var en underlig tråd som jeg igrunnen ikke forventet å finne i dette forumet, og ihvertfall ikke med SÅ uklare meninger om dette teamet.

Har kikket på tråden en liten stund nå, og nå klarer jeg ikke la være å blande meg inn lenger hehe

Hvis man har ett viss antall pixler i ett bilde så får man da ikke MER detaljer ved å "zoome" i bildet

"Zooming" i ett bilde kalles for å resample.

Man tar utgangspunkt i de ekisterende pikslene - altså den bildeinformasjonen man ser ved manuell innzooming med f.eks med forstørrelsesglass-verktøyet i Photoshop - det oppstår ikke på magisk vis mer detaljer når man resampler data.

Den tre mest brukte metodene heter "nearest neighbour", "bicubic interpolering" og "bilineær interpolering". Bicubic er den metoden som gir best resultat.

Nearest Neighbour bruker ikke anti-aliasing, og ved både forstørring og forminskning av bilder så vil man (vanligvis) få lite tilfredstillende resultat siden pikslene rett og slett kun blir fysisk større eller mindre slik at oppløsningen på bildet forandres.

Ved bicubic og bilineær interpolering så analyserer man pikslene i ett visst område rundt hver eksisterende piksel slik at man kan kalkulere seg frem til nye verdier på de pikslene som enten er igjen ved reduksjon av oppløsningen - eller på de nye pikslene som oppstår ved økning av oppløsningen.

Det finnes flere variasjoner av disse algoritmene for interpolering av bildedata, og enkelte av disse vil faktisk REDUSERE detaljer ved forstørring av bildets oppløsning - dette fordi man jevner ut bildet for å maskere/skjule at pikslene har blitt større.

Så når man ser på tv eller film at man forstørrer ett digitalt bilde og på magisk vis så dukker det opp en krystallklar refleksjon av skurkens ansikte i ett brilleglass eller lignende - ja det er ikke engang science fiction - dette vil aldri være en mulighet noensinne så lenge det er øvre grenser for hva teknolgien og optikken rett og slett klarer å prestere.

edit: flaue skriveleifer

VCD har en systembitrate på 1374kbps (video 1150 + audio 224).

Dette gir ca 9,8 megabyte/minutt med mpeg1 som følger VCD-standarden (10063 kilobyte/min).

SVCD kan ha mpeg2 videobitrate opp til 2600kbps, og audiobitrate opp til 224kbps.

Her kan man altså trimme systembitraten utifra eget ønske om kvalitet/størrelse på filen.

F.eks for å regne ut endelig filstørrelse på en SVCD mpeg2 videofil med max bitrates på både lyd og bilde:

2600kbps + 224kbps = 2824kbps systembitrate

2824 * 1000 / 8 = 353000 bytes per sekund = 20.2megabyte/min

Mer info her:

http://www.doom9.org/index.html?/mpg/vcdsvcd_faq.htm

Innebygd mikrofon vil aldri gi deg god lyd. Et lavpassfilter (vindstøyen er da høyfrekvent???) vil også kunne fungere, men gjøre tale o.l mer uklart.

Det er høypassfilter som brukes for å dempe vindstøy.

Når luft i bevegelse treffer mikrofonhuset så oppstår disse karakteristiske lavfrekvente blaffrende lydene. Det er relativt mye energi i disse lydbølgene, og det overstyres derfor nesten med en gang; overstyringen skaper så igjen masse mellomtone og diskant.

Men, har man ett høypassfilter innkoblet så demper man mesteparten av forstyrrelsene dette fenomenet lager. Dette filteret påvirker jo lydbildet - men det er minimalt, og det er verdt å miste litt av den nedre bassen mot å sitte igjen med ett lydopptak som er ubrukelig.

De fleste proff mikrofoner har ett høypassfilter innebygd i selve mikrofonen som man kan slå av og på etter eget ønske.

Nja, så ille er det da ikke

Det finnes to meget greie metoder for å konvertere digital video fra NTSC til PAL.

1) Justere ned framerate fra 29.97 FPS til 25 FPS (Premier Pro: Interpret Footage), samt justere ned samplerate på audio tilsvarende. F.eks benytter du 48kHz samplerate, skal resultatet bli 40,04kHz.

Denne metoden gjør at video og audio avspilles ca 17% saktere enn normalt. Det vil være synlig, men ikke spesielt mye. Man vil altså ikke legge merke til det med mindre man blir gjort oppmerksom på det. Når det gjelder audio så vil man høre at pitchen er lavere enn normalt. Man kan kompensere for tap av pitch ved å bruke en PitchShifter, og øke toneleiet med 2 semitoner og -35 cent. Dette tilsvarer en pitchøkning på ca 10%. Høyere enn dette burde man ikke gå for å unngå forringelse av lydkvaliteten.

2) Redusere antall frames i videostreamen slik at man sitter igjen med 25 FPS (man fjerner ca hver 5. frame). Dette er en destruktiv metode, og man kan lett se at det mangler frames når det er bevegelse i bildet. Fordelen med denne metoden er at forholdet til tid er det samme som ved originalen, så man trenger ikke gjøre noe med lyden.

Ved begge metodene så må man også skalere høyden på bildet med 120%. Dette fordi NTSC bare har 480 linjer, og PAL har 576.

Du har ikke tilfeldigvis spilt inn materialet ditt i LP modus (long-play) ?

Tja

Åssen maskin har du (CPU og GHz)?

Konvertering mellom video formater er meget krevende, og man må ha en kraftig maskin for å unngå laaange ventetider under rendering. Selv med en P4 3GHz må du nok beregne ett par timer med venting når du skal eksportere filmen din.

Jeg har litt erfaring med Pinnacle, men dessverre kun negative erfaringer.

Sist gang jeg skulle hjelpe en kunde med å eksportere en 50-minutters film fra Pinnacle slik at den kunne brennes på DVD måtte jeg holde på i en hel dag før jeg fikk det til.

Hun hadde redigert hele filmen sin i Pinnacle (DV), og hele prosjektet lå på laptopen hennes, altså integrert i ett Pinnacle prosjekt

Uansett hvilke templates og settings jeg benyttet under eksporteringen av DV materialet så var det UMULIG å finne noe program som ville ha noenting som helst å gjøre med disse filene.

Prøvde først å exporterte til DVD (vob+ifo) -- men ALIKEVEL ville verken Nero eller noen andre dvd brennere ha noe med disse filene å gjøre fordi Pinnacle ikke følger standardene. Det tok ca 3 timer å rendre + eksportere 50 min med video på en P4 HT 3.2 GHz -- du kan tro jeg var glad når jeg oppdaget at hele ventetiden var til ingen nytte.

Exporterte til mpeg2 dvd stream, fremdeles no chance in hell å få brent ut som dvd video. (tok ca 2 timer å rendre + exportere)

Prøvde t.o.m. å exportere til AVI DV men da protesterte faenimeg Pinnacle og kom en en idiotbeskjed om at Filesize cannot exceed 4GB !

Arghhhh for helvete da det er jo år 2004 og vi har WinXP og NTFS #&¤%¤!!!!! vi sitter da ikke med max filsize på 4gb slik som det var i Windows98!

(Sjekket og den versjonen av Pinnacle var fra 2004!)

*hyyyyyyyl*

Så dette ble altså løsningen:

Måtte exportere direkte fra Pinnacle til DV tape (via firewire), og så importere fra kamera til Premiere for å få AVI DV filer.

Dermed kunne man ta disse AVI DV filene og kjøre dem gjennom TMPGEnc og lage m2v/wav filer som man kunne stappe inn i DVD-lab, og så til slutt brenne ut på en video DVD med Nero

Huff.

Kan jo legge til at kunden kvittet seg med hele Pinncale softwarepakken og skaffet seg Premiere Pro samme dagen.

TMPGEnc er nok det programmet du burde bruke.

Hva sliter du med siden du har gitt opp dette programmet?

Ved å filtrere bort bassen blir man kvitt mye av den forstyrrende vind-lyden.

Mange kameraer har ett høypassfilter man kan legge inn på microfon-inngangen (har t.o.m sett det på helt vanlige forbruker-kameraer)

Vet ikke om du har funnet en løsning ennå, men dette programmet her gir MEGET gode resultater. Har brukt det selv mange gangerfor å lage nettopp muzzle flash, og resultatet er meget overbevisende

AlamDV2

http://fxhome.com/alamdv2/

400.000 for utstyr som kan brukes i mindre kinosaler ...

er vel kanskje ikke akkurat overpriset hvis man sammenligner med hva en filmfremviser koster

Ser jo unektelig bra ut, en sikkelig Xl2 killer...

hehehe joda

en killer for lommeboka også

særlig når optikken koster mer enn kameraet *ler*

(det der ser mistenkelig ut som canon optikk)

Og, jeg vet ikke hvilken måte dere behandler harddiskene deres på, men hos meg har aldri en harddisk "gått i stykker".

Joda, hender de begynner å lage litt ulyder (hvining) etter noen år (ca 4år er snittlevealder på mine disker - og da står maskinene mine på 24/7) og da bytter man dem ut.

Men etter 5år så er kapasiteten på diskene så (relativt) liten at man har gjerne byttet dem ut lenge før det med disker som har 5x større lagringskapasitet.

Joda, men som du sier selv, man burde ta backup. Uansett om man lagrer på DV eller HD.

Og skal man ha kvalitet på DV-tapene så koster dette MINST like mye (eller mer)som en harddisk med tilsvarende lagringskapasitet. Så skal man lagre på harddisk, så burde man også ta backup av dette til en annen harddisk.

(Ikke glem at en 200GB HD koster ca 900 kr idag, man finner dem lett helt ned til 700 kr.)

Harddiskskuff er en god løsning til nettopp dette. Da sliter man ikke på kontakter o.l.

Skal man jobbe seriøst med video, så er harddisklagring ett alternativ som man burde vurdere. At DV kassetter er billigere er ikke noe argument lenger, da prisforskjellen er minimal, samt at skal man ha gode DV tapes så er det faktisk dyrere med disse

edit: skriveleifer

Er det så og forstå her på forumet at ingen gleder seg til å filme HD ??

går utifra at du mener HDV ?

Disse skal så lagres for fremtiden...kanskje betydelig lengre enn nevnte 10 år.

Så lite som 30 kr per DV tape er vel litt i drøyeste laget synes jeg.

Jeg HAR vært borti billige dv tapes som allerede ved 2. innspilling lager problemer når man så skal avspille dette videomaterialet.

Det er betydelig forskjell på å fylle opp en DV tape all-at-once, og fylle opp en DV tape gradvis slik man gjør når man filmer familien i løpet av påskefereien; 5 minutter her og 5 minutter der.

Hver gang man stopper opp i innspillingen, og det går ett par minutters pause, så vil kameraet dra båndet tilbake inn i kassetten, slik at videohodet ikke står og sliter på båndet. Videohodet snurrer rundt i ganske stor hastighet, og så lenge tapen er i kontakt med hodet, blir det slitasje. MEN, det er også slitasje ved å dra båndet ut og inn av kassetten; dette fordi kameraet må finne tilbake til den siste framen som ble lagret slik at man ikke får hull i opptaket - dette gjøres ved at kameraet leser av litt data, og så trekkes båndet frem og tilbake noen ganger slik at den kan finne tilbake til nøyaktig rett tidskode.

Dette er en prosess som sliter; særlig på billige tape.

Så når du er ferdig med redigering, og har en master klar, så burde du kjøre dette ut på en ny tape. Du skal som sagt ha dette liggende en stund, og da ville jeg sørget for at man har en ny og frisk tape uten mulige slitasjeproblemer.

Ett alternativ er jo å lagre dette på en harddisk.

60min DV = litt over 13GB

De DV tapene jeg kjøper koster ca 70 kr per stk

Har man en dedikert 200GB harddisk til ferdige videoproduksjoner så er det ikke mye hoderegning som skal til før man ser at det igrunnen lønner seg både økonomisk og praktisk å lagre slikt på en harddisk fremfor DV tapes av god kvalitet.

Åssen kamera er brukt? Det var nydelige farger på opptakene

Musikken falt ikke i smak hos meg dessverre - stod ikke helt i stil med bildene.

Litt for pompøst lydbilde på musikken og tempo litt for lavt kanskje. Særlig når bildene er såpass ustødige som de er, så føler jeg at dette bryter litt opp i stemningen.

Høres nok litt underlig ut, men har du prøvd å feste kameraet på ett stativ når du er under vann? Ta med en monopole kanskje, slik at du kan sette stativet mot bunnen; dette hjelper nok en del mot ustødig kameraføring i urolig vann og man har ett lite kamera som lett blir dratt med.

Har du sett Atlantis (av Luc Besson)?

http://imdb.com/title/tt0101376/combined

Du burde skaffe deg denne, kommer nok til å bli en fin inspirasjonskilde til fremtidige undervannsfilmer :-)

Sjekk play.com

Bildekvaliteten på DV degraderes ikke samme måte som på f.eks VHS. Dette er fordi det lagres digitalt.

Det er heller ikke forskjell på selve bildekvaliteten hvis man sammenligner billige DV tapes med proff tapes.

Du kan sammenligne dette med f.eks vanlig analog tv-kringkasting og digital satellitt-overføring av video.

Ved analoge overføringer introduseres det støy i bildet allerede ved tilsynelatende gode forbindelser.

Men ved digitale sendinger så må den dårlige forbindelsen nå en viss terskel før forstyrrelser er synlige i bildet - dette fordi det er en feilkorrigeringsmekanisme som jobber med å rette opp feil i overføringen hele tiden. Så lenge forbindelsen har en viss signalstyrke så kan denne feilkorrigeringsmekanismen regne seg frem (matematisk) til manglende eller feil data i datastreamen. Dette gjelder også DV.

Problemet med DV tapes er at de er utsatt for slitasje og korrodering. Selve data som er lagret på tapen vil ikke degraderes ved lagring.

Oppbevarer og behandler du tapene dine på korrekt måte så holder de nok fint i 10 år. Dette vil nok også gjelde billig-tapes. Har selv noen billige tdk tapes som er 6-7 år gamle, og de fungerer fint ved avspilling ennå.

Det kritiske her er altså interfacet mellom selve kameraet og tapen; videohodet.

Slitasje og korrodering på tape gjør at data blir lagret/lest av feil. Dette kan lett sammenlignes med gode gamle musikkassetter; alle husker jo at jo flere ganger man brukte dem, jo dårligere lyd ble det.

Men på DV lagres data digitalt, og slitasje/korrodering/osv på båndet må nå ett visst nivå før feil i bitstreamen er såpass ille at det ikke kan rettes opp av feilkorrigeringssystemet.

Så når det gjelder tapes som skal brukes til opptak mer enn én gang, så har kvaliteten på tapen MYE å si. Jo billigere tape du har, jo større sjanse er det for at det oppstår feil i bitstreamen ved opptak og/eller avspilling. Ved for store feil i bitstreamen så vil det bli synlige feil i bilde og lyd.

Altså, jo flere ganger man bruker en tape, desto flere feil blir det i data - det blir rett og slett bare verre og verre for hver gang.

Ja, du må nesten fortelle oss hvilken prisgruppe du er interessert i.

Skal du ha manuell fokus så nytter det nesten ikke med kamera hvor fokus stilles med små knapper; da trenger du ett kamera med fokusring på objektivet.

Pluss, at som forrige post også nevner, ved å bruke en profesjonell mikrofon med XLR kontakt, så får du utrolig mye bedre lyd,

Man KAN kjøpe en audioadapter som konverterer XLR til linjesignal - men dette er dyrt (2000,- kr og oppover) og er tungvint - denne boksen må da festes til kameraet ditt med f.eks borrelås e.l. Enkelte produsenter har audioadaptere som er spesiallaget til hver enkelt modell.

Her er kanskje ett alternativ:

Sony DSR-PDX10P -- http://www.mamut.com/videoutstyr/subdet26.htm

NOK 23687,- på videoutstyr.no

Er nok å regne som litt i dyreste laget for de fleste amatører, men kan garantere du har ett DV kamera som du ikke trenger bytte ut på MANGE år.

Ja shotgun + trådløs mic (mygg) er standard løsning for slike opptak du ønsker å gjøre.

Lyden vil være i synk; og det er lett å mikse/klippe dette sammen når det skal redigeres på pc senere.

Enkelte vil kunne påpeke at faseproblemer kan oppstå ved en slik løsning, men dette er ett absolutt minimalt problem (er vel ikke å regne som 'problem' engang etter min mening)

Ved denne metoden er man sikker på at man får bra miljølyd, samt at man er sikker på at man får all dialog på intervjuobjektet.

Det hender at trådløse mic'er ramler ut eller at det kommer forstyrrelser. Gjorde noen opptak nede på en tbanestasjon en gang (sinnsykt mye radiostøy), og slet med at den trådløse mic'en min ramlet ut stadig vekk (uten at jeg la merke til det) - da var det bra å ha en shotgun mic i reserve som fanget opp all lyd.

Skulle man være i en situasjon hvor intervjuobjektet prater med noen andre så har man også lyd fra denne personen pga shotgun mic'en.

Ett lite tips kan være å sette AGC (automatic gain control - auto lydvolum-kontroll)på shotgun mic'en, særlig hvis du er i en opptakssituasjon hvor du ikke har kontroll over ting som kan bråke eller være forstyrrende (f.eks utendørs, eller på andre offentlige plasser). Skulle det komme voldsomt høye lyder (f.eks lastebil som kjører forbi) så er du i det minste sikker på at du har lyd som ikke blir overstyrt på denne kanalen)

Den trådløse micen stiller du inn utifra lydvolum på intervjuobjektet - be objektet hoste litt (dempet) og sett nivået ca 12 dB under. Ved å ha ca 12dB "takhøyde" på lyden så har du gode marginer å gå på. Hvis myggen har en limiter, så skrur du også denne på så unngår du stygge kneppe eller smelle-lyder hvis det skulle bli overstyrt.