Den gode

Har postet angående den falske 24 timer sola på mc murdo stasjonen i Antarktis og her er den igjen. De første minuttene viser hvordan de på første forsøk ikke klarte å lure alle seerne . Har sett noe forsøk på motsvar inne her men når de har faket en gang og skal lage en mindre fake video neste gang blir d for dumt . Dette blir bare debunket igjen og igjen.

Også den fakinga av vakum på Discovery kanalen med den siloen (fjæra og bowlingkula) hvor de klippet videon) 😂

Her er en av de gamle videoene fra sør Polen hvor de måtte massivt klippe videoene (se tiden bli klippet) for å få til dagslys hele døgnet på vinteren   😀  

Capitan Fracassa skrev (10 minutter siden):

Hvorfor skriver du da "Skygger bak sola" hvis du også er enig i at det ikke er "skygger bak sola", men lette skyer sollyset går rett gjennom?

 så på videoen en gang til og det stemmer det RIBO sier. Jeg observerer det samme.

Ribo skrev (På 4.3.2024 den 10:00 AM):

Du mener vel at der det er lette lyse skyer går sola rett gjennom, mens de mer kondense skyene vises forran sola.  

Jeg vil også si at det er slik .

Jeg fikk en konspi kompis til å ta disse bildene i nord norge

Skygger bak sola( bilder tatt med solfugler)

Nasa har mange underleverandører og blant de er endel green screen film scener som er så store som fotball haller og større.  

Har lagt ut video om at de faket 24 timer sola i sør Polen. Da var det noen her inne som kom med et motsvar på at de hadde laga en ny video som ikke viste samme 100% like skyformasjoner neste dag. Dvs de laga en ny fake video siden det var mange som la merke til de fake 24t videoene

Nå er de nye videoene også undersøkt nærmere  

bshagen skrev (På 20.12.2023 den 2:21 PM):

@Den gode En time med video. List argumentene heller, du har jo sett den allerede 

Blir en liten rollback til tidligere snakk om Buzz Aldrin og fra 11 minutter her så sier han til jenta og til talk show verten på tv at man ikke landet på månen 

Pluss endel andre space abnormaliteter

denne videon er ganske underholdene 

Bra motsvar video mot globe teorien

Enda en god link på 5 timer om jordens tapte historie og hvordan de som vant krigen om informasjon satte sitt preg på vestlige verdens skolegang 🥳🥳

Capitan Fracassa skrev (23 timer siden):

Enda en video med sitatfusk, ukjente personer som liksom skal være piloter og masse utenomsnakk?

Til info: Alle de resterende millionene av verdens piloter bekrefter at vi bor på en klode.

Uansett spiller dette ingen rolle. Det finnes mange observasjoner og målinger du kan gjøre selv, som beviser at jorda er en globe og ikke flat. Du vet, den type observasjoner som flatjordere av en eller annen grunn ikke vil prøve.

God trend dette, det er et skifte av bevissthet og de som har sluttet som ansatte eller er egne sjefer snakker ut. Flere som fikk sparken fra sin stilling som pilot på bakgrunn av uttalelser om at yes we Are flying over our plane earth in our aeroplane er det eksempler på.
De sier alle at de må løfte nesa opp av og til for å møte horizonten. 
 

Til info: Masse piloter snakker ut 🥳

Hei. Hvordan påvirker romstrålingen f eks de menneskene som har vært i rommet som Felix Baumgartner ? Og Augusto piccard i sin romkapsel

Enceladus skrev (På 14.4.2023 den 19.11):

Alt vel med JUICE. Den er nå på sin vei mot Jupiter

 

https://www.esa.int/Science_Exploration/Space_Science/Juice/ESA_s_Juice_lifts_off_on_quest_to_discover_secrets_of_Jupiter_s_icy_moons

 

Hei,kult

har dere video link av turen ut av jordens bane og videre bort fra jorden low earth orbit?

Capitan Fracassa skrev (1 minutt siden):

Du er utrolig. @matteus nevnte mange ting du kan kontrollere ved selvsyn, men det eneste du henger deg opp i er NASA-konspirasjonen igjen. 

Det er jo åpenbart at du ikke er interessert i jordas faktiske form, men kun i NASA-konspirasjoner. Hadde du vært det minste interessert i jordas form, ville du satt deg inn i alle bevisene for dens form, og noe av fysikken, geometrien og optikken som gjør at vi kan vite dette, i stedet for å slenge ut tilfeldige spørsmål du selv lett kunne besvart med litt kompetanse.

Men dette lukker du helt øynene for, og kommer som alltid tilbake til NASA-konspirasjonene. 

Visst er jeg opptatt av jordas form. Universet er flatt og så er landejorda der vi står på. Jeg er opptatt av at de løgnene som er fortalt blir rettet opp i. Vitenskapen er inflitrert av profitører. NASA har skylden i det og er god business.

matteus skrev (16 minutter siden):

Alt du skriver er gjentakelser av det som står på flatjordsider på nettet. Alt … uten unntak. Du har ikke et eneste argument selv. Her blir du bombardert med det ene beviset etter det andre fra alle hold, og hva svarer du? Jo, NASA lyver, vannet er alltid flatt, vi vet ikke hva solen er, alle foto fra rommet og Antarktis er fake og, det dummeste av alt, perspektiv. Før kunne du i følge flatjordguruene zoome inn hva som helst som var forsvunnet bak horisonten. Det ble litt for vanskelig å zoome inn solen, og derfor så de flate seg nødt til å finne opp flerspekivet. Og fremdeles klamrer du deg til dette tullet! Hvordan er det mulig å se bort fra fakta så til de grader? Skjønner du virkelig ikke at ingenting stemmer med virkeligheten og flatjordkartet, og du har ingen argument, men vurderer altså ikke tenke nytt likevel.

Det verste er at alle bevis vi legger fram kan du kontrollere ved selvsyn. Men da må du glemme skjermen og flatjordvideoer en stund, og kanskje må du til og med reise litt. I hvert fall så lenge du holder på at solen forsvinner bak horisonten på grunn av perspektiv.

Og du beskylder oss for å være hjernevasket!! Sukk!

jeg kan ikke sitte foran en pc og forklare alt på mail når jeg vet at NASA har laget en tegneserie til deg på 60 tallet, som du tror på i dag. 

Espen Hugaas Andersen skrev (10 minutter siden):

Hvorfor skulle de flyte? I et kammer tomt for luft har man bare fjernet luftmotstanden. Altså både bowlingballen og fjærene vil falle raskere, uten å bli bremset av luften, selv om forskjellen blir størst for fjærene. At de spretter er fordi du har bygget opp kinetisk energi i fallet som ikke har noe sted å gjøre av seg. Underlaget absorberer mye av energien, men ikke all energien.

Det er igjen en humbug video klippet til å vise akkuratt det man vil oppnå. klippet, ikke reel fart osv. 

Den gode skrev (1 time siden):

Jeg regner jo med at du så på " discovery " når en fjær og en kula har samme fart.  Kun fantasier og ikke i den virkelige verden. 

Bare en observasjon akkuratt nå :

ang bowlingballen(som kan være laget av superlett papp i take 1) og tyngre når de klipper inn siste del(ved landing) 

du flyter ikke ting i "rommet " da..og når den lander, så spretter den opp, burde de ikke de da flyte? Du har sikkert en forklaring?

Hvorfor viser de kun i slow motion og ikke reel fart og hele forløpet. 

Jeg har sagt det før at ikke alt kan skrives på meldinger og e kan ikke svare på alt som er i universet av spm på tekst.

Skroget til båten forsvinner ut av syne fordi den er nærmest vannet , når man står på en strand å se ut... Akkuratt som skoa til en person forsvinner først når man står på stranden og en mann går bort fra ens posisjon, så ER DET SKOA som forsvinner først og hodet sist. FORSTÅR du?

Capitan Fracassa skrev (1 minutt siden):

Dette er nok en gang påstander tatt fra løse lufta, helt uten begrunnelse eller dokumentasjon. 

Jeg merker meg hvordan du slenger ut stadig nye ubegrunnede og udokumenterte påstander, og når du får begrunnede forklaringer av meg eller andre på hvorfor du tar feil, så bare dropper du det temaet og kommer med nye ubegrunnede og udokumenterte forklaringer.

Hva med å svare på hva vi ser når vi observerer fall og måler med en vekt hvis det ikke er tyngdekraften, eller svare på hvordan sola kan gå ned under horisonten på en flat jord, eller hvorfor vi tydelig ser at vannet (ikke atmosfæren) mellom to landområder skjuler nederste delen av landområdet - i stedet for å finne på enda flere temaer?

Hva er du snakker om. Jeg har i to år sendt dere forklaringer på hvorfor båter ikke forsvinner over noen imaginærre nasa tror på månelading kurven og vann kan kurve fordi det er newton tepori....jeg har sett på tv.  

Capitan Fracassa skrev (1 minutt siden):

Men dette er jo bare dårlige bortforklaringer fordi du ikke vil innrømme observerbare fakta.

Den høyereliggende, synlige delen av landet bak er jo enda lenger unna, og allikevel synlig. Og hvis du mener å si at det er atmosfæriske forhold akkurat over vannet, ville du ikke sett vann opp til den synlige delen av landet, men bare dis.

Så dette er et godt eksempel på at flatjordere nekter å tro sine egne øyne.

Jeg vokste opp med en globus etter min bestefar, som stammet fra 1930-tallet, lenge før NASA tok bilder av verdensrommet. Den var laget basert på nøye observasjoner her fra landjorda.

Du vet, slike observasjoner og målinger som stemmer perfekt med globen. Merkelig nok klarer ikke flatjordere å lage noen som helst modell som stemmer med virkeligheten.

globusen til din bestefar var bare alternativet til  hvordan kart over landeområder og jorda lages, flatt. De tok flate karten som alltid har vært det som kan brukes til noe og trakk det rundt en globus etter de klarte på 1600 tallet å få folk bort fra flate kartene. Du har vel sett dokumentaren om hva som foregikk mellom 1550 og 1900. 

Atib Azzad skrev (9 minutter siden):

Nei? Det er en dårlig antagelse.
Det er rart at du ønsker å hovere over dine antagelser om mine kilder, samtidig som du viser til en youtube-video som kanskje pleide å finnes.
Den beste videoen jeg finner på emnet tar bruk av et vakuumkammer hos NASA, så jeg antar det ikke funker for deg, men vi trenger jo egentlig ikke krangle på kilder, du må gjerne selv redegjøre for hvordan newtons andre lov er gal.

NASA ja, de har vel ikke noe med formen på jorden å gjøre. De har vel bare produsert helt gyldige bilder siden 1965.  Hvis du ikke er forbi NASA sine triks, da kan jeg ikke forklare noe mer for deg via tekst

Atib Azzad skrev (47 minutter siden):

Så beleilig da..

Jeg regner jo med at du så på " discovery " når en fjær og en kula har samme fart.  Kun fantasier og ikke i den virkelige verden. 

Capitan Fracassa skrev (34 minutter siden):

At fartøy, boreplattformer og annet forsvinner under havets horisont med bunnen først er ett bevis. Eksempelet i slutten av Netflix-filmen er et annet.

Men hele poenget er at vann som alt annet påvirkes av kreftene rundt seg, i henhold til Newtons kraftlover. Det er ingenting mystisk ved det. 

Kan du forklare hvorfor vann ikke skal forholde seg til kreftene som påvirker det, men på ett eller annet magisk vis ha forhold til "flatt".

Klarer du å komme med en annen forklaring som stemmer med det vi alle observerer? Nei, tenkte meg det.

 

Kilde? Hva med f.eks. denne? Men nei, ikke bare vakuum. Bare det enkle forsøket å slippe en stein og måle dens akselerasjon viser tyngdekraften.  

Eller bare legg en stein på en vekt, og forklar hva vekten viser, om det ikke er (tyngde-)kraften fra steinen mot vekten.

 

Din påstand er helt uten begrunnelse eller bevis, og stemmer ikke med observerbar fakta, hvor alle observasjoner beviser at  vannet skjuler nederste delen av land på motsatt side.

 

vannet, atmosfæren og avstanden blir for lang, det er det som skjuler de nedeste delene av en båt og så hele når den er enda lengre unna.

Hvor har du forestillingen og at jordan kurver og  er en ball forresten? Er det de NASA har tatt fra "rommet " eller ? kula du ser for deg. Er det alle bildene du så på skolen kanskje som peprer dine tanker når du er på google. Alle bildene er satt sammen til en globe som NASA selv sier. Den er imaginær.