H0gwash

 

Overvåking er ikke begrenset til område og eiendomsrett.

 

Jeg kan følge etter deg, stå utenfor område og se inn, ha installert app som sporer mobilen din (du fikk den i gave etter installasjon eks.), snappe opp div stråling og broadcast fra elektronisk utstyr, etc..

 

Dette er altså greit, siden det ikke har noe offer per kriteriene du nevnte.

 

Har du lagt en app på min mobil uten min tillatelse jo da krenker du eiendomsretten, jeg har ingen måte å nekte deg å se på meg på fra din eiendom. Jeg har ingen rett til å kreve at du ikke har en mottaker av elektoniske signaler. Vil du ikke at folk skal se hva du gjør må du dra for gardinene eller kryptere meldingene dine.

Snakker du om avlytting i form av staten skal staten selvsagt ikke gjør dette med mindre den har veldig sterke beviser for at du gjør noe ulovlig. Vi vil ikke ha noen masseovervåkingsprogrammer.

Fin tråd.  Alltid godt å kunne eliminere et av alternativene såpass ettertrykkelig.

Du burde bytte avatar siden du tydeligvis ikke forstår noe av mannen =)

Hvilke produkter er det dere ikke ønsker? Hvor fungerer det bedre enn i Norge med helprivat finansiering da? Dere nevnte Sveits, de er private, men sterkt statlig regulert ift hvilke forsikringer de skal tilby, makspriser på behandling etc. De er også nest dyrest i Europa på helse pr innbygger, høyere enn Norge. De tilbyr f.eks heroinbehandling og meget tett oppfølging av rusavhengige, noe som har gjort at de i snitt fikk 20-30% lavere vinningskriminalitet. Det koster staten svært mye, men de tjener det inn i andre enden da politiet slipper å løpe etter rusmisbrukere og kan bruke ressursene til bedre ting. Samfunnsøkonomisk sparer de faktisk inn mye på det å tilby omfattende helsehjelp til rusavhengige. Med deres tilnærming blir faktisk politiet dyrere å drifte da de må dra rundt på masse slike idiotoppdrag og gi folk som ikke kan betale for seg bøter fordi de stjeler til livets opphold og rusen. Med deres tilnærming får de færreste rusavhengige noen form for hjelp med mindre det er masse barmhjertige samaritaner rundt omkring.

 

 

 

Så har vi USA da som har tilnærma totalt frislipp og 50% høyere kostnader pr innbygger enn f.eks Norge. Er det dette dere ønsker? Sveits har i mine øyne en svært fornuftig tilnærming, men ifølge dere er den ikke bra da staten går inn å legger på krav for å garantere for de med svakest økonomi og kronisk syke... Med unntak av noen få behandlinger tilbys stort sett i beste medisinene for det meste i Norge. Du har som regel minst 3 alternativer til medisiner som ikke er patenbeskyttet på apoteket, noen koster mer om du henter de ut på apotek siden produsentene tar seg bedre betalt. Blåreseptordninga sørger for at folk har råd til dette. I USA går mange uten medisinene de trenger da de koster hinsides mye. I tillegg velger forsikringsselskapene selv hvilke medisiner de godkjenner for bruk til ulike sykdommer, noe som medfører at endel medisiner ikke tilbys i hvert enkelt selskap. De har også ordninger hvor du f.eks ved hørselsskade bare får dekket hørselsimplantat på den ene siden.

 

Personlig hadde det vært fint om dere hadde fått inn noen få representanter for å komme i vippeposisjon og kunne legge press på regjeringen for å rydde opp i regelverk, fjerne tullete lover, fjerne enkelte reguleringer etc. Det dere ikke tenker på er at flere ting som idag tilbys av staten avhjelper f.eks politi og domstoler, spesielt ved rusavhengighet, psykisk sykdom etc. Her vil utgiftene til politiet bli langt høyere om man f.eks fjerner fri behandling i institusjon, får inn masse folk i private fengsler som ikke evner å bidra med noe og dermed blir et tapssluk for fengselene. Jeg får inntrykk av at dere har en naiv tro på at alt løser seg og at alle stiller opp for hverandre når folk mister helsetjenester, økonomisk hjelp ved sykdom etc. Ta det fra en som har jobba med de svakeste i samfunnet i 14 år: Det fungerer ikke sånn! 

 

Jeg ønsker f.eks ikke å betale 61 000 kroner i året for en forsikring som sikrer meg dårlig. Med vår løsning vil ikke kriminalitet koblet til rus være noe problem siden disse stoffene blir legalisert og dermed billige.

Det er ikke kosten av å dyke cannabis eller opium som gjør de dyre, det er at staten gir kriminelle monopol og ekstreme transportkostnader ved at de må smugles.

USA er enda gjennomregulert når det gjelder forsikringer, dette som følge av årevis med lobbyvirksomhet. Politikerne ikke forbrukerne bestemmer hva forsikring skal dekke. Dette fører til absurde situasjoner som at avholdsfolk må kjøpe forsikring mot alkoholisme etc. Det er mange problemer med det amerikanske helsevesenet, og vi vil unngå disse ved å få politikere ut av bransjen, det er du som skal bestemme, ikke politikere, ikke lobbyister.

Det er viktig å huske at alt staten gir til noen tar den fra andre, og det med 20% effektivitetstap, det å stjele er galt selv om saken er god, og det å bruke pengene ineffektivt tjener ingen,. Alt staten kjøper til noen er 20% dyrere selv om de bare kjøper det fra en privat tilbyder (ref Finansminister Kristin Halvorsen http://www.dn.no/nyheter/2007/05/21/skatt-er-skadelig ), det er viktig å huske dette.

Hele partiprogrammet virker å være skrevet av halvt oppegående godtroende ungdommer der alt liksom ordner seg selv.

 

De som dør dør, de som sulter sulter, og de som er tøffest i gata er rikest.

Lukter mafia lang vei, og horene banker på dørene der du får ett knull for en tier.

Var det et argument noe sted? Du er klar over at systemet i dag er basert på at de mest maktkåte menneskene stiller til valg på å få mest makt og så skal styre landet på best mulig måte, men der det eneste incentivet for de som stiller til valg er å bli gjenvalgt. Tror du virkelig disse skaper et samfunn som er godt for de svakeste? Nei de vil alltid skape et samfunn som er godt for majoriteten, og så felle krokodilletårer over de svakeste de gir noen smuler til, mens de selv sikrer seg jobber i fremtiden verdt millioner i bytte mot subsidier, monopoler eller andre rettigheter de har myndighet til å gi private bedrifter på bekostning av menneskene i staten.

Hvorfor ønsker liberalistene å privatisere alt, utenom det viktigste? Om privatisering gir så gode resultater, hvorfor ikke privat domstol politi og forsvar?

 

AtW

Fordi vi tror på en rettstat, privatiserte lover rettsvesen vil si subjektivt rettsvesen og samfunnet blir redusert til det vi har i dag der majoriteten og de sterkeste styrer de svakeste og minoritetene.

 

Problemet med det våset der er at de svakeste faller utenom. Alt er alerede eid så hvis man vil klare seg alene i skogen så går ikke det, spesiellt siden et liberalistisk perspektiv tilsier at man kan sperre av det man eier 100%. Fri ferdsel er ikke forenelig med politikken du/dere beskriver.

 

Dere vil beskytte den minste minoriteten som du/dere så fint kaller det med et system som gjør det verre for de som i dag har minst. Like muligheter er en ting som bør videreføres og hvis dere er for det så kan dere ikke lenger kalle dere liberalister

 

Jeg er tilhenger av homesteading prinsippet som lar en tilegne eierskap til en ubrukt ressurs. Du kan ikke bare si "jeg eier dette" du må bruke eiendommen til noe. Se gjerne https://en.wikipedia.org/wiki/Homestead_principle

Om du spør hvordan vi løser at det blir stadig mere folk i verden er det et problem vi mener ikke er statens å løse. En stat som bestemmer hvor mange barn folk får mener vi er gal.

Den minste minoriteten i samfunnet er individet. Vi blåser i hvilken gruppetilhørighet du selv eller andre gir deg, alle er like for loven og alle har de samme rettigheter. Noe mer kan ingen forlange uten at det går på bekostning av andre individer.

Har overvåking noe offer?

 

Hvis ja, hvorfor har ikke utroskap noe offer?

 

Hvis nei, mener liberalistene det er greit å overvåke?

Overvåking har offer om du overvåker noen på deres egen eiendom, for da krenker du deres eiendomsrett. Om en butikk vil sette opp kamera i sin butikk for å overvåke kundene er dette helt greit, men ikke på andres eiendom.

Liberalistene mener det er helt greit å overvåke folk som befinner seg på egen eiendom, men det er ikke greit å krenke andres eiendom for å overvåke der.

Gitt at Liberalistene vil ha statlig politi og militær (som de skal betale med 0% skatt) så må man gå ut ifra at dere fortsatt vil ha en stat og et land.

Med det sagt - hvordan ser dere for dere at deres stat vil håndtere en lignende katastrofe som man nå ser i Texas?

Vi har ikke nedfelt 0% skatt i partiprogrammet, vi har sagt vi vil ha den så lav som mulig, men at vi fortsatt vil ha politi rettsvesen og militær statlig og dermed finansiert av en eller annen form for skatt.

Katastrofer er det individer som håndterer. Folk vil hjelpe og gjør det frivillig. Alt fra brannvesen til redningstjenester er delvis driftet på frivillighet den dag i dag så dette er ingen stor endring.

 

Oppheve "helsemonopolet"? Hvor godt har privatisering av helsetjenester fungert i andre land?

Hva er det norske helsemonopolet? Selv gikk jeg til privat lege og sykehusbehandling i Norge for 20 år siden. Er dette blitt forbudt siden da?

 

Det norske helsemonopolet er at du må betale for et produkt du ikke nødvendigvis ønsker som samtidig bestemmer hvilke medisiner og hvilke behandlinger som er lov å utføre i Norge.

Kan vi ikke forvente at dette blir litt av et sodoma? En riking kjøper opp hele sentrum i bygda(som ligger slik til at de ikke har alternativer), og innfører regler som er helt bak mål? Ingen homofile får besøke sentrum, damer må gå toppløse, 500kr i bompenger for å slippe inn i sentrum, alle bedrifter må ha døgnåpent, etc etc? 

 

En annen kjøper én meter av E18, og krever 800kr i bompenger for å få kjøre der, men ingen volvoer får lov - det finnes ikke omkjøring, og eieren eier landet rundt så man ikke kan bygge alternativ rute?

 

Om dette er et sted du vil bo vil det bli slik, vil ikke folk bo slik vil jo rikingen bare kaste bort pengene sine og han er ikke dum. Det er også viktig å tenke på hvordan man bli rik i et fritt samfunn. du kan ikke lengre få penger av politikere. Du må tjene de på å selge varer andre faktisk vil ha. Har noen gitt andre så mye verdi at de kan kjøpe opp en hel by og innbyggerne selger frivillig, ja da fortjener personen å få eie byen og bestemme. Du kan forlange av kona at hun går toppløs, men hun kan nekte og forlate deg. Så lenge ingen av dere bruker vold er begge deler greit.

Av disse er det vel kun den siste som ikke har potensiale til å skade andre. Jeg mener at dette er relativt korttenkt uten å bry seg om konsekvenser for andre. Det er ingen tvil om at misbruk av rusmidler, pengespill, prostitusjon, etc. skader flere enn kun de som benytter det. Hvis "alle" eier våpen får vi amerikanske tilstander.

Dette høres ikke særlig lurt ut..

 

Jeg regner med, men gjerne rett meg opp at dere er Laisez-faire rettet og tenker "nattevakt stat". Hvis det så er tilfelle, hvordan er deres langsiktig plan på dette i Norge, da Norge er et veldig homogent samfunn og slike drastiske forandringer er noe som "ikke skjer" her i Norge. Ytterkantene i Norge har som regel lite oppslutning. Hva tenker det på det? Ser dere for dere at dere kommer til å dominere norsk politikk eller være et mikroparti som kanskje er avgjørende i noen få saker? Er dere mer idealistiske eller realister når det kommer til hva dere kan oppnå? 

Vi har ser på politikken vår som en jernbane, vi har mange stopp på veien og noen av oss vil helt til endestasjonen mens andre vil kanskje bare ha frihet til å kjøpe varer på søndag. Vi allierer oss med alle som vil trekke samfunnet i riktig retning slik vi ser det, og håper med litt frihet vil det komme lyst på mer frihet og at vi dermed oppnår nattvekterstaten gradvis. Det må uansett skje med innbyggernes støtte, så det er litt opp til innbyggerne hvilket tempo de vil ha mot eller vekk fra frihet.

 

For å sette det litt på spissen da. Foreldrene eier barnet. Er det da ok, om det blir brukt til barnearbeid, prostitusjon eller hva enn nå man som vanlig oppegående individ kan komme til å finne forkastelig?

 

Barn har rett til samme beskyttelse mot vold som andre individer, men har ikke rett til å ta alle valg selv angående ting som å stemme i politikken, ta rusmidler, eller få barn. Foreldre har ansvaret for at barn, og kan da også overstyre enkelte valg de tar. Alternativet er at foreldre ikke har ansvaret over barna sine. Vi er ikke for å oppheve myndighetsalderen som sagt.

 

Det handler ikke om å straffe for å såre følelser, det handler om straff for å ødelegge familien og eventuelt livet til partneren. Hvis folk er gift har de gitt et løfte og tilpasset seg og lagt til rette for en situasjon hvor livet de har nå er det de har tilrettelagt for.

 

Å ødelegge familien er subjektivt. Det finnes familier som har åpne forhold, det finnes familier som aksepterer det. Hva som ødelegger familier er følelsene til de som er involvert og det skal ikke staten ha noe med siden forskjellige individer vil reagere forskjellig. Jeg forstår ikke, foreslår du virkelig at staten skal gjøre utroskap ulovlig?

 

 

 

Blir det noen offentlig eiendom der alle har fri ferdselsrett igjen, etter at Liberalisme er innført? Hva med torget i byen, vil det selges, eller være til glede for alle fortsatt?

 

Jeg personlig ser ikke for meg noen offentlig eiendom, men jeg ser for meg en rekke fond som har dette som mål. F.eks kan borgere av Oslo opprette et fond der de kjøper og freder oslomarka i fellesskap og dermed sikrer enten seg selv eller alle rett til å ferdes der. Dette er forøvrig slik en rekke kjente landemerker eies blant annet i London

 

 

Skal da en forelder straffes dersom den forsøker legge hindringer for fortsettelse av rusmiddelet? Er det en krenkelse av individets rett, og ved hvilken alder får individet disse selvstendige rettighetene?

 

Hei, er personen myndig vil foreldre straffes om de fysisk nekter sin 18 årige sønn å røyke noe, men de har selvsagt rett å kaste han ut hjemmefra. Er barnet umyndig vil foreldrene ha råderett. Vi vil ikke gjøre barn myndige.

Siden Liberalistene har friheter som motto.

 

Hva tenker Liberalistene om dagens indirekte demokrati? Er det noe dere står for å bevare, eller liker dere andre løsninger som f.eks. et mer direkte demokrati? I våre dager med digitalisering, så ville det ha vært mulig å gjennomføre en slags middelvei mot hyppig småavstemming på de saker den enkelte måtte finne interesse for.

 

F.eks. så kan datatilsynet sikkert bestemme at noen få administratorer en gitt kort tid har adgang til å følge ID, f.eks. gjennom block chain som man ser brukt i bitcoin. For så at denne listen må makuleres etter en gitt tid etter at valgkontrollen er gjennomført. Ellers så vil det alltid finnes sårbare og uansvarlige elektroniske valgsystemer. Så den tekniske, anonyme biten der er utfordrende å gjennomføre da.

 

Så spørsmålet var om dere liker direkte demokrati bedre enn indirekte demokrati? Altså om dere som politikere er mer imøtekommende befolkningen enn dagens politiker som sitter på Stortinget og bestemme absolutt alt, på innvalgte Stortingsseter. En ren overhøvling av befolkningen, når det passer dem som best. Brutte valgløfter og slikt..

Vi er i mot alle former for flertallstyranni, men har ikke noe i mot at man kan stemme over enkeltsaker som ikke krenker andres frihet igjennom direktedemokrati dersom dette viser seg å være en mer effektiv bruk av skattepengene som drifter staten høres det fint ut. Det er viktig å forstå at vi anser det som ugyldig å stemme over f.eks en skatteøkning der midler går til omfordeling eller internasjonale hjelpefond. Slikt skal være frivillig så de avstemningene vi ser for oss på lang sikt vil dreie seg mer om vi skal øke eller senke politi, forsvar eller rettsvesen sine budsjetter og den typen politikk som tjener alle likt.

 

 

• Skal fartsgrenser fjernes, og man straffes kun om man krasjer i, og skader noen? Samme med promillekjøring, fullt lovlig helt til man treffer noen?

• Skyte kraftig fyrverkeri langs bakken på torvet en lørdag er greit, ingen forbud/straff annet enn for dem som treffer noen?

• Skal krav om førerkort fjernes?

 

Fartsgrenser og førerkort blir opp til de som eier veien å avgjøre. I dag er det staten så da består de, når vi går gradvis over til frivillige systemer blir det opp til private å sette fartsgrenser eller et system for å sertifisere de som kjører.

Skyte fyrverkeri er samme svar. Eiendommens eier bestemmer, er det staten forblir lovene som de er, er det privat mark kan den som eier marken bestemme. Vi vil gravis selge mer og mer offentlig eiendom.

Jeg har jobba som behandler for flere alvorlig syke med rusproblematikk, schizofreni, tunge sykdommer som MS, Duchennes etc og kan informere deg om at den "snille" naboen som stiller opp i liten grad finnes. Har erfaring fra et tresifra antall pasienter nå, i noen få tilfeller har jeg opplevd det du håper, på men det skjer sannelig sjelden dessverre. Jeg spør igjen: Hva skjer med de som ikke kan betale for helseforsikring? Hvordan forholder man seg til f.eks en schizofren som begår straffbare handlinger, men dømmes til tvunget psykisk helsevern slik mange gjør i dag? Vedkommende må da inn på en privat institusjon uten at han\hun har evne til å betale for seg og neppe får det senere heller. Kan den private institusjonen da nekte å ta imot vedkommende? Som sagt tidligere, jeg har mer tro på et opplegg ala Sveits med et privat helsevesen med strenge statlige reguleringer enn "å seile sin egen sjø" slik dere foreslår. Sveits har for øvrig nå de nest største helseutgiftene pr innbygger i Europa, de får skryt for meget god dekning og kvalitet, men det koster tydeligvis mer enn i de fleste andre europeiske land.

 

" By 2015 the cost had risen to 11.7% of GDP -the second highest in Europe." Wiki

Du har fått svar, dersom ingen er villig til å hjelpe er ingen villig til å hjelpe, jeg anser det som svært lite sannsynlig, men det er jo selvsagt mulig at nordmenn er slemme. Folk skal dømmes til fengsel for å krenke andres frihet eller eiendom, om du sitter på egen å tror på gud eller tror du er gud skal ikke staten blande seg borti dine vrangforestillinger så lenge du ikke krenker andres rettigheter.

Mye korrekt men vil rette litt:

Dersom man ønsker å røyke på jobb, enten det er tobakk eller heroin, så er det frivillig for andre å være i nærheten, eller jobbe sammen med deg, så de kan bare finne seg en annen jobb.

 

 

 

Har man råd, så kan man kjøpe bedre skolegang til sine barn, eller bli frisk når man er syk.

Har man ikke råd, så er det ens eget problem, og staten vil ikke bidra på noe som helst måte.

 

Skal da også alle trygder og pensjoner, støtte til medisiner osv. for de svakeste gruppene i samfunnet fjernes?

Tror virkelig Liberalistene at fattige mennesker, eldre pensjonister med flere, kan klare seg på veldedighet fra resten av samfunnet?

 

Hva slags samfunn tror Liberalistene vi får med fri innvandring, fri narkotika, frie våpen, ingen lover som beskytter arbeidstakere, syke, utsatte næringer, eller med andre ord et samfunn hvor alle kan gjøre akkurat som de vil, og hvor de sterkeste i samfunnet har alle fordelene, mens de svakeste i beste fall må basere seg på almisser?

 

Tror dere virkelig mennesker er så gode, at dette vil fungere på noen som helst måte i praksis?

 

Hele partiprogrammet deres høres mest ut som Kardemommeloven .. "Man skal ikke plage andre, man skal være grei og snill, og for øvrig kan man gjøre hva man vil"

Røyk vil være opp til den som eier bedriften å avgjøre, om du vil røyke rusmidler må du også ta hensyn til reglene til bedriftseier og eier av eventuell transport du bruker for å komme til jobb (vei etc). Det er lite trolig noen veieiere ønsker rusede sjåfører, men det er selvsagt teknisk sett mulig de vil tillate det.

Angående skole gjelder jo dette slik i dag også. Rike går på privatskole som skreddersys til deres barn, vi vil la alle få denne muligheten til skreddersydd utdanning, ikke et a4 system skapt av politikere.

Tygd og pensjon vil vi ha en glidende overgang. Oljefondet fryses og brukes til å betale ut forpliktelser staten har i dag så langt det rar seg gjøre, nye vil måtte sørge for frivillige finansieringsmodeller på sin pensjon.

Vil også poengtere vi ønsker kun fri innvandring kombinert med lukket statskasse, det vil si velferdsinnvandring forsvinner og de som kommer kommer for å jobbe og passe inn.

Vil også presisere at folk kan bare gjøre som de vil på egen eiendom og de vil aldri ha lov til å bruke vold mot andre annet enn for selvforsvar av seg selv eller egen eiendom (du kan yte vold mot noen som gjør innbrudd hos deg).

 

Liberalistene mener at mennesker har en naturlig rett til å bestemme over sin egen kropp og sin egen eiendom. Derfor ønsker vi å legalisere fredelige handlinger som ikke skader andre mennesker.

Kan dere utdype dette og gjerne komme med eksempler på handlinger som idag blir straffet men som (iflg. dere) ikke bør det. Og motsatt.

 

Takk!

 

Eksempler nevnte jeg litt lenger opp men her kommer noen igjen: Kjøre uber taxi er straffbart, kjøre båt uten redningsvest er straffbart, røyke cannabis er straffbart, kjøpe sex er straffbart, holde søndagsåpent er straffbart, selge råmelk er straffbart, ta steroider er straffbart, kjøre motorsykkel uten hjelm er straffbart.

At vi ikke vil straffe folk for handling betyr ikke at vi oppfordrer folk til å kjøre uten hjelm f.eks, men vi ønsker ikke å straffe folk for å ta en risiko med seg selv så lenge den ikke skader andre.

 

Ingen straff uten offer? Betyr det at "liberalistene" ønsker å innføre straff for utroskap, som har offer både i den andre parten i ekteskapet og eventuelle barn?

 

Eller er det selektiv bestraffelse av forbrytelser med offer også?

Dette er faktisk et poeng.

 

Velg 1:

a) Bli frastjålet 10 000 kroner

b) Kjæresten din er utro gjentatte ganger

 

Jeg velger a).

Fordi b)  er verre enn a).

 

Men denne diskusjonen har lite med liberalistene å gjøre -- sånn, rent bortsett fra at utroskap har et offer, på samme måte som det å ikke betale gjelden sin har et offer -- og skaden som oppstår er reell.

I mange tilfeller er emosjonell skade mye verre enn økonomisk;

 

Jeg foretrekker at kjæresten min stjeler 10 000 kroner fra meg og bruker det på tull. Det ville jeg ikke straffeforfulgt. Om hun gjentok det -- ville jeg gjort det slutt, men ikke straffeforfulgt.

Er hun utro, derimot... så skulle jeg ønske at hun heller stjal 10 000 kroner to ganger:

Løfter, muntlige, ofte uskrevne eller til og med usagt, betyr mer enn penger.

Og jeg er rimelig sikker på at kjæresten min både forstår -- og er enig.

 

At du velger det er selvsagt helt greit. Du kan derimot ikke true andre til å dele moralen din. Lover skal være objektive. Det er objektivt skadelig om noen slår deg eller stjeler fra deg. Hvordan du reagerer på om noen bryter en tillit eller om de i det hele tatt gjør det er subjektivt. Vi vil aldri straffe noen for å såre følelsene til andre, om du vil leve i en slik stat er det utallige som gjør dette i form av blasfemilovgivning og straff for utroskap, og typisk flykter folk derifra.

Nå svarer du ikke på flere av tingene jeg spør om. Hva om foreldre ikke har råd til forsikring og staten ikke skal "blande seg inn som i Sveits"? Hva skjer med de som har ekstremt dyre sykdommer som MS, enkelte kraftformer etc om forsikringsselskapene skal velge medisin, noe som vil medføre at de som regel prøver ut billigste først, noe som ofte er katastrofalt for mange med MS som ender opp som uføre (jobber som behandler for flere med MS og har sett hva billigløsninga kan føre til). I mine øyne høres Sveits sin modell mer fornuftig ut. Om man fullstendig trekker ut statlig styring så er man prisgitt at ikke økonomene får styre forsikringsselskapene.

Svaret er presis det samme naboene og landmennene dine som i dag stemmer på politikere som vil tvinge de til å betale må isteden betale uten det statlig byråkratiet og sløseriet. Vil folk leve i et samfunn der vi tar vare på hverandre betaler de med glede, som mange sier de gjør. At noen er syke er ingen grunn til å true andre med vold, og jeg er overbevist at du om naboen er syk er villig til å hjelpe.

Slik jeg har forstått det ønsker dere på sikt å privatisere det meste, bl.a helsevesenet siden dere sier dere bare ønsker statlig styring av militæret, politiet og rettsvesenet. Hva tenker dere rundt ækonomisk og helsemessig sikkerhetsnett? Et helprivat helsevesen vil være basert på forsikringer. Hva gjør man med de som ikke har råd til forsikringer? Hva med de som blir født med en kronisk sykdom som f.eks ikke dekkes av forsikring? Hva med "ulønnsomme" sykdommer som forsikringsselskapene velger å droppe forsikringer for? Hva med et barn med cerebral parese som fødes av foreldre uten forsikring som vil trenger helsehjelp hele livet og ofte ikke komme ut i arbeid? Selv i USA har disse et økonimisk sikkerhetsnett.

 

Hva tenker dere om at alle veier i praksis får bompenger da staten ikke skal finansiere lengre og kun private skal bygge ut? Hva vil skje med skolen for de som ikke kan betale? Hva med personer med rusavhengighet? Jeg synes dere har flere gode saker, men for meg virker det lite gjennomtenkt om dere kun vil holde statlig kontroll over de tre ovennevnte.

Foreldre kan kjøpe forsikringer som dekker sine ufødte barn, du velger selv hva du vil kjøpe av tjenester fra forsikringsselskapet. Er det noe mange nok vil forsikre seg mot vil forsikringen finnes. Barn som fødes inn i slikt vil måtte stole på at nordmenn som stemmer på velferdsstaten forsetter å ville hjelpe om de ikke truer seg selv til det. Fjerner vi staten fjerner vi også krav til hjelp, og da blir systemet langt vanskeligere å svindle, og de som faktisk trenger hjelp vil få det siden folk ser hva pengene de gir går til.

Bompenger er en glimrende måte å finansiere vei på, men staten kan ikke stå der som eier av hele veinett og sette bomstatsjoner strategisk spesielt samtidig som det tar avgifter på drivstoff og veiavgift. Vi vil ikke legge oss opp i hvordan betaling for bruk av veier skal skje, men ser ikke noe galt i en bomstasjon eller f.eks en abonnementsordning. Det må nesten forbruker og tilbyder finne en løsning som fungerer for begge. De som finner dårlige løsninger går konkurs, de som finner gode får masse kunder.

Det er viktig å nevne at det er langt inn i fremtiden at vi skal privatisere infrastruktur som veier og dette ikke er noe fokus i dag. Vi pleier å se på oss som et tog som går mot frihet. Det er mange stasjoner på veien og velgere kan hoppe av når de kommer dit de vil.

Oppheve "helsemonopolet"? Hvor godt har privatisering av helsetjenester fungert i andre land?

I sveits har det fungert strålende, i Singapore er helse langt billigere enn i naboland (om du får helsetilbud der).

Det er veldig få som egentlig har et privat helsevesen. Sveits, Nederland og USA i vesten har alle grader av privatisert helse. Sveits er nok den med friest. Problemet mange peker på er USA der helse er svindyrt, men det er fordi forsikringssektoren er gjennomregulert og styres 100% av politikere som igjen styres av lobbyister. Vi vil fjerne makten til politikerne til å regulere slik, og på den måten også bli kvitt lobbyister.