H0gwash

Jeg vil bare få spesifisere noe overfor Liberalistene hvis tråd dette egentlig er. jeg tar det for gitt at "H0gwash" skriver på vegne av dere. Dette fordi han konsekvent omtaler dere som "vi" og han omtaler "vårt program". Dette har dere så langt ikke utfordret ham på, så frem til annet er sagt vil jeg anse ham som en representant for deres parti og program.

Jeg er kun et medlem av partiet og ikke her i noen offisiell ærend

1. Hva er absolutt eiendomsrett i den sammenhengen? For at tragedy of the commons skal unngås må alt være privat eiendom. Men at alt er privat eiendom sier jo ingenting om retten man har når man eier, så hele utsagnet "absolutt eiendomsrett" i lys av "tragedy of the commons" virker litt pussig.

2. Det er jo en ærlig sak, om enn noe korttenkt.

3. Bortsett fra når dere selv skal kreve inn skatter til det dere vil andre skal tvinges til å betale for, selvfølgelig.

4. Og det vi andre da spør om er hva man skal gjøre med de som ikke kan jobbe for det. Og når det gjennomgående svaret er at man ikke får noe uten å jobbe for det, da er det ganske klar tale om å be de som ikke kan om å gå og ta seg selv bak. Jeg håper det er forståelig at mange finner slikt usmakelig.

5. Dette forklarer jo ingenting. For alt hva dette betyr kan det jo bli mye mer innfløkt og urettferdig enn noe system som finnes per i dag.

 

1. Alt skal være privat eiendom i utgangspunktet, og staten skal beskytte eiendomsretten. Om det er noen konkrete spørsmål du har kan jeg svaret på det (sikter du til eiendomsrett til atmosfæren?).

3. Jeg er fint åpen for at folk har rett til å leve utenfor samfunnet, men de vil da ikke kunne opparbeide seg noen eiendomsrett som beskyttes av voldsmonopolet ei heller kan de kreve å få sine negative rettigheter beskyttet av voldsmonopolet.

4. De får du hjelpe om du er bekymret. Jeg hjelper, jeg tror om du er et godt menneske hjelper du også, men jeg er ikke villig til å sette min moral over din så det får bli ditt valg.

5. Her må jeg igjen spørre om hva du konkret lurer på som i punkt 1. Det går ikke an å oppsummere eiendomsretten og dens finurligheter i en forumpost dessverre. Vår politikk kan dog avledes enkelt av prinsippene om negative og positive rettigheter. Er det ting vi mangler teknologi på i dag til å gjennomføre blir det selvsagt ikke noe vi kan løse akkurat som ingen andre heller kan løse det.

 

 

 

Dere lever i drømme verden.

 

Liberalistene har utrolig mye lite realistisk for seg, og later som verden er enklere enn den er, men på noen få ting så er de på rett spor. De har rett i at narkotikalovgivningen i norge har dårlige erfaringer, og man bør vurdere å prøve noe nytt.

 

AtW

 

 

 

Er det de som hevder å ha en magisk formel for hvordan alle skal leve og samtidig tror at det finnes en A4-form som passer alle som er de som tenker enkelt? Eller de som anerkjenner at folk er forskjellige og derfor har varierende behov og ønsker - og derfor ønsker å tilrettelegge for mange tilbud og muligheter - som tenker enkelt? 

 

Jeg tror nok det er stortingspartiene som tenker enkelt, men for all del. Forklar hvordan du kommer frem til noe annet

 

 

Jeg tenker annerledes fordi:

 

Liberalister later som tragedy of the commons ikke eksisterer

Liberalister later som hva man får av tjenester kun handler om hva man ønsker seg

Liberalister later som den eneste måten noen kan ha makt over andre er vha en stat.

Liberalister later som du får det som du vil om bare staten holder seg unna.

Liberalister later som eiendomsrett gir tydelig grenselinjer uten uklarheter.

 

Evt er naive nok til å tro det, om de ikke later som.

 

AtW

 

1) Nei, vi erkjenner tragedy of the commons og vil derfor ha absolutt eiendomsrett. Har du satt deg inn i politikken vår?

2) Vi vil bare ikke at staten skal ha noe med hvilke tjenester du betaler får.

3) Vi vil ha en rettsstat med politi som hindrer at folk bruker vold mot hverandre.

4) Nei, vårt valgløfte er fred, frihet og ingen ting gratis. Du får ikke det du vil ha uten å jobbe for det. Å be staten om det skaper bare lidelse.

5) Nei, igjen vi vil ha en rettsstat som definerer hva eiendomsretten dekker og ikke

 

Staten tilbyr alle det samme avtaleverket de kan jobbe under, og beskytter de samme rettighetene for alle. Målet vårt er ikke å fjerne staten eller voldsmonopolet, men å gjøre staten til en tjener for så stor del av befolkningen som mulig.

Rettelse: Kun for de rike og de som har ressurser fra før. Til helvete med de fattige, mener liberalistene.

 

Nei loven er lik for alle, alle kan signere kontrakter og tilby kontrakter. Staten setter maks straff ved kontraktsbrudd som personlig konkurs. Dette sikrer at slavekontrakter ikke vil eksistere. Om du har 1 milliard eller skylder noen penger er loven lik for deg.

 

 

Ah. Ja det så litt rart ut. Men hvorfor skal ikke voldmonopolet være involvert i å "hjelpe[r] de som fortjener det" (som tross alt var det du svarte til)?

Voldsmonopolet skal ikke være involvert i å gi noen rettigheter andre ikke har, det inkluderer å ta penger fra A for å gi til B og C.

 

Jeg ser ikke hvordan dette gir rettigheter til noen som andre ikke har. Sikkerhetsnett er en rettighet alle har.

 

Du tar fra A for å gi til B, da får B noe på bekostning av A. Alle har samme rett til et sikkerhetsnett uten staten, de kan kjøpe en forsikring eller spare selv. Å skulle ta fra noen med vold er ikke greit.

 

 

 

Dine følelser er ikke et offer

Liberalistene anerkjenner ikke psykiske problemer som reelle? Det er kun det rent fysiske/kroppslige som teller?

 

 

Det er rimelig ignorant av deg å blande sammen psykiske problemer med sårede følelser.

 

Det høres jo ut som du ikke anerkjenner at følelser påvirker mennesker. Følelser og psykiske problemer er tett knyttet sammen ved at begge deler er psykisk.

 

Nå må du slutte å skade meg ved å være uenig. Neste skritt er fengsel!

 

 

 

 

Overvåking er ikke begrenset til område og eiendomsrett.

 

Jeg kan følge etter deg, stå utenfor område og se inn, ha installert app som sporer mobilen din (du fikk den i gave etter installasjon eks.), snappe opp div stråling og broadcast fra elektronisk utstyr, etc..

 

Dette er altså greit, siden det ikke har noe offer per kriteriene du nevnte.

Har du lagt en app på min mobil uten min tillatelse jo da krenker du eiendomsretten, jeg har ingen måte å nekte deg å se på meg på fra din eiendom. Jeg har ingen rett til å kreve at du ikke har en mottaker av elektoniske signaler. Vil du ikke at folk skal se hva du gjør må du dra for gardinene eller kryptere meldingene dine.

 

Snakker du om avlytting i form av staten skal staten selvsagt ikke gjør dette med mindre den har veldig sterke beviser for at du gjør noe ulovlig. Vi vil ikke ha noen masseovervåkingsprogrammer.

Jeg har ikke lagt inn programvaren uten din tillatelse. Jeg gav deg telefonen med det installert. Du, riktignok uvitende, godtok spionvaren. Da er det altså helt greit at jeg spionere og loggfører all din aktivitet.

 

Stalking er altså helt ok. Du har ikke rett til noe privatliv hvis du ikke greier å beskytte deg, og masseovervaking er prinsippielt lovlig, bare ikke av politiet. (de kan og kjøpe disse data).

Det er ikke lov å svinde folk, det du beskriver er svindel. Dette er forbudt.

 

Stalking er er ikke at man følger etter en gjest i huset ens, ingen kan nekte en boligeier å følge etter en som er gjest i huset hans. Å påstå noe slikt er absurd. Det virker som du begynner å bli desperat og sier helt absurde ting nå.

Jeg påstår ikke at stalking er å følge noen i noens hus, hverken enes eller andres. Jeg prøver ikke å definere hva stalking er. Les innlegget en gang til før du påstår at jeg kommer med absurde påstander...

 

Per det som er svart til nå, så er stalking noe liberalistene mener skal være fult lovlig. Overvåking av noen og deres eiendom utenfra er også helt ok. Inkludert også med kamera, IR sensor, lyforsterker og avlyttingsutstyr for annen elektromagnetisk stråling.

 

Ref. utsagn som sier følgende:

Hvis du ikke vil bli sett i hjemmen, trekk for gardinene.

Jeg kan ikke nektes å bruke utstyr som fanger opp stråling.

Hvis du ikke vil ha datatrafikken overvåket, bruk kryptering.

 

Klarer du ikke å trekke for gardinene har du ikke rett til at andre ser mot deg nei. Om det er din definisjon av stalking er det lov. Om du vil inkludere ting som å ringe noen opp gang på gang eller at andre unngår tiltak den andre parten tar for å hindre kontakt eller eventuelt krenke eiendomsretten er det en annen diskusjon. Jeg poengterte ganske enkelt at folk har lov til å overvåke gjester på sin eiendom så mye de vil forutsatt at gjesten er klar over at det er noe han godtar ved å besøke eiendommen.

 

Så du aksepterer altså at en kan godta noe en ikke vet om (ikke lest ToS), så det er ikke en ny variant.

 

"given as is, including any software".

"ok"

Do aksepterte hele sullamitten, inkludert alt rusk du ikke fikk vite om.

 

Det gjør du i dag også og det er lovlig.

 

 

Men... Uten hva dere kaller voldsmonopol så finnes heller ingen stat - kun krigende landsbyer. Dere selv vil jo opprettholde voldsmonopolet gjennom rettsstaten. Sågar for å kreve inn skatt.

Dette er vanskelig å lese på noen annen måte enn at dere syntes det er greit å bryte deres eget grunnfjell av ideologi så lenge dere selv får noe ut av det.

Uhm? Tror du bør lese det jeg sier en gang til. Voldsmonopolet skal ikke være involvert i omfordelingspolitikk. Jeg sier aldri voldsmonopolet ikke skal eksistere.

 

Ah. Ja det så litt rart ut. Men hvorfor skal ikke voldmonopolet være involvert i å "hjelpe[r] de som fortjener det" (som tross alt var det du svarte til)?

 

Voldsmonopolet skal ikke være involvert i å gi noen rettigheter andre ikke har, det inkluderer å ta penger fra A for å gi til B og C.

 

 

Overvåking er ikke begrenset til område og eiendomsrett.

 

Jeg kan følge etter deg, stå utenfor område og se inn, ha installert app som sporer mobilen din (du fikk den i gave etter installasjon eks.), snappe opp div stråling og broadcast fra elektronisk utstyr, etc..

 

Dette er altså greit, siden det ikke har noe offer per kriteriene du nevnte.

Har du lagt en app på min mobil uten min tillatelse jo da krenker du eiendomsretten, jeg har ingen måte å nekte deg å se på meg på fra din eiendom. Jeg har ingen rett til å kreve at du ikke har en mottaker av elektoniske signaler. Vil du ikke at folk skal se hva du gjør må du dra for gardinene eller kryptere meldingene dine.

 

Snakker du om avlytting i form av staten skal staten selvsagt ikke gjør dette med mindre den har veldig sterke beviser for at du gjør noe ulovlig. Vi vil ikke ha noen masseovervåkingsprogrammer.

Jeg har ikke lagt inn programvaren uten din tillatelse. Jeg gav deg telefonen med det installert. Du, riktignok uvitende, godtok spionvaren. Da er det altså helt greit at jeg spionere og loggfører all din aktivitet.

 

Stalking er altså helt ok. Du har ikke rett til noe privatliv hvis du ikke greier å beskytte deg, og masseovervaking er prinsippielt lovlig, bare ikke av politiet. (de kan og kjøpe disse data).

 

Det er ikke lov å svinde folk, det du beskriver er svindel. Dette er forbudt.

Stalking er er ikke at man følger etter en gjest i huset ens, ingen kan nekte en boligeier å følge etter en som er gjest i huset hans. Å påstå noe slikt er absurd. Det virker som du begynner å bli desperat og sier helt absurde ting nå.

 

 

 

Liberalistene er et nytt parti i Norge som stiller til stortingsvalget for første gang i år. Partiet ble stiftet i 2014 og bekjenner seg til den klassisk liberalistiske ideologien, med vekt på individets suverenitet, lavere skatter og avgifter og en mer bærekraftig økonomi. Liberalistene tilstreber et samfunn preget av frihet og frivillig samarbeid fremfor statlig tvang og overstyring. Vi er Norges eneste reelle opposisjonsparti.

Liberalistene er bare gamle DLF i ny innpakning, og hele grunnfundamentet består fortsatt i at handlinger ikke har konsekvenser og at mennesker ikke er mennesker.

 

Frihet under Liberalistene er reelt for de som har penger og muligheter fra før. De kan overkjøre de som ikke står like sterkt, og som altså får sin frihet kraftig begrenset av at det ikke finnes en stat som kan garantere en viss grad av frihet også for svakerestilte individer.

 

En kronisk syk fattiglus og narkoman har like stor frihet til å velge seg ut av sin vanskelige situasjon som en kakerlakk har friheten til å velge å vinne Nobelprisen i fysikk.

 

Vi mener at det offentlige helsevesenet ikke leverer tilfredsstillende resultater gitt de enorme summene som brukes på helsevesenet årlig i dette landet, hvor lange ventetider er ett av problemene. Derfor ønsker vi å oppheve helsemonopolet ved å tilbakeføre noe av midlene til brukerne av helsevesenet slik at man lettere kan velge private tjenester. På denne måten er det ikke bare velstående mennesker som har anledning til å velge privat dersom det offentlige helsevesenet ikke strekker til.

Man vil altså svekke det offentlig finansierte helsevesenet og gjøre folk mer avhengige av profittsøkende private aktører. Dette vil sikkert være flott for de rike, men en katastrofe for de som er fattige og har det vanskelig generelt.

 

 

Dersom din eksistens er avhengig av at du truer andre med vold da fortjener du ikke å eksistere. Jeg innrømmer det finnes folk ingen vil hjelpe, får Breivik f.eks kreft tviler jeg på mange vil hjelpe han frivillig med regningene eller i det hele tatt behandle ham, svaret til politikerne da er å true oss til det. Det er ikke greit å tvinge en lege å behandle en person an hater, det er ikke greit å tvinge en arbeider til å jobbe for velferden til en han hater. Liker derimot legen og arbeideren noen vil de hjelpe med glede. Tenke seg til et samfunn basert på frihet.

 

 

Profittsøkende aktører er kjempebra så lenge måten man får profitt på er å gi kunden best tjeneste. Dette oppnås ved å fjerne politisk innflytelse på økonomien og dermed også lobbyvirksomhet.

 

 

Så hvor kommer statlig rett, politi, forsvar og eiendomsrett inn i dette? Trusler om vold alt sammen?

 

AtW

 

Staten tilbyr alle det samme avtaleverket de kan jobbe under, og beskytter de samme rettighetene for alle. Målet vårt er ikke å fjerne staten eller voldsmonopolet, men å gjøre staten til en tjener for så stor del av befolkningen som mulig. Da må særrettigheter og særbehandling bort slik at så mange som mulig kan stille seg positive til det staten gjør. Vårt parti mener altså at det alle er enig i er at de ikke vil utsettes for vold ufrivillig, og vi mener alle vil være trygge på at arbeidet de gjør tjener dem selv, slik at de ikke er en slave for andre.

 

Liberalistene er et nytt parti i Norge som stiller til stortingsvalget for første gang i år. Partiet ble stiftet i 2014 og bekjenner seg til den klassisk liberalistiske ideologien, med vekt på individets suverenitet, lavere skatter og avgifter og en mer bærekraftig økonomi. Liberalistene tilstreber et samfunn preget av frihet og frivillig samarbeid fremfor statlig tvang og overstyring. Vi er Norges eneste reelle opposisjonsparti.

Liberalistene er bare gamle DLF i ny innpakning, og hele grunnfundamentet består fortsatt i at handlinger ikke har konsekvenser og at mennesker ikke er mennesker.

 

Frihet under Liberalistene er reelt for de som har penger og muligheter fra før. De kan overkjøre de som ikke står like sterkt, og som altså får sin frihet kraftig begrenset av at det ikke finnes en stat som kan garantere en viss grad av frihet også for svakerestilte individer.

 

En kronisk syk fattiglus og narkoman har like stor frihet til å velge seg ut av sin vanskelige situasjon som en kakerlakk har friheten til å velge å vinne Nobelprisen i fysikk.

 

Vi mener at det offentlige helsevesenet ikke leverer tilfredsstillende resultater gitt de enorme summene som brukes på helsevesenet årlig i dette landet, hvor lange ventetider er ett av problemene. Derfor ønsker vi å oppheve helsemonopolet ved å tilbakeføre noe av midlene til brukerne av helsevesenet slik at man lettere kan velge private tjenester. På denne måten er det ikke bare velstående mennesker som har anledning til å velge privat dersom det offentlige helsevesenet ikke strekker til.

Man vil altså svekke det offentlig finansierte helsevesenet og gjøre folk mer avhengige av profittsøkende private aktører. Dette vil sikkert være flott for de rike, men en katastrofe for de som er fattige og har det vanskelig generelt.

 

Dersom din eksistens er avhengig av at du truer andre med vold da fortjener du ikke å eksistere. Jeg innrømmer det finnes folk ingen vil hjelpe, får Breivik f.eks kreft tviler jeg på mange vil hjelpe han frivillig med regningene eller i det hele tatt behandle ham, svaret til politikerne da er å true oss til det. Det er ikke greit å tvinge en lege å behandle en person an hater, det er ikke greit å tvinge en arbeider til å jobbe for velferden til en han hater. Liker derimot legen og arbeideren noen vil de hjelpe med glede. Tenke seg til et samfunn basert på frihet.

Profittsøkende aktører er kjempebra så lenge måten man får profitt på er å gi kunden best tjeneste. Dette oppnås ved å fjerne politisk innflytelse på økonomien og dermed også lobbyvirksomhet.

Men... Uten hva dere kaller voldsmonopol så finnes heller ingen stat - kun krigende landsbyer. Dere selv vil jo opprettholde voldsmonopolet gjennom rettsstaten. Sågar for å kreve inn skatt.

Dette er vanskelig å lese på noen annen måte enn at dere syntes det er greit å bryte deres eget grunnfjell av ideologi så lenge dere selv får noe ut av det.

 

Uhm? Tror du bør lese det jeg sier en gang til. Voldsmonopolet skal ikke være involvert i omfordelingspolitikk. Jeg sier aldri voldsmonopolet ikke skal eksistere.

 

 

Det var sikkert det som var intensjonen, men resultatet av å involvere voldsmonopolet i det har ikke vært godt. 

 

Vesentlig bedre enn alternativet liberalistene foreslår ser det ut til dog.

 

 

Øynene som ser, på begge sider. Problemet er at det øynene ser gjerne skal tolkes av en hjerne som alt har gjort seg opp sin mening...

 

Geir

 

 

Man kan jo se på hvordan det går i land med et statlig sikkerhetsnett og hvordan det går der man ikke har det, med helsa til folk.

 

AtW

 

Problemet med å se det slik er selvsagt at det kun er de rike som har et sikkerhetsnett, dette er helt uavhengig om man har det fra staten eller ei. De fattigste i Norge er fortsatt blant de 5% rikeste i verden. Trenden om at man lever lengre i de frie landene er mye eldre enn velferdsstaten.

 

 

Selvfølgelig kjøper ikke staten nytt hus til folk. Det har jeg da aldri sagt eller ment heller. Men jeg snakket om hjelp når katastrofen skjer.

Sier du at ved en slik katastrofe vil staten ikke hjelpe folk med et sted å sove og mat slik at de ikke dør av sult og kulde?

Dette behøver man først, og når man har fått bena under seg igjen kan man begynne å ta seg av ting som må ordnes. Som en jobb, nytt hus, nye klær, osv.

Den andre debattanten mente visst at dette ordnet de katastrofeberørte selv.

 

 

Staten skal ikke eie noen eiendom å hjelpe de med nei, det moralske ansvaret skal ligge på individene i samfunnet ikke et kaldt statsorgan som kun følger regler.

 

 

Ja, det er jo varmende omsorgsfullt med den "klar deg sjøl"-holdingen liberalistene står for.

 

AtW

 

Da misforstår du med vilje, jeg sier rett ut det er DU som skal hjelpe, ikke en eller annen politiker som gir ordre til en byråkrat, som gir ordre til en avdelingsleder, som gir ordre til en ansatt, som legger det ut på anbud som så leverer. Mister naboen huset sitt kan du la han bo hos deg i noen dager til nøden er over, dette er forøvrig slik det foregår i det store å det hele. Greit at staten har et par idrettshaller noen får sove i, men tror du ikke det lokale sportslaget ikke ville la sine fans sove der under en flom også?

Vesentlig bedre enn alternativet liberalistene foreslår ser det ut til dog.

 

AtW

Der er vi uenige =), det vi foreslår i dette valget er jo også en ekstremt liten endring; vi vil la deg ta ditt helsebudsjett å bruke det på privat forsikring, vil du ikke kan du fortsette som før.

Selvfølgelig kjøper ikke staten nytt hus til folk. Det har jeg da aldri sagt eller ment heller. Men jeg snakket om hjelp når katastrofen skjer.

Sier du at ved en slik katastrofe vil staten ikke hjelpe folk med et sted å sove og mat slik at de ikke dør av sult og kulde?

Dette behøver man først, og når man har fått bena under seg igjen kan man begynne å ta seg av ting som må ordnes. Som en jobb, nytt hus, nye klær, osv.

Den andre debattanten mente visst at dette ordnet de katastrofeberørte selv.

 

Staten skal ikke eie noen eiendom å hjelpe de med nei, det moralske ansvaret skal ligge på individene i samfunnet ikke et kaldt statsorgan som kun følger regler.

 

 

 

Fjerner vi staten fjerner vi også krav til hjelp, og da blir systemet langt vanskeligere å svindle, og de som faktisk trenger hjelp vil få det siden folk ser hva pengene de gir går til.

Så hvis vi fjerner staten, da fjerner vi også systemet som hjelper. Og da vil folk få den hjelpen de trenger?

Dette tror jeg nesten du må forklare litt bedre.

 

 

Fjerner vi staten fra velferd, overlater vi det til deg og meg og alle andre.

 

Ja all garanti forsvinner, vi som i mennesker står da igjen og hjelper de vi mener fortjener hjelp og hjelper ikke de vi mener ikke fortjener hjelp. Dette vil si det blir langt vanskeligere for snyltere å utnytte lovverk (som må eksistere når hjelp gies av staten). Dette gjør også at de som hjelper ser effekten av pengene de gir og dermed ser det fungerer og vil hjelpe mer om noen trenger det.

 

 

Er det ikke det vi har gjort med å organisere oss i et samfunn med en stat som hjelper de som fortjener det?

 

AtW

 

Det var sikkert det som var intensjonen, men resultatet av å involvere voldsmonopolet i det har ikke vært godt. 

Det virker også absurd å late som det ikke var noe statlig sikkerhetsnett før 70-tallet.

 

Alternativet er mye dårligere sikkerhet for folk fra fattige familier, noe som gjør det vanskeligere for de å utdanne seg og starte nye bedrifter, og dermed senker samfunnets verdiskapning og effektivitet.

 

AtW

 

Sikkerhetsnett har alltid eksistert og alltid vil. Staten er et eksempel på et meget omfattende, og ekstremt dyrt sikkerhetsnett som er oppskrift på avhengighet, misbruk og gjør det umulig å føre en rasjonell innvandringspolitikk. Det er for lengst avdekket at å motta sosialstøtte går i arv, dette er et enormt problem som bare vil bli større om velferdsstaten utvider seg. Rundt 2043 vil nordmenn få seg en bråvekker når oljefondet er tomt om ikke samfunnet går mot lavere skatter og mindre stat.

 

 

Hvilke produkter er det dere ikke ønsker? Hvor fungerer det bedre enn i Norge med helprivat finansiering da? Dere nevnte Sveits, de er private, men sterkt statlig regulert ift hvilke forsikringer de skal tilby, makspriser på behandling etc. De er også nest dyrest i Europa på helse pr innbygger, høyere enn Norge. De tilbyr f.eks heroinbehandling og meget tett oppfølging av rusavhengige, noe som har gjort at de i snitt fikk 20-30% lavere vinningskriminalitet. Det koster staten svært mye, men de tjener det inn i andre enden da politiet slipper å løpe etter rusmisbrukere og kan bruke ressursene til bedre ting. Samfunnsøkonomisk sparer de faktisk inn mye på det å tilby omfattende helsehjelp til rusavhengige. Med deres tilnærming blir faktisk politiet dyrere å drifte da de må dra rundt på masse slike idiotoppdrag og gi folk som ikke kan betale for seg bøter fordi de stjeler til livets opphold og rusen. Med deres tilnærming får de færreste rusavhengige noen form for hjelp med mindre det er masse barmhjertige samaritaner rundt omkring.

 

 

 

Så har vi USA da som har tilnærma totalt frislipp og 50% høyere kostnader pr innbygger enn f.eks Norge. Er det dette dere ønsker? Sveits har i mine øyne en svært fornuftig tilnærming, men ifølge dere er den ikke bra da staten går inn å legger på krav for å garantere for de med svakest økonomi og kronisk syke... Med unntak av noen få behandlinger tilbys stort sett i beste medisinene for det meste i Norge. Du har som regel minst 3 alternativer til medisiner som ikke er patenbeskyttet på apoteket, noen koster mer om du henter de ut på apotek siden produsentene tar seg bedre betalt. Blåreseptordninga sørger for at folk har råd til dette. I USA går mange uten medisinene de trenger da de koster hinsides mye. I tillegg velger forsikringsselskapene selv hvilke medisiner de godkjenner for bruk til ulike sykdommer, noe som medfører at endel medisiner ikke tilbys i hvert enkelt selskap. De har også ordninger hvor du f.eks ved hørselsskade bare får dekket hørselsimplantat på den ene siden.

 

Personlig hadde det vært fint om dere hadde fått inn noen få representanter for å komme i vippeposisjon og kunne legge press på regjeringen for å rydde opp i regelverk, fjerne tullete lover, fjerne enkelte reguleringer etc. Det dere ikke tenker på er at flere ting som idag tilbys av staten avhjelper f.eks politi og domstoler, spesielt ved rusavhengighet, psykisk sykdom etc. Her vil utgiftene til politiet bli langt høyere om man f.eks fjerner fri behandling i institusjon, får inn masse folk i private fengsler som ikke evner å bidra med noe og dermed blir et tapssluk for fengselene. Jeg får inntrykk av at dere har en naiv tro på at alt løser seg og at alle stiller opp for hverandre når folk mister helsetjenester, økonomisk hjelp ved sykdom etc. Ta det fra en som har jobba med de svakeste i samfunnet i 14 år: Det fungerer ikke sånn!

Jeg ønsker f.eks ikke å betale 61 000 kroner i året for en forsikring som sikrer meg dårlig. Med vår løsning vil ikke kriminalitet koblet til rus være noe problem siden disse stoffene blir legalisert og dermed billige.

 

Det er ikke kosten av å dyke cannabis eller opium som gjør de dyre, det er at staten gir kriminelle monopol og ekstreme transportkostnader ved at de må smugles.

 

USA er enda gjennomregulert når det gjelder forsikringer, dette som følge av årevis med lobbyvirksomhet. Politikerne ikke forbrukerne bestemmer hva forsikring skal dekke. Dette fører til absurde situasjoner som at avholdsfolk må kjøpe forsikring mot alkoholisme etc. Det er mange problemer med det amerikanske helsevesenet, og vi vil unngå disse ved å få politikere ut av bransjen, det er du som skal bestemme, ikke politikere, ikke lobbyister.

 

 

Det er viktig å huske at alt staten gir til noen tar den fra andre, og det med 20% effektivitetstap, det å stjele er galt selv om saken er god, og det å bruke pengene ineffektivt tjener ingen,. Alt staten kjøper til noen er 20% dyrere selv om de bare kjøper det fra en privat tilbyder (ref Finansminister Kristin Halvorsen http://www.dn.no/nyheter/2007/05/21/skatt-er-skadelig ), det er viktig å huske dette.

Det er ikke sånn at stoffene blir mye billigere om de er legalisert. De blir trolig noe billigere, men folk må fremdeles stjele og du har en risk for at rusavhengige innvandrer til Noege. Som sagt, jeg har jobba noen år i feltet og her er det mye dere ikke forstår...

 

Kan du dyrke cannabis hjemme lovlig for 500 kroner for 10 kilo produkt setter dette målestokk for hva det vil koste i et fritt marked. Prisen vil synke, mafiaen vil forsvinne og igjen står de som enten ikke har problemer med rusmidler, og de som har det som i dag også har det og begår kriminalitet men som i vårt samfunn vil kunne klare seg uten 2000 kroner dagen for en dose.

 

Jeg får inntrykk av at dere har en naiv tro på at alt løser seg og at alle stiller opp for hverandre når folk mister helsetjenester, økonomisk hjelp ved sykdom etc. Ta det fra en som har jobba med de svakeste i samfunnet i 14 år: Det fungerer ikke sånn!

Erna Solberg sa for mange herrans år siden at gamlehjem må privatiseres, for da må de konkurrere på kvalitet. Altså at de vil sloss om å tilby best kvalitet.

Da lurte jeg på - om det er slik markedet fungerer, hvorfor kjører ikke alle Mercedes?

 

Fordi alle ha forskjellig behov og forskjellig produktivitet. Ville det vært bedre om alle kjørte samme bil fordi da var alt likt? Det viktige er ikke å hindre Bill Gates i å ha milliarder, fordi da blir du relativt fattig i forhold til han, det viktige er at den aller største majoriteten får det bedre og at samfunnet utvikler seg og vokser. Staten sine monopoler betyr stagnasjon siden det ikke er noen drivkraft for å forbedre de, og det er enormt risikofylt for politikere å skulle bruke penger på forskning siden langt under halvparten av alle forskningsprosjekter ender opp som tapsprosjekt økonomisk.

Hvor ville mobiltelefonen vært om i 1999 staten sa: nå tar vi over og alle får den samme telefonen. De som tidlig kjøpte en telefon til 15000 kroner finansierte forskningen som i dag lar oss få en telefon ingen ville drømt om i 1999 til 1000 kroner.

 

Hvorfor ikke prøve å få de 20% ned til et mer akseptabelt tall enn å bare gi opp?

 

20%-tallet er også ganske teoretisk, fordi man ikke ser ut til å ta med effektivitetsgevinsten av et sosialt sikkerhetsnett.

 

AtW

 

Så du antar et sosialt sikkerhetsnett er noe som kun politikere kan tilby? Før 1970 om man fikk influensa da ble man hjemløse, havnet på gata og døde en tidlig død? Det virker litt absurd å påstå at alternativet til statens sikkerhetsnett er ingen sikkerhetsnett.....

 

Katastrofer er det individer som håndterer. Folk vil hjelpe og gjør det frivillig. Alt fra brannvesen til redningstjenester er delvis driftet på frivillighet den dag i dag så dette er ingen stor endring.

Joda, men når 1000 hus med all infrastruktur skal bygges opp igjen så skal det litt mer til enn en snill nabo som har egen hammer eller en lokal frivillig drevet brannbil.

 

Og du tror staten bygger disse? Private bygger disse, og det er forsikringsselskaper eller eierne av husene som betaler

Hvorfor ikke prøve å få de 20% ned til et mer akseptabelt tall enn å bare gi opp?

Dette har man prøvd i 40 år, alle andre partier prøver dette, vil du ha mer av det samme stem på de, vi anser dette som en tapt kamp. Når du tvinger folk til å bruke penger på det de ikke vil får det effekter på økonomien. Jeg synes 20% høres overraskende lavt ut og vil anta SV gjorde det de kunne for å minske tallet i rapportene sine. 

 

Fjerner vi staten fjerner vi også krav til hjelp, og da blir systemet langt vanskeligere å svindle, og de som faktisk trenger hjelp vil få det siden folk ser hva pengene de gir går til.

Så hvis vi fjerner staten, da fjerner vi også systemet som hjelper. Og da vil folk få den hjelpen de trenger?

Dette tror jeg nesten du må forklare litt bedre.

 

Fjerner vi staten fra velferd, overlater vi det til deg og meg og alle andre.

Ja all garanti forsvinner, vi som i mennesker står da igjen og hjelper de vi mener fortjener hjelp og hjelper ikke de vi mener ikke fortjener hjelp. Dette vil si det blir langt vanskeligere for snyltere å utnytte lovverk (som må eksistere når hjelp gies av staten). Dette gjør også at de som hjelper ser effekten av pengene de gir og dermed ser det fungerer og vil hjelpe mer om noen trenger det.