Klimarealisten

Dette kan de i all hovedsak takke importert norsk gass for. CO2-utslippene fra gassen er godt under halvparten av det som kull gir og gassen har ingen skadelige utslipp av tungmetaller, sot/partikler og svovel som må håndteres.

Er det ingen grenser for frekkheten til Fortum når det gjelder å bruke folkets penger på sitt eget karbonfangstprosjekt? Betal i det minste 50% selv av investeringen og driften for å vise at dette er en forretningside dere har tro på. Sammenligningen med nødvendige investeringer i vei er absurd. Disse investeringene er i stor grad finansiert med bompenger.

For en gangs skyld en god petroleumsnyhet i TU og helt fritt for klimalobbyens kommentarer om rask nedstengning av olje/gass-industrien. Gratulerer!

Få nye tunge kjøretøy over på naturgass. Da vil 60% av energien komme fra hydrogen og effektiv reduksjon i CO2-utslipp blir langt bedre enn for miksen mellom hydrogen og diesel. Men forskjellen er selvsagt at her er det ingen subsidier fra staten så da blir det mindre gevinst for de "grønne" spekulantene.

Det pinligste i artikkelen er TU-journalisten som ikke gjør annet enn å snakke ned olje/gass-industrien.

Kan man erstatte kull med norsk gass i Europa så halveres utslippene uten at det trengs ett øre i subsidier. USA har kuttet ca. 20% av sine CO2-utslipp på denne måten. Samtidig fjernes mye annen forurensning fra kull siden gassen ikke har annet enn små NOx-utslipp og lite CO2-utslipp per produsert energi-enhet. 60% av energien produseres fra hydrogen i metangassen med vann som utslipp. Det er ufattelig at folk og politikere flest ikke skjønner dette. Men mot uvitenhet kjemper selv gudene forgjeves.

Budskapet var helt korrekt. Dette viser hvor langt man nå går i politisk korrekthet for å undertrykke all motstand mot klimahysteriet. Naturgass har ingen andre utslipp enn CO2 og små mengder av NOx så det er derfor all grunn til å reklamere for å bytte kull med naturgass.

Tuvnes har rett i at påvirkningen fra CO2 på temperatur er liten. Sammenhengen mellom temperatur og CO2 er svak fordi infrarød absorbans for CO2 som er relatert til temperatur er den naturlige logaritmen av konsentrasjon. Det innebærer at effekten av økt CO2 flater ut. 1.5 graders målet for økning i global temperatur tar utgangspunkt i global temperatur i den lille istid som var en forferdelig tid for menneskeheten med hungersnød og mye sykdom pga dårlig helsetilstand i befolkningen som følge av underernæring. De positive effektene av økt temperatur oppveier mange ganger de negative og med en stadig økende befolkning trengs mer mat. Dette må være vegetabilsk og derfor har Tuvnes rett i at økt CO2 er gunstig for planteveksten og dermed befolkningen. Han har også rett i at Kina som de fleste ikke-vestlige land bygger ut kullkraft i stort tempo. Det er et paradoks at vi i Norge med nesten bare ren vannkraft skal bruke mye penger for å kutte våre utslipp som utgjør ca. 1 promille av totalen. Folk inkludert journalistene og mange av leserne til TU skjønner ikke dette noe som må bunne i manglende realfaglig kunnskap som har medført CO2-hysteri og dommedagstenkning.

Nybilsalget har falt så mye siden mars at produsentene kan brenne inne med disse bilene. Mer komplisert er det ikke.

Det er enkelt for ESA å si ja til å la den norske staten betale titalls milliarder for en ny "månelanding" som ganske sikkert vil bli like mislykket som sist. Etter nedleggingen av Mongstad-prosjektet i 2013 har staten brukt flere hundre millioner kroner hvert år på å betale hele driften med personell og utstyr på testsenter Mongstad uten at det har kommet nye gjennombrudd for aminteknologien. Det er heller ikke trolig at det kommer nye gjennombrudd siden teknologien er moden, men altfor dyr, nesten 10 ganger mer per tonn lagret CO2 enn kvoteprisen. Tyskland sier nei til teknologien på grunn av kostnaden og når det største og mest kjøpekraftige potensielle markedet sier nei så skjønner man hvor dette ender. Men med sterke pressgrupper og svake politikere så ender dette i grøften igjen.

Økningen av CO2 i atmosfæren har stimulert plante- og algevekst og gjort planeten grønnere.

Bidraget fra CO2 til økt global temperatur er minimalt og fokus på denne plantematen som forurensning er forfeilet. Fokus må være å redusere reell forurensning som NOx og patikler i byer og tettsteder og der er vi på god vei med elektrifisering av bilparken. Mange som ser muligheten til å utnytte godtroende og inkompetente politikere og byråkrater til å tappe statskassen.

En viktig og nødvendig håndsrekning til vår desidert viktigste industri og for den fremtidige bærekraften for velferdsstaten.

En innsiktsfull artikkel blottet for den propagandaen som jevnlig strømmer ut i TU og kommentarfeltene. Ikke bare er vi så langt blitt reddet av oljefondet, men vi kan fremdeles i flere tiår få hovedparten av våre inntekter fra denne næringen gjennom stor eierandel i Equinor, petroleumsskatt 78% og mange titalls milliarder i skatt på personinntekt fra de nesten 200 000 som jobber i næringen. Dermed vil det fremdeles være mulig å bidra med noe midler til alle de ulønnsomme prosjektene som inngår i det såkalte "Grønne skiftet".

78% av denne "investeringen" betales av den norske stat gjennom redusert petroleumsskatt for oljeselskapene. Kundene i EU kan man se langt etter. Kvoteprisen for CO2 må opp med en faktor på 10 for at CCS skal bli lønnsomt. EU har ikke økonomisk handlingsrom til å ta slike ekstrautgifter som også vil svekke konkurransekraften mot Kina og andre kullfyrte økonomier. Så dette er kun et spill for galleriet som våre politikerne også kan bruke for å vise at de er oppatt av "å redde klimaet".

Med Erna som leder forventes det nok at hun spytter inn et solid bidrag. Kan jo være et bra bidrag til å posisjonere henne for en ny jobb internasjonalt etter valget i 2021.

Flyttingen av iskanten sørover har som konsekvens at området for oljeleting og eventuelt senere utvinning blir mindre. Når det blir varmere er logikken at området burde utvides ved å flytte grensen nordover siden sjansen for is da logisk minker. Skjønner ikke redaktøren denne enkle sammenhengen mellom isutbredelse og temperatur? Eller det klimaideologien som gjør ham så enøyd?

Markedskampen de siste månedene har med all tydelighet vist at nedstengning av norsk sokkel vil ha null betydning for tilbudssiden av olje. Men slike facts synes ikke å være til hinder for Klimabevegelsens utrettelige kamp med alle midler for å ta knekken på vår desidert viktigste næring. Forhåpentligvis er rasjonaliteten i flertall i Høyesterett.

Svaret på ozon"hullet" er kaldt stabilt vær over Arktis over lang tid. Morten Jødal forklarer fenomenet på sin blogg http://miljomytene.no/

Denne journalisten i Klimabevegelsen ønsker selvsagt ikke at Stortinget skal gi midlertidige lettelser i avskrivningsreglene til oljeselskapene som kan gi incitament til å opprettholde investeringene og dermed holde leverandørindustien i gang. I stedet ønsker han å kaste vekk pengene på karbonfangst og andre typer av særnorsk grønnsløsing som ingen andre land lenger reflekterer på. TU har alltid rikelig spalteplass til denne kritikken av oljeindustrien. Deres abonnenter og medlemmer i Tekna burde spares for denne nedsnakkingen i TU når de i økende grad sendes ut i arbeidsledighet. Det er utelukkende oljeindustrien å takke for at Stortinget kan pøse på med rause tiltak og penger fra Oljefondet under Korona-krisen.

Bruk Enova-pengene til å oppgradere vannkraftverk og nett. Solceller passer best på hyttetak der det ikke finnes strømnett og der forbruket er lite og tilfeldig.

Oljeindustrien kommer til å klare seg siden den leverer et produkt som etterspørres og fortsatt vil etterspørres i ti-årene foran oss. Energiproduksjon fra solceller i Norge vil ikke være konkurransedyktig på verken pris eller leveringssikkerhet når strømmen trengs, dvs. på vinteren. Og de naturgitte omstendighetene kan ingen gjøre noe med.

Dette er vel god varmeutnytting og dermed bra for uteklima bortsett fra at varmen er på feil sted.

Denne TU redaktøren fortsetter sin ensporede kritikk av olje/gass-næringen. Han har ingen gode råd å gi om satsningen til Equinor. I mange tiår fremover vil markedet for olje/gass være økende, mens havvind vil måtte basere seg på gaver og subsidier fra staten, dvs. oss alle. Redaktøren kan gjerne satse sine egne penger på dette "industrieventyret", emn Equinor bør holde seg på sin edruelige kurs,

Kirkemøte for Klimabevegelsen med sin nye bibel kalt Klimakur.

Hva de kurerer kan man jo lute på.

Mye snakk om religiøsitet her, men det er jo Moberg som er den nyfrelste med sin servile holdning til Klimakirkens ensrettede budskap. Hans manglende forståing av gass/oljebransjens avgjørende betydning for velferd og utvikling i hele Norge er skremmende. Vi trenger en ny statsråd som med full kraft vil kjempe for bransjens utviklingsmuligheter på norsk sokkel, ikke en olje/gass-fornekter som vil undergrave velferdsstaten på litt sikt.

Moberg driver som de aller, aller fleste journalister sensasjonspolitikk på klimafeltet. Om han hadde lest sjekket klimautviklingen de siste 20-30 årene , ville han visst at oppvarmingen følger de aller laveste spådommene fra klimamodellene, knapt 1 grad i snitt frem mot 2100. Så det er ingen grunn til den negativiteten han predikerer. Det er trist at TU har beveget seg i denne retningen og blitt et rent propangablad for Klimakirken. Religion og teknologi passer dårlig sammen.

Hva med å få inn en ny redaktør med en balansert, kritisk og kunnskapsbasert tilnærming? Finnes det fremdeles slike blant journalistene?

Jeg mottar bladet pga medlemskap i Tekna, men jeg ville aldri lenger vurdere å betale noe for dette "produktet"?

Det er merkelig at en redaktør i TU med åpne øyne argumenterer for å nedlegge vår desidert mest verdifulle næring både mht til verdiskapning og som motor i velferdsstaten. Tror det vil være vanskelig å forstå for etterslekten at også TU var en del av denne lobbyen.