R@ge

Jeg benytter meg av XPrivacy, en (root)app som lar deg bestemme hva andre apper skal ha tilgang til på mobilen. XPrivacy mater så tom eller fake data når en annen app spør etter det.

 

genialt tips.. takk

Jeg blir rett ut provosert av denne kanalen..

rene Nigeria svindelen jo :/

Litt usikker på om dette er riktig plass, men er det noen som vet om man risikerer noe rent juridisk i form av rettslige erstatningskrav dersom en bruker bilder man ikke innehar rettighetene til på en facebook side.

 

Altså om man til eksempel bruker et bilde fra en produktkatalog for å illustrere et produkt bedre.

 

ØØøøø.. litt vrient spørsmål kanskje, men noen som eventuelt vet hvor man kan finne ut dette?

Selv om det er forståelig at de som eier rettigheter til noe ønsker å få betalt for dette er det en skummel vei å gå for Google sin del tror jeg.

De burde holdt seg til å bare synliggjøre hva som fantes der ute og latt de som faktisk delte innholdet ta ansvaret.

For meg så blir dette som å be en avis la være å publisere kjipe nyheter.

Å gi internett "skylden" blir vel egentlig like dumt som å gi faglitteraturen skylden for at vi ikke leser bibelen lenger.

Det handler om at informasjon er mer tilgjengelig, ikke nødvendigvis hvor man finner den.

Ser ikke noe problem i at en bedrift med absurd mange kronasjer på bok ser potensiale i en slik ting.

De har sikkert pengene som trengs og et sted å markedsføre det

Litt usikker på om dette er riktig plass, men er det noen som vet om man risikerer noe rent juridisk i form av rettslige erstatningskrav dersom en bruker bilder man ikke innehar rettighetene til på en facebook side.

Altså om man til eksempel bruker et bilde fra en produktkatalog for å illustrere et produkt bedre.

Tusen takk

Ser bra ut det der, men er nok ikke nok til å bytte ut S4 som jeg er veldig fornøyd med

 

 

Samsung har som kjent senere blitt verdens største smartmobilprodusent, og de kjører i hovedsak Googles Android-OS på sine mobiler. Hadde de derimot kjøpt Android for 10 år siden ville en del ting kanskje sett litt annerledes ut i dag.

Tipper det ville endt som Symbian om Samsung hadde kjøpt det... Det at det var et "åpent" og fritt tilgjengelig OS er jo nettopp en av hovedgrunnene til at det har blitt så bra...

Genialt.... Den serien var helt knall

Noen som har fått med seg om det kommer en fix til Campaign på Battlefield 4 ??

Har problemer med at save forsvinner både på Xbox 360 og PS4 :/

Postet visst i feil forum ser jeg, men men jeg følte altså plutselig behovet for å treffe likesinnede på slagmarken så da hadde det vært hyggelig å spille med noen norske BF4 spillere.

Jeg er fra Kristiansand og har noen timer BF4 på samvittigheten allerede, men er fortsatt ganske noobish.

PSN ID: Rage00001
Spiller Battlefield 4 på PS4

Lenge siden jeg har vært inne her på forumet, men jeg følte plutselig behovet for å treffe likesinnede på slagmarken så da hadde det vært hyggelig å spille med noen norske BF4 spillere.

Jeg er fra Kristiansand og har noen timer BF4 på samvittigheten allerede, men er fortsatt ganske noobish.

PSN ID: Rage00001
Spiller Battlefield 4 på PS4

Hva er formålet med siden?

Formålet med siden er kort og godt å formidle nyheter, oppskrifter, produktinformasjon og eller lignende redaksjonelt innhold slik at de med felles interesse kan finne alt på ett sted.

Måtte bare kopiere det eselbildet, var helt genialt

Du kan kjøpe det bildet her: http://www.photoxpress.com/stock-photos/animal/canvas/humor/1181049

Bildet kan ikke bare benyttes uten lisens skulle jeg tro... Men det ble jo litt på siden av emnet da ^^

Hei,

Jeg har tidligere rådført meg litt her på forumet i forbindelse med nettsiden og diverse krav fra et konsulentselskap innenfor immaterielle rettigheter.

Dette selskapet ivaretar varemerket "TUPPERWARE" og mener blant annet at disse bildene er ulovlige:

Bildet er benyttet som artikkelbilde for en artikkel som beskriver den nye julekatalogen fra det aktuelle selskapet med samme navn.

- Bildet er benyttet som artikkelbilde for en quiz fra det aktuelle selskapet med samme navn.

Åndsverket er IKKE eid av selskapet det er snakk om, og problemet er altså at navnet/logoen på varemerket er en del av verket.

Er denne bruken lovlig, og i så fall finnes det noen artikler eller kilder, og eller noe vi kan si til dette selskapet som krever disse og en hel haug med andre bilder fjernet.

Tusen takk for hjelpen

Hiv og hoi,

Jeg har en liten pjokk her som ikke tenger å se at jeg spiller voksenspill og lurte rett og slett på om trophies som oppnås når du er logget inn som person A er synlige i menyen når man er logget inn som B.

Tusen takk for hjelp

føler vi har nailet denne saken nå...

tør våge meg på en løst tagg jeg

Takk for helpen

Er ikke det der litt pussig konklusjon rent juridisk?

Jo, det kan godt hende. Jeg er ingen jurist, og som jeg sa så kjenner jeg ikke til nettsiden hvor dokumentet er lastet opp. Hvis det er et "last opp dine dokumenter her"-nettsted, som bildr.no og hotfile.com, stiller saken seg anderledes enn hvis det er en "vi hoster nettsiden din"-tjeneste.

Du finner tjenesten på ipaper.dk, og som nevnt har de bekreftet at det er ok med iframe osv.

De har kort og godt ikke satt noen begrensninger.

Loven på dette er på ingen måte entydig, og det finnes lite rettspraksis som bekrefter/avkrefter påstandene. I utgangspunktet er det ikke brudd på åndsverksloven da du ikke utfører eksemplarfremstilling (du lenker til den originale kopien på den originale websiden), og alt du inkluderer er en teknisk tag som vanskelig kan sies å være beskyttet av åndsverksloven. Det er strengt tatt heller ikke fremføring av beskyttet materiale, da det fortsatt er originale webserveren som står for selve fremføringen. Om de ønsker å forhindre slike misbruk så finnes det teknikker for å omgå embedding.

Dette innlegget forklarte jo en hel del da

Dersom rettighetshaver [A] legger ut dokumenter på nettside som uten forbehold tillater emedding (iframe) på andre nettsteder blir det ikke litt feil å pålegge oss [C] et ansvar?

Nei. Selv om noe er tilgjengelig på én nettside, betyr det ikke at alle andre kan bruke det på sin egen, selv om det er teknisk mulig. Dessuten er det rettighetshaver som har rettighetene (derav navnet), ikke selskapet som eier serveren det lagres på.

Er ikke det der litt pussig konklusjon rent juridisk?

Hvis du laster opp et bilde til en nettside som tillater hotlinking, embedding, iframe etc. uten forbehold så er det jo litt teit å klage til de som faktisk gjør nettopp det?

La meg minne om at vi snakker IKKE om å laste ned, eller annen form for videredistribusjon, men kun tilgjengeliggjøring av det originale verket fra den originale kilden.

Om du hadde noe i mot slikt er det min oppfatning at de ikke skulle benyttet en tjeneste som ikke begrenset seg mot dette.

Klart vi skal komme til enighet i saken, men det endrer jo ikke på spørsmålet

Hvem er rettighetshaver og hvem er "selskapets CEO"?

Rettighetshaver er de som eier dokumentene som "åndsverk" og selskapets CEO er han som representerer tjenesten (nettstedet) de benytter for å publisere dokumentene (pdf'er) sine.

Ganske likt som youtube da, bare for sånne pdf publikasjoner.

Håper det var oppklarende

Ja, for så vidt. Men hva som er den generelle regelen, og hva en bestemt rettighetshaver tillater, er to ulike ting. Dette forumet kan (selvsagt) ikke svare på hva en bestemt rettighetshaver gir deg lov til. Det må du spørre rettighetshaveren om.

Dersom rettighetshaver [A] legger ut dokumenter på nettside som uten forbehold tillater emedding (iframe) på andre nettsteder blir det ikke litt feil å pålegge oss [C] et ansvar?

[A] akseptere vel betingelser for og sluttbruker [C] må jo forholde seg til de krav som netstedet setter?

Eller for å benytte youtube eksemplet igjen da: kan sony saksøke deg for at du embeddet en youtube film på din nettside som de selv har lastet opp på youtube (og da tillatt embedding)?

Jeg mener at "Sony" ikke har noen sak og at de heller burde fjerne den fra Youtube om de ikke innretter seg etter regelverket youtube setter.

Såvidt jeg forstår har du spurt om å linke til katalogen, og det er noe annet enn å embedde katalogen i en iframe. Altså er dem tillatelsen du har fått ikke en tillatelse til å legge katalogen i en iframe.

Jeg ser selvfølgelig forskjellen, men savner fortsatt noen etablerte regler for bruken av dette da...

Jeg sendte dem lenken til siden vår hvor vi hadde den i en iframe, og har for ordens skyld også fått snakket med dem på telefonen.

Så ja, vi har fått godkjent å bruke iframe fra selskapet som publiserer selve dokumentet.

Men andre ord så snylter vi ikke båndbredde i alle fall ^^

Men la meg understreke at doment hvor katalogen ligger tillater dette.

Tillater de det eksplisitt? At innholdet kan importeres via iframe impliserer ikke at det er ok å gjøre det.

Nei altså.. jeg sendte dem en e-post hvor jeg spurte om følgende

[...]

Hei,

Vi lurte på om vi bryter med deres brukervilkår ved å benytte deres ipaper slik som dette: URL'en tl den katalogen

[...]

Fikk da følgende svar:

[...] Det må I gerne gøre og der er ikke krav hertil.[...]

Dette svaret kom da fra selskapets CEO.

Vi kan ikke laste materialet opp til vår server for da stjeler vi jo innholdet.[/color]

Der har du vel egentlig svaret ditt.

 

Måten dere har lagt inn iframen på gjør at det ser helt ut som at siden er en del av deres, noe som er en dårlig praksis.

Tja.. det spørs vel egentlig på hva slags betingelser kilden setter vel?

La meg illustrere dette med et eksempel:

Jeg kan fritt embedde youtube filmer på min nettside fordi youtube tilater dette. Jeg kan derimot ikke laste den ned for så å laste den opp på vår server.

Jeg skjønner jo at det er litt shady ettersom rettighets innehaver har pirket på bruken, og det kan selvsagt være at vi bare fjerner det og lar lenken ligge der.

Jeg undret meg kort og godt over at det ikke var noen regler for bruk av iframe (som jeg kunne finne).