Irony Man

 

Lenge før WLC prøvde seg på logikk og framsatte argumentet, hadde han en gudstro.

...

Argumentet er deduktivt, på formen modus tollens*.  Ved deduksjon kan man ikke dedusere noe nytt, noe som ikke allerede eksisterer i premissene.

 

Altså, hvis premissene er sanne følger konklusjonen med nødvendighet. Det gjør den uavhengig av hvilken tro eller ikke-tro personen som fremsetter argumentet innehar på forhånd. Er det logisk gyldig, spiller en persons tro ingen rolle. I tilfelle måtte det selvfølgelig gjelde alle.

Et deduktivt arguments natur er at konklusjonen er implisitt, stuet bort så å si, i premissene, ventende på å bli gjort eksplisitt ved hjelp av reglene for logisk slutning. Et argument avhenger ikke av personen som fremsatte det.

 

 

 

Om WLC’s og Fustasjeopphengs utsagn om moralsk ontologi: http://www.atheismandthecity.com/2012/03/refuting-william-lane-craig-moral.html.  Hovedpremisset, Gud, gjøres det ikke rede for.  Det snakkes i stedet bare om psykologiske fenomener, høyst personlige gudsforestillinger og tolkinger, selvbedrag og ønsketenking.  Ikke-etterrettelig materie som ikke har noe med logikk å gjøre.

 

Jeg har argumentert for hvorfor objektiv moral best forklares med Guds eksistens. Om du er uenig i det kan du evt argumentere mot det jeg har sagt, samt (om du tror på objektiv moral) bygge opp ditt eget argument som en bedre forklaring.

 

Dette sier WLC i sitt svar, nesten øverst (fra http://www.reasonablefaith.org/formulating-the-moral-argument):

“[...] So what does this imply for the first premiss of the moral argument?

1. If God does not exist, objective moral values and duties do not exist.

Well, since God does exist, the antecedent clause is false. [...]”

Her konkluderer WLC altså med at Gud eksisterer, ennå mens 1. premiss diskuteres.

1. Hvorfor fremsettes premiss 1, hva er det så som gjør premiss 1 sant?

2. Hvis Gud allerede eksisterer i premissene, hva skiller dette argumentet fra sirkelargumentasjon?

Du kan ikke fremvise noen Gud. Du har fortsatt bare gudsforestillinger. Derfor er dine (egentlig WLC’s) påstander om moralsk ontologi tomme.

Det var vel William Lane Craig som formulerte dette argumentet ...

(Argumentet svikter på flere plan ("objektiv" moral? What?!?))

Lenge før WLC prøvde seg på logikk og framsatte argumentet, hadde han en gudstro.  Dette er en viktig forutsetning/bakgrunn for argumentet.  Her http://www.reasonablefaith.org/formulating-the-moral-argument (i hans svar) har han allerede konkludert med at hans gud eksisterer - mens han ennå diskuterer premissene!

Argumentet er deduktivt, på formen modus tollens*.  Ved deduksjon kan man ikke dedusere noe nytt, noe som ikke allerede eksisterer i premissene.

Den eneste logiske grunnen for å påstå argumentets første premiss er derfor:

Gud (eksisterer og) er eneste giver/garantist for objektiv moral.

Vi har altså:

P0: Gud (eksisterer og) er eneste garantist for objektiv moral.

P1: Hvis Gud ikke eksisterer, så eksisterer ikke objektiv moral.

P2: Objektiv moral eksisterer.

K: Derfor eksisterer Gud.

Det hele koker ned til:

Gud eksisterer ...

<litt fingerferdighet>

Derfor eksisterer Gud!

Konklusjon: Argumentet er et tøyseargument, skinnlogikk.

...

Om WLC’s og Fustasjeopphengs utsagn om moralsk ontologi: http://www.atheismandthecity.com/2012/03/refuting-william-lane-craig-moral.html.  Hovedpremisset, Gud, gjøres det ikke rede for.  Det snakkes i stedet bare om psykologiske fenomener, høyst personlige gudsforestillinger og tolkinger, selvbedrag og ønsketenking.  Ikke-etterrettelig materie som ikke har noe med logikk å gjøre.

...

* Argumentet kan omgjøres til formen modus ponens: ((!q -> !p) er logisk ekvivalent med (p -> q), se transposisjon, kontraposisjon)

P1: Hvis objektiv moral eksisterer, eksisterer Gud

P2: Objektiv moral eksisterer.

K: Derfor eksisterer Gud.

Jeg har drevet noen timer å fundert på hva jeg har vært svært heldig med til til tross for at alle odds har vært i mot meg.  

[...]

To norske, blivende foreldre paret seg for 25-26 år siden. Pga. dette og et vellykket svangerskap, måtte (veldig gode odds) det jo bli født et lite barn. Dette barnet vokste opp og utviklet seg til deg, dvs. til en som tror at det er noe ekstraordinært med å være akkurat den man er...

Generisk hilsen

Leser med interesse alle svar her.

Har dog ingen svar selv...

Kan tid eksistere i ingenting? Kan tid og intet (intet: "sted" med null-entropi) sameksistere?

Noe eksisterer; for oss mennesker, vårt synlige, konkrete, "målbare" univers, vårt "alt".

Hvorfor eksisterer universet/altet? Hvorfor eksisterer noe, i stedet for "intet"? Hva er grunnen til at universet eksisterer -- finnes det noen entydig grunn?

("Hvorfor" er kanskje ikke rette spørsmålet ...)

Kunne universet/altet ikke eksistere? Må noe eksistere?

Hvor eksisterer universet? Kunne det eksistert andre steder?

Hva er "intet"? Hvilke mål og utstrekning har "intet"? Kan "intet" virkelig eksistere, er ikkeeksistens mulig?

(Vanskelig å beskrive "intet" uten å ty til noe konkret, noe vi kan forholde oss til. Er "intet" en menneskeskapt forestilling? Er "intet" det som ikke (kan/lar seg ) beskrive?)

OK. Lettere forvirret, men vitebegjærlig .  Noen tanker rundt eksistens/ikkeeksistens?

 

 

Før i tiden sa forskerne at jorda var flat.

Det var vel strengt tatt religion som sa dette, men...

As long as it serves your purpose.

 

 

Nei, forskerne sa dette på den tiden. At vitenskapen aksepterte "kreasjonister" også på denne tiden, beviser ingenting. Jeg ikke en person som lyver for å fremme min sak. Tilhengerne av "big bang" og "evolusjonen" derimot har gjort nettopp dette i all tid, nemlig løyet for å få ting til å stemme, og deretter kalle det bevis. Adolf Hitler var evolusjonist, og han sa:

"Gi meg kontrollen over skolebøkene, så kan jeg kontrollere verden!".

Skremmende likt dagens løsning, eller hva?

 

«The consequence of this racial purity, universally valid in Nature, is not only the sharp outward delimitation of the various races, but their uniform character in themselves. The fox is always a fox, the goose a goose, the tiger a tiger, etc., and the difference can lie at most in the varying measure of force, strength, intelligence, dexterity, endurance, etc., of the individual specimens.»

-- Adolf Hitler, «Mein Kampf», Volume 1, chapter 11

(min utheving)

Dette hevdet altså Hitler for 90 år siden. Det samme sier dagens kreasjonister. «Reven føder alltid en rev, ....». (Implisitt: Vi ser aldri en ny art oppstå.) Til tross for mengden av info om evolusjon og evolusjonsteorien, i drøssevis av bøker og på nett. Lett tilgjengelig, popularisert, bare noen få tastetrykk unna.

Hitler utviste aldri noen forståelse eller aksept av evolusjon. Ordet «evolusjon» er nevnt over 30 ganger i Mein Kampf, men aldri i forbindelse med biologisk sådan. «Den sterkestes rett» er heller aldri nevnt i hans skrifter eller taler.

Hitler var inspirert av bl.a Houston S. Chamberlain, som avviste evolusjon (samt sosialdarwinisme).

Påstanden om at Hitler var «evolusjonist» er en løgn.