Trulss

Det er leit at du ikke klarer holde deg sakelig og holder deg for god til å dra synspunkter i andre saker inn her på en trakasserende måte. Men du fikk rett, og jeg fikk noe å klage over - igjen.

Jeg vil tro det kan være ulovlig å inngå fellesavtaler på Tv og nett siden det ble ulovlig å gjøre det med strøm i 1991. Pr. i dag finnes jo flere alternativer enn det gjorde før, og kollektive avtaler på nett og TV gagner ikke lenger alle. Altså kan man dra flere paralleller til argumentene som den gang ble brukt på felles strømavtale for alle i boligkompleks. Et juridisk ankepunkt er mindretallsvernet som sier det man ikke kan pålegge kostnader på et mindretall selv om det gagner de fleste og avgjøres ved valg på årsmøtet/generalforsamlingen. Det var kanskje mindre urimelig før i tiden når alt gikk via en kabel, men i dag kan man få både TV og nett via luften, og noen fellesavtale er ikke lenger påkrevd eller gunstig. En annen parallell er at det ikke lenger er lov medd felles vann og varmtvann i nybygg. Altså større medbestemmelsesrett og råderett over eget forbruk på dette punktet også. Det er flere i vårt borettslag som har etterspurt om fiber og TV ikke burde være frivillig, så du er ikke alene. Selv om jeg setter pris på vår avtale ser jeg at den er til økonomisk ulempe for flere. Selv kan jeg fint få en like gunstig avtale for meg selv som fellesavtalen. Men da får jeg trådløst nett som jeg vet fungerer smertefritt til mitt bruk. Enkelte nerder vil hevde det er ubrukelig men streaming og TV fungerer helt fint. Flere leverandører gir i dag fleksible løsninger med fellesavtale i bunn. Det fungerer slik at man betaler kr. 30 over felleskostnadene og så velger man sitt personlige abonnement om man ønsker dette ved siden av. Slike avtaler gir fleksibilitet både på innhold og kostnad, og bør derfor erstatte de gamle fellesavtalene. Verden har gått videre men borettslag står fortsatt igjen på 60-tallet.

Lett match å finne noe som passer meg til samme pris. Skjønt dette gjelder ikke meg da jeg bruker nett og TV for hva det er verdt. Fiber er installert for mange år siden og bindingen er utgått. Ellers kan man bare bruke trådløst så man ikke trenger installasjon til flere tusen kroner. Absolutt ikke. Jeg venter fortsatt på det juridiske men det eksisterer trolig ikke noe rundt dette slik at man ikke kan tvinge noen til å indirekte betale for tv og nett via husleien, altså fellesavtaler. Men det er jo ikke til det beste om man feks. allerede har dette dekket av arbeidsgiver, ikke bruker det, er bortreist osv?

Jeg skjønner ikke hva vaskerom og fellesarealer har med TV/nett-abonnement å gjøre? Bindingstid varer jo ikke evig. Men det blir jo ikke billigere med fellesavtale når man ikke bruker det? Den gamle damen i 10. etg. klarer seg med 100MB pr. mnd. Det er vel urimelig at slike tjenester ikke skal være valgfritt? Hvorfor skal det bli betraktelig dyrere? Leverandøren vil jo tjene det samme fordi alle er så avhengig av det i følge forumet her inne, og da vil jo alle tegne abonnement? Vil ikke konkurranse kunne være med på å senke prisen?

Hvorfor skal det være valgfritt å velge strømleverandør? Hvorfor skal man kunne velge å ikke ha strøm? Synes ikke fiber skal være valgfritt?

Men ville det ikke vært fint å få inkludert mobilabonnement, bompenger og månedskort? Eller kanskje en lokalavis?

Vedtektene sier vel at man skal ha mulighet til å velge/få fiber - ikke at man skal tvinges til å abonnere? I så fall kan dette enkelt endres med flertall på en generalforsamling. Våre vedtekter sier ikke noe om dette. Ellers er det nok innafor at styret endrer fra fellesavtale til at hver enhet betaler selv. Totalsummen for boenheten vil uansett ikke endres. Leverandøren vil heller ikke tapet på dette om de gir en god pris for da vil jo ingen si opp siden TV og nett er superviktig i følge de fleste her i tråden. Ja, man må ha fokus på flere ting i et borettslaget. Liten tue velter stort lass - så det er viktig å ta tak flere ting på en gang. Nå som de kommunale avgiftene skal økes vil det nok være en bra start å få satt inn vannmålere i hver leilighet også. På den måten kan kommunen faktuere hver enkelt andel for sitt bruk.

Med fare for å gjenta meg selv til det kjedsommelige så er det absolutt urmelig å kreve betaling for et abonnement man ikke bruker. Valgfriheten var et sterkt argument da man gikk bort fra felles strømmåling i 1991. Det står ingenting i burettslagslova om at tv og nett er ei nødvendig tjeneste. Men siden alle bør ha en telefon så bør vel absolutt mobilabonnement innordnes i fellesutgiftene også?

Ja, men jeg er litt usikker på om dette juridiske rådet holder stikk. Selv har jeg jo kommet med annet juridisk råd som heter mindretallsvern, som betyr at mindretallet ikke skal pålegges kostnader som kun flertallet drar nytte av. Et abonnmenet på TV eller mobiltelefon vil være et slikt eksempel.

Det ville vel ikke vært utenkelig at det utløste et gebyr på noen hundrelapper for å aktivere tjenesten? Unnskyld at jeg spurte.

Du fikk det ikke med deg skjønner jeg. Her snakker vi kun om et abonnement og IKKE drift og vedlikehold av boligmassen. Det er altså ingen grunn til abonnementet kan faktureres og administreres av hver beboer. Altibox tilbyr nå en løsning som heter fibertilgang - dette betyr at folk får bestemme selv. Så slike løsninger har nok vært etterspurt, eller at det settes spørsmålstegn ved lovligheten bak slike avtaler.

Ja, det er derfor jeg ønsker en juridisk vurdering, og slik jeg tolker mindretallsvernet kan dette argumentet benyttes. Videre la jo omleggingen av strømmåleravlesningen i 1991 grunnlaget for at folk skal kunne bestemme selv og kun bli fakturert etter forbruk.

Drift og vedlikehold av bygningsmassen er noe helt annet enn et abonnement. Har du ikke mobilabonnement? Vet du hva det er? Hørt om Starlink? Hørt om 5G?

Man plikter å forebygge mot skader, men man trenger ikke strøm til dette. Man kan fint være strømløs om man ønsker dette og varme opp boligen med feks. ved. Når det gjelder mindretallsvern så er det mange meninger, men altså så skal ikke flertallet kunne tilegne seg fordeler på mindretallets bekostning. KabelTV er i høy grad noe slikt og slett ikke en nødvendighet som står på linje med vedlikehold av bygningsmassen og andre tilsvarende plikter. Det står skrevet 5% av fellesutgiftene mange steder og da overgår TV og nett disse fem prosentene med glans, for å gruse dette argumentet også. TV, nett og telefon er i dag en tjeneste man ikke trenger gammeldags kabel for å få til å virke. Man står dermed friere til å velge sin leverandør. Med dette så smuldrer fellesavtalene opp på lik linje med andre ting i større boligkompleks.

Det er nok planen for mange ja. I dag finnes et hav av muligheter og man er ikke låst til en kabel i hjemmet. Selv om mange bruker nett er det ikke alltid de er hjemme men oppholder seg andre steder. Det kan være i nordsjøen, Spania eller på hytta. Videre har man ofte arbeidsgivere som dekker bruk av nett, eller at man har abonnement selv som dekker deres behov. Det blir for mange litt bortkastet å betale dobbelt. Felleskostnader skal selvsagt betales, men i tilfeller med fiber og TV er dette kun tjenster som fint kan faktureres den enkelte helt uten konsekvenser for øvrig drift og vedlikehold av borettslaget som snømåking, gressklipping og vedlikehold av byggningsmassen. Det at flertallet skal pålegge en slik individuell tjenste med påfølgende kostnad for mindretallet er uheldig. Det mest riktige er vel at de som ønsker slike tjenester faktisk får betale litt mer.

Nei, det samme gjelder strøm. Alle får den fordelen også, men det ble endret i 1991. Nå er det heller ikke lenger lov å bygge leiligheter som ikke har vannmåler. Altså at man betaler etter forbruk og nytteverdi. Felles Tv og nett med gunstige avtaler går på bekostning av de som ikke vil ha dette. Ergo går det utover mindretallet som får en ekstra kostnad de ikke ønsker.

Vi får ingen regninger direkte og alt sendes til borettslaget. Fordelene med kun en måler er vel kun ett stykk fastledd?

Mindretallsvern går ut på at et flertall ikke kan dra fordeler på et mindretalls bekostning. Skulle tro at dette er gjeldende rett for dette temaet. Ellers kan man bruke argumentene for reguleringen av strømmålere i 1991, nemlig å i større grad betale for nytten etter forbruk.

Koster denne løsningen penger? ID-kort er vel ikke gratis i fysisk form.

Takk, det var en god oversikt - og det lønner seg altså for de aller fleste å betale den mai.

Så enkelt er det vel ikke? På 90-tallet ble det forbudt med fellesavlesning på strøm slik at alle måtte ha eget strømabonnement, og pr. i dag kan man velge om man vil ha strøm eller ikke. Borettslaget er dog pliktig å levere infrastrukturen til blokken slik at man enkelt kan koble seg på strømnettet dersom man ønsker dette. Jeg finner det merkelig at tilsvarende ikke eksisterer for fiber og TV. Så derfor ønsker jeg det juridisk begrunnet. Jeg finner krikkert sitt svar noe merkelig fordi det gir styret alene rett til å bestille matkasser, avisabonnement med mer til hver enkelt andelseier.

Spørsmålet dreier seg om lovlighet av denne praksisen, og ikke hva folk bør gjøre.

Gjelder ikke det samme selveierleiligheter?

Det blir det samme som jeg forsøker illustrere med en matkasse. Alle spiser mat og det er mer nødvendig enn Tv og nett. Selv om alle ikke liker maten i matkassen må den betales. Selv om alle ikke ser på TV må det betales. Jeg undres om denne tvangen på unødvendigheter er lovlig.

Man pålegger jo mindretallet en betydelig merutgift som ikke er nødvendig. De som ønsker nett og TV blir ikke fratatt denne infrastrukturen selv om man etterkommer ønsket til mindretallet. Kanskje styret også skulle innføre levering av matkasser til alle andelseiere fordi flertallet synes det ville vært kjekt?