UMF9FR2A

Danskene har her plassert sin viktigste kulturarv innenfor rammene av en oppskrytt og unødvendig 70tallsarkitekt. Bygget er plassert slik at en vinterstorm, flo og setninger i grunnen vil utradere kulturarven. Så er det da spørsmål om de skal prioritere 1000år gammel kulturhistorie eller betong og glass fra 70tallet.

Samtidig prioriterer de en snarvei senketunnel til kontinentet med 65mrd.

Å gud hva det smukt med norske politikere.

Hybrid diesel/ batteri er vel snaut eksprimentelt lengre.

Det ser da ikke brannsikkert ut.

Er ikke tørrmuring med blokker tilsvarende kjerneisolerte legoklosser mer effektivt ?

Stavanger er et eksempel på en by som har gått fra harmonisk småby til et utbyggingsmessig misfoster. Der det tidligere var strandsone legges nå 10-12 etasjer høye blokker like i strandsonen slik at byen fra havet ser mer ut som murmansk enn noenting annet.

"Men slukkingen vil også omfatte «brannen» i motorens sylindre."

 

Hva menes egentlig med denne setningen?

Det er nok mange som helst ser at pengene blir brukt på Østlandet, og da er oppgaven å så tvil om sikkerheten.

I praksis blir det nok i nærheten av det Kystverket legger opp til, at Hurtigruteskipene og andre skip på denne størrelsen ikke bruker Stadt Skipstunnel i andre tilfeller enn ved storm og orkan.

Med andre ord ganske få passeringer og lengden på tunnelen er også slik at et skip trolig kommer gjennom dersom brannen skulle starte når en seiler inn.

 

Det vil bli sterke strømmer i en slik kanal, og skipene som dekker en vesentlig del av tverrsnittet vil lett kunne poppe ut av tunnelen der hvor strømmen helst vil. Tregheten av et skip på 3-4knop blir ubetydelig versus vannvolumet på et par knop.

Et annet emne jeg er usikker på om er utredet er stadts betydning som smittebarriære for fiskeoppdrett. Det vil fullstendig kortsluttes av en slik tunnel.

Flyprodusentene vil aldri gjøre dette uten at det er et marked. Slik var det med elbiler, elferger, solceller og alt annet. Intet marked, ingen innovasjon.

Jeg ser ikke at akvakulturnæringen kommenterer at smittespredning vil øke på grunn av at stadt forsvinner som smittehinder. Betyr ikke dette noe?

Spar oss fra slikt på vernede plasser.

Om fjellet er så ustabilt at litt dynamitt får hele sulamitten til å rase, bør de permanent evakuere og avsperre hele området. Noe sier meg at de er mer interessert i å hale ut sirkuset (og pengene fra statskassen) så lenge som mulig.

 

Personlig har jeg et mer positivt menneskesyn. Jeg tror oppgaven er vanskelig og at det ikke finnes stor erfaring på fagfeltet. Derfor prøver man seg frem. Dersom du har vektig fagerfaring som kan hjelpe å gjøre dette på en god måte er jeg sikker på at fagfolkene vil lytte. Men hvis du ikke kan faget og bare liker å komme med kjappe og ubegrunnede nedverdigende kommentarer så foreslår jeg et brevkurs i etikk.

Hadde det vært mulig å sprenge deler av fjellet?

Selv om tiltaket bare er symbolsk vil det selvsagt få ytterligere press på dieselsalget slik at selv de mest konservative ikke nå vil kjøpe diesel.

Når vi VET at fremtiden er elektrisk. Når vi VET at hydrokarbonene i Nordsjøen er biologiske. Da er det latterlig å overhode tenke en tanke på "biodrivstoff". Dette bare beviser at de fleste "miljøvernere" er døgenikter blottet for evnen til å se sammenhenger og å tenke kritisk.

 

Dette er stort sett en jippo fra partiet venstre med støtte fra krf. Dette er ikke et ønske fra miljøbevegelsen.

Er storpolitikk og valutadynamikk virkelig et emne som tu skal formidle? Er ØN betalt av TU for disse meningsytringene? Er han betalt av andre? Mange ganger synes han veldig pro-fossil (som er en demokratisk rettighet). Betaler fossilbransjen noe av hans professorat eller til hans institusjon? TU bør være mye klarere på å sette Ø Nordeng inn i en kontekst.

Fun fact 2: Når Fukushima ulykken sto på som verst i media nektet norske mediearbeidere å reise dit (utenfor de avsperrede områdene) grunnet strålingsnivået. Men på grunn av naturlig stråling fra blant annet radon var strålingsnivået i Oslo over dobbelt så høyt. De kunne altså fått lavere stråledose av å reise enn å bli hjemme.

 

Kun hvis en reiser med overflatetransport. Flyreiser er svært eksponert.

Trykk måles ikke i liter per minutt

Ufattelig elementært. Jeg har ikke sett en mobilkran løfte uten beina ute. Og så ville denne svært inkompetente tyskeren ha tilgang til det allerhelligste av sikkerhetssystemer på kranen.

Hadde jeg vært tysker her ville jeg heller krype hjem med halen mellom beina og tatt regningen og håpe at ingen hørte om det. Det odelegger fullstendig bilde av tyskere som grundige og kompetente.

Et første steg er vel at lading reguleres smart, det skulle bety at bilen ikke lader når nettet sliter. Det vil ikke kreve regulatoriske endringer. Det vil også helt unngå slitasje ved utlading. Det krever kun en forretningsmodell som forbruker tjener på og en dynamisk lader.

Men problemet er vel større i land som tyskland, uk og danmark med øket innslag av fornybart og vanskelig regulerbar kraft.

Bare så dumt at det ikke finnes en forretningsmodell. Så kanskje etter 20 år at en finner en forretningsmodell. Sol og vind har da gjort at tanken på å investere noe i olje og gass enda mer latterlig enn i dag. Spander de samme pengene på fornybart, så produserer man i hvert fall noe.

Tankene ligner på det å spandere mange milliarder på f35 når vi vet at droner om få år gjør jobben til en brøkdel av prisen.

 

Hvem bryr seg? Diskusjonen ser ut som en hypertysk desperasjon av audi på å si at de i hvert fall er bedre på noe.

Og Tesla menigheten er fort på plass for å dementere alle påstander og hylle Elon Musk.

Er ikke teslamenighet. Har to tyske biler selv, deriblant en audi. Men audi er så håpløst langt etter og salgsargumentene fokuserer på så tåpelig ikkeeksisterende problemer som tyskermenighetene sluker rått.

Hvem bryr seg? Diskusjonen ser ut som en hypertysk desperasjon av audi på å si at de i hvert fall er bedre på noe.

Det er misvisende å sammenligne installert kapasitet uten å ta hensyn til kapasitetsfaktor.

 

Solkraftverk har en kapasitetsfaktur på ca. 25%, mens man for tradisjonelle varmekraftverk kan regne rundt 70%.

 

Hvis vi tar hensyn til dette ser vi at 98 GW installert kapasitet gir ca. 200 TWh energi per år, mens 70 GW fossile kraftverk gir ca. 400 TWh, altså ca. dobbelt så mye.

 

Det er gledelig at det investeres mye i solenergi, men det er et stykke fram til at de tar igjen de tradisjonelle kraftverkene.

 

Det du sier er misvisende ettersom fossilkraft ikke leverer hele tiden. Faktisk utnyttelse er forskjellig fra teoretisk kapasitet.

Det eneste som kan være bærekraftig er biodiesel fra avfall. Eventuelt avbrenning på stedet der avfallet finnes, så som sagbruk etc. Et mobilt aggregat drevet av flisfyring som kan kobles på nettet kunne vært kult og spart masse diesel på transport langs landeveien.

Hovedpoenget er vel at båten skal slippe at motorene går på tomgang for å ha "spinning reserve". I tillegg klarer båten fint å gå inn og ut av havn uten diesel. Å skulle dekke havoverfart med batterier for så lang overfart og så lite liggetid vil nok være krevende. Den inkrementelle miljømessige nytten ut over den installerte kapasiteten er nok redusert.

Det blir vanskelig å inbille markedet at en er best når alle andre har kommet først. 4 år til er lovlig sent.