UMF9FR2A

Det blir vel bare et skrog der alt teknisk utstyr må skiftes. Og så er vel alt utstyr foreldet og vanskelig å erstatte. Det blir sikkert like dyrt som en ny båt.

Interessant bil dette. Ser bra ut og endelig en elbil (foruten Tesla) med lav høyde som ligger godt på veien. Spent på hvordan leieavtalen til Polestar blir. Spesielt hvis man ikke må binde seg lenge, er det en interessant utvikling.

Selve navnet (Polestar) klinger derimot dårlig.

 

Min bmw i3 ligger like godt på veien som min gamle porsche 996. Alle elbiler har lavt tyngdepunkt på grunn av batteriet.

Poenget her er å eliminere viktige svakheter med metall-luft batterier. Hvis disse blir stabile vil de ta over de fleste primæroppgavene til lithium batterier på grunn av høy energidensitet. Måten de foreslås brukt er underordnet.

Det eneste saksøkerene trolig kan oppnå er at deres fars ideer aldri blir realisert. Det har vært så mange konsept for bølgekraft, og aldri har noen tjent pengerpå det.

Er det meningen at vi skal stole på at tyske bilfabrikanters styringssystem gjør noe annet enn å fikse sjefenes bonus?

Sykt kult å få noe slikt til norge.

Er stadt en smittebarriære for havbruk? I tilfelle kan dette ødelegge for verdiskaping for havbruksnæringen.

I morgo, i morgo, men ikkje i dag, nei i dag, nei i dag gjer eg ikkje det slag, i dag skal eg liggja på ryggen å sjå på lerka som svinger seg høgt i det blå. På tide å få fingen ut VW og begynne og lage biler!

Jeg lurer på hva som skjer med disse dronefirmaene den dagen Mullah Gresskar flyr inn over ullevål stadion med 30kg tnt.

Det finnes ikke et eneste argument i artikkelen hvorfor det vil være positivt i forhold til klima. Store volum med betong er da ikke en del av løsningen.

Er det ikke slik at mye av vekten av dagens batteripakker er brannsikring? Dersom et fly faller i bakken er det uansett liten mulighet til å overleve. Dersom man så hopper over brannsikringen, og konstruerer batterier spesielt for fly, er det ikke da mulig å redusere vekten betydelig allerede i dag? Batteriene kan vel plasseres ute på vingene slik at risiko for passasjerer minimeres?

Dette er en like interessant nyhet som at jeg pusset tennene i morges. Aldri har jeg sett en markedsmessig 1 sinke få så mye fri spalteplass for noen designmessige gjesp som wv. Alt dette fordi de faktisk ikke ønsker å lage elbiler.

Økonomiprofessorer som er betalt av oljeindustrien klarer konsekvent å unngå å se visjoner. Visjoner er ikke regnskaper. Visjoner har verdi i seg selv. Vi ingeniører kan være i stand til å se potensialet i teknologi uten nødvendigvis at det skal svare seg på kort sikt. Noreng, Hegnar og andre økonomer har kritisert den norske elbilsatsingen med argument om at det ikke er kostnadseffektivt. Sett i etterhånd vil dette være en gigantisk feilslutning. Elbiler er en suksess som med vekst på 50, kanskje 100% årlig og om 5-10 år hatt tatt store markedsandeler. Økonomene bruker ikke i sine modeller sammenheng mellom markedspenetrasjon og produktkostnad. Økonomer ser sannheten om fremtiden i fortiden.

Energiwende er ansvarlig for å skaffe et marked for sol. Tyskland har betydd mer enn noen for å skape et matked som i dag er mer enn 10x tysklands eget. Utrolig viktig.

Nedlegging av kjernekraft er imidlertid en bummer. En beslutning tatt på følelser.

Fullstendig ukritisk kosejournalistikk. Relevante spørsmål er:

Skal en fortsette i det hele tatt å ta ut kull?

Hva er vitsen med bosetninger på svalbard i det hele tatt? Karbonbudsjettet med stadig transport til og fra fastlandet uten at det er noen verdiskapning er svært dårlig. Kan ikke villmarked få ligge i fred?

Designet på fobitronbilen er langt fra revolusjonerende. Audi henvender seg nok til ganske konservative menn. Men gratulerer med fantastiske dørhåndtak. Her har Audi virkelig et rått salgsargument og bilindustrien kommer aldri til å være den samme igjen. Jeg er usikker på om audi bare har studert buddy, ræva og think med sine kommentarer om elbiler og design.

La oss håpe audi har laget en ok bil. Markedsføringsavdelingens salgsargumenter er imidlertid rimelig lamme.

En litt flau audieier.

Faktisk.no er et manipulerende nettsted som gjør alt for å forsvare venstresidens falske propaganda. Det spiller ikke så veldig stor rolle om noen land har litt lavere utslipp per fat enn Norge, når det er mange som har veldig mye mer. Norsk gass er også svært viktig for å fase ut europeisk kullkraft, som forurenser VELDIG mye mer enn gass.

 

Det beste for miljøet er om Norge utvinner så mye olje og gass som mulig, selv om det gjerne føles feil for venstreorienterte med et innsnevret verdensbilde.

 

Jeg skjønner du har det riktige verdensbilde og deviasjon fra dette er trangsynthet.

Jeg mener da at forskjellen går ikke mellom +/-5% utslipp fra produksjonen. Forskjellen er fornybart versus fossilt.

Mulig jeg er pirkete, men det er jo en litt tabloid tittel man har valgt. Når inntaket er hevet/tunnelen lagt om til å utnytte 50+ meter mer fallhøyde, så er det jo dette som utgjøre produksjonsøkningen/økt effektivitet. Det er jo vel og bra, men ut fra tittelen kan man bli forledet til å tro at det er stor økning som følge av nytt og bedre utstyr/bedre virkningsgrad.

 

Når det gjelder pelton/francis gir denne ganske god forklaring: http://www.mech4study.com/2015/12/difference-between-impulse-and-reaction-turbine.html

 

 

Det er bare en del av vannet som får 50m mer fallhøyde. Det er nok i hvert fall 5% høyere virkningsgrad på nytt utstyr enn gammelt. Så er det bittelitt for sugehøyden, men det er nesten ubetydelig, kanskje 0,3-0,5%.

Nok en svada-generator som Schøtt Pedersen. Olje er olje, det finnes ikke ren olje. Dette er på lik linje med Trump som snakker om "beautiful clean coal".

Skal man tro på noen som faktisk fremdeles er i fornektelse om menneskeskapte klimaendringer? Slik trumpisk løgnstrategi er trist for demokratiet. Det er bra med forskjellige synspunkter, men fordreining av faktagrunnlag med synspunkt om at det kun er meningsforskjeller er slutten på den faktabaserte samfunnsstyring.

Det krevde 5-6spørsmål fra journalistene for at han ikke skulle tåkelegge sine synspunkter på klima.

Den beste kompetansen på fisk i verden sitter gjerne på havforskninsinstituttet og tilsvarende institusjoner. Når så disse kunnskapsmiljøene dokumentere farer med oljevirksomheten klarere enn svart på hvitt forsøker da pratere fra oljefolket å prate ned forskningen med hul og kunnskapsløs kritikk. Varig vern er den eneste fornuftige muligheten for at samfunnsdebatten skal komme videre.

Synes som om Havforskningsinstituttet har sitt på det tørre - litt mer usikker på Schjøtt-Pedersen, gitt.. I de eksisterende feltene, ligger det nok olje for flere tiår remover - verden, derimot, er på vei BORT fra Olje som drivstoff. Burde vi ikke da heller verne om LoVeSe som fiskeriområde - siden et av verdens store problemer fremover, blir matmangel, tenker jeg?

 

Havforskningsinstituttet er en av verdens fremste forskningsinstitutter på området marin biologi med over 1000 ansatte, fagfellevurderinger og presentererer fotografisk bevis i tillegg til systematisk dokumentert vitenskapelig prosess. Skal dette sidestilles med meningsytringer fra en tidligere politiker som eneste kvalifikasjon er hans evne til å prate og som er betalt for å mene det han sier? Velkommen til den postfaktuelle era-!

Er det sannsynlig at mannen følger veslemannen? Er det sannsynlig at veslemannen kommer ned i et stykke eller i biter? Dersom den kommer ned i biter, er det noe farlig? Den ser ikke stor ut. Er det farlig hvis den kommer ned udelt?

Olje konkurrerer i veldig liten grad mot kull. Olje brukes til transport, kull til kraft. Gass og kull derimot konkurrerer.