MatsG

 

Man kan vel si det på den måten at Nvidia gir ut kort som yter slik de skal ved lansering i motsetning til AMD som bruker flere år på å fikse driverene slik at de virker slik de skulle ha gjort ved launch. At AMD brukere syns det greit å vente flere år på at produktet deres skal funke optimalt er jo merkelig.

 

Jeg ser på måten du skriver og hvordan du i ordlag omtaler GPU produsentene, at du ikke er interessert i konstruktiv meningsutveksling. Jeg mener du framstår som forutinntatt, partisk og veldig barnslig.

Hvorfor er det slikt at alt er kjøpt, betalt og biased , bare fordi Nvidia sine kort er bedre?

 

Denne lanseringen var ikke akkurat noen overraskelse. Du kan heller ikke bestikke folk i anmeldelser, for om du setter andre fps tall så er det utrolig åpenbart. Hvilke sider finner ikke høyere ytelse for GTX 1060 enn RX 480?

 

@MatsG

 

Si at det blir slik denne gangen også. Etter 2 år ligger RX 480 likt, eller 5% over GTX 1060. Da har du fortsatt hatt to år der GTX 1060 er  bedre. Så etter 4 år er gjerne ytelsen lik i gjennomsnitt. Du har byttet 780 Ti i 980 Ti virker det som. Da har du ikke akkurat kortene dine i hverken 2 eller 4 år. Da vil du jo få mest ut av noe som er bra nå.

 

 

Forstår ikke hvorfor folk maser sånn om async. Har lite å si med async ytelse om kortet bare er raskere. Hvis RX 480 yter likt som  GTX 1060 i async spill, så er fortsatt GTX 1060 bedre i de 99.999% som ikke er, eller om en god stund 90%. Og de koster faktisk det samme. Async skal jo bare få kortet til å utnyttes bedre og gi mer fps, så da teller jo fpsen, ikke hvordan den oppnår det.

 

Jeg kan og love alle her at Nvidia sine kort er langt mer effektive og brukes langt bedre enn AMD sine kort uansett. Async er bare noe AMD trenger for å prøve å få utnyttet kortene sine bedre. Nvidia sine kort blir uansett utnyttet så bra, så hvorfor skal de ha så mye støtte for async? NVidia kort nå fungerer med async, men blir ikke raskere av det. Av den enkle grunn at de allerede utnyttes så mye. Du kan liksom ikke utnytte 110% av GPUen. Selvfølgelig utnyttes ikke Nvidia sine 100%, og det kan bli bedre, men å gjøre det bedre enn det er med async blir ikke akkurat lett. Men Nvidia kunne jo bare lagt til en del ekstra kjerner som de ikke klarte å bruke, og så brukt dem i async compute, slik at de fikk mye mer ytelse i async compute. Derfor AMD får mer i async, de har langt flere kjerner enn NVidia, men klarer ikke å bruke like bra som Nvidia.

Jeg vet ikke om RX 480 vil bli et raskere kort, men det jeg kan si er at det virker sannsynlig. Dette begrunner jeg med at RX 480 allerede er helt på nivå med GTX 1060 i DX12, og blåser GTX 1060 ut av vannet i Vulkan. Og tar man historien i betrakning så har AMD kortene etter lansering holdt seg bedre over tid, sammenlignet med konkurrerende Nvidia kort.

Du fremstiller det som om det er svart og hvitt, jeg mener det er langt mer nyansert enn det.

FutureMark tar seg faktisk bryet med å forklare hva async shaderers er, hvordan det er implementert og hvordan GPUer eksekverer det.

 

http://www.futuremark.com/pressreleases/a-closer-look-at-asynchronous-compute-in-3dmark-time-spy

 

Og ja. Pascal har full hardware støtte.

3DMark Time Spy har ikke implementert noe "async light".

Ok. Trodde ikke Pascal hadde async støtte fordi GTX 10XX kortene, i likhet med Maxwell, står tilnærmet på stedet hvil under DX12 og Vulkan.

Synes Gabri3L oppsummerte det godt.

Nå må dere gi dere. Kortene yter omtrent likt. De eneste fanboi'ene da er de som påstår at det ene eller det andre "knuser" konkurrenten...

 

RX480 har mulighet for CFX, det får større utbytte av Async compute, det har ~30% høyere GFlop, og man kan få adaptive sync skjerm til det fra 1500Kr.

 

GTX1060 har i gjennomsnitt i dagens titler en 7,5% ledelse, og bruker ~50W mindre strøm.

 

Whoop dee doo...

 

Samme runddansen hver gang nytt grafikkort lanseres. Nvidia benchmarker best ved lansering. Testes de samme kortene to år senere er gapet ofte mindre, og i flere tilfeller snudd helt på hodet.

Jeg er overbevist om at RX 480 er et kraftigere grafikkort enn GTX 1060, selv om sistnevnte har benchmarket bedre i dag. Pascal er i grove trekk Maxwell på 16nm FinFET.  Og som med Maxwell mangler Pascal hardware async.

Vulkan er derfor en spennende joker. Om RX 480 er et bedre eller dårligere kjøp enn GTX 1060 avhenger veldig av utviklingen til Vulkan og DX12. Jeg hadde lagt mine penger på AMD i denne runden. Angrer litt på at jeg kjøpte 980ti foran Fury X, og 780 ti foran 290x før det igjen.

RX 480 er nok kunstig høyt priset her hjemme. Norske priser har et premium på +40% av fullpris på RX 480 sammenlignet med amerikanske priser. GTX 1070 har +10% premium på fullpris sammenlignet med amerikanske priser. RX 480 er nylig lansert og vil trolg prisnormalisere seg etterhvert som Nvidia har vist sin siste hånd som er GTX 1060. Jeg tipper prisen på RX 480 om en måned vil være rundt 2200,- og stabilisere seg rundt samme prissjikt.

GTX 960 ble hvis jeg husker riktig lansert i statene for samme pris som RX 480, og førstnevnte stabiliserte seg i prissjiktet 2000-2200 her i Norge.

Nå spiller jeg ikke like mye som tidligere og kan være litt innhabil, men jeg mener en god gamingopplevelse avhenger langt mer av god FPS, enn det gjør av noen sekunder ekstra laddetid før nytt brett åpnes.

I noen spill er forskjellen mellom snurredisk og SSD noen få sekunder ekstra laddetid. Da synes ikke jeg SSD er verdt prisforskjellen. Er det store forskjeller i laddetiden kan det selvfølgelig være verdt det.

Jeg tror du skal slite med å legge fram en rasjonell sak for å forsvare prisforskjellen mellom SSD og NVMe.

Si du har spillbibliotek på 2TB:

Snurredisk: 599,-

SSD: 4600,-

NVMe  12700,-

 

Seagate Archive er best på pris. Jeg har en Seagate Archive 8TB i min stillegående PC. Dette er den eneste snurredisken jeg har og høres godt i Fractal Define R4. Jeg vet ikke om Seagate Archive støyer mer enn andre snurredisker.

 

Lese/skrive hastigheten til NVMe SSD er også kun ren tallporno. Ytelsesforskjellen merkes ikke ved vanlig bruk eller ved gaming. Hadde brukt 950 pro pengene på SATA SSD som gir tett opp mot tre ganger så mye lagringskapasitet for samme pris.

Det varier litt merker selv Seagate Archive 8TB støyer i periodevis mere en vanlige Seagate\WD disker jeg har hatt tidligere, merker WD Black og Hitachi Deskstar kan også være raskere å reponstid i enkelte tilfeller med steam.

Godt mulig fordi harddisken ikke har dual prosessor.

 

Problemene med PCI-E er nok både operativsystemene\hovedkort og optimaliseringer.

Desverre finnes det hovedkort som egentlig prioriter Sata m.2 støtte men klarer knapt over 1500 MB\S på  crystaldiskmark på lese\skrive rett og slett fordi hovedkortene ikke takler mere.

 

Desverre er det få spill som hjelper særlig med SSD.

 

Delvis enig. SSD er fint, men gamle snurredisker fungerer nesten like bra til spillbiblioteket. NVMe er overkill.

OS trenger SSD, og SATA SSD er tilstrekkelig. NVMe er overkill i dag, men jeg tror det er viktig å ha støtte for NVMe med pcie 3.0 x4 lesehastighet for fremtiden. Kanskje det blir mer relevant etterhvert.

Hadde også valgt GA-Z170X-UD5 TH foran hovedkortet du har valgt. Har mindre "gaming" features og mangler bluetooth og Wifi, men den har Thunderbolt 3! Bluetooth og Wifi kan suppleres med Pcie add-on kort. Bluetooth 5 er også rett rundt hjørnet!

Tror du kunne fått en mer fremtidsrettet maskin med GA-Z170X-UD5 TH.

Liker pakken du har valgt, men har noen forslag.

Seagate Archive er best på pris. Jeg har en Seagate Archive 8TB i min stillegående PC. Dette er den eneste snurredisken jeg har og høres godt i Fractal Define R4. Jeg vet ikke om Seagate Archive støyer mer enn andre snurredisker.

Maskinen er ikke så ulik den du henviser til i OP, derfor mener jeg det kan sammenlignes. Om støyen er plagsom eller ikke avhenger veldig av hva du forventer. Jeg monterte den i en Orico hotswapbay som kan skrus av ved å trykke på en knapp, men dette var ikke en fullgod løsning.

Lese/skrive hastigheten til NVMe SSD er også kun ren tallporno. Ytelsesforskjellen merkes ikke ved vanlig bruk eller ved gaming. Hadde brukt 950 pro pengene på SATA SSD som gir tett opp mot tre ganger så mye lagringskapasitet for samme pris.

Tipper det har noe med bruk av silicon og at fysikken har truffet et øvre tak i antall GHz som er fysisk mulig.

GTX1080 med boostclock på 1,7 GHz er da vitterlig veldig mye lavere enn klokkefrekvensen til prosessorer.