MatsG

HP lanserer Omen X Desktop - et stasjonært monster av en maskin

 

Ellers kan du alltid høre med komplett\multicom hva de kan tilby som passer deg.

 

Hvordan påvirker gyroskop effekten HDD, optisk cd leser og viftene over tid når kabinettet er vinklet rett i mellom vannrett og loddrett? Ser for meg en slik vinkel er mindre gunstig for HDD og cd-rom, men jeg vet ikke.

Sammenligner man die-size har AMD et problem i dag. En større brikke er av flere grunner mer kostbart å produsere. Tror en 4core skylake har en die-size på 122mm2. FX 8350 har en die-size på 315mm2.

Forundrer meg ikke om AMDs fortjeneste allerede er kuttet ganske godt ned til beinet, sett opp mot salgspris og produksjonskostnad. AMD på FinFET kommer til å bli veldig viktig, også kan man håpe at Zen er en konkurransedyktig arkitektur.

Apple ønsker nok ikke bygge sin walled-garden inne i Nvidias walled-garden. Walled-garden inception.

Nvidia lanserer GTX 1050, en cut-down 1060 med mindre minne og CUDA cores. De kaller den "GTX 1060", men uten hermetegn.

http://videocardz.com/63134/nvidia-confirms-geforce-gtx-1060-3gb-has-1152-cuda-cores

 

Jeg er ikke uenig, men har ikke Apple gått fullstendig over til AMD på sine mobile og stasonære PCer? Nå er ikke Apple i hovedsak spekket for gaming først og fremst, men AMD er tydeligvis en seriøs konkurrent til Nvidia også på det mobile markedet.

 

 

Bare fordi Apple går for det billigst, dårligste alternativet betyr det ikke at det er bedre av den grunn.

 

Apple pleier ikke å nødvendigvis velge de beste delene. Selv selskaper som skal selge laptopene sine billig bruker fortsatt Nvidia kort. Finnes enkelte laptoper med AMD GPU annet enn Apple og. Tror Alienware har en f.eks.  Det som er fint med GPUer er at du lett kan objektivt teste. Ytelse/watt er et lett tall å finne.  Der er rett og slett AMD en del bak. Og Polaris/Pascal endret ikke det.

 

Om Apple, Dell, Lenovo eller noen andre sparer et par dollar på en AMD GPU er tallet fortsatt det samme. Det er og en god grunn til at nesten alle Macer kjøpt kommer utelukkende med Intel HD Graphics. Også rMBP 15". 

 

Ja. Den gode grunnen tror jeg er at Intel integrated graphics har blitt bedre, i kombinasjon med at hardware har utviklet seg raskere enn software de seneste årene. AMDs APUs kan ikke konkurrere med Intel på effekt/strømforbruk, og Nvidia leverer ingen gode x86 brikker som inneholder både CPU og GPU.

Til krevende oppgaver bruker Apple AMD.

Pris er alltid en faktor, men det er ikke sikkert det er den viktigste, eller den eneste faktoren. Jeg tror AMDs overlegne ytelse i Final Cut Pro X under OpenCL er en langt mer plausibel årsak.

I sin test tok techspot og overklokket gamle GPUer fra AMD (7790) og testet opp mot dette kortet. De tok en nyere rebrand og med enda litt mer VRAM (7790 hadde bare 1 GB, mens dette har 4 GB). Tro de fant en 7% forbedring i spillet de sjekket med?

 

Så virker ikke som om det har skjedd så mye på arkitekturfronten når det kommer til ytelse akkurat.

Kan ikke AMD prioritere laptop markedet istedenfor.

Like greit å kjøpe brukt r9 280x da den gir mere for pengene rundt 1000 kr.

 

R9 490x er viktigere da nvidia har monipol over GTX 1060.

Men kommer neppe før slutten av året,

Laptop markedet? Hvorfor? De blir jo bare slaktet om de prøver på det. Et par ti watt her, og et par ti watt her gjør gjerne ingenting i en stasjonær, men laptop derimot.... Forestill deg en laptop med R9 390X inni. Fungerer rett og slett ikke. De kunne nok klart å matche Maxwell, med RX 480, men 1060? Ikke en sjanse. Hvis du ser i butikkene er det all-Nvidia av en grunn på gaming laptoper. Er de ikke gaminglaptoper har de fortsatt en Intel CPU i de aller fleste tilfeller. Så da har de kun Intel grafikk.

Jeg er ikke uenig, men har ikke Apple gått fullstendig over til AMD på sine mobile og stasonære PCer? Nå er ikke Apple i hovedsak spekket for gaming først og fremst, men AMD er tydeligvis en seriøs konkurrent til Nvidia også på det mobile markedet.

Thomas Edison hadde fra 1891 med sine patenter lovlig monopol på hele filmindustrien. Filmhovedstaden var opprinnelig på amerikas øst-kyst ved New York, men flere filmskapere rømte til amerikas vest-kyst California for å drive ulovlig filmproduksjon og distribusjon, og for å unnslipppe Edisons trakassering av patentbrytere. I 1917 kom amerikas supreme court med en kjennelse som opphevet Edisons filmmonopol, fordi de oppfattet filmmonopolet i strid med flertallets interesser.

Ironien i historien er at disse lovbryterne som en gang rømte til Hollywood for å blant annet bedrive ulovlig filmdistribusjon, er mange av de samme filmselskapene som i dag ønsker å saksøke alle og enhver for ulovlig fildeling.

Nå er jeg ikke for ulovlig fildeling, men når det finnes lover som gjør en stor del av Norges befolkning under 30 år til lovbrytere, så er det på tide at våre politikere tar en grundig gjennomgang av lovverket og om det fungerer som tilsiktet. Anbefaler boken "Free Culture" av jussprofessor Lawrence Lessig som god innføring i temaet opphavsrett.

http://www.digi.no/artikler/vil-apne-politikernes-oyne-for-creative-commons/320404

"Disney som pirat - Han peker på at for eksempel Walt Disney i sin tid kunne lage historier basert på tidligere historier. I dag tjener Walt Disney Company enorme beløp på lisensiering av innhold beskyttet av den stadig forlengede opphavsretten.

– Hvis Walt Disney gjorde i dag det han gjorde på 1930-tallet, så ville han ha blitt ansett som en pirat, sier Reinholdtsen, som tok initiativ til den norske oversettelsen av boken til Lessig for omtrent tre år siden.

Han forteller videre at boken også går gjennom hvordan vi skaper en kultur til å bli kontrollert av noen få, fra et kreativt samfunn til et samfunn hvor man må søke om å få lov til å skape.

– I boken lanseres Creative Commons som en av mange biter for å komme ut av denne problematiske sitasjonen, forteller Reinholdtsen."

Et annet moment er at opphavsrett går hånd i hånd med kreativitet og oppfinnelser. I disse tider hvor regjeringen oppfordrer til grunderaktivitet og ny-oppstart, så er det helt feil at opphavsrett regelverket blir ytterligere innstrammet. En ting er å si at man er for grundervirksomhet, men ord er fattig og hjelper ingen hvis ikke systemet legger til rette for det.

Plassen under mini-ITX kortet i kabinettet du har valgt er litt bortkastet plass spør du meg, hvis formået er en liten PC.

Men ja, kabinettet støtter mini-ITX så delene passer sammen, men du kan velge et større hovedkort (micro-ATX) med flere PCIe lanes m.m. uten at PCn blir større, og du har flere ekspansjonmuligheter i fremtiden.

Eller du kan velge et mindre kabinett som tar mindre plass med hovedkortet du har valgt, uten å miste features.

Kabinettet du har valgt er micro-ATX, mens hovedkortet er mini-ITX. Jeg hadde valgt et micro-ATX hovedkort til det kabinettet, eller byttet ut kabinettet med et mini-ITX kabinett hvis du ønsker hovedkortet du har valgt.

 

Jeg er overbevist om at RX 480 er et kraftigere grafikkort enn GTX 1060, selv om sistnevnte har benchmarket bedre i dag. Pascal er i grove trekk Maxwell på 16nm FinFET.  Og som med Maxwell mangler Pascal hardware async.

Slutt med det tullet.

Pascal er ikke Maxwell i grove trekk.

Pascal mangler ikke hardware async.

 

 

Nettopp lest artikkelen om Pascal i anandtech.com, også de gjentar mye av det samme som jeg mente å ha lest tidligere. Nemlig at Pascal og Maxwell i grove trekk er det samme. Det minner litt om et Intel "tick" hvor den forrige arkitekturen krympes. Det er naturlig nok mindre risikabelt å krympe en eksisterende mikroarkitektur enn det er å lage en helt ny mikroarkitektur og krympe den samtidig. Jeg tror det at Pascal har så mye til felles med Maxwell forklarer mye av grunnen til at Nvidia har vært så raskt ute med 16nm FinFET oppfølgerene til 980, 970, 960 og nå senest Titan X.

"GP104’s Architecture

Looking at an architecture diagram for GP104, Pascal ends up looking a lot like Maxwell, and this is not by chance. After making more radical changes to their architecture with Maxwell, for Pascal NVIDIA is taking a bit of a breather. Which is not to say that Pascal is Maxwell on 16nm – this is very much a major feature update – but when it comes to discussing the core SM architecture itself, there is significant common ground with Maxwell".

http://www.anandtech.com/show/10325/the-nvidia-geforce-gtx-1080-and-1070-founders-edition-review/4

Men ja, pascal har async. Men selv ikke Nvidia har forklart hvordan deres async fungerer. Jeg tror AMD har en bedre og mer effektiv async funksjon enn det Nvidia har med pascal.

"Finally, getting back to the subject of dynamic scheduling, I’ve spent some time mulling over what’s probably the obvious question: if dynamic scheduling is so great, why didn’t NVIDIA do this sooner? It’s not a question I have an answer to, but I strongly suspect it’s another one of those tradeoffs that’s rooted in balancing costs and benefits. Dynamic scheduling requires a greater management of hazards that simply weren’t an issue with static scheduling, as now you need to handle everything involved with suddenly switching an SM to a different queue. Meanwhile NVIDIA more than likely paid a die space penalty for implementing dynamic scheduling. GPUs continually sit on the fence between being an ultra-fast staticly scheduled array of ALUs and an ultra-flexible somewhat smaller array of ALUs, and GPU vendors get to sit in the middle trying to figure out which side to lean towards in order to deliver the best performance for workloads that are 2-5 years down the line. It is, if you’ll pardon the pun, a careful balancing act for everyone involved".

@MatsG

 

Du argumenterer som en huleboer. Ingenting gir mening. Du presenterer egne meninger som fakta uten kilde eller forklaringer med hold.

 

Dersom du mener at 980 bør koste 35% mer enn 1060 så kan du jo gjerne komme med noen solide argumenter som taler for dette.

 

SLI er definitivt et poeng. Men ikke et godt nok poeng til å rettferdiggjør 35% prishopp.

Dette er et uformelt diskusjonsforum, ikke en database for tunge forskningsartikler.

Du synes GTX 980 burde koste like mye som GTX 1060 fordi kortene leverer omtrent det samme i populære spill. Jeg er uenig. Hvorfor jeg er uenig har jeg forklart:

- GTX 980 har en betydelig større produksjonskostnad. Fordi mikroprosessoren koster mye mer å produsere, må grafikkortet ha en høyere utsalgspris.

- Så lenge kortet selger og det er etterspørsel etter det, kommer prisen til å holde seg stabilt.

Så kan du synse hva du vil om det, men slik er det enten du vil det eller ikke. Hvis du synes det er for dyrt så får du vente. Kanskje koster det det samme som GTX 1060 om en uke. Kanskje koster det det samme som i dag om en måned. Markedet bestemmer prisen.

Det kan jeg være enig i. Jeg vet ikke hvor godt 980 selger i Norge, eller noen andre land for den saks skyld. Det jeg er rimelig sikker på er at Nvidia priser alle produkter etter det som gir Nvidia best fortjeneste.

Hvis ingen hadde kjøpt kortet til prisen det ligger ute med nå, så hadde prisen vært redusert til et nivå hvor kortet selger. Det at prisen ikke er redusert med så mye som du skulle ønske er MER et tegn på at kortet fremdeles selger, enn det motsatte.

Det finnes nok flere grunner til at noen kan velge 980 foran 1060, selv om de har vettet i behold. 1060 støtter f.eks ikke SLI. De som allerede har 980 vil nok heller kjøpe et til i SLI foran et nytt 1060 som yter dårligere enn kortet de allerede har.

Igjen... hva er det du snakker om???

 

Ingen her er irritert på komplett...

 

Har ikke fått noe spydig svar fra komplett. Jeg fikk en høflig og fattet forklaring og var fornøyd med det.

 

Poenget igjen er: Det er irriterende at 980 er 1000kr høyere enn 1060. Dette gjør at kortet i praksis ikke er salgbart.

 

 

Du er fullstendig på jordet og har ikke forstått hva vi mener i det hele tatt.

 

Til og med når jeg forklarer så er du påståelig nok til å si at jeg har sagt noe annet enn det jeg har.

Jeg har forstått hva du mener.

Hva vet du om at GTX 980 ikke selger?

At Nvidia IKKE har redusert prisen på 980 mere enn de har, er et tegn på at kortet fremdeles selger til prisen det ligger ute med.

Tror grunnen til at AMD har sakket akterut sammenlignet med Intel og Nvidia er veldig sammensatt. Jeg tror ikke AMD kommer til å gå konkurs de nærmeste årene.

Grunnen til at jeg tror AMD kommer til å klare seg er fordi software ser ut til å bli mer optimalisert for multicore.

Software har generelt fungert bedre på Intel og Nvidia fordi software har vært bedre optimalisert for høyere klokkehastighet og høyere IPC. Software har ikke vært optimalisert for flere prosessorkjerner på tilsvarende måte.

AMD har satset hardere enn Intel på multicore i forbrukermarkedet. Radeon grafikkort har også lenge hatt en dreining i retning flere compute cores og lavere klokkehastighet sammenlignet med Nvidia. Hvis softwareprogrammer fremover blir bedre optimalisert for multicore så tror jeg dagens AMD vil fungere bedre. Jeg tror ikke Nvidia og Intel vil ha like mye å hente på multicore optimalisering som AMD.

I tillegg kjøper hele spillkonsollmarkedet sine mikroporsessorer fra AMD, og slik har det ikke alltid vært. Kommende AAA spill kommer til å bli utviklet på AMD for AMD. Apple har også begynt å bruke AMD grafikkprosessorer i sine produkter foran Nvidia. I tillegg var AMD tidligere ute enn Intel med å satse på APU. AMD jobber også med Zen som nærmer seg lansering.

Alt i alt så tror jeg AMD kommer til å greie seg godt. Hvor godt avhenger av softwareutviklingen. Hvis Zen viser seg å være bulldozer på FinFet, så er det heller ikke krise hvis software blir mer optimalisert for multicore.

Å bli irritert på komplett fordi de ikke selger 980 til prisen av 1060, er som å bli irritert på meteorologen fordi han har meldt regnvær til i morgen. Begge deler er like dustete spør du meg. Skjønner godt at dere fikk et litt spydig svar fra komplettmedarbeideren.

 

Jeg også irriterer meg over dette.

 

Ta Komplett som eksempel.

 

Jeg er ute etter et ekstra gtx 980 og skulle gjerne kjøpt nytt.

 

Komplett tar kr. 3800 for billigste kort.

 

Dilemmaet: Nå har GTX 1060 kommet ut og det yter like bra som 980 og bruker mindre strøm. Det er altså et bedre kort. Dette kortet koster kr. 2800 hos Komplett.

 

Jeg kontaktet Komplett via chat og spurte om det var mulig å få 980 til omtrentlig samme pris som 1060. Fra mitt ståsted så tenker jeg at jeg hjelper komplett med å rydde lageret for gamle varer som er i ferd med å bli ukurant.

 

Komplett sitt svar til meg er at dette ikke er mulig. Komplett forklarer at de må selge varer med en viss avanse for å tjene penger. Når det gjelder ukurante varer så settes ikke disse ned i pris før Komplett får en "kickback" fra produsenten for å selge disse ut billig.

Dette er min tolkning av Kompletts forklaring (jeg kan ha misforstått).

 

Dette er fullstendig forståelig, men likevel irriterende. Hvorfor skulle man ønske å betale 1000kr. mer for et dårligere og utdatert kort? I stedet for så kjøper man da selvfølgelig det nye kortet som er en del bedre og mye mye billigere.

 

måtte flire litt, sendte dem en mail selv og klaget på dette. men de kunne ikke skjønne hva problemet var, fyren som svarte virket smått irritert også

 

tydligvis ikke bare meg som har klaget

 

1. Det er ikke slik produksjon av mikroprosessorer fungerer.

2. GTX 980 er ikke rimeligere å produsere selv om GTX 1060 er tilnærmet like rask. 980 har 60% flere cuda cores og dobbelt så stor die size. Nvidia kan sikker produsere fire 1060 for prisen av en 980.

Komplett, eller hvilken som helst annen nettbutikk kan selvfølgelig ikke dekke kostnadsgapet før Nvidia setter ned prisen på 980 for å kvitte seg med lagerbeholdningen.

Det har vært noen 4gb versjoner til salgs. Cdon hadde blant annet de på lager, men også de var priset tilnærmet likt med 8gb versjonen.

 

Kjøp brukt. Finn.no

 

Newegg har GTX 1060 til 249.99,- USD, og RX 480 til 199.99,- USD.

 

2662,- konvertert til NOK (8,52 kurs) og 2129,- NOK.

 

Prisguide finner man GTX 1060 til salg for 2799,- og RX 480 til 2590,-.

 

Nvidia har et prispremium på 137,- og AMD har et prispremium på 461,- ut fra amerikanske priser. Det jeg ikke forstår er hvorfor AMD får over tre ganger høyere prispremium enn Nvidia. En forskjell på 324,- i dette prissegmentet er mye og kan være avgjørende for hvilket kort forbrukeren velger.

 

Hadde AMD fått samme prispremium som Nvidia og ikke over tre ganger så mye, og solgt 4gb Sapphire RX 480 til 2266,- så hadde RX 480 framstått som et åpenbart førstevalg foran GTX 1060.

 

RX 480 til 2590,- er Sapphire Nitro+ utgaven, som i USA selges for $219.

 

Det er greit, men jeg tok utgangspunkt i den rimeligste versjonen som var til salgs. For AMD var det referansemodellen. I Norge er referanse priset likt med Nitro.

Men mye mulig Nitro vil koste litt ekstra, og at referanse etterhvert prises lavere. Referanse RX 480 til 2266,- hadde også vært et veldig godt kjøp.

Kjøp brukt. Finn.no

Newegg har GTX 1060 til 249.99,- USD, og RX 480 til 199.99,- USD.

2662,- konvertert til NOK (8,52 kurs) og 2129,- NOK.

Prisguide finner man GTX 1060 til salg for 2799,- og RX 480 til 2590,-.

Nvidia har et prispremium på 137,- og AMD har et prispremium på 461,- ut fra amerikanske priser. Det jeg ikke forstår er hvorfor AMD får over tre ganger høyere prispremium enn Nvidia. En forskjell på 324,- i dette prissegmentet er mye og kan være avgjørende for hvilket kort forbrukeren velger.

Hadde AMD fått samme prispremium som Nvidia og ikke over tre ganger så mye, og solgt 4gb Sapphire RX 480 til 2266,- så hadde RX 480 framstått som et åpenbart førstevalg foran GTX 1060. Slik prissettingen i Norge er per i dag så er det et mye vanskeligere valg.

 

Futuremark gir jo uansett kun en indikasjon på hvordan et skjermkort yter og er på ingen måte en nøyaktig måte som viser hvor bra det føles under spilling.

Ja, det er viktig å huske. 3DMark er ikke et spill, men en benchmark som er ment å kunne gi en realistisk workload på et "native DX12 spill".

 

FurureMark legger også med en detaljert manual som beskriver hvordan testene virker.

http://s3.amazonaws.com/download-aws.futuremark.com/3DMark_Technical_Guide.pdf

 

Når FutureMark lager en benchmark som denne tar de imot input fra industrien (AMD, Intel, Nvidia, etc.) igjennom hva de kaller Benchmark Development Program. Etter dette designes benchmark uten leverandørspesifikke optimeringer, det vil si at de bruker ikke optimeringer fra GPUOpen (AMD) eller GameWorks (Nvidia).

 

Benchmarken er skrevet med hensyn på DirectX 12 Feature Level 11_0 for å støtte så mye hardware som mulig.

Slik fordeler hardware seg når det gjelder Feature Level i DirectX 12:

11_0: Kepler, Maxwell Gen1

11_1: GCN 1 (1.0), Haswell, Broadwell

12_0: GCN 2 (1.1), GCN 3 (1.2), GCN 4 (1.3)

12_1: Skylake, Kabe Lake, Maxwell Gen 2, Pascal

 

Så som Malvado skriver gir "Time Spy" en god indikasjon på hvordan kortene vil yte i en "nøytral" DirectX 12 applikasjon som er skrevet fra scratch for DirectX 12 uten kompatibilitet for DirectX 11 i tankene.

 

Men selv ikke Futuremark kan se inn i framtiden. Også de lager benchmark programmet sitt ut fra hvordan de tror spillfremtiden kommer til å se ut. De kan ta feil.

Ehm, NVidia har omtrent lik klokkefrekvens som AMD. Ikke for Pascal, men for Maxwell. DX11 favoriserer ikke høy klokkefrekvens. GPUer er og brikker som jobber ekstremt parallellisert. Asynch er ikke parallell, det er ikke synkront.

 

Det vil si at hvis en jobb har 10 deler, så må alle bli ferdig før den går videre. Asynkront er noe som gjøres samtidig oig er uavhengig. Trenger ikke å vente på noe. Grunnen til at AMD gjør det bra er at de har langt flere GPU kjerner enn Nvidia. Disse kjernene har lav utnyttelse mye av tidene. Dermed kan de brukes til async oppgaver. NVidia derimot bruker kjernene sine så effektivt allerede, at det er lite igjen til å bruke til async.

 

Async gjør AMD mindre dårlige, og nærmere NVidia sitt nivå av utnyttelse. Det er ikke som om AMD har gjort det veldig fremtidsrettet og gjort en god jobb med å legge til rette for det. De har gjort en dårlig jobb, som nå blir delvis fikset. Hvorfor skal Nvidia legge til rette for dette? De trenger ikke async. Hva var det tallet var? RX 480 har vel rundt 25% flere transistorer enn GTX 1060 og yter dårligere. I hvilken verden er dette bra?

 

 

AMD CPUer yter dårligere, koster mer og bruker MYE mer strøm. Selvfølgelig får de dårlig karakter.

 

Jeg vet ikke om jeg vil si at AMD har vært fremtidsrettet. Jeg tror de har brukt egen innflytelse til å få samarbeidsaktører som Valve, Khronos Group, og diverse spillutviklere til å levere et produkt som er bedre tilpasset AMDs hardware.

Hvis det samtidig fører utviklingen framover så er det bra. Jeg er ikke av den oppfatning at AMD er "the good guys" for det er de så absolutt ikke, men de er mindre kvalm enn Nvidia som i liket med Apple forsøker å knytte kundene til egen "walled garden" og stenger alle andre aktører ute. Hvis Nvidia er Hitler, så er AMD Stalin. Man må være tulling for å være tilhenger av noen av dem.

Se på det Gabri3L skriver. Jeg er og enig i det, så la oss gå videre fra det.

 

7.5% ledelse i dagens spill, og virker som om DX12 titler er ganske likt i ytelse, selv om vi ikke har så mange enda. Eksempelvis er de veldig likt i Total War som er det nyeste store DX12 spillet. (AOTS, Hitman, Tom Raider sier jo egentlig ganske lite).

 

Si at over tid blir AMD RX 480 bedre enn 1060 i Total war. I begynnelsen vil de være likt i DX 12, men 1060 er best i 99.9% av spill. Senere snus det. Så da må du jo ha AMD kortet ditt en god del år før det er bedre, og det har en del å ta igjen, men siden Nvidia kortet var best i starten. Så om du skal kjøpe AMD RX 480 med dette argumentet, så må du gjerne planlegge å ha det i 4-5 år. Helt greit det, har mine kort lenge jeg. Sier bare at det er ikke som om RX 480 uansett er bedre, til tross for at det vil gjøre det bedre i fremtiden. Skal du ha det lenge derimot, så kan det jo være lurt å gå for RX 480. Bare kjøp 3.part da strømslitasjen på hovedkort kan bli mye etter så lang tid.

 

 

Det å si at AMD knuser Nvidia i Vulkan blir som i League of Legends (eller andre spill/sporter) der folk ser et lag spill et spill i begynnelsen av sesongen, og bedømmer hvor gode de er utifra det på reddit. Folk som er analytikere sier selvsagt at slikt er totalt meningsløst. Når Doom kom ut så absolutt knuste Nvidia AMD.

 

Min erfaring er at grafikkort, uansett om det er AMD eller Nvidia, ved lansering fungerer bra til de spilltitlene som allerede er ute. Av åpenbare grunner. Vi snakker noen få prosenter som skiller RX 480 og GTX 1060 fra hverandre. Det er ikke slik at RX 480 er ubrukelig selv om den i gjennomsnitt er 7% tregere under dagens DX11 titler. Den leverer en god 1080p opplevelse med DX11. Det er det viktigste.

Utfordringene er titlene som er under utvikling og som ennå ikke er lansert. Hvor du henter ditt tidsperspektiv ifra vet jeg ikke. Vulkan og DX12 er lansert. Open GL og DX11 er ikke lenger de eneste alternativene. Selv spill som er utviklet for DX11 kan konverteres over til DX12 og få en liten prestasjonsboost.

Spill som kommer ut vil i stadig økende grad støtte DX12 og Vulkan, men de store forbedringene fra DX11 vil ikke komme før spillene som fra starten av er utviklet for Vulkan og/eller DX12 lanseres. Det er jeg enig i kan ta lang tid.

De færreste bytter grafikkort annenhvert år eller hyppigere, og de færreste kjøper et grafikkort i topp segmentet. Det er ikke min mening, men harde fakta. Hvor bra et grafikkort som man kjøper i dag holder seg over tid, og fungerer under DX12 og Vulkan er derfor viktig.

 

 

 

Man kan vel si det på den måten at Nvidia gir ut kort som yter slik de skal ved lansering i motsetning til AMD som bruker flere år på å fikse driverene slik at de virker slik de skulle ha gjort ved launch. At AMD brukere syns det greit å vente flere år på at produktet deres skal funke optimalt er jo merkelig.

 

Jeg ser på måten du skriver og hvordan du i ordlag omtaler GPU produsentene, at du ikke er interessert i konstruktiv meningsutveksling. Jeg mener du framstår som forutinntatt, partisk og veldig barnslig.

 

 

Slår meg til ro med at jeg ikke får et eneste fornuftig svar på hvorfor jeg skal kjøpe ett 480 i stedet for 1060. Jeg er i det minste ærlig med hvor jeg står, i motsetning til endel andre her inne

 

Kan du diskutere med meg når du siterer meg? Og ikke henvise til "andre her inne" eller andre vagheter fordi det er vanskelig for meg å forholde meg til. Jeg kan naturligvis ikke svare for hva andre skriver eller sier, men skal gjøre så godt jeg kan å svare for det jeg selv har skrevet.

Når det kommer til hvorfor du skal kjøpe RX 480, står argumentene for og imot skrevet i tråden, jeg henviser til Gabri3L:

Det som er fint er at du står fritt til å velge selv hva du vil bruke pengene på. Den positive nyheten er at både RX 480 og GTX 1060 ser ut til å være to meget solide grafikkort, men det er noen forskjeller mellom hva de er gode eller mindre gode på.

Jeg mener utviklingen favoriserer RX 480 foran GTX 1060. Selv om de fleste spillene er DX11 i dag, så er det en utgående API. DX11 er optimalisert og bygget opp for å rendere i serie, en etter en prosess av gangen. Dette favoriserer høy klokkehastighet som Nvidia er gode på.

DX12 og Vulkan har tilrettelagt for paralellisering. Derfor blir GPUenes async egenskaper relevant fordi asyc er paralellisering. AMD har hatt dette implementert i hardware på sine kort i mange år allerede. Nvidia har etter meg bekjent ikke tilrettelagt for dette før inntil veldig nylig. Maxwell hadde det ikke. Pascal har heller ikke async som fungerer like bra som det gjør på AMD.

Fordi utviklingen går framover, kan vi trygt konstatere at DX11 er utgående. Det er bra at Nvidia får maksimalt ut av DX11, men det er også legitimt å være bekymret for at Nvidia ikke leverer like bra som AMD under de kommende APIene.