Benny Flaggstang

Med tanke på hvor hyppig jeg må bytte mine Apple-kabler sammenlignet med mine USB-C-kabler så vil jeg si Apple bør være veldig forsiktig med å bruke forsøpling som argument. Har hatt billige USB-C-kabler i mange år, men selv de dyreste merke-kablene til Apple dør i løpet av noen måneder.

Med tanke på hvor hyppig jeg må bytte mine Apple-kabler sammenlignet med mine USB-C-kabler så vil jeg si Apple bør være veldig forsiktig med å bruke forsøpling som argument. Har hatt billige USB-C-kabler i mange år, men selv de dyreste merke-kablene til Apple dør i løpet av noen måneder.

On 9/29/2022 at 4:06 PM, AnthonyEdwardS said:

Hjelper ikke å sende noe som helst, ei heller samtykkeskjema, når kunden i dette tilfeller ignorerer alt av e-poster uansett

Hvis det her var et tilsvar til min kommentar så er jeg i utgangspunktet enig, noe jeg sier eksplisitt. Men at hun gjør noe dumt forsvarer ikke at Fotoknutsen også gjør det. 

On 9/25/2022 at 10:38 AM, oppat said:

Deling av informasjon er ikke bra.  Jeg vil ikke ha en offentlig sektor hvor hvem som helst kan gå inn og vite hva som helst om hvem som helst.  Velkommen til storebror ser deg Norge!

Litt underholdende at du på den ene siden sier at deling av data ikke er bra og noe du på ingen måte vil ha, for så å skrive en lang avhandling av ting du ønsker deg, som alle krever den samme deling av de data du ikke vil gi fra deg.

Her er et klassisk tilfelle av at begge to har gått på tryne.

Det er ganske drøyt av Monica Engelsen å skylde på Fotoknutsen for at deres informasjon har "druknet" i hennes egen epost, så hun ikke har funnet den. Her har hun sviktet sitt ansvar. Hvis det er så mye reklame at viktig informasjon drukner i den bør hun kanskje ta en runde og melde seg av noen av dem. Hvis hun ikke har tilstrekkelig kompetanse til å gjøre det bør hun vurdere å be om hjelp, ikke skylde på Fotoknutsen.

Samtidig er det ganske drøyt av Fotoknutsen å definere at et «aktivt» kundeforhold kun gjelder om du har gjort et produktkjøp. Aktiv trenger ikke å bety at kunden kjøper noe, det er tilstrekkelig at de tar aktiv stilling til kundeforholdet. Fotoknutsen har full mulighet til å løse denne problemstillingen ved å sende ut et enkelt samtykkeskjema, så kunden kan bekrefte at de ønsker å stå som aktiv et år til. At de krever at du må kjøpe noe er ganske spekulativt.

On 9/7/2022 at 8:23 AM, Radon Ready said:

Hvor mange prosent (eller snarere promille) av de brukere som trenger såpass kraftige maskiner i jobb-sammenheng regner journalisten med bygger maskinene sjøl, det være seg f.eks bruk av tunge grafikkprogrammer innen grafisk bransje, lyd- og videoredigering, samt forskjellige typer simuleringer innen naturvitenskapelig forskning med krav til høy regnekapasitet og rask prosessering?
...
Til  journalistens mulige overraskelse kan jeg opplyse om at ingen av disse forskerne bygger PC'ene sine sjøl, for det har de ikke tid til, i tillegg til at det er lite kostnadseffektivt.
I artikkelen prøver journalisten å skape et poeng av at Mac'ens kostnad bør veies mot tapt arbeidsfortjeneste ved ikke-produktiv tidsbruk ifm ventingen på at billigere og svakere maskiner skal regne seg ferdig med en oppgave, mens journalisten med med letthet hopper over å nevne kostnaden ved den ikke-produktive tidsbruken det er å bygge en PC (til typisk et firesifret antall kroner pr time).
Her begår også journalisten den store feilen å sammenligne en fabrikkbygd ferdig gjennomtestet maskin mot en prototype/selvbygg, en kardinalfeil man stort sett ser begås av tenåringer som overdrevet stolte over å ha bygd en gaming-PC som de kan kaste vekk dyrebar tid på, i farten glemmer andre viktige kriterium som f.eks tiden som går med på å jævles med vedlikehold og bugs i ettertid. 
Statistisk er nemlig selvbygg de maskinene man oftest opplever feil på.

Her forutsetter du at «bygge seg en arbeidsstasjon» innebærer at sluttbruker for egen maskin skal kjøpe inn maskinens komponenter separat også bygge dem sammen på kontoret, som et alternativ til å bruke den. Det har du helt rett i at ikke ikke er spesielt kostnadseffektivt. Men samtidig er det heller ikke slik det foregår i de fleste tilfeller.

For det første kan man «bygge seg» en helt egendefinert arbeidsstasjon hos ganske mange leverandører og få den levert på døra ferdig bygd, installert og konfigurert. Alt du trenger å gjøre er å plugge den inn på samme måte som en av Apples maskiner.

For det andre så har de fleste næringsdrivende som har behov for slike maskiner en IT-avdeling som kan ta seg av å bygge den maskinen for de som faktisk trenger den. Denne IT-avdelingen kan være én entusiastisk kar eller et helt team, men når man snakker maskiner i denne prisklassen så vil det være noen.

Så du har laget et ytterst lite representativt case for når det ikke er mulig å bygge sin egen maskin. For alle de andre så er det mest sannsynlig mulig å få en kraftigere og billigere arbeidsstasjon enn denne ved å gå andre steder enn til Apple.

 

8 hours ago, Memento scientiam said:

Må dere være så vanskelige? Det er jo akkurat det jeg spurte om: «hvilke tyngre oppgaver har de utsatt den for?»

Nei, det var det slett ikke.

«Hva skal TUM med en så kraftig maskin?» var det du spurte om.

32 minutes ago, Memento scientiam said:

og derfor får de heller ikke utnyttet den til sitt fulle, og får ikke gjort en skikkelig prøve av den, og kan ikke sammenligne den skikkelig med andre datamaskiner i samme prisklasse. Akkurat derfor er jeg interessert i å vite om de faktisk tok seg friheten til å gjøre litt uvanlige oppgaver på den, akkurat fordi at det er en prøve, og ikke en datamaskin de trenger ytelsen fra. Skulle for eksempel gjerne lest mer fra han som brukte den til ML. Jeg kunne for eksempel også ha kjøpt/lånt Mac Pro til 500 000 kr, men jeg hadde aldri fått utnyttet den til det den gjør bedre enn andre datamaskiner. Hva er da vitsen med at jeg prøver den, og skriver om det i ettertid? Jeg informerer jo i så fall ikke leserne mine om noe som helst nyttig, og de ville ha blitt sittende igjen med akkurat like mange spørsmål som de opprinnelig hadde. 

«Akkurat derfor er jeg interessert i å vite om de faktisk tok seg friheten til å gjøre litt uvanlige oppgaver på den»...
Hvis det var det du lurte på, hvorfor spurte du da om noe helt annet?
Hadde det ikke vært mer tjenlig å stille spørsmål som reflekterer  hva du  faktisk ønsker svar på?

17 hours ago, Memento scientiam said:

Foruten bra fargerom på skjermen, hva skal TUM med en så kraftig maskin? Hva bruker dere den ytelsen til?

Ingenting. Det skrives jo flere ganger at de ikke trenger en så kraftig maskin. Det er en test. De har fått låne maskinen for å teste den, så de har gjort det og skriver at den er langt kraftigere enn det de, og de aller fleste andre, trenger. Så hvorfor spør du?

"Ytelse: 4 x 35kW motorer (én i hvert hjul). Totalt 115 hestekrefter."
En hestekraft er ~735,5W. 
4 x 35kW -> 140 kW -> ~190 hestekrefter.
Har de 75 manglende gampene blitt til lim?

Med tanke på hvor mange ganger trafikken mellom Trondheim og Oslo kneler i løpet av et år på grunn av at veien blir sperret av småtterier så skjønner jeg ikke hvordan noen har klart å tenke tanken på at 2+1 er en fullgod løsning engang.

Det er jo ikke snakk om å teppebombe landskapet med gigantiske veier, slik man kan få inntrykk av når  man ser veinettet rundt Oslo og drabantene. Utenfor Viken er det kun noen få strekninger det er snakk om, mellom noen ytterst få knutepunkt. De aller fleste av dem har omtrent ikke omkjøringsmuligheter dersom strekningen blir satt ut av spill. Og de blir satt ut av spill hele tiden. 

Kan til dels være med på at vi kanskje ikke trenger 110-sone, men at de vurderer noe som helst annet enn brei 4-feltsvei på noen av Norges stamveier synes jeg er underlig. Det dreier seg om så mye mer en bare trafikkmengden. Det går på beredskapssikkerheten løs å ikke ha minst én robust veistrekke mellom viktige knutepunkt i landet.

Det er ikke bra at én trailer med dårlige dekk kan medføre at all trafikk mellom Oslo og Trondheim må ta en 5 timers og 2 fergers omkjøring via E39 i flere dager, eller at litt høy vannføring i Namsen gjør at all trafikk til Nord-Norge må gå via Sverige fordi brua i Namsskogan ligger under vann.

Å ikke gjøre skikkelig jobb fører bare til at man må gjøre jobben på nytt, til enda høyere pris, med en gang man er ferdig. Da er det bedre å lage en robust vei fra start, selv om den kanskje er noe dyrere enn første feiltrinnet er isolert sett.

Den mest effektive måten å gjøre veiprosjektet ekstra dyrt på er å underdimensjonere det så man må bygge nytt igjen så snart det er ferdig. Er det noe utbyggere av vei og bane er notoriske på så er det å underdimensjonere trafikken på

Just now, NERVI said:

Må nok regne med 20-25% reduksjon i rekkevidde ja. Enten kjører man Oslo-Trondheim uten å lade, eller så må man lade.

Lykke til med å kjøre Trondheim-Oslo uten ladestopp med en WLTP-rekkevidde på 500km, med mindre du tenker å holde snitthastighet på 20. 

11 hours ago, Hallvard The Horrible said:

Fikk Arsenic Trioxide intravenøst i 9mnd. Flotte greier!

15.000 liter?

Hva slags "kjemisk væske" er det snakk om?

Er det konsentrert Arsenic Trioxide er dette en ekstremt alvorlig sak, men er det snakk om Biocytin så er det et skuldertrekk.

Strengt tatt er rent vann en "kjemisk væske". Det er helt klart uheldig at det har vært en lekkasje på 15.000 liter, men uten at det er spesifisert hva som er lekket så er det en veldig spekulativ vinkling dere har valgt.

On 3/17/2022 at 5:58 PM, Valkyria said:

Kanskje på tide å utvide veistandarden andre steder i landet først? Høyeste fartsgrense du finner på vestlandet er 80 km/t, og du finner også Nord-Europas farligste veier på disse strekkene.

Du har sikkert rett i at det trengs veier på Vestlandet, men om du ønsker å prioritere Vestlandet høyere må du finne frem andre argument enn det der. Ja, veien de planlegger er tenkt å ha enten 90 eller 110, men det er den nye veien. Den veien som er i dag har, akkurat som på Vestlandet, maks 80. Store strekninger er både 70 og 60 og noen strekk er nede i 50. Ras og dårlig trafikksikkerhet har de også langs E6.

 

Ja takk, begge deler, men om man skal prioritere andre veier over E6 må man være mer kreativ enn å bruke fravær av over 80-sone og dårlig veisikring.

En ting jeg stusser på at ingen tar med i denne debatten er at vi mellom Trondheim og Ulsberg har kun én fungerende vei for tungtransport. Norge er 200km brei på dette strekket og det er kun to veier som krysser dette området og har en veistandard som tåler jevn trafikk av kjøretøy tyngre enn Klasse B. Én eneste uten ferger. Likevel krangler man om at 4 meter breiere veitrase, 4 av 200.000, er for stort miljøinngrep. Om man først skal bygge infrastruktur som skal holde i 50 år, bør man kanskje bygge den deretter og ikke dimensjonere den på grensa for hva man vet vil være for lite i løpet av de neste fem? Å bygge veien på nytt hvert tiende år er ganske krevende for miljøet det også.

110-standard er kanskje ikke hva vi trenger akkurat nå, men er det én ting historien har lært oss om samferdsel er det at skikkelig hovedveinett alltid betaler seg over tid. Kanskje man også kan føre lastebiler fra Dombås til Trondheim uten å periodevis kjøre via Kristiansund, om man lager en skikkelig vei nå.

Og enhver politiker som bor sør for Lillehammer og øst for Kristiansand bør få forbud mot å uttale seg.

38 minutes ago, JKUKL85W said:

Med så mye opparbeidet kunnskap om helse burde vi etter hvert kunne legge til rette for at vi ikke trenger all denne forskningen/overvåkingen fordi vi på naturlig vis og via naturlige metoder er blitt så friske med ditto godt immunforsvar?

Dog, det er mulig det må bli en brist i denne opplagte logikken når noen skal tjene penger på de syke og nesten-syke....?

Jeg ble nysgjerrig jeg nå. Er dette ment sarkastisk, eller sitter du i fullt alvor og sier at vi har så mye kunnskap at vi ikke trenger den, fordi naturen kan ordne opp herfra?

Siden vi kan så mye om jordbruk, skal vi kanskje bare legge fra oss plogen og jakte isteden? For hva er vel poenget med å dyrke og avle frem mer mat, når vi kan la naturen ta over? Nå vet vi jo hvordan det kan gjøres, så da har det vel ikke noe for seg å gjøre det? Eller så er vi jo så dyktige på skipsfart at vi bør overlate resten av godstransport på havet til svømming. Og hva skal vi med å forske mer på biler, når vi kan la føttene ta over herfra? Og teknologien på sko har blitt ganske bra nå, så vi får gå barbeint.

Men du kan være helt trygg på at det ikke vil oppstå brister i den "opplagte" logikken der.  Det er ikke mulig å få en brist i noe som ikke eksisterer.

23 minutes ago, Ketill Jacobsen said:

Jeg hadde faktisk lest gjennom artikkelen, men ikke så grundig.

Ok, så du løy i tillegg. Ja, ja. Så mye for å holde seg til kvalitet. 

13 minutes ago, Ketill Jacobsen said:

For øvrig så skriver jeg ikke kommentarer som bare er rettet mot deg. Jeg benytter gjerne anledningen til å gå dypere inn i temaene slik at alle får mer utbytte av å lese det jeg skriver.

Med tanke på hvordan du starter med å kritisere en artikkel du selv sier du ikke har lest, så fortsetter med å tilegne den innhold du selv har funnet på uten at du har noe som helst grunnlag for å anta at det du legger til er riktig (Du har jo ikke lest artikkelen)...
Kort sagt, det vil bli tungt å komme seg gjennom kommentartråden din. Den stinket allerede fra begynnelsen! 

2 hours ago, Ketill Jacobsen said:

2) Hun må jo ha det fra noen. Eller er det noe hun har funnet på selv?

3) Jeg ser nå at denne teksten står under bildet. Altså først hovedoverskrift, underoverskrift, bilde, bildetekst. Så det er en de første tingene du leser.

Jeg har for øvrig aldri påstått at mitt språk er perfekt!

For øvrig så skriver jeg ikke kommentarer som bare er rettet mot deg. Jeg benytter gjerne anledningen til å gå dypere inn i temaene slik at alle får mer utbytte av å lese det jeg skriver.

2) Du får spørre henne. Å bare anta, og så fremstille den antagelsen som "fakta", slik du gjør, er ikke akkurat kvalitetssikring. Du vet, det du selv sier du er så opptatt av.

3) Bildetekst er verken hovedoverskrift, underoverskrift eller ingress. Hva man leser først er subjektivt. Det betyr ikke  teksten du refererte til bare blir en overskrift, siden du valgte å lese den tidlig. Den var ikke engang i brødteksten. Med tanke på din egen doktrine om at kvalitetssikring og tydelig informasjonsflyt er viktig så følger du ikke dine egne formaninger.

Det er ganske opplagt at ditt språk ikke er perfekt. Men kanskje du skal være litt mer påpasselig med å holde orden i eget rot før du kritiserer andres? Særlig når du til og med publiserer at du ikke engang har sett på det rotet du kritiserer.

3 hours ago, Ketill Jacobsen said:

Å forstå seks ganger som seks ganger så mange materialer, er søkt og enda mer søkt enn min fremstilling.

En forsker bør aldri komme med en så upresis og og tvilsom påstand som Martinez gjør. Mengden mineraler som skal til varierer veldig fra en bil til en annen, avhengig av batteriets kapasitet og kjemi. Hele artikkelen er fylt av svada, så godt som ingenting konkret og bærer preg av promotering av et forskningsmiljø og en forsker. Påstanden om 6 ganger større behov for mineraler er typisk brukt som lokkemat for å få opp artikkelens attraktivitet, og for meg frastøtende i forhold til at jeg søker kvalitetssikret informasjon (og ikke tabloid fremstilling)

I overskriften står det at mindre enn 50% av mineralene fra forskjellige elektronikkprodukter tas vare på. Lengre nede står det: "I dag er det kun 45 prosent av elektronisk avfall, såkalt WEEE, som fanges opp og håndteres på en hensiktsmessig måte. Resten samles opp av uregistrerte foretak eller blir eksportert (også ulovlig)".

Underforstått så regnes det som samles "av uregistrerte foretak og som blir eksportert"  å utgjøre null i omfang og verdi. Dette synes jeg er en veldig arrogant tilnærming og veldig nedvurdering av hundre tusener av mennesker i Afrika og Asia som hver dag plukker fra hverandre elektronikk for å ta vare på alt av verdi i produktene. Og den samme arroganse over for uregistrert foretak.

For meg handler denne artikkelen om reklame for selvopptatte mennesker som bidrar med intet nytt i forhold til alt jeg har lest om mineraler, resirkulering, mineraler på havbunn etc.

Det er også en veldig sjåvinistisk tanke at vi i Europa skal være selvforsynt med alle slags råstoffer.

Jeg misliker også all masing om mineraler som vi er så avhengige av. En kan godt ha batterier uten å bruke kobolt og elmotorer og generatorer uten permanentmagneter. Tesla har kun de senere hatt biler der den ene motoren har permanentmagneter. Men slike fakta forbigår man naturligvis i stillhet da alt annet er mer sensasjonelt (les tabloid).

Hvem som har skylden for at denne artikkelen tiltaler meg så lite, er vanskelig å si. Antagelig er Geminiforfatter en del å klandre (eller de over han/henne) som forlanger at slike artikler skal være "for folk flest", være flatterende for institusjonen og forskerne og gjerne inneholde påstander som vekker oppmerksomhet.

1) seks ganger, uten benevning, er upresist, men det er ikke mer upresist enn å erstatte det med valgfri benevning og bytte ut betydningen av ord, som du gjorde.

2) Det er ikke en forsker som har kommet med en slik påstand. Den kom ikke fra Martinez, men fra Lauritzen, som ikke er en forsker. Hun har heller ikke forsøkt å fremstå som en.

3) Ingen steder i overskriften står det noe om verken prosenter eller  elektronikprodukter. Med tanke på hvordan du sier du søker å kvalitetssikre informasjon hos andre gjør du en eksepsjonelt dårlig jobb selv.

4) Du, som er så glad i å kritisere andres ordbruk, må lære deg betydningen av «i forhold til».

5) Å kritisere hele artikkelen basert på én setning, uten å engang ha lest resten, er galt uansett hvor dårlig og kritikkverdig artikkelen er. DET var det jeg kritiserte deg for.

6) Alt etter andre avsnitt er totalt urelatert til både den første komentaren din og det jeg kritiserte deg for. Jeg gidder ikke være med på en «Moving The Goalpost»-maraton så det gidder jeg ikke engang å gi videre oppmerksomhet.

13 hours ago, Ketill Jacobsen said:

Når artikkelen begynner med dette: "Elbilen som tar oss fra A til B vil ha seks ganger det mineralbehovet som en tradisjonell bensinbil har", så lurer jeg på om det er noen vits å lese resten av artikkelen. Om en vanlig bil inneholder 1.000 kg med metaller (mineraler), så skulle altså en elbil inneholde 6.000 kg? Kort sagt, det vil bli tungt å komme seg gjennom artikkelen. Den stinket allerede fra begynnelsen! 

Skal ikke påstå at setningen var elegant og tydelig konstruert, men man trenger jo ikke å legge opp til å misforstå meg vilje.

Metall og mineral er ikke det samme. Artikkelen tar for seg hele livssyklusen fra gruve til e-avfall og tilbake til nytt produkt. Den skiller på mineraler, som mangan, og metaller, som aluminium.

Det er fullt mulig at man trenger 10 tonn mineraler for å utvinne ett tonn metaller til én bil og 60 tonn andre mineraler for utvinne ett tonn andre metaller for en annen type bil. Bilen blir ikke tyngre av den grunn.

I tillegg; Hvor står det at de snakker om kilo? Kan det være seks ganger så mange typer mineraler?

Kort sagt; Kritiser gjerne setningen, men les artikkelen i sin helhet før du kritiserer hele innholdet basert på at du ikke kan/ønsker å forstå forskjell på metall og mineral.

Her har debatten helt sporet av som vanlig. Viktigere å få frem hvorfor dette ikke er optimalt for den gigantiske globale myggen Norge enn å se på om det finnes muligheter.

Det jeg lurer på er; Kan dette ha potensial for et desalineringsanlegg? Kan man bruke denne teknologien i saltvann, og få ferskvann og strøm ut i andre enden? Da kan dette være en veldig kjekk løsning for avsidesliggende steder selv om virkningsgraden kanskje ikke er helt ISS-ready.

6 hours ago, -Birger- said:

Verden har våknet og nå skal det bygges brikkefabrikker i nesten alle verdensdeler.

Det er åpenbart at det trengs bedre redundans i leveransekjedene.

Det er snakk om én fabrikk, i samme verdensdel som så godt som all annen produksjon ligger fra før.
Så «bygge brikkefabrikker i nesten alle verdensdeler» blir en litt snodig måte å fremstille det på.

En interessant vinkling. Dette er strengt tatt bare en annen måte å beskrive drivhuseffekten på. Mer lys/energi blir fanget på planeten, altså reflekteres mindre lys/energi ut. Det ble vi lært på barneskolen for 30 år siden. Kjekt at de nå har målt at det stemmer. Så dette er nok en bekreftelse på at drivhuseffekten er en greie, og noe vi bør ta på alvor.