Raterd
-
Innlegg
65 -
Ble med
-
Besøkte siden sist
Innholdstype
Profiler
Forum
Hendelser
Blogger
Om forumet
Innlegg skrevet av Raterd
-
-
Jeg tror jeg ser hva du mener, men det jeg ikke forstår er:
Hvis 1/4 av 4 firkanter tilsvarer 1 av 4 firkanter, så må
1/2 av 4 firkanter tilsvare 2 av 4 firkanter, da må
1 av 4 firkanter tilsvare 4 av 4 firkanter, da må
2 av 4 firkanter tilsvare 8 av 4 firkanter, da er det noe som ikke stemmer. -
Gi fred med de hersens firkantene. Fasiten er som følger:
(1) 1/4 av 1 firkant er farget blå, dvs. 1/16 av 4 firkanter.
(2) 1 av 4 firkanter er farget blå, dvs. 1/4 av 4 firkanter.
(3) 4 av 4 firkanter er farget blå, dvs. 4/4 av 4 firkanter.
Og akkuratt her påpeker du det essensielle i det hele.
Ser du ikke at det blir logisk sett feil å si at "1 av 4 firkanter er farget blå, dvs. 1/4 av 4 firkanter."
Du sier bokstavlig talt at 1 = 1/4
Det er helt intuitivt at utrykkene "1 av 4" og "1/4 av 4" ikke kan være det samme.
1 av 4 er fire ganger større enn 1/4 av 4.
-
1/4 av 4 firkanter
1/4 HVA DA?
Er det snakk om 1/4 av 1 firkant?
Eller 1/4 av 2 firkanter?
Eller 1/4 av 3.5 firkanter?
Det står ikke spesifisert.
Da er det naturlig at en hel er hele massen (100%) mens 1/4 er en firedel av massen (25%).
Svaret skal være en sekstendedel er farget blå.
Ikke en firedels firedel, svar skal alltid forkortes så langt det er mulig.
Det står presist "1/4 av 4 firkanter" det er rart at du ikke forstår det som står der.
Slik jeg har forstått deg så mener du den riktige måten å betegne hvor mange firkanter som er farget blå er det som er skrevet i grått i figur under. Dette kommer du straks til å se blir feil.
-
Det er helt klart at man mangler klare overbevisende holdepunkter når man prøver å forsvare ideologien sin med et så søkt eksempel som dette.
Han skrev: «Hvis jeg og fire venner er ute på byen. Og de gjør et demokratisk valg og stemmer for at jeg skal ta hele barregningen, er det liksom greit? Hvor får de denne autoriteten fra? Hvorfor har jeg en plikt til å adlyde?»
Så hadde jeg da en liten historie om nettopp dette.
Det var ikke noe eksempel som skulle være et forsøk på å forsvare noe som helst.
Mer en illustrasjon på hvor teit sosialdemokratiet er.
Dette bildet er kanskje bedre.
Dette bygger på feiltagelsen at et mindretall av alle kan bestemme over et enda mindre mindretall. Det er ikke slik det fungerer.
I et demokrati har alle myndige stemmerett og de legitime styresmaktene velges utifra hva alle med stemmerett gjør med stemmen sin.
Det er så typisk liberalister å fokusere mer på retorikk enn faktisk politikk. Det er egentlig ikke så rart da ingen med vett i behold vil ta liberalistisk politikk seriøst hvis det presenteres for hva det er. Det er absolutt et sjakktrekk å skjule hva dere står for bak libertinus-memes.
-
2
-
-
Du sier "ved demokrati". Men dette bunner i at flertallet kan bestemme over alle? Dette er også en dårlig vits. Kan du forklare hvordan flertallet får denne retten fra?
Hvis jeg og fire venner er ute på byen. Og de gjør et demokratisk valg og stemmer for at jeg skal ta hele barregningen, er det liksom greit? Hvor får de denne autoriteten fra? Hvorfor har jeg en plikt til å adlyde?
http://turbonelloliberalismen.blogg.no/1409306078_et_sosialistisk_splei.html
Ti kamerater spiste middag sammen på restaurant hver dag. Regningen kom alltid på 1000 kroner totalt. Siden det var stor forskjell i inntekt og formue hos de ti, ble de enige om å dele regningen på samme måte som skattesystemet.
De fire fattigste slapp å betale. Den femte betalte 10 kroner, den sjette 30 kroner, den syvende 70 kroner, den åttende 120 kroner, den niende 180 kroner - og den tiende og rikeste skulle betale 590 kroner.
Alle var fornøyde med ordningen, inntil restauranteieren en dag tilbød dem rabatt. De var stedets beste kunder, så han tilbød et avslag på 200 kroner per middag. Fortsatt ville gruppen dele regningen etter skattemodellen, så de fire fattigste skulle ikke betale. Spørsmålet var hva som skulle skje med de seks andre; hvordan skulle rabatten fordeles?
200 kroner delt på seks ble 33,33 kroner i avslag. Det betød at person fem og seks ville få betalt for å spise, og det var klart urimelig. Restauranteieren foreslo å redusere regningen omlag likt for alle, og ville utarbeide et forslag.
Det innebar at den femte også fikk spise gratis, den sjette skulle betale 20 kroner, den syvende 50 kroner, den åttende 90 kroner, den niende 120 kroner, mens den rikeste fikk redusert regningen fra 590 til 520 kroner. Alle fikk lavere pris og ingen kom dårligere ut enn før.
Utenfor restauranten begynte de imidlertid å sammenligne hva de hadde spart. - Jeg sparte bare en tier, mens han sparte 70 kroner, sa sjettemann og pekte på den rike tiendemann. - Akkurat, sa femtemann, som også fikk ti kroner i avslag. -Han er rik, men fikk likevel syv ganger så mye som meg.
- Hvorfor skal de rike alltid få mest, ropte den syvende, som fikk 20 kroner i rabatt. - Og vi fikk jo ingenting, ropte de fire fattigste i kor. Dette systemet utnytter de fattigste.
Stemningen ble raskt så hatsk at de ni banket opp tiendemann.
Neste kveld kom han ikke på middagen, så de spiste uten ham. Da regningen kom oppdaget de noe enda viktigere. Det manglet 520 kroner.
Dessverre er nok historien for vanskelig å forstå for sosialistene.
Det er helt klart at man mangler klare overbevisende holdepunkter når man prøver å forsvare ideologien sin med et så søkt eksempel som dette.
-
2
-
-
Regjeringen som styrer staten har ved demokrati blitt gitt retten til å ha politisk autoritet. Det er derfor den kan skattlegge og ikke du. Men det viste du vell egentlig fra før?
-
6
-
-
Min påstand er at 1/4 av 4 firkanter ikke er det samme som 1/1 av 4 firkanter.Din påstand er;
1/4 av 1 firkant = 1/4 av 4 firkanter
Det er feil, og ikke logisk på noen måte.
Bildet til høyre:
100% er farget blått.
100% = 4/4
"Fire av fire firkanter er blå"
Bildet i midten:
25% av firkantene er farget blått
25% = 1/4
"En av fire firkanter er farget blått"
Bilde til venstre:
6,25% av firkantene er farget blått
6,25% = 1/16
Riktig svar: "En sekstendedel av firkantene er farget blått"
Uriktige påstander:
"En firedel av fire firkanter er farget blått." - Dette betyr 25% altså en hel firkant
"En kvart av fire firkanter er farget blått." - Samme som over
Delvis riktig men forvirrende påstander, mangler forkorting:
"En firedels firkant av fire firkanter er farget blå."
Det er ekvivalent med å si "en kvart firedel av 4 firkanter er farget blått".
Oppgir du dette som svar: (1/4)/(4/1) så har du glemt å forkorte ned til 1/16
Case closed
Du har mye riktig, men noe feil.
a) Bildet til høyre:
Totalt er 100% firkanter farget blå.
Altså 4 av 4 firkanter er farget blå, for enkelhets skyld sier vi at 16/4 av 4 firkanter er farget blå. (Legg merke til at 4 = 16/4)
b) Bildet i midten:
Totalt er 25% firkanter farget blå.
Altså 1 av 4 firkanter er farget blå, for enkelhets skyld sier vi at 4/4 av 4 firkanter er farget blå. (Legg merke til at 1 = 4/4)
c) Bildet til venstre:
Totalt er 6,25% firkanter farget blå.
Altså 1/4 av 4 firkanter er farget blå, for enkelhets skyld sier vi at 1/4 av 4 firkanter er farget blå. (Legg merke til at 1/4 = 1/4)
VIKTIG! Legg merke til at hvis man kaller bildet i midten for "1/4 av 4" hevder man indirekte at "1/4 av 4 = 4/4 av 4"
Dette kan man forstå ved å se avsnitt b) der det vises at 1 av 4 firkanter kan skrives som 4/4 av 4 firkanter.
Hvis du lurer på hvorfor bildet i midten kan betegnes som 1 av 4 firkanter se figur under.
Legger til bildet siden det forsvant til forrige side:
-
Din påstand er;
1/4 av 1 firkant = 1/4 av 4 firkanter
Det er feil, og ikke logisk på noen måte.
Min påstand er at 1/4 av 4 firkanter ikke er det samme som 1/1 av 4 firkanter.
-
1
-
-
En firedel av 4 er 1, bildet i midten.
En sekstendedel av fire firkanter er bildet til venstre.
Bildet til venstre kan også forklares som en firedel av en firedel av fire firkanter, men det blir ikke hekt riktig siden det mangler en forkorting.
Blir som å si at 2x=2 og glemme å dele på 2 og finne x=1
Det følges logisk at hvis utsagnet "4 av 4 firkanter"(altså 4 stykker av 4 totalt) kan brukes til å beskrive bildet til høyre
og "1 av 4 firkanter"(altså 1 stykker av 4 totalt) kan beskrive det midterste bildet så kan "1/4 av 4 firkanter"(altså 0.25 stykker av 4 totalt) også beskrive det bildet til venstre.
-
Det første bildet er en fjerdedels firkant av fire firkanter. Det andre bildet er (en fjerdedel av fire) firkanter..
Nei, det andre bildet er en av fire firkanter.
Påstandene om "en fjerdedels firkant av fire firkanter" og "(en fjerdel av fire) firkanter" er begge gyldig for det første bildet(helt til venstre) da disse påstandene er matematisk like.
-
Ehh, fortsatt nei..
Det betyr at en av to, to av fire, tre av seks, med andre ord halvparten, foretrekker Cola.
Teknisk sett er det også feil. Det at to av fire liker cola betyr ikke det samme som at tre av seks liker cola.
Hvis man leser i avisen at 3 av 4 døde på hyttetur pga brann kan man ikke tenke " Å herregud, 3 millioner av 4 millioner døde på hyttetur pga brann, selv om forholdene er akkuratt like.
Altså to av fire impliserer 50%, uten at 2 av fire eller 50% impliserer tre av seks.
Selv om matematiske begreper og utrykk betyr det samme i en ren matematisk form kan den starks bety noe annet i en språklig form.
1 = 100% = 2/2 dette er matematisk korrekt
Jeg har 1 av 8 gjenværende bilder av davinchi
Selv om 1 = 100% så kan jeg ikke bytte ut til "Jeg har 100% av 8 gjenværende bilder av davinchi" fordi da betyr det straks noe annet.
-
Det er for usannsynelig at pi og e i bibelen er tilfeldig. Det må være noe mer bak
-
Nei, kirkeklokker er unødvendig
-
-
86 346
-
Hvis 1/2 av 4 er 2
er 2 av 4 er 8?
Og hvis det er stemmer, betyr det vell at hvis noen skriver noe i denne duren:
"2 av 4 personer liker cola bedre enn pepsi på jobben vår"
Så betyr det:
"8 personer liker cola bedre enn pepsi på jobben vår"
Helt feil siden:
1/2 av 4 er 1/8 og 2 av 4 er 0.5
Så det betyr:
" 0.5 personer liker cola bedre enn pepsi på jobben vår "
Den enorme matteassistansetråden
i Skole og leksehjelp
Skrevet
Så etter å ha tenk litt mer så fant du ut at hvis av står etter en brøk så er det et antall og hvis av står etter ett heltall så er det en delestrek? For hvis det er slik vil "en en-del av fire" bli en.
Jeg snakket med noen i klassen og de kom til nesten motsatt konklusjon. Altså at hvis av står etter en brøk så betyr av det samme som et gangetegn, men hvis av står etter ett heltall så betyr det et antall.
"En firedel av fire" = (1/4)*4 = "En av fire" = 1
Men etter hvert så så vi at uansett hvilken definisjon man satt på "x av y" så fikk man aldri en perfekt definisjon fordi "av" får forskjellige betydninger i settninger. "av" er rett og slett en fuksjon som er variabel. Når "x av y" dukker opp må man subjektivt avgjøre hva det er mest sannsynlig det betyr.
Spesielt forvirrende blir det med da spørsmål der man kan få fornuftige svar av å både anse "x av y" som et 'antall av et antall' eller et 'forhold av et antall' eller kun et forhold. Noe som dette:
Mulige svar(x er totalt volum før fordamp
a)En kjemisk reaksjon gjør at 2 av 3 liter fordamper fra et kar, hvor mange liter er det igjen? 1L, x-6L, 1/3xL
b)En kjemisk reaksjon gjør at 1 av 3 liter fordamper fra et kar, hvor mange liter er det igjen? 2L, x-3L, 2/3xL
c)En kjemisk reaksjon gjør at 0.5 av 3 liter fordamper fra et kar, hvor mange liter er det igjen? 2.5L, x-1.5L, 5/6xL
d)En kjemisk reaksjon gjør at 1/2 av 3 liter fordamper fra et kar, hvor mange liter er det igjen? 2.5L, x-1.5L, 5/6xL