TrueNorth

Kjetil B. Alstadheims innlegg i Aftenposten idag beskriver kongehusets makt, privilegier og manglende svar: https://www.aftenposten.no/meninger/kommentar/i/wrdgj4/selvfoelgelig-har-kongefamilien-makt Igjen presser det sentrale spørsmålet om de kongeliges rolleforståelse i skjæringspunktet mellom offentlig og privat seg frem. Alstadheim avslutter ganske godt: "... men kronprinsen er ikke syk. Og flere av spørsmålene dreier seg om hva slags apparat kongefamilien har rundt seg for å sikre at den ikke havner i dårlig eller farlig selskap. Og hvordan kongehuset ivaretar og beskytter kongefamiliens omdømme. Dette er spørsmål bare kronprinsen eller kong Harald – som tross alt er sjefen på Slottet – kan svare på. Det er deres ansvar å ta vare på institusjonen de leder. Clemet mener dette er uinteressant. Men kongen er Norges statsoverhode. Monarkiet er ikke en familiebedrift, men en del av vårt styringssystem. Hvordan det forvaltes, er av offentlig interesse."

Ja, kronprinsen fikk spørsmålet: "... visste kronprinsen noe om beskyldningene mot Epstein mens vennskapet med kronprinsessen pågikk?". Han svarte "Jeg kommer ikke til å gå så veldig inn i den tematikken nå". Slik jeg forstår det så har undersøkelser sannsynliggjort at kronprinsen visste det samme som store deler av verden visste. Det betyr at nå over to måneder senere så fortsetter kongehuset å gjemme seg bak privilegiene sine. Kongehuset har dessverre fått mye negativ omtale bl.a i utlandet. Og hvis jeg husker rett så har vel ikke kongehuset nevnt med ett ord hvordan de vil unngå slike skandaler i fremtiden. F.eks ved å indikere at de vil gjennomgå rutiner/støtteapparat. Nok en påminnelse om hvor viktig det er at den fjerde statsmakt og andre kontinuerlig ettergår eliten ...

Ja, Nettavisen artikkelen skrevet av Hans Geelmuyden fokuserer mye på tilgivelse av MM. I starten av artikkelen skriver han dog også dette: «… la det være tindrende klart: Jeg ønsker ikke at kronprinsessen skal bli dronning. Jeg har ikke tillit til henne.… Slik jeg ser det, fortsetter Kronprinsesse Mette-Marit å manipulere og levere halvsannheter. Hun mangler ryggrad, integritet og dømmekraft. Det siste er hun enig i selv. … La oss være praktiske, nordmenn kommer aldri til å få vite hva som skjedde mellom Epstein, Mette-Marit og vennene hans. Hver gang tampen brenner, gjemmer Mette-Marit seg bak privilegiene sine …» Kanskje er det slik at mange nordmenn er ekstra skuffet fordi kongehuset tross alt er nasjonens ansikt utad og fordi overraskende mange i kongehuset viser tegn til å ha problemer med sin rolleforståelse. Når slike skandaler kommer tett på så kan det av og til være nyttig å se hvordan utlandet ser på saken. I utenlandske medier har man hørt stemmer som sier at det kanskje ikke er selve vennskapet med Epstein som er det største problemet. Men at de er overrasket over den dårlige håndteringen i etterkant, samt hvordan dette kunne skje når MM og kongehuset har så stort støtteapparat rundt seg. Hva MM gjorde eller ikke gjorde og i hvilket tempo hun skal tilgis for andre gang fremstår mindre interessant. For meg ligger «mysteriet» mest i tegn til manglende rolleforståelse (blandt flere), den dårlige håndteringen og det som ser ut til å være systemsvikt i støtteapparatene. Man sitter igjen med en ubehagelig følelse av at ting skal feies under teppet.

Ja, fortsetter det slik så får at vi kanskje snart se Haakon med oksygenkateter når han skal gå fra Den Røde Salong til Arkadeværelset ... (litt flåsete sagt).

Du har selvfølgelig rett i at hele samfunnet har beveget seg i retning av større fokus på individet/selvrealisering og at flere endringer i samfunnet naturlig nok reflekteres i kongefamilien. Men negative konsekvenser av økt individfokus vil for Ola Nordmann hovedsakelig slå tilbake på ham selv. For kongefamilien forholder det seg annerledes da de må balansere kravene til monarkiet opp mot egne behov. Det er neppe tilfeldig at de tre siste kongene har valgt seg valgspråket "Alt for Norge". Dersom kongefamilens behov for selvrealisering skal innebære mer negativ mediedekning, gjentatte runder med beklagelser og rettssaker fordi kongefamilien har behov for å skape rom for engler, sjamaner og grenseoverskridende adferd så er det kanskje ikke rettferdig at vi som samfunn lar dem gjennomgå dette. Isåfall er det kanskje bedre at de får slippe dette. Men man kan ikke annet enn å synes veldig synd på kongen og dronningen som har stått på for landet. Norge har jo en 1154 år lang kongerekke (dersom man ser litt generøst på unionstiden) så når alt kommer til alt håper jeg monarkiet evner å jobbe seg igjennom utfordringene (med rolleforståelse og annet) ...

Kronprinsessen må selvfølgelig svare for sitt vennskap med den straffedømte Epstein, men flere stemmer i media har påpekt at det neppe blir riktig å si at hele saken hviler på hennes skuldre. Også andre har et ansvar for hvordan kongehuset representerer Norge utad. Samt at det kanskje også (litt sleivete sagt) blir et spørsmål om hvor store forventninger det er realistisk at man kan ha til MM. Så på ett nivå er det antagelig like interessant å stille spørsmål til hvordan apparatet har fungert rundt MM. Har det virkelig feilet i hele fire ledd? Har mange slitt med feilaktig rolleforståelse? Er det slik at HM har hatt mer fokus på familiesamhold enn på kongehuset som institusjon? Er det slik at vi ser systemsvikt innad i institusjonen kongehuset? To tidligere PST ansatte har vært ute i media å pekt på mulig systemsvikt i PST. Har også UD sviktet når MM har representert Norge i utlandet? Selvfølgelig var det folk i apparatet og institusjonene rundt MM som visste at Epstein var straffedømt, men her er det ikke gitt at vi får alle svarene fordi mye av dette er forhold som hovedsakelig faller inn under kongens ansvar (som øverste ansvarlig for institusjonen kongehuset). Man undrer litt på om noen årsaker kan ligge i den utviklingen som kongehuset har gått igjennom over generasjoner. HVII og OV levde i en annen tid og hadde et større fokus på monarkiet som institusjon, mens HV og HM ser ut til å ha et større fokus på individet/familien. Dersom det skulle komme flere episoder i føljetongen så er det kanskje slik at det kan være bedre for nasjonen om det er mulig å organisere at man hopper over et ledd i arverekken (når den tid kommer). PS! Joda, det skal finnes kilder som bekrefter at PST var med på USA reisene. På PST sin pressekonferanse så nevnte PST bl.a at de ikke hadde ansvaret i denne saken og at PST "ikke er personlige rådgivere" for de kongelige. Men tidligere PST ansatte stiller spørsmål i media til denne fremstillingen, så her skurrer det.

Igår stilte kronprinsparet til intervju i Epstein saken og vi fikk der høre at kronprinsen var informert og visste om kronprinsessens vennskap med Epstein. Så hva blir neste episode i denne føljetongen? At også kronprinsen må innrømme at han har hatt dårlig dømmekraft? 
 Har hendelsene virkelig utspilt seg på denne måten for kronprinsen: At han i starten av 2011 setter kaffen i halsen når han leser om skandalen der prins Andrew blir tatt i fortsatt kontakt med sexforbryteren Jeffrey Epstein og får se bilde av prinsen sammen med 17 år gamle Virginia Giuffre. Deretter fulgte flere oppslag om at Andrew ble fratatt rollen som britisk handelsutsending og Sarah Ferguson skrev at “I abhor peadophilia and any sexual abuse of children and know that this was a gigantic error of judgment on my behalf". Man kan jo formelig se for seg hvilket inntrykk alt dette må ha gjort på kronprinsen når dette kunne skje med det britiske kongehuset som det norske kongehuset har uttalt at de har et spesielt og nært forhold til. At han deretter bidro med tommelen opp og bare god stemning når kronprinsessen noen måneder senere forteller at hun er blitt «kompis» med den samme Epstein og i 2013 forteller at hun skal til Florida og overnatte i huset til Epstein. Antagelig er TV2 inne på noe i denne artikkelen der det stilles spørsmål ved rolleforståelsen: https://www.tv2.no/mening-og-analyse/hvor-er-rolleforstaelsen/18681075/?mode=app&app=tv2no&_sp_pass_consent=true (publisert av TV2 igår)

Igår viser en Aftenposten artikkel at to tidligere ansatte i PST fremstår kritiske til PST pressekonferansen den 10.02 og har kommentert rundt muligheten for systemsvikt i PST i forhold til kongehuset. Godt å høre at saken også skurrer hos tidligere ansatte i PST: https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/lnV0bo/svikt-i-sikkerhetsapparatet-rundt-kronprinsessen Så da fremstår situasjonen slik (frem til nasjonen får endelig klargjøring fra både PST og kongehuset) : 1) Kongehuset var varslet av PST. eller 2) PST satt på informasjon uten å varsle kongehuset. eller 3) Det har vært systemsvikt i PST (uten at dette kom frem på pressekonferansen til PST).

Igår kalte PST inn til pressekonferanse angående kritikken mot kongehusets livvakt tjeneste i Epstein saken. PST så ut til å fokusere mye på at livvakt tjenesten ikke har hjemmel til å gjøre bakgrunnsjekk på privatpersoner som kongehuset besøker og at kongehuset bærer hoved delen av ansvaret for hvem de besøker i privat sammenheng. Men her skurrer det vel noe? Er det noen med kjennskap til hvordan livvakt tjenester fungerer som kan finne feil i logikken nedenfor? Er det ikke grunnlag til å tro at en «primær» livvakt som er ansvarlig for "person-sikkerheten" vil være pliktig til å skrive en logg/rapport som normalt ville inneholdt noe slikt som dette: - Dato - Overnattingsadresse - Informasjon på stedet peker mot at boligens beboer er xxx (feks Epstein) - Et kort Google søk viser at boligens beboer fremstår som straffedømt i flere mediekanaler. Man skulle tro at livvakt tjenesten ikke selv kan overnatte på/nær eiendommer til straffedømte uten å være pliktig til å rapportere videre til overordnede. Isåfall virker det som om PST satt på den informasjonen de trengte til å kunne informere kongehuset. Og da blir det vanskelig å forstå dette på annen måte enn at 1) PST satt på informasjonen uten å varsle kongehuset eller 2) kongehuset var informert av PST. (PS! Ja, PST forteller at de ikke har hjemmel til å gjøre bakgrunnsjekk, men samtidig sier PST at: «PSTs rolle i denne prosessen er å formidle trusselbildet og komme med anbefalinger om sikkerhetstiltak». Det er vanskelig å se for seg at PST kan gjøre nettop det på en kompetent måte uten å ta frem et minimum av bakgrunnsinfo om hvem som bor i boligen.)