FrittIndivid

FrP er i mot innvandring og det er et viktig prinsipp for FrP.

FrP er prinsippielt for fri innvandring og er også tilhengere av arbeidsinnvandring. Nå sitter de også i en regjering som tar imot svært mange asylsøkere og flyktninger. FrP har aldri vært imot innvandring totalt.

Er det noen som vil komme med en kortfattet beskrivelse av de ulike partienes innvandringspolitikk?

Fra SV til FrP er de stort sett svært restriktive og støtter begrensninger i større eller mindre grad. Noen vil holde arbeidsinnvandrerne ute, andre asylsøkere og flyktninger, de eneste som er for fri innvandring er Liberalistene.

 

På tide å avslutte den "midlertidige" innvandringstoppen fra 1975. Fri inn og utvandring er en del av en menneskerett som kalles fri ferdsel.

Greit, men da må du akseptere en total liberalistisk pakke. Liten stat, og ingen NAV.

Høres bra ut det, retten til å søke lykken og bosette seg der man vil er viktigere enn velferdsstaten, som uansett vil kollapse av seg selv under sin egen manglende bærekraft.

På tide å avslutte den "midlertidige" innvandringstoppen fra 1975. Fri inn og utvandring er en del av en menneskerett som kalles fri ferdsel.

Innvandringsstoppen ble opphevet på 90-tallet da den nye innvandringsloven trådde i kraft, dessverre har Stortingspartiene fortsatt med en svært restriktiv linje i tiden etter dette.

 

Velferdsstaten bør avskaffes ja, det vil skje av seg selv uansett da den ikke er bærekraftig på sikt.

Hvis du ønsker et liberalistisk samfunn, så må du først avvikle velferdsstaten før du åpner for fri innvandring.

Det er nok den beste måten å gjøre det på ja, en gradvis liberalisering mens velferdsstaten bygges ned. Dog er det mulig å gjøre det på den andre måten ved å åpne grensene og kvele velferdsstaten på den måten, da har de ikke noe annet valg enn å fjerne den.

 

Akkurat som jeg skrev, alle er økonomiske tap for staten. Også de fra Øst-Europa og Norden blir økonomiske byrder over tid. Avskafer man velferdsstaten vil ingen være det, da alle vil måtte ta ansvar for og brødfø seg selv. Problemene vi ser idag er altså en konsekvens av velferdsstaten.

Så løsningen på flyktningekrisen er å gjøre "alle" mennesker til flyktninger?

Løsningen på krisen er å avskaffe velferdsstaten og la alle bosette seg der de ønsker og søke lykken.

En nordmann er et netto tap på noe slikt som en million kroner i løpet av et liv. Det dekker vi opp med oljefondet via handlingsregelen. Ellers måtte vi betalt cirka 5% mer person og firmaskatt og i agifter og moms. En somalier er et netto tap på minst ni millioner. Da er det snakk om et tap på kanskje 80-90% eller mer. Syrere og andre havner et sted imellom. Mens folk ifra Øst-Europa og Norden er de eneste gruppene som er "lønnsomme". Og arbeiderne våre ifra Øst-Europa bor også under kummerlige forhold.

Akkurat som jeg skrev, alle er økonomiske tap for staten. Også de fra Øst-Europa og Norden blir økonomiske byrder over tid. Avskaffer man velferdsstaten vil ingen være det, da alle vil måtte ta ansvar for og brødfø seg selv. Problemene vi ser idag er altså en konsekvens av velferdsstaten.

 

Det er akkurat det jeg vil, fri innvandring hvor alle kan bosette seg der de ønsket det

Og da burde du være enig å redusere velferdsgodene vi får i Norge, før du åpner for fri innvandring. Alt annet vil føre til at asylsøkerene kommer med forventning om gode velferdsordninger, og vil stemme på partier som gir dem mer velferd.

Velferdsstaten bør avskaffes ja, det vil skje av seg selv uansett da den ikke er bærekraftig på sikt.

 

Å la folk søke lykken dit de ønsker det og la de bosette seg hvor de vil er en god innvandringspolitikk

Dagens politikk kan sammenlignes med en by som åpner for å hjelpe alle fattige som kommer til byen, men først så må de svømme forbi vollgraven og så klatre over en mur. Er det en human politikk? Hvis du virkelig mener at vi skal hjelpe alle som kommer til Norge, så gjør det ihvertfall lovlig å komme til Norge. Alt annet er hyklersk.

Det er akkurat det jeg vil, fri innvandring hvor alle kan bosette seg der de ønsket det

 

Næmen, drar de der hvor de kan gjenforenes med familien og bygge opp ett nytt liv? Og de velger ett land hvor dette er lettere en ett hvor det er vanskeligere. Off nei dette var rart gitt..

Nei, det er overhodet ikke rart. Det er heller ingenting galt med å ønske seg et bedre liv. Problemet er at de allerede VAR med familiene sine, i trygge flyktningeleire. Og at Norge og resten av Europa allerede sliter med integrering for ikke å nevne å skaffe nok boliger og jobber til eget folk.

 

Å la folk søke lykken dit de ønsker det og la de bosette seg hvor de vil er en god innvandringspolitikk

 

Ikke når

-Landet de kommer til er "fullt"

-Landets skattebetalere tar støyten

Boliger mangler vi, men det kan også bygges, særlig om vi begynner å bygge høyblokker som er høyere enn en flaggstang slik de gjør i andre land. Jobber mangler vi ikke, her på Vestlandet har ledigheten økt litt pga. situasjonen i oljesektoren, men denne vil også gå seg til. Og fortsatt har vi lav ledighet i Norge.

Alle er netto tap økonomisk for staten enten de er nordmenn eller innvandrere, det er en konsekvens av velferdsstaten. Den vil uansett forsvinne av seg selv pga. manglende bærekraft, og da vil innvandrerne som nordmenn bidra til økt velstand.

 

Landene som har tatt imot flest flyktninger er Tyrkia, Libanon, Jordan, Saudi Arabia og Irak, tilsammen godt over halvparten av alle flyktningene. Tyder ikke på at de rømmer dit man har best velferdsgoder gitt

Noen gjør tydeligvis.

De som klarer det forsøker naturligvis å komme til frie demokratiske land med høy velstand, ingenting unaturlig med det. Det har folk gjort gjennom hele menneskets historie

 

 

Fasit COP4QnPWwAEdR98.jpg

Landene som har tatt imot flest flyktninger er Tyrkia, Libanon, Jordan, Saudi Arabia og Irak, tilsammen godt over halvparten av alle flyktningene. Tyder ikke på at de rømmer dit man har best velferdsgoder gitt

Flesteparten - nei. Men det er fordi de ikke har noe valg. De som kommer til Europa er de 0.25% rikeste og mest ressurssterke syrerne. Hovedsakelig unge menn. Og derfor bør vi også sende dem tilbake til leirene. Førstemann til mølla er ikke noe god flyktninge- eller innvandrings- politikk.

Å la folk søke lykken dit de ønsker det og la de bosette seg hvor de vil er en god innvandringspolitikk

Fasit COP4QnPWwAEdR98.jpg

Landene som har tatt imot flest flyktninger er Tyrkia, Libanon, Jordan, Saudi Arabia og Irak, tilsammen godt over halvparten av alle flyktningene. Tyder ikke på at de rømmer dit man har best velferdsgoder gitt

 

:-)  Interessant.. Jeg fikk ikke til å klikke inn på linken du ga.  Hva var forutsetningene for denne undersøkelsen?  Fikk man automatisk en "borgerlønn" straks man ankom Norge?  Eller måtte man bo under en bro og tigge forbipasserende om mat?  Og var forutsetningen at man kunne få gratis flybillett og omsorg ved Oslo lufthavn og slusing videre til velferd og støtte til å bygge moske?

 

Rettelse, nå fikk jeg til å klikke inn på linken din.  Dette var jo bare tull.  Det virker som at man bare spurte folk på gata om hvor de kunne tenke seg å flytte.  De fleste har vel aldri hørt om Norge?  Hvor dum kan man være?  På tide å høyne nivårt i denne debatten?

Her er en link til selve undersøkelsen. Den ble gjort over 3 år gjennom ansikt til ansikt og telefonundersøkelser av 347417 personer i 148 land, disse 148 landene utgjør 95% av verdens befolkning. Forutsetningene er slik det er idag ifht. hvilke goder de kan motta og hvilke land de har hørt om. Undersøkelsen er altså svært troverdig, og inkluderer også en feilmargin som du kan se i tabellen nederst. Å avvise undersøkelsen uten noen motargumenter er ikke akkurat å heve debattnivået

De som bor i hellas, afrika, kina, japan, sverige, russland, danmark, enkelte deler av usa, etc har det mye dårligere en oss.

Betyr det med andre ord vi skal ta folk fra hele verden hit?

 

Det sier seg  selv, er praksis umulig, med mindre det blir bygget hus i hele norge og fjerne alle parker, skoger, parkeringplasser, skoler og sykehus.

 

Det verste hvor skal man få boligene fra, er der det kommer å gå værst ut over blir umulig å skaffe egen bolig.

Da staten kjøper opp alt.

Vi bør ihvertfall ikke nekte noen å flytte hvor de vil og søke lykken, hele verden ville ikke kommet hit uansett. En undersøkelse som ble publisert i 2010 viste at folketallet i Norge ville økt med ca. 1.9 millioner om alle fikk bosette seg hvor de ville, det er ikke mer enn vi kunne klart om utbyggerne fikk bygge så høyere høyhus enn idag. Da ville vi ikke trengt å rive skoler og sykehus og dine dommedagsprofetier ville ikke vært mer enn akkurat det.

Lenge har eg lurt på korfor alle flyktningene kommer, for hvis de kommer e d nok vanskelig å få jobb. Systemer som NAV kan tilslutt ikke støtte alle flyktninger og folk som er originalt fra det landet systemet e i. Så de e uten jobb, uten trygd eller støtte penger ka no? Korfor kommer de i d første siden dette e d mest sannsynlige til å skje?

Årsakene til at de flykter kan være mange, forfølgelse, krig, sult, fattigdom for å ta noen eksempler, da er det naturlig at de flykter til land med høy velstand hvor de kan søke lykken og skaffe seg bedre liv. Det velferdssystemet vi har idag er ikke bærekraftig vil kollapse uansett, med eller uten innvandring. At det er litt hardere kamp om jobbene nå skyldes først og fremst at oljesektoren sliter, det er noe som vil rette seg opp etterhvert, fortsatt har vi lav ledighet i Norge så det er ingen grunn til å nekte noen å søke lykken her.

Hvilket parti mener du står for reell frihet?

Liberalistene, de er de eneste som mener man har visse naturlige rettigheter og at statens eneste rolle skal være å beskytte disse. Fi ser ut til å bare være enda et sosialdemokratisk parti, de sier jo selv at de vil stjele stemmer fra MdG, SV og andre røde partier, det sier sitt om hvor de legger seg i det politiske landskapet. 

 

 

Da forbeholder jeg meg retten til å ikke ha noen som helst form for interaksjon med hijab, burka og niqb kledde individer. Det bør vel være helt gangbart i et fritt samfunn?

Er selvsagt ingen som kan tvinge deg til å ha kontakt med disse, akkurat dere da ikke vil kunne tvinge andre til å kle seg som de vil.

 

Men, hvis jeg nekter å handle der de ansetter hijab-damer, så er en jo stemplet som rasist. om en nekter å ansette noen fordi de har hijab, så er en rasist. Om en nekter å motta behandling fra en hijab-dame som jobber som sykepleier, så er en rasist. Om en ikke ønsker at sine barn skal bli påtvunget en lærer med forkastelige kvinnesyn (som er det hijaben er et politisk symbol på), så er en rasist. Mens om en nekter det samme fra en som løper rundt i SS-uniform så er en oppegående... Go figure...

 

Igjen, det finnes bare en måte å angripe dette problemet, det er å slakte hijaben og dens politiske budskap høyt og tydelig om og om igjen. Si nei til å ansvarlige gjøre kvinner for seksuelle overgrep de er offer for! Ett element her er å forby hijaben som det politiske plagg det er og klart og tydelig be de som mener slik hundsing av kvinner er greit at de er mindreverdige mennesker med mindreverdige meninger. Finnes ingen grunn til å behandle mennesker som ønsker å styre kvinner i ett og alt et fnugg av respekt.

Ganske naturlig det ja

Hijaben er ikke noe politisk plagg uansett hvor mye dere gjentar det, det er et religiøst og kulturelt plagg, det er slik de aller fleste ser på det. Forbyr dere plagg dere ikke liker er dere akkurat like ille som dere påstår de er, like sterkere tilhengere av klespoliti.

Da forbeholder jeg meg retten til å ikke ha noen som helst form for interaksjon med hijab, burka og niqb kledde individer. Det bør vel være helt gangbart i et fritt samfunn?

Er selvsagt ingen som kan tvinge deg til å ha kontakt med disse, akkurat dere da ikke vil kunne tvinge andre til å kle seg som de vil.

 

Nei, at dere påstår det gjør det ikke til noen sannhet, og det er tvert imot mange som går med det av religiøse eller kulturelle grunner som selvsagt ikke skal nektes å kle seg som de vil. Klespoliti hører ikke hjemme i frie siviliserte vestlige land

Det er forbudt for elever på skolen å bruke Caps og lue, men ikke Hijab. Det er vel forskjellsbehandling.

Det er en forskjell på uteplagg som caps og lue og kulturelle og religiøse plagg som også kan brukes innendørs, dog er jeg selv imot forbud mot begge deler med unntak av for soldater og politifolk som må være nøytrale mht. religion.

 

 

En må huske hva en hijab symboliserer. Hvorfor skal ikke folk få gå rundt med hakekors? Kan det ha noe med symbolverdien å gjøre?

 

Hijab er et plagg som sier følgende:

 

Du som mann kan ikke kontrollere dine lyster, derfor må kvinnen dekke seg til.

Du som kvinne er en vandrende fristelse, og hvis du ikke dekker deg til å er det din feil at du blir utsatt for overgrep.

Nei, hijab signaliserer over hodet ikke dette til meg.

 

Er dette holdninger som skal få lov å spre seg i det norske samfunnet?

Nei, men det er ikke hijabens feil, det er de som innehar de holdningene sin feil. Ta ondet ved rota.

 

Så en strak høyrearm og et solkors kombinert signaliserer heller ikke nazisme for deg? Hijab er og blir et politisk plagg, og skal behandles således.

Nei, at dere påstår det gjør det ikke til noen sannhet, og det er tvert imot mange som går med det av religiøse eller kulturelle grunner som selvsagt ikke skal nektes å kle seg som de vil. Klespoliti hører ikke hjemme i frie siviliserte vestlige land

Stemmeretten i Norge gjelder ikke kun norske borgere. Alle utenlandske borgere som har bodd i Norge i 3 måneder har stemmerett. Så disse utenlandske borgere kan påvirke Norge og stemmeretten gjelder ikke kun norske borgere.

Trenger bare å importere 10000 syriske flyktninger og la dem bli i Norge i 3 måneder. Så har de fått stemmerett

Eller EU borgere fra Sverige, Polen, Tyskland osv. Trenger bare å bo 3 måneder i Norge for å få stemmerett

Siste 3 år ved kommune eller fylkestingvalg, for å stemme ved Stortingsvalg må man være norsk statsborger.

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2002-06-28-57#KAPITTEL_2

Høyre og Fremskrittspartiet er liberalistiske partier. De rike har flest fordeler av denne politikken, lave skatter mot at staten har mindre ansvar for innbyggerne sine. Altså ikke gratis sykehus men private sykehus, kort forklart om liberalisme

Hverken FrP eller Høyre er liberalistiske partier, hadde de vært det hadde de stått for full privatisering av helsevesenet ikke bare konkurranseutsetting hvor staten betaler mens private står for driften. Da hadde de heller ikke ansatt flere byråkrater, flere offentlig ansatte og økt offentlige utgifter. Det eneste liberalistiske partiet vi har idag er Liberalistene.

Folk flest: http://www.budstikka.no/okonomi-bolig/dette-far-milliardarene-i-skattelette-i-det-blabla-budsjettet/s/2-2.310-1.8150958

Siden den gang har inntektsskatten blitt kuttet, minste og personfradragene økt, drivstoffavgiftene kuttet, campingvognavgiften fjernet, noe kun folk flest bryr seg om. Så tallene i artikkelen er ikke særlig interessante i 2015 ettersom fordelingen av skatte og avgiftslettelsene har endret seg siden den gang 

 Automasjon og teknolog.

Det kan nok dekke inn en del av behovet for arbeidskraft for teknologien går stadig fremover, men fortsatt er det slik at vi trenger arbeidsinnvandrere for å bygge og drifte disse maskinene og teknologien. Og med stadig flere eldre og trygdede utenfor arbeidslivet er alternativet er at jobbene blir stående tomme, noe som ikke er ønskelig for de fleste