FrittIndivid

 

 

Noe jeg har glemt av statistikk? Noen andre som har syn på et forent Irland? Noen som vil si noe om hvor sannsynlig de tror et slikt scenario er hvis UK forlater EU?

Det er ikke utenkelig, de har muligheten til å forenes dersom folket stemmer for dette iht. Belfast-avtalen som ble undertegnet i 1998. Til nå har det ikke vært noe flertall for, men det kan fort bli et tema igjen dersom Nord-Irland stemmer for å bli i EU, men resten av Storbritannia stemmer for Brexit, det er allerede politikere som har tatt til ordet for det. 

 

 

Er det nedlagt i den avtalen at det fritt kan stemmes over og at et resultat må aksepteres?

 

Ja, men en ting til er jo at Skottland er imot å forlate EU. Noen sier til og med at et sterkt flertall i Skottland er for EU medlemskap og et godt flertall i Nord-Irland, og at disse stemme kan avgjøre at UK forblir i EU, selv om England selv stemmer for å forlate.

 

Da kan man også nesten begynne å lure på hva slags aksept det vil finne i det Engelske folk, hvis de har stemt for å forlate EU, men må bli på grunn av Skottland og Nord-Irland. Jeg tviler på Engelskmenn vil like like godt å bli styrt av Skottland og Nord-Irland som de har likt å styre dissse landene.

 

Det er iallefall mange teoretiske konsekvenser av valgrunden i UK som også kan resultere i andre ventede og uventede effekter.

Såvidt jeg har forstått står de fritt til å holde avstemning om det, dette skjedd sist i Nord-Irland på 70-tallet. Om resultatet er bindende eller ikke, har jeg ikke noe belegg for å svare på, men det virker trolig at de uansett vil respektere resultatet av en avstemning.

Med en økende andel katolikker i Nord-Irland, er nok en debatt om irsk gjenforening dømt til å skje før eller siden, men du har rett i at britenes avstemning kan få uante konsekvenser, en av disse er at irsk gjenforening blir et debattema tidligere.

Noe jeg har glemt av statistikk? Noen andre som har syn på et forent Irland? Noen som vil si noe om hvor sannsynlig de tror et slikt scenario er hvis UK forlater EU?

Det er ikke utenkelig, de har muligheten til å forenes dersom folket stemmer for dette iht. Belfast-avtalen som ble undertegnet i 1998. Til nå har det ikke vært noe flertall for, men det kan fort bli et tema igjen dersom Nord-Irland stemmer for å bli i EU, men resten av Storbritannia stemmer for Brexit, det er allerede politikere som har tatt til ordet for det. 

 

I Norges tilfelle er det i stor grad markedet som avgjør hvem som kommer hit fra EU/EØS-området, så disse polakkene tar da jobber som nordmenn ikke vil ha, eller ikke er kvalifisert til, dette frigjør nordmenn til å ta andre jobber, som bidrar til økt produktivitet og økte lønninger.

 

Igjen altså tøv fra deg uten noe som helst støtte hverken av fakta, empiri eller argumentasjon.

 

Tror du ikke de norsk utdannede tømrerene vil ha jobber i byggebransjen? Tror du ikke de norsk utdannede tungtransport sjåførene vil ha jobber innen tungtransport? Tror du ikke norske unge og studenter vil ha jobber i service eller utelivsbransjen?

Fakta er at de blir utkonkurrert av innvandrere som er villig til å ta MYE lavere betalt, ikke at de ikke vil ha disse jobbene eller ikke er kvalifisert. Og når de da ikke får noe jobb innen disse bransjene så er det ikke bare så enkelt som å bli en ingeniør, el for alle. Mange har rett og slett ikke viljen eller evnen til det.

The Hamilton Project har vist at innvandringen i perioden 1990-2006 førte til en økning i lønningene. Så fakta og empiri har du fått.

Nå er det ikke slik at arbeidsgivere kun ser på lønnskrav, kunnskap om norske forhold og det at de kan norsk teller like mye, om ikke mer for mange. Og er det ikke arbeid å få her, vil mange rett og slett la være å komme hit, dette har man sett allerede de siste årene hvor fallende oljepris også førte til et fall i innvandringen til Norge. Markedet klarer fint å tilpasse seg, slik at de innvandrerne som kommer hit, er mennesker vi trenger, fri innvandring er dermed ikke like skummelt som enkelte skal ha det til

 

 

 

 

Hvilken statistikk og forskning? Du har enda ikke vist noen relevant statistikk eller forskning.

The Hamilton Project blant annet, som jeg nevnte tidligere.

 

 

Og det er som jeg skrev ikke relevant for din påstand om arbeidsinnvandring fra lavkostland sin effekt på velstanden for den opprinnelige befolkningen. 

 

At google tar inn en PHD i computer vision til sitt kontor i USA fra Tyskland og betaler han like godt som folkene de tar inn fra MIT og at det ikke driver ned lønnsnivået i USA er noe ganske annet enn at Norge slipper inn 1000 østeuropeere som begynner å jobbe som lastebilsjåfører og byggningsarbeidere for 30 kr timen...

I begge tilfeller vil det ikke ha noen effekt på lønnsnivået,  disse vil bare komme om det faktisk finnes ledig arbeid, og kommer de uten at det finnes arbeid, starter de egne bedrifter, og som fører til høyere produktiviteten. USA tok i mot store mengder innvandrere fra 1990 til 2006 i alle kategorier, likevel økte lønningene med mellom 0,1-06% for de ulike lønnsgruppene. Så påstanden om innvandringens effekt på lønninger har intet grunnlag i statistikk og forskning.

 

 

Hvor mange ganger må jeg gjenta dette?

USA ER VELDIG SELEKTIVE MED HVEM DE TAR INN.

 

 

Og nei de kommer ikke bare hvis det er ledige arbeidsplasser. Snakk med noen i byggebransjen f.eks her i Norge om hvor lett det er å få jobb som nyutdannet i Norge. Firmaene ansetter selvsagt heller en polakk som de kan betale halvparten av prisen fra en Norsk fagarbeider. Da har den Norske fagarbeideren 3 valg:

1. Gå vesentlig ned i lønn => lavere lønnsnivå og velferd for originalbefolkningen
2. Ikke jobbe å gå på sosialen => Finnes ikke i deres liberalistiske samfunnet og er et rent tap for staten
3. Omskolere seg til et område som enda ikke er innvadert av billig arbeidskraft => ikke et alternativ for mange da de rett og slett ikke har viljen eller evnene til det. Og Det vil jo også bli stadig færre områder med fri åpen innvandring.

Resultatet er som jeg har sagt flere ganger nå uunngåelig lavere lønns og velferdsnivå for originalbefolkningen.

et er de, likevel tar de inn svært mange totalt, fra alle kategorier, noe som i perioden 1990 til 2006 førte til en økning i lønningene. I Norges tilfelle er det i stor grad markedet som avgjør hvem som kommer hit fra EU/EØS-området, så disse polakkene tar da jobber som nordmenn ikke vil ha, eller ikke er kvalifisert til, dette frigjør nordmenn til å ta andre jobber, som bidrar til økt produktivitet og økte lønninger. Med fri innvandring ville dette gjeldt all innvandring, for fri innvandring betyr i praksis fri arbeidsinnvandring, og ettersom det ikke ville eksistert noe sosialt sikkerhetsnett til å redde de som ikke finner arbeid, ville disse latt være å komme hit. Så heller ikke da ville innvandring ført til lavere lønninger, slik det heller ikke gjør idag

 

 

Hvilken statistikk og forskning? Du har enda ikke vist noen relevant statistikk eller forskning.

The Hamilton Project blant annet, som jeg nevnte tidligere.

 

 

Og det er som jeg skrev ikke relevant for din påstand om arbeidsinnvandring fra lavkostland sin effekt på velstanden for den opprinnelige befolkningen. 

 

At google tar inn en PHD i computer vision til sitt kontor i USA fra Tyskland og betaler han like godt som folkene de tar inn fra MIT og at det ikke driver ned lønnsnivået i USA er noe ganske annet enn at Norge slipper inn 1000 østeuropeere som begynner å jobbe som lastebilsjåfører og byggningsarbeidere for 30 kr timen...

I begge tilfeller vil det ikke ha noen effekt på lønnsnivået,  disse vil bare komme om det faktisk finnes ledig arbeid, og kommer de uten at det finnes arbeid, starter de egne bedrifter, og som fører til høyere produktiviteten. USA tok i mot store mengder innvandrere fra 1990 til 2006 i alle kategorier, likevel økte lønningene med mellom 0,1-06% for de ulike lønnsgruppene. Så påstanden om innvandringens effekt på lønninger har intet grunnlag i statistikk og forskning.

Hvilken statistikk og forskning? Du har enda ikke vist noen relevant statistikk eller forskning.

The Hamilton Project blant annet, som jeg nevnte tidligere.

 

 

 

 

Kunne ha stemt på dem hvis de hadde plukket vekk fri innvandring fra programmet sitt.

 

Det er ikke bare velferdsstaten som er problemet med fri innvandring. Man vil få velferdsinnvandrere uansett om man har en velferdsstat eller ikke når man er et rikt land. Siden lønningene også frister for de aller fleste. Og det vil skape lønnsdumping for nordmenn.

Disse er da ikke velferdsinnvandrere, men arbeidsinnvandrere, noe som er helt problemfritt. Disse vil fylle ledige jobber vi ikke klarer å fylle selv i mange ulike deler av arbeidsmarkedet, og noen vil bli entreprenører og skape arbeidsplasser. Dette øker produktiviteten som igjen øker lønningene. I USA viste forskning fra The Hamilton Project at amerikanske arbeideres lønninger økte med mellom 0,1-0,6% som følge av innvandringen fra 1990 til 2006. At innvandring fører til lavere lønninger er egentlig bare en myte, uten basis i statistikker og forskning. 

 

 

Nei arbeidsinnvandrere er ikke problemfritt. Spesielt ikke når de kommer fra fattige land. Og nei de fyller ikke bare jobber vi ikke klarer å fylle selv.

 

Arbeidsinnvandring fra fattige land fører som sagt til lønns dumping for originalbefolkningen og nedgang i velferd for den originale befolkningen.

 

Og sammenlikningen din med USA har ingen relevans. USA gir ikke hvem som helst green card...

Det er riktig at det idag er staten som avgjør hvem og hvor mange som kan komme til USA, det vil nødvendigvis føre til treghet når endrede behov for arbeidskraft ikke møtes fordi politikerne ikke klarer å tilpasse seg raskt nok. Dette til tross opplevde man altså en økning i lønningene på 0,1-0,6%. Med fri innvandring er det markedet som avgjør, noe som vil være et mer velfungerende system enn idag, da må man finne seg arbeid, starte en egen bedrift, eller forlate landet om man ikke klarer å brødfø seg selv. Man får også beholde en større del av fruktene av eget arbeid, som vil trekke til seg flere kloke hoder, som øker produktiviteten, og dermed lønningene. Påstanden om at innvandring fører til lavere lønninger, har som sagt ingen rot i statistikker og forskning.

 

 

Problemet ditt er at du altså enda ikke har vist at dette er tilfellet. USA er som sagt ikke et land du kan bruke da de har en meget begrenset innvandring.

 

Ren logikk tilsier det stikk motsatte. Folk fra fattige land er villig til å jobbe for mindre penger, og de vil dermed utkonkurrere den opprinnelige befolkningen, som vil føre til lavere levestandard for den opprinnelige befolkningen.

Pluss at mer tilbud (flere arbeidere) uten tilsvarende mer etterspørsel vil føre til lavere lønninger. Dette er helt grunnleggende markedsmekanismer.

Likevel viser altså statistikkene og forskning at innvandring ikke fører til lavere lønninger, selv ikke når politikerne er de som bestemmer, tvert imot økte lønningene i perioden 1990-2006 takket være innvandring, dette i en perioden hvor innvandringen var svært høy. 

 

 

Kunne ha stemt på dem hvis de hadde plukket vekk fri innvandring fra programmet sitt.

 

Det er ikke bare velferdsstaten som er problemet med fri innvandring. Man vil få velferdsinnvandrere uansett om man har en velferdsstat eller ikke når man er et rikt land. Siden lønningene også frister for de aller fleste. Og det vil skape lønnsdumping for nordmenn.

Disse er da ikke velferdsinnvandrere, men arbeidsinnvandrere, noe som er helt problemfritt. Disse vil fylle ledige jobber vi ikke klarer å fylle selv i mange ulike deler av arbeidsmarkedet, og noen vil bli entreprenører og skape arbeidsplasser. Dette øker produktiviteten som igjen øker lønningene. I USA viste forskning fra The Hamilton Project at amerikanske arbeideres lønninger økte med mellom 0,1-0,6% som følge av innvandringen fra 1990 til 2006. At innvandring fører til lavere lønninger er egentlig bare en myte, uten basis i statistikker og forskning. 

 

 

Nei arbeidsinnvandrere er ikke problemfritt. Spesielt ikke når de kommer fra fattige land. Og nei de fyller ikke bare jobber vi ikke klarer å fylle selv.

 

Arbeidsinnvandring fra fattige land fører som sagt til lønns dumping for originalbefolkningen og nedgang i velferd for den originale befolkningen.

 

Og sammenlikningen din med USA har ingen relevans. USA gir ikke hvem som helst green card...

Det er riktig at det idag er staten som avgjør hvem og hvor mange som kan komme til USA, det vil nødvendigvis føre til treghet når endrede behov for arbeidskraft ikke møtes fordi politikerne ikke klarer å tilpasse seg raskt nok. Dette til tross opplevde man altså en økning i lønningene på 0,1-0,6%. Med fri innvandring er det markedet som avgjør, noe som vil være et mer velfungerende system enn idag, da må man finne seg arbeid, starte en egen bedrift, eller forlate landet om man ikke klarer å brødfø seg selv. Man får også beholde en større del av fruktene av eget arbeid, som vil trekke til seg flere kloke hoder, som øker produktiviteten, og dermed lønningene. Påstanden om at innvandring fører til lavere lønninger, har som sagt ingen rot i statistikker og forskning.

Kunne ha stemt på dem hvis de hadde plukket vekk fri innvandring fra programmet sitt.

 

Det er ikke bare velferdsstaten som er problemet med fri innvandring. Man vil få velferdsinnvandrere uansett om man har en velferdsstat eller ikke når man er et rikt land. Siden lønningene også frister for de aller fleste. Og det vil skape lønnsdumping for nordmenn.

Disse er da ikke velferdsinnvandrere, men arbeidsinnvandrere, noe som er helt problemfritt. Disse vil fylle ledige jobber vi ikke klarer å fylle selv i mange ulike deler av arbeidsmarkedet, og noen vil bli entreprenører og skape arbeidsplasser. Dette øker produktiviteten som igjen øker lønningene. I USA viste forskning fra The Hamilton Project at amerikanske arbeideres lønninger økte med mellom 0,1-0,6% som følge av innvandringen fra 1990 til 2006. At innvandring fører til lavere lønninger er egentlig bare en myte, uten basis i statistikker og forskning. 

Neibæk: hva er Liberalistenes politikk når det kommer til fattige som f.eks. de som i dag er avhengig av trygd og arbeidsavklaringspenger? Ofte folk som ikke kan jobbe?

http://liberalistene.org/politikk/partiprogram/#_Toc418542426

Liberalistene vil:

• Gradvis redusere de statlige utgiftene til velferdsordninger, men på kort og mellomlang sikt ikke gjennomføre store kutt i ytelser for folk som er genuint avhengige av ytelsene
• Prioritere utgiftskutt på andre, mindre viktige områder før det foretas store kutt i sentrale velferdsordninger
• På lang sikt overlate ansvaret for drift og finansiering av samtlige velferdsordninger til det sivile samfunnet

 

Jeg er for at Norge skal erstatte kongedømmet med presidentstyre hvor presidenten er statsoverhode og lurer derfor på om hvor mange av dere ønsker dette? Denne tråden er en tråd for dere som har lyst til å diskutere hva som er best og hvorfor.  

 

Heller føderalt demokrati som Sveits (fylkter = kantoner). Kongefamilien kan vi beholde. Det verste et land kan ha er en president.

Kunne godt tenkt meg en føderal modell av noe slag, men med en folkevalgt president. Monarker som arver titler er anakronistisk og udemokratisk.

 

Akkurat ja, folket blir da brukt som kanonføde som politikerne og kongen, mens disse rømmer landet. Vi vil ikke ha noen sjanse til å forsvare landet med dårlig trente vernepliktige, med profesjonelle soldater har vi faktisk mulighet til å vinne kriger ettersom disse er godt motiverte og godt trente. 

 

 

Nei, ærlig talt. Vi har uansett ikke mulighet til å vinne noen kriger, men vi har bedre muligheter til å forsvare landet og ha motstand i landet om vi har verneplikt heller enn leiesoldater.

Med en skikkelig profesjonell hær kan vi vinne, med verneplikt handler det kun om at folket skal brukes som kanonføde mens kongen og politikerne stikker av med halen mellom beina, som vi sist så i 1940. Vernepliktige kan aldri nå kvaliteten til profesjonelle soldater.

 

 

 

 

Det er i ferd med å skje. Profesjonelt forsvar istedenfor verneplikt er et klart signal om at forsvaret ikke lenger er folkets, men politikernes.

I land med profesjonelt forsvar er soldatene ikke bare villige, men pliktige til å nekte ordre dersom politikerne forsøker å få de til å gjøre noe som bryter konstitusjonen. Så et profesjonelt forsvar er et forsvar for folket, verneplikten har historisk sett vært til slik at folket kan brukes til kanonføde for politikerne og konger.

 

 

 

Jeg er helt uening. Verneplik skaper et forsvar "of the people, by the people and for the people".. Da forsvarer folket seg selv, noe de bør ha rett til. Heller enn å være forsvarsløse og stole på en krigerelite som svarer til politikernes ordre.

 

Vi ser allerede tendensene idag. Norge er ute på krigseventyr overalt. Kongen samtykker ved å tie, fordi situasjonen ikke rettferdiggjør bruk av Kongemakt, sannsynligvis fordi Norges aggresjon ikke er en fare for nasjonen. Jeg tviler på Kongen støtter Norges aktiviteter, noe som selvsagt er spekulasjon. Som sagt, Kongemakt fungerer kun om det brukes i ekstreme tilfeller.

 

Poenget er iallefall at groteske og ulovlige aktiviteter verden rundt vil øke når forsvaret blir profesjonelt og kun svarer til politikerne. Da blir militæret et politisk organ, noe det som sagt allerede er i ferd med å bli.

 

Tiden der vernepliktinfanteri blir brukt er nok over. Infanteri generelt har vi neppe spess lenge. Norge har allerede elitesoldater i verdensklasse og det er den eneste måten vi kan gjøre en forskjell. Ikke kvantitet Norge vil kunne bidra med. Dessuten er regningen latterlig. Likte meg i militæret jeg men når man skal skyte bort ammo for å få mer på budsjettet neste år i tillegg til at dt ikke er noe behov for masse middels soldater gjør at jeg er ganske klar på at det før fjernes. Nå trur jeg folk har godt av det men det gjør ikke regningen spiselig.

 

 

En elite på 20.000 eller 100.000 soldater vil ikke kunne utrette like mye som en nasjon av paramilitære på 2-3 millioner mennesker. Skal noen TA Norge fullstendig må de drepe nesten alle så lenge vi har verneplikt. Med profesjonelt forsvar holder det å ta de, så faller nasjonen.

 

Resten er forsvarsløse gjøker i et slikt tilfelle.

 

PS. det var paramilitære som var de eneste som forsvarte Norge etter invasjonen, politikerne var quislinger og kongen kjempet fremdeles for landet.

Akkurat ja, folket blir da brukt som kanonføde som politikerne og kongen, mens disse rømmer landet. Vi vil ikke ha noen sjanse til å forsvare landet med dårlig trente vernepliktige, med profesjonelle soldater har vi faktisk mulighet til å vinne kriger ettersom disse er godt motiverte og godt trente. 

 

 

Det er i ferd med å skje. Profesjonelt forsvar istedenfor verneplikt er et klart signal om at forsvaret ikke lenger er folkets, men politikernes.

I land med profesjonelt forsvar er soldatene ikke bare villige, men pliktige til å nekte ordre dersom politikerne forsøker å få de til å gjøre noe som bryter konstitusjonen. Så et profesjonelt forsvar er et forsvar for folket, verneplikten har historisk sett vært til slik at folket kan brukes til kanonføde for politikerne og konger.

 

 

Jeg er helt uening. Verneplik skaper et forsvar "of the people, by the people and for the people".. Da forsvarer folket seg selv, noe de bør ha rett til. Heller enn å være forsvarsløse og stole på en krigerelite som svarer til politikernes ordre.

 

Vi ser allerede tendensene idag. Norge er ute på krigseventyr overalt. Kongen samtykker ved å tie, fordi situasjonen ikke rettferdiggjør bruk av Kongemakt, sannsynligvis fordi Norges aggresjon ikke er en fare for nasjonen. Jeg tviler på Kongen støtter Norges aktiviteter, noe som selvsagt er spekulasjon. Som sagt, Kongemakt fungerer kun om det brukes i ekstreme tilfeller.

 

Poenget er iallefall at groteske og ulovlige aktiviteter verden rundt vil øke når forsvaret blir profesjonelt og kun svarer til politikerne. Da blir militæret et politisk organ, noe det som sagt allerede er i ferd med å bli.

Problemet er bare at verneplikten ikke er til for folket, det er til for at politikerne skal ha kanonføde å dytte frem om det skulle bli krig, da handler det ikke om å kunne gjøre en skikkelig motstand, men om å holde fienden unna lenge nok til at politikerklassen og monarken kan rømme landet. Dette så vi sist under annen verdenskrig. 

Økt profesjonalisering betyr ikke nødvendigvis økt deltakelse internasjonalt, det er mange land i verden med frivillige som ikke er like aktive. Profesjonelle soldater er underlagt konstitusjonen og skal forsvare landet, ikke politikere eller diktatoriske monarker. De har også en plikt til å nekte å utføre ordre som strider med denne. Verneplikten er dyrere, mer byråkratisk og gir oss langt dårligere soldater enn om de var profesjonelle, Forsvaret ber om flere profesjonelle, de bør vi lytte til.

Du har fått med deg at politikerne kan endre konstitusjonen, suspendere denne, etc?

Det kan de, men de rettighetene som er beskyttet av konstitusjoner krever da gjerne 3/4 flertall over to perioder i nasjonalforsamlingen og itillegg flertall i en folkeavstemning. Å sende soldater i krig krever gjerne ikke mer enn et 50% + 1 stemme, om de overhodet kan stemme over det, historisk sett var verneplikt til for at konger skulle ha nok kanonføde, og konger tillot ikke at folket skulle kunne avgjøre.

Det er i ferd med å skje. Profesjonelt forsvar istedenfor verneplikt er et klart signal om at forsvaret ikke lenger er folkets, men politikernes.

I land med profesjonelt forsvar er soldatene ikke bare villige, men pliktige til å nekte ordre dersom politikerne forsøker å få de til å gjøre noe som bryter konstitusjonen. Så et profesjonelt forsvar er et forsvar for folket, verneplikten har historisk sett vært til slik at folket kan brukes til kanonføde for politikerne og konger.

Jeg har lagd denne tråden som et lite prosjekt. Svar på hvilket parti du hadde stemt på ved stortingsvalg, og hvis du ønsker kan du si hva du ville stemt hvis det var lokalvalg i kommunen og fylket eller i bystyret ditt nå. Du kan gjerne, frivillig, legge til en lokalpolitiker fra hjemplassen du hadde stemt på.

Liberalistene

Liberalistene

Burde tatovering bli ulovleg? Kva synes du om fenomenet?

Har ingen problemer med at noen tatoverer seg og ser ingen grunn til at det skal forbys, det skader ingen andre dem selv. Konsekvensen av et forbud ville nok blitt tatovering-sjapper på Svinesund med kø av nordmenn som reiser dit for å tatovere seg, og tapt velstand og arbeidsplasser i Norge.

Det kan hende det ender med at de sendes til Murmansk eller Moskva med fly istedet

 

Helt til høyre sammen med Hvit valgallianse og alle nasjonalliberalistiske partier.

 

Hvit valgallianse, er det et parti som virkelig heter det?

Jeg søkte opp DLF. De virker heller som neo-liberalister som vil slippe løs markedet og avvikle velferdssamfunnet. I realiteten så vil det vel heller bety at vi blir litt som USA. Ja, de er ytterst til høyre på det økonomiske spektrum men det virker også som det for fri flyt over grensene bare at innvandrerne ikke lenger får gratis ytelser.

USA idag er en velferdsstat med gratis helsehjelp for mange grupper, offentlige pensjoner og velferdsgoder, offentlige skoler osv. Så DLF ligger langt til høyre økonomisk for USA, de ligger der USA lå i begynnelsen hvor staten kun skal beskytte individets rettigheter gjennom politi, rettsvesen og forsvar, men ingenting mer enn det. De er også for fri innvandring, og ettersom de ikke ønsker noen velferdsstat vil innvandrerne heller ikke motta noen støtte.

DLF sitt problem var muligens at de hang seg veldig opp i objektivismen, som få har hørt om eller er enig i, nå stiller ikke DLF til valg i 2017, men etterkommeren Liberalistene som ble stiftet i 2014 stiller. De har på 2 år snart like mange medlemmer som Rødt og vokser stadig, så de kan klare å nå flere enn det DLF klart i sin tid.

De eier sin egen kropp og sitt eget liv av den grunn, man kan ikke bruke friluftloven å si det er tilatt å slå opp telt hvor\når man vil uansett samme med tigging. Flere utlender blir sendt ut når de ikke har oppholdstilatelse, om de velger å bo på Sognsvann eller tryvann vet man av erfaringer de blir bortvist hvis de blir der over en hvis tid.

 

Samme gjelder parkeringsplass.

 

Nå er jeg ikke den som er i mot å hjelpe tiggere, det er bare det jeg ikke ønsker å bidra tiggere med alcohol\tobak og narkotika, flere tiggere bruker pengene heller der istedenfor mat.

Nei, man kan naturligvis ikke sette opp telt på andres eiendom, det sier seg selv. Men det er en stor forskjell på det å ikke ville ha de på sin eiendom, og det å nekte de å tigge overhodet som du går inn for. Det siste er en krenkelse av deres rett til å eie egen kropp.

Jeg mener tigging bør bli begrenset på en måte, ikke folkerett å bli tiggere bare fordi man ikke gidder å jobbe. Blir veldig enkelt å bli tiggere i så fall.

 

Er enkelte deler i landet tigere må registere seg "Tiggere må registrere seg"

Tvinger tiggere til å melde seg

 

Fordi det er nok en del kriminalitet for tiggere.

 

En annen problem det finnes ikke enkelt måte å sjekke om en tigger tigger penger for morroskyld eller de er ekte tiggere.

Da selv om de må registere seg, vet ikke personen som skal gi penger om de er registert eller ikke, hvem som helst kan si de er registerte bare for å få penger.

Det er en rett å kunne eie sin egen kropp og sitt eget liv og kunne gjøre hva man vil med den, dersom tiggere irriterer deg kan du rett og slett bare la være å gi penger til disse. De fleste som tigger gjør det ikke for moroskyld, men fordi de trenger penger for å overleve.

Norge har som kjent en blanding av monarki og demokrati, men om man måtte velge en av disse alternativene hvilken vill være best?

 

Rent bortsett fra at man har blitt inndoktrinert med standardsvaret "Demokrati er best", hva er det som er bedre?

Ingen av de, begge styreformene er ulike former for flertallsdiktatur hvor flertallet skal kunne krenke mindretallets rettigheter, Den beste styreformen er en konstitusjonelle republikk hvor politikerne og det offentliges makt er begrenset og frihetene ikke kan innskrenkes med et simpelt flertall.

 

 

FrP er i mot innvandring og det er et viktig prinsipp for FrP.

FrP er prinsippielt for fri innvandring og er også tilhengere av arbeidsinnvandring. Nå sitter de også i en regjering som tar imot svært mange asylsøkere og flyktninger. FrP har aldri vært imot innvandring totalt.

 

FrP er i mot det meste av innvandring fra land utenfor vesten i alle fall, arbeidsinnvandring fra EØS er noe de aksepterer, Asylsøkerne som kommer til Norge gjør det på grunn av KrF, AP, Venstre, SP og SV sin iver. Når FrP ikke har nok stemmer, får vi ikke deres politikk.

Mot innvandring er de altså ikke, verken i prinsippet eller i praksis, de er som de fleste andre partier svært restriktive. Hadde de virkelig ønsket en enda mer restriktiv linje hadde de gått ut av regjering. Det eneste partiet som ønsker fri innvandring, ikke bare prinsipielt, men også i praksis er Liberalistene.