Just_blank26
-
Innlegg
480 -
Ble med
-
Besøkte siden sist
Innholdstype
Profiler
Forum
Hendelser
Blogger
Om forumet
Innlegg skrevet av Just_blank26
-
-
Tyskland og Sovjet venner? Not in a million years. Dette er en så latterlig tanke at jeg ikke gidder å kommentere det videre engang. Flere her har allerede påpekt at en kamp mellom nazi-Tyskland og Sovjetunionen var uunngåelig, og at deres ikke-angreps-pakter og avtaler kun var spill for galleriet og storpolitikk.
Ja, og i tillegg godtok Stalin ikkeangrepsavtalen fordi han mente at Chamberlain og [han franske statsm.] konspirerte for at Tyskland skulle starte en krig mot Sovjet. Dette er ikke urimlig da man for eksempel ser på appeasementpolitikken som ga Hitler tilgang på stadig større landområder øst for Tyskland, slik at han kunne legge forholdene til rette for en invasjon av Sovjet. Det var allerede på den tiden allment kjent at Hitler planla og skaffe seg "lebensraum" ved å ekspandere østover.
-
Hehe, ja, slik skulle vært omvendt smoothie. Problemet er at i et kapitalistisk samfunn er ikke det mulig, fordi telefonsalg er et forsøk på å selge ting, nettopp som et resultat av behovsskapingen. Derfor er det nødvendig å aktivt gjøre noe selv, slik at du ikke blir oppringt.
-
Agh... jeg har ikke tid til å svare alle nå, drar på ferie om litt.
Hvor har du lært det? På FrP's ideologiskole? (spøk) Det er hvertfall helt feil, og jeg anbefaler deg å lese om marxistisk klasseinndeling. Det trenger ikke være mye, bare nok til å fange interresen din. Så alt for mange avfeier marxismen som analyseringsverktøy fordi de rett og slett ikke har peiling. Det lille de vet er som regel feilaktig eller ufullstendig, og har vært sagt av liberalere.Og det meste positive om marxisismen har vel blitt sagt av marxesister?
"Klasser" var et aktuelt begrep da man faktisk hadde klare klasse forskjeller der det nærmest var umulig å gå fra en til en annen.
I dagens Norge har vi ingen klasser bassert på arv og penger, men heller "grupperingen" bassert på interesser. I dagens Norge har i prinsippet alle de samme mulighetene fra de er født når det gjelder utdanning. DVS at man kan bli hva man vil trfra interesser. Man kan da velge hvilke klasse/gruppe man ønsker å tilhøre. Det blir heller ikke sett ned på noen klasser/grupper i dagens Norge, kanskje bortsett fra de rike. Den sosiale delen av "klasse indeleingen" er sånn sett snudd på hodet (janteloven rår). Å snakke om klasseinndelinger blir da for meg bare tull.
Dette med at de klassene i Norge ikke er veldig tydlige forklares med velferdsstaten. På grunn av det offentlige distribusjonssystemet kan selv en ungdom med fattige foreldre gå på offentlig skole, som i Norge er en god skole. Andre steder, hvor det ikke finnes noen velferdstat er klasseskillene mye mer tydlige. I USA for eksempel vil 48 prosent av mørke folk som befinner seg blant de 10 prosent mest fattige innbyggerne, aldri komme seg ut av disse lavklassene.
I Norge vil klasseskillene bli mer tydlige om få år, i takt med at velfersstaten demonteres. (selv om de er meget markante allerede for den bevisste klasseteoretiker) Dessuten dreier ikke klasser seg bare om materiell velstand. Det dreier seg om posisjon i samfunnet. Har man kontroll over et produksjonsmiddel? Er man vanlig lønnsmottager? Er man avdelingsleder som både er underordnet sjefer, men som samtidig er sjef for arbeiderklassefolk selv? osv.
Problemet en del sosialister ikke ser/ikke vil se/ikke skjønner er at SAS konkurerer med selskaper fra lavkostland som har mye lavere lønnsnivå. Et selskap som SAS får da svært lave marginer fordi de må holde prisene på samme nivå som de andre (ser dere problemet?). Det blir da viktig for selskapet å holde lønnsnivået ganske statisk, ellers så kan overskuddet bli så lite at det ikke er instresant å drive/man kan rett og slett gå konkurs.Det er ikke snakk om å gå i minus, og det er det nesten aldri i slike saker. Det er snakk om at aksjonærene vil få et enda større utbytte hvis de skaffer til veie billig arbeidskraft.
Hva skjedde med den sosialistiske "medfølelsen" man hele tiden hører om?Sosialister har medfølelse, "aight"? Greia er at de ser årsaker og konsekvenser i en langt større grad enn andre - som ikke har studert marxismen - gjør.
-
Hvor har du lært det? På FrP's ideologiskole? (spøk) Det er hvertfall helt feil, og jeg anbefaler deg å lese om marxistisk klasseinndeling. Det trenger ikke være mye, bare nok til å fange interresen din. Så alt for mange avfeier marxismen som analyseringsverktøy fordi de rett og slett ikke har peiling. Det lille de vet er som regel feilaktig eller ufullstendig, og har vært sagt av liberalere.
-
Hm? Jeg hater hvertfall ingen vellykkede SAS-kapitalister. Litt bare. Problemet er hvertfall systemet. SAS-ledelsen spiller sin samfunnsrolle. Selvfølgelig vil de prøve å skaffe til veie billigere og mer "dynamisk" arbeidskraft, for å maksimere profitten for aksjonærene. Problemet er at denne nyliberaliseringen ødelegger samfunnet. Den gir stor makt/penger til stadig færre, mindre makt/penger til stadig fler, ødelegger miljøet osv. Og ikke mindre viktig: På lengre sikt gjør nyliberalismen at den økonomiske utviklingen stagnerer .
EDIT: Verken USA eller Israel er vellykkede land, så den kan du ha for deg selv. Å betvile at sosiale klasser eksisterer sier noe... Du kan lese om klasser her.
-
Shit happends. Get over it.
Godt sagt.
Dere får kompensasjon og kan dra en annen gang. Ikke misforstå, det er selvfølgelig kjipt. Men streiken handler om kampen mot den stadig økende nyliberaliseringen, og er langt viktigere enn en korpstur som kan utsettes.
-
Ja, streiken kommer garantert til å bli stoppet hvis det drøyer. Staten og kapitalen er i samme båt...
-
Ja. Arbeidskraft er en ressurs og derfor en handelvare. Derfor bør arbeidsgiver kunne avslutte handelen da han ikke får det han betale for som i dette tilfellet hvor arbeiderne ikke gjør jobben sin. Dessverre er det mange som ikke forstår det.
Lovlig streik er en rettighet. Hvis du hadde vært i en jobb hvor kollegaen din tjente mer enn deg, til tross for at dere utførte akkurat samme jobb, så tror jeg du ville følt det urettferdig. Når lønnsforhandlingene ikke hjelper, så er siste utvei å streike. Mener du at arbeidsgiver skal kunne sparke de ansatte fordi de krever like rettigheter?
Vel, bedriften taper enormt på streik, og spesielt SAS pga alt bråket som har vært i det siste så jeg mener definitivt at bedriften bør kunne sparke folk for å unngå enormt tap. At streik er en rettighet er bare teit.
Ja, fy faen så teit det er med denne streikeretten ass!1
Det hadde vært noe å måtte jobbe i kabinsektoren for 40 kroner timen, fordi SAS-ledelsen alltid kan finne arbeidsselgere i lavkostland som godtar en jobb bare de overlever på den. Det hadde vært noe det, eller hva?
-
1. Du påstår at SAS investerer "som pokker" i lavkostland. (noe som er feil).
Nei, det er riktig. Jeg siterer fra side 12 på "financial report":
The Group’s strategic
growth opportunities
The market for air travel in the Baltics,
western Russia and Poland is growing
quickly. The SAS Group is well positioned
especially in the Baltic states, showing
strong growth with airBaltic and Estonian
Air. The prospects for continued rapid
growth are excellent; airBaltic and Estonian
Air are expected to expand in the coming
years. To and from Poland and Russia the
SAS Group aims to grow by increasing the
number of flights on existing units and
through new partnerships.
The SAS Group is also active in the Spanish
market, which is seeing faster growth
than average in Europe. Through Spanair
the SAS Group can exploit synergies on the
heavy traffic flows between the Baltic Sea
region and Spain.
2. Du er IKKE overrasket over at de fortsatt går i pluss på investeringsdelen. (underforstått, du hadde forventet at de gikk i pluss (altså selger mer enn de kjøper.))De fikk mindre utbytte av investeringene i 2005 enn i 2004, noe som forklares med at de investerer mer i lavkostland.
Cash flow from investment activities: 2004: 1,001 2005: 2,988
A) De investerer mye i lavkostland.
B) De får et større utbytte sammenlagt og fra tidligere investeringer, enn de kortsiktig taper på nye investeringer.
C) Sammenlagt går de altså i pluss på investeringsdelen.
SAS investerer for eksempel i AirBaltic Corporation, som i høyeste grad kan sies å komme komme fra lavkostland, og dette ser vi blant annet her:
Share of income in affiliated companies
2005 2004
airBaltic Corporation A/S 3 –28 –5
(Side 68)
At de bruker penger på nye investeringer ser vi på investement activities:
INVESTMENT ACTIVITIES
Shares and participations, intangible assets,etc. –173 –57
(Side 61)
SAS demmer allikevel opp for tapene ved å salg av følgende:
Sale of subsidiaries 40 622 –
Sale of aircraft, buildings and shares 2,046 6,661
Sale of other fixed assets, etc. 160 192
Cash flow from investment activities 1,001 2,988
(Merk at cash flowen er nesten 1/3 av hva det var året før.)
Kanin.no kan du ha for deg selv, jeg trenger ikke noe balansert bilde, offisielle regnskaper inneholder all informasjon.Men det hjelper ikke så mye når man ikke kan lese de...
Jeg lurer på hvem av oss det er som bør gå på økonomi- og logikkurs.
-
Prøv heller å se på det som at kapitalistene kjøper arbeidskraft av lønnsmottagerne. På samme måte selger lønnsmottagerne sin egen arbeidkraft fordi de trenger penger.
At "kapitalistsvina" gir bort arbeidsplasser blir for fjernt...
-
Motsier du ikke deg selv når du påstår at de investerer som "pokker", samtidig som du er overrasket over at de går i pluss på "investeringsdelen"? Saken er grei, SAS selger assets for 1 MRDSEK (stort sett Sale of aircraft, buildings and shares), mer enn de investerer.
Uten at jeg har satt meg for godt inn i det regneskapet, tør jeg påstå at det er mulig å investere på en front (les lavkostland), slik at man tjener mindre sammenlagt i en periode enn man vanligvis gjør. Jeg sa at jeg ikke var overasket over at de fortsatt gikk i pluss i investeringsdelen. Ikke legg ord i munnen min er du snill.
Hvis du ikke tror meg når jeg sier at de investerer i lavkostland for tiden, ta en titt her, her, og her.
Jeg kom forresten over siten til Norsk Kabinforening. Hvis man leser litt der får man kanskje hjelp til å tegne et mer balansert bilde av konflikten.
-
Ah, takk. Skal nok bli mer aktiv i tråden igjen. Har litt dårlig tid for tiden bare.
Pricks, du har ikke forstått noen ting hvis du fortsatt tror Norge er preget av "indoktrinert sosialistisk tankegods"..
-
Hahahaha, kan ikke sosialister lese regnskap?
:D Se på side 61 i årsrapporten av 2005, og du vil se;
Cash flow from investment activities 1,001 (MSEK).
Festlig å argumentere mot sosialister Og disse skal styre finansdepartementet?
Gjekk deg ned et par hakk er du søt. Da SAS investerer som pokker i lavkostland fortiden, minker overskuddet. Det overasker meg ikke at de fortsatt går i pluss i investeringsdelen.
Det som skjer nå i forhold til SAS er at SAS mister kunder, og hvis de samtidig må utbetale mer i lønn så vil underdskuddet øke, og de må redusere ruter, si opp ansatte og spare på alle mulige småting. Ingen tjener på dette i lengden. Ikke kundene og ikke de ansatte.Jo, aksjonærene tjener på dette i lengden, da det kommer til å bli tvungen lønnsnemd.
EDIT: Forresten RagnarDanneskjold. Det er det ingen sosialister som styrer finansdepartetmentet i dag, ingen som har gjort det, og sansynligvis blir det lenge til noen kommer til å gjøre det. Sosialdemokrater er noe annet enn sosialister.
-
-
http://www.sasgroup.net/SASGROUP_IR/CMSForeignContent/2005eng.pdfJa, herregud. 400.000 pluss i lønn og 170 fridager i året. Stakars for noen lønnsvilkår ... ikke rart dem streiker.400.000 er ikke all verdens i Norge for en jobb man ikke avanserer i. Husk at de fleste jobber som kabinpersonale til de pensjonerer seg. Kapitalist-svina prøver dog å få det til å høres ut som kabinpersonale er en stilling man bare jobber i noen år, før man finner på noe annet å gjøre. Dette er splitt og hersk teknikk fra SAS-ledelsens side. De setter lønnsmottagere opp mot lønnsmottagere, og kan glede seg til å gni seg i henda når det blir tvungen lønnsnemd.
Selskapet har ikke gått i pluss et regnskapsår siden 2000;
http://www.sasgroup.net/SASGROUP_IR/CMSCon...fig%2003-99.htm
Si meg, lever alle sosialister i sin egen boble?
Hva så om de har gått i minus? Alle vet jo det. De investerer selvfølgelig. At de har gått i minus er ingen grunn til å tyne kabinpersonalet.
-
Ja, herregud. 400.000 pluss i lønn og 170 fridager i året. Stakars for noen lønnsvilkår ... ikke rart dem streiker.
400.000 er ikke all verdens i Norge for en jobb man ikke avanserer i. Husk at de fleste jobber som kabinpersonale til de pensjonerer seg. Kapitalist-svina prøver dog å få det til å høres ut som kabinpersonale er en stilling man bare jobber i noen år, før man finner på noe annet å gjøre. Dette er splitt og hersk teknikk fra SAS-ledelsens side. De setter lønnsmottagere opp mot lønnsmottagere, og kan glede seg til å gni seg i henda når det blir tvungen lønnsnemd.
-
Ja, ruller med kabler. Har du ikke sett filmen?
-
Herregud... problemet er at SAS-ledelsen kjøper opp flyselskaper og arbeidskraft i lavkostland. Dette gjør de for å tyne nordisk personale for både lønn og arbeidsvillkår. Vi så samme greia da SAS-flyverne streiket. Ledelsen ville splitte dem inn i nasjonale selskaper for å knuse fagforeningen. Det er systemet folkens, systemet. Slutt og sutre fordi dere selv ikke kommer dere av sted til påsken. Organiser heller sympatidemonstrasjoner.
-
Du vet at Kuba og CCCP hverken var eller er kommunistiske, men var istedet forsøk på å bli det? Da hele resten av samfunnet utenfor disse statene var og er kapitalistiske, måtte disse skape en blokk mot kapitalismen. De kom aldri lenger enn til proletariatets diktatur.
-
Aftenposten generelt er en høyrestillt avis ja. Du må huske på at Aftenposten var nazisympatisører under krigen. Avisen er fortsatt langt mot høyre, selv om det har blitt litt mer politisk takhøyde der. Du finner ikke mye kritisk og gravende journalistikk i Aftenposten... Forresten er AKP fortsatt de størte eierne av KK i og med at partiet eier 20 prosent av aksjene i avisen.
Hvor tar du disse påstandene fra? Herregud, hvor mye man slipper unna med. Aftenposten vant nettopp SKUP-prisen for saken om vannverket på Romerrike, så jeg vil i det minste bestride din påstand om at det ikke gjøres skikkelig arbeid i avisen. Langt mot høyre, sier du? Kan du peke på et eksempel (artikkel/leder/hvasomhelst) der Aftenposten markerer seg som en høyreradikal avis?
Ja, jeg har kilder på at Aftenposten var nazisympatisører under krigen. Faktisk kan jeg linke til en artikkel trykt av Aftenposten selv. Du kan regne med at avisen moderer påstander om nazisympatisører, men de trykker i alle fall dette:
[...]Sjefredaktøren gikk ofte regjeringens ærend, og lå i sin alminnelighet lavt i kommentarer om Det tredje rike. Tyske annonsører var en viktig inntektskilde
Hva reagerte folk på? Enkelt sagt - det som daglig sto å lese i Aftenposten. Reportasjer, politiske artikler, ledere. Folk husker den dag i dag sitater fra enkeltartikler, som av Knut Hamsun i 1943: "Jeg synes det gaar riktig godt nu. Ubaatene arbeider jo Nat og Dag . . ." eller hans minneord, rett før frigjøringen, om at Hitler kjempet mot bolsjevismen "til siste åndedrag".[...] I tiltalen mot den ene lederskribenten het det at han hadde skrevet omkring 400 lederartikler av politisk og propagandamessig innhold, delvis "til fordel for tyskerne og NS" og de tiltak de satte i verk, og delvis rettet "mot Norges lovlige myndigheter".[...]Etter september 1941 oppsto et skille og et motsetningsforhold mellom avisens NS-stab, som var økende, og de andre i redaksjonene.[...]Hadde resultatet av avisoppgjøret blitt kjent sist på 1940-tallet, ja da ville nok helvete ha vært løs. Men historien om avisoppgjøret alment - og Aftenpostens især - skulle bli kjent for offentligheten først i 1990.Det må sies at Aftenposten selv påstår at de ble underlagt streng sensur av regjeringen, og dét er også riktig. Men det bortforklarer ikke det faktum at mange i redaksjonen og blant avisens lesere hadde sterke nazi-sympatier.
Jada, det gjøres skikkelig arbeid i avisen. Men arbeidet er høyrevridd, (ikke ekstremt) og man finner derfor ikke særlig mye gravende og kritisk journalistikk der. Dessuten satser avisen mye på redaksjonellt stoff om området i, og rundt Oslo. Den skiller seg derfor fra andre aviser som KK, Dagsavisen osv.
-
Journalister stemmer SV
Denne er fra 2003, men var det første jeg fant på google
Det med at Aftenposten er en "høyrestilt" avis har med at Aftenposten var partiet Høyres avis. På samme måte Klassekampen var AKP (m-l) og Ny Tid (som før het orientering eller er det omvendt?) er APs gamle partiavis. På 70tallet kom den store politiske vekkelsen i Norge, og alle partier med respekt for seg selv hadde sin egen partiavis.
Idag derimot er det ikke slik. Avisenes syn kommer kun fram i lederartikklene og de andre artikklene er skrevet at vanlige jounarlister med forskjellige partitilhørighet. Å si at Aftenposten er en høyrestilt avis er et ganske vagt utsagn, da det kan være teoretisk sett 70% SV-stemmende jounarlister som skriver og en redaktør som stemmer FrP f.eks. Dette vil en kunne se på lederartikklene.
Aftenposten generelt er en høyrestillt avis ja. Du må huske på at Aftenposten var nazisympatisører under krigen. Avisen er fortsatt langt mot høyre, selv om det har blitt litt mer politisk takhøyde der. Du finner ikke mye kritisk og gravende journalistikk i Aftenposten... Forresten er AKP fortsatt de størte eierne av KK i og med at partiet eier 20 prosent av aksjene i avisen.
-
Grunnen til at trekker inn Marx, er at han, som de andre filosofene og ideologene jeg nevnte, sto for irrasjonelle ideer som kollektivisme, selvoppofrelse og sosialisme. I tillegg var han antisemitt, slik man kan se blant annet i hans artikkel ved navn «On The Jewish Question». Han brukte også ordet jøde som skjellsord i flere brev, blant annet ett han skrev til Engels i 1868. Der skriver han at «As a Jew he simply cannot stop cheating.» Det få vet, er at begrepet «antisemittisme» faktisk først ble tatt i bruk av den tyske sosialisten Wilhelm Marr i hans tidsskrift «Antisemittiske skrifter». Det var altså en sosialist som var den første erklærte antisemitt.
For det første var Marx selv halvt jøde, men konverterte til protestantismen for å kunne utøve sitt yrke fritt. Hvis det stemmer at Marx en gang har brukt ”jøde” som skjellsord er ikke dette rart overhodet, da jøder ble både trakassert, undertrykket og brukt som skjellsord og som ”busemenn” i Europa. Den ”demokratiske” norske grunnloven - for eksempel – inneholder en egen jødeparagraf som stadfester at jøder ikke er velkomne i Norge. Antisemitiske var på 1800-tallet like vanlig som frykten for kommunisme eller terrorisme er i dag Jeg vil også minne om at jøden, og universalgeniet Albert Einstein også var sosialist. Jeg tviler (sarkasme) på at disse menneskene ville blitt sosialister hvis marxismen inneholdt anti-semittiske skrifter, slik du prøver å antyde.
Det er uansett helt irrelevant for det vi diskuterer.
Hitler sto for de samme ideene som Marx og kompani. Jeg regner med at du uenig i dette, men ettersom dette er blitt diskutert mangfoldige ganger i dette forumet tidligere, lar jeg være å gjenta argumentasjonen min her.Å påstå dette er både frekt, historieløst og ignorant, og jeg viser til det jeg skrev over.
Du spør så: Hvordan kan de være tjent med et system med høye skatter? Det er ganske enkelt: Et sosialdemokratisk system innebærer at noen taper og noen tjener. De fleste tror imidlertid at de tjener. Ellers hadde de ikke støttet systemet. (Jeg ser bort fra de få idealistiske sosialdemokrater som finnes.) Høye skatter kan oppheves ved at man får andre fordeler. Man kan eksempelvis få politikerne til å vedta større subsidier til bedriften sin, heve tollsatsene eller på annet vis regulere konkurransen.Dette er bare svada. En småbedriftledelse tjener lite selv om de subsidieres av staten. De subsidieres for øvrig som et forsøk på å styrke konkurransen mot store bedrifter. De fleste tror at de tjener i et sosialdemokrati, fordi de er klar over at de sannsynligvis ville vært en del av arbeiderklassen hvis markedet fikk råde fritt. Som den godeste alexf opplyste meg om noen poster tilbake, består omtrent 70 % av den amerikanske befolkningen av denne klassen. Videre kan jeg selv opplyse om at det i USA i 2001 var 38.7 millioner mennesker som befant seg under fattigdomsgrensen.
Reklame
Ja, selvsagt kunne all produktinformasjon befunnet seg i en elektronisk søkbar database. Men det gjør den også til en viss grad. Denne databasen heter internett. Det er imidlertid begrenset hvor mange som har evne og vilje til å benytte seg av denne muligheten. Reklame har derfor en viktig funksjon som formidler av informasjon til forbrukere. Medier som aviser og fjernsyn har fortsatt et større publikum enn internett i denne sammenheng. Uansett er argumentet irrelevant; det faktum at det kan finnes mer effektive måter å få ut informasjon til forbrukere, betyr ikke at en mindre effektiv metode ikke bidrar til å gi forbrukerne informasjon.Dette er en helt ulogisk måte å se ting på. Jeg hevdet at hvis reklame ikke var verktøy for å skape nye behov, kunne de like greit befunnet seg i en e-database. I dag kalles det reklame, og denne øker stadig. Du kan se den øverst på hw-forumet, hvis du allerede ikke har fått øye på den. Man har også samlet reklamen i e-databaser, men disse fungerer ikke som en erstatning for den vanlige reklamen. Påstanden din om at reklame ikke er et verktøy for å skape nye behov, er feil og holder ikke mål.
Funksjonshemmede og ”svake mennesker”Du hevder at jeg «aldri tar stilling til for eksempel funksjonhemmede eller andre svake grupperinger». Det er til en viss grad riktig. Svake mennesker er etter mitt syn i stor grad et produkt av sosialistisk politikk. Sosialistene er avhengige av mennesker som ser på seg selv som svake for å få støtte for sin politikk. Det er troen på at man har hånden lengre ned i naboens lommebok enn han har i din som gjør at sosialismen overlever.Din forakt mot mennesker som er- og tenker annerledes gjør meg kvalm. Den liberalistiske individualismen er en bløff. For øvrig er ikke forakten mot ”svake” og mennesker som er annerledes noe nytt. Den har eksistert så lenge mennesker levde i samfunn (dvs alltid), og fikk særlig oppblomstring under fascismen i Italia og nazismen i Tyskland. Denne forakten mot det svake har Lars Olle Engaas skrevet en interessant artikkel om her. Psykiatrien og nazismen kalles den.
Debatten om hvorledes man skal ta vare på de svakeste, anser jeg derfor som irrelevant. Målet kan ikke være å ta vare på svake, men tvert imot å sørge for at de tar vare på seg selv, det vil si at de ikke lenger er svake. Jeg har tidligere argumentert for at det i et kapitalistisk samfunn er behov for alle, uavhengig av i hvilken grad de er i stand til å bidra i produksjonen. Loven om komparative fortrinn impliserer at alle har minst ett område der de kan gjøre nytte for seg. En funksjonshemmet vil riktig nok tilføre mindre produktivitet enn andre, men det har ingenting å si så lenge forbrukernes ønske om nye varer og tjenester er umettelig.Bare vås. I et kapitalistisk samfunn blir mennesker gjort til varer for produktivitet, og det vil alltid finnes mennesker på ”markedet” som kan yte mer enn funksjonshemmede.
Det finnes noen få mennesker som ikke er i stand til å arbeide i det hele tatt, men disse er så få at det ikke vil være noe problem å hjelpe disse ved bruk av veldedighet. Når man overlater til myndighetene å ta vare på de svakeste, får man et kaldt samfunn der folk ikke gidder å hjelpe hverandre fordi «myndighetene ordner opp». Slik vil det ikke være i et rendyrket liberalistisk samfunn, noe man også kan se dersom man sammenlikner donasjoner til veldedighet i Europa og De forente stater.Du har rett i at man donerer mye mer i USA enn i Norge, og det er fordi det er lange tradisjoner med dette, og det hevdes at ”man selv vil se resultatene av de man gir til”. I tillegg er flesteparten så indoktrinert av kapitalistisk anti-kommunismepropaganda, at så fort noen nevner statlig distribuering henter de frem revolveren under puta. (en liten vittighet der ja
) Problemet er selvfølgelig bare at det er umulig å hjelpe de horder av fattige som et rendyrket liberalistisk samfunn vil avle frem, særlig i gigantiske land som USA.Det er også et viktig poeng at offentlige støtteordninger i stor grad bidrar til å forverre problemene.Ja, nettopp. ”The Republicans” og ”the Democrats”, to ekstremt blå partier, har opp gjennom historien vedtatt gjort tiltak for å redusere fattigdommen. Eksempler er ”AFDC”. Problemet er bare at de enten bare gir dem stønad som hjelper dem å leve med fattigdommen sin (AFDC), eller vedtar idiotlover som TANF. Denne pålegger fattige å måtte ta 2-3 underbetalte jobber for å tjene til livets opphold. Ingen får en permanent jobb på denne måten, og alternativet er ikke å la folk sulte.
Miljø
Dette har blitt diskutert mange ganger tidligere i forumet. Mitt syn er at det ikke er bevist at en menneskeskapt global oppvarming har funnet, finner eller kommer til å finne sted, og at dersom det skulle være tilfellet, er den beste løsningen å takle problemene etter hvert som de kommer. Temperatursvingninger har funnet sted til alle tider, og det er helt naturlig. Kyoto-avtalen vil ha så godt som ingen virkning, men til en svært høy kostnad. Regnskogsproblematikken er også svært overdrevet.Dette er trist. Du neglisjerer altså forskning som klart beviser at menneskerskapt global oppvarming har funnet, finner og kommer til å finne sted. Jeg skal fortelle deg en hemmelighet; Bush påstår at det ikke eksisterer global oppvarming fordi han selv er med i det globale kapitalistnettverket som profiterer på CO2 utslipp og hensynsløs utnyttelse av skogreservene.
Du sier at ”den beste løsningen å takle problemene etter hvert som de kommer”. Vel, de er her. Jeg viser blant annet til den økende CO2 konsentrasjonen i luften, nedsmeltingen av klodens nord- og sydpoler, og orkanene blant annet USA selv får nyte godt av. Hvordan har du tenkt å takle de? Svaret er at du ikke kan takle de, fordi dagens system styres av profitt og ikke av mennesker. Som du selv sier har Koyoto-avtalen så godt som ingen virkning på grunn av dette. (USA nekter blant annet å underskrive)
Jeg ser at vi ikke kommer særlig lenger med denne diskusjonen, da du svarer på mine innlegg med avsporinger, og nekter å svare på logikk med logikk. Dette er selvfølgelig fullt forstålig, i og med at det systemet du forsøker og forsvare, ikke lar seg forsvare med logisk resonnering. Jeg vil derfor oppfordre deg til å la det bli med denne posten.
EDIT: Dette sitatet kan kanskje få noen av dere wannabe-kapitalister til å forstå én ting:
“The most brilliant propagandist technique will yield no success unless one fundamental principle is borne in mind constantly - it must confine itself to a few points and repeat them over and over” - Joseph Goebbels
-
Selvoppofrelse er upraktisk (se for eksempel på Jesus, som ble korsfestet, ikke fordi han var ond, men fordi han var det komplett moralske menneske), og man må ha en god grunn for å velge en upraktisk handling fremfor en praktisk handling. Ettersom selvoppofrelsens oppslutning er så stor at den anses som ensbetydende med moral og etikk, ser de fleste kun ett alternativ: å gjøre det som faller dem inn i øyeblikket. De henfaller til hedonisme, og lever kun i den hensikt å tilfredsstille et sykt nytelsesbegjær. Dette manifesterer seg i den typen atferd man ser på flere og flere områder i dag.
Det ”syke nytelsesbegjæret” er drivkraften i et kapitalistisk samfunn. Du argumenterer mot deg selv.
The Great Depression
Ditt argument mot at Hoover førte en venstredreid politikk, er at politikken hans tjente kapitalistene. Dette bekrefter bare nok en gang at vi har helt forskjellige perspektiver. Offentlige inngrep er per definisjon sosialisme, uansett hvem de tjener. Jo større grad av offentlige inngrep i en økonomi, jo større grad av sosialisme har man. I et rendyrket kapitalistisk system, er økonomien helt fri -- det vil si fri for innblanding fra politikere.Hvis offentlige inngrep ”per definisjon” skulle være sosialisme, ville både KrF, Høyre og FrP vært sosialistiske partier. Dette er ikke tilfellet. Jeg viser til artikkelen om sosialisme på Wikipedia.
Socialism is a social and economic system (or the political philosophy advocating such a system) in which the economic means of production are owned and controlled collectively by the people. This control may be either direct, exercised through popular collectives such as workers' councils, or it may be indirect, exercised through a State.Mitt syn er at det var en feilslått pengepolitikk som i utgangspunktet skapte krisen, og at Hoover og FDR forverret den med sin sosialistiske politikk.Ja vel, det er ditt syn, men du prøver ikke å motbevise det jeg har sagt om saken. Du hevder istedenfor at ”det er mitt syn”. ”Pengepolitikken” var at det kapitalistiske systemet gikk av hengslene på grunn av manglende statlig innblanding. Hvordan tror du det ellers var mulig at folk i Norge på 20-tallet som hadde tjent seg styrtrike på aksjespekulasjon, hadde mulighet til å lage skøytebaner av champagne eller tenne sigarer med pengesedler?
Fascisme og kapitalisme
Galt er det fordi kapitalistene faktisk ikke støttet Hitler. Det er riktig at de letet etter et alternativ til sosialismen, men de aller fleste stemte og støttet de konservative partiene, spesielt de tysknasjonale. Se eksempelvis på rikspresidentvalget i 1932, da Hindenburg fikk støtte fra «storkapitalen» fremfor Hitler.Jeg tror du trenger å lese historien din. Jeg har tidligere linket til en oversikt over bedrifter som finansierte Hitler, og jeg kan gjøre det igjen. Du påstår at de aller fleste støttet de konservative partiene. Fakta forteller det motsatte. Her er en oversikt over valgresultatet ved det siste frie valget, november 1932. For de av dere som ikke gidder å lese fakta, kan jeg fortelle hva det står: NSDAP fikk 33.1 prosent av stemmene, SPD (sosialdemokrater) fikk 20.4, mens KPD (Kommunistpartei Deutschland) fikk 16.9 prosent. Det største konservative partiet var Katolikk Zentrum (eller hva de nå heter), som fikk 11.9 prosent av stemmene. Resten av de konservative partiene fikk minimalt med stemmer. Det stod hardt mot hardt. Kommunistene og sosialdemokratene som fikk støtte fra intellektuelle og den organiserte fag- og arbeiderbevegelsen, mot NSDAP som fikk støtte fra kapitalister og store deler av de ignorante blant arbeiderklassen. Man kan definitivt trekke paralleller mellom hvordan NSDAP og FrP tilegnet seg velgere, men dette tror jeg har vært oppe før, og trenger ikke diskuteres igjen.
De konservative prøvde nemlig å bruke NSDAP som sin ”puddel”, og gav dem all sin støtte. Dette forklarer også at President Hindenburg ble overtalt av de konservative partiene til å utnevne Hitler som Reichcansler, selv om NSDAP bare hadde fått tre representanter inn i Riksdagen. Det du driver med er historieforfalskning på det groveste, og hadde det vært en regel mot dette på forumet, hadde jeg vurdert å rapportere deg.
-
Det finnes kunnskapsrike mennesker på venstresiden, og det finnes kunnskapsrike mennesker på høyresiden. Problemet er at det er umulig for ett menneske å ha innsikt i alle spørsmål. Politikk er et bredt felt som inkluderer både økonomiske, sosiologiske, filosofiske spørsmål med mer. Ser man politikk i et økonomisk perspektiv, vil man gjerne komme til en annen konklusjon enn om man ser den i et filosofisk perspektiv.
Godt sagt, men dette betyr vel ikke at man ikke kan edukere seg best mulig innen et bredt spekter av felter som økonomi, filosofi, pedagogikk, dialektikk osv, og danne seg en politisk oppfatning ut i fra disse.
Kvinner i hjemmet og konservativ levemåte
Jeg siterer deler av diskusjonshistorien vår:
Hvis kapitalismen skulle bli sluppet helt fri, slik du argumenterer for, ville man innordnet seg mest mulig effektivt. Altså slik at kvinner er hjemme og passer alle barna de har fått - slik at disse senere kan forsørge foreldrene - mens mannen er i full jobb.
Dette er en utvikling jeg støtter. Den svekkelse av familien som har funnet sted i Norge i de senere år, er en ønsket politikk fra venstresidens side.
I siste post hevder du allikevel:
Når det gjelder sosialdemokratiets politikk som har hatt til hensikt å svekke familien til fordel for økte statsfullmakter, er det ikke riktig som du sier, at jeg «ønsker en utvikling der kvinner er nødt til å holde seg hjemme på grunn av det stadig økende profittjaget».Kanskje du har endret standpunkt på de siste dagene, hva vet jeg, men du motsier i hvert fall deg selv. Uansett er det klart at du ikke støtter rettferdig maktfordeling mellom kjønnene. Årsaken til at sosialister blant annet ønsker døgnåpne barnehageplasser i kapitalistiske samfunn er fordi kvinner i økende grad blir presset til å være ute av huset og jobbe, på grunn av profittjaget. Skal de også få barn, trenger de trygge steder å plassere barna mens de jobber. I et sosialistisk samfunn vil flere være i arbeid, og kvinner – eller menn – behøver ikke jobbe åtte timer dagen, slik som nå. Alternativet, som du sikkert støtter, er å dele ut en viss sum penger til foreldrene for å ha tid til å være hjemme med barna. Dette vil i det lange løp resultere i at moren blir hjemme, mens faren er på jobb. Hvis dette er synet ditt anbefaler jeg deg på nytt å lese litteraturen jeg anbefalte i forrige post.
Det er mitt syn at kristendommens fall har hatt uheldige bivirkninger. Den etiske doktrinen som er enerådende i vesten i dag, er selvoppofrelse. I essens handler denne doktrinen om at man skal ofre sine egne verdier for andre. I praksis er det et uoppnåelig ideal; det forutsetter flere liv enn katten. Da Gud fortsatt eksisterte (billedlig talt), hadde man en årsak til å forsøke å leve opp til idealet, ettersom man fikk plass i himmelen som belønning. Når Gud ikke lenger eksisterer, finnes det ikke lenger noe grunnlag for å forsøke.Du har tydeligvis forlest deg på Leo Strauss. Han mener – som du helt sikkert vet - at man bør ha en stat som forteller ubeviselige myter ovenfor innbyggerne sine, slik at man kan opprettholde en predefinert moral blant massene, og for at disse kan ha noe å leve for. Disse mytene er blant annet en konstruert frykt som kommer utenifra. Reagan brukte i sin tid kommunismen som et verktøy for å skape hysteri og frykt blant befolkningen. I dag bruker Bush-juntaen terrorismen som redskap. Dette vil selvfølgelig bare tjene én gruppes interesser, og det er makthaverne og deres allierte. De nykonservative med Bush og republikanerne i spissen er sterkt preget av Strauss sine ideer.
For øvrig forutsetter dette en sterk-, korrupt- og autoritær stat, og står derfor i kontrast med mikrobestat som liberalere drømmer om.
Som sagt er det bare eierklassen som profiterer på dette, og det viser også en link jeg nylig kom over. På Leon Strauss Foundation - Taft Foundations and Corporate Giving Database kan du donere penger i selskap med andre digre bedrifter, hvis du ønsker dét.
Fagdagen eksamen i norsk...
i Skole og leksehjelp
Skrevet
Alle dere som hadde eksamen i dag. Hvilket klassetrinn går dere i? Hva var tema for fagdagen deres? Skal ha eksamen med IKT i morgen. Regner med at det ikke er de samme oppgavene vi får. Men det kan jo være noe av det samme...