Jump to content

Trommeslageren

Medlemmer
  • Content Count

    43
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

32 :)

Recent Profile Visitors

803 profile views
  1. Jeg gir opp! Det var et forsøk på å forklare deg hvorfor tankesettet ditt ikke gir mening. Jeg kunne dratt eksempelet enda lenger. Si at selskapet kjøper tilbake for NOK 100,000,000 per aksje, til noe som før var priset til NOK 1. Det er vel fortsatt bare en dum antakelse og teori at kursen ville krasjet etterpå Nå har jeg og Geirr forklart hvorfor tilbakekjøp i seg selv ikke driver aksjekursen. Kan ikke du prøve å forklare hvorfor den gjør det, du som har så mye praktisk forståelse og erfaring? Alt vi gjør på jobben min er å lese Damodaran sin Valuation-bok og spille papirbasket. Det er godt betalt da!
  2. Det er ingen som har sagt at aksjekursene ikke kan stige etter tilbakekjøp av aksjer, men det er ikke selve tilbakekjøpet som gjør det. Det er den nye informasjonen investorene reagerer på. Dette har jeg gjentatt til det kjedsommelige. La oss ta et eksempel. Si at selskapet under kjøper tilbake aksjer. Rubb og stubb. Alt opp til 3,000, eller 4,000 for den saks skyld. Det finnes sikkert masse villige selgere på 4,000. Hva skjer når selskapet slutter å kjøpe? Tror du gjenværende aksjonærer synes det var vel anvendte penger? Hvorfor ikke bare fortsette å kjøpe egne aksjer i det uendelige hvis det driver aksjekursen oppover? Investorene i markedet vil ikke plutselig endre syn på selskapet med mindre de har enorm tro på signalet tilbakekjøpet har gitt. Om noe vil aksjekursen trolig falle under der den var fordi selskapet har kjøpt overprisede aksjer.
  3. Jeg har prøvd å forklare det. Linken Geirr la ved fra McKinsey forklarer det også.
  4. Nå begynner jeg faktisk å tvile på om du i det hele tatt leser det jeg skriver. Som Geirr skriver under - informasjonen et tilbakekjøp av aksjer gir investorene kan være kursdrivende. Ref. dette med kapitalstruktur og signaleffekter. Jeg skjønner ikke at det er så vanskelig å forstå. Det hjelper ikke hva analytikere mener om markedet. Du kan plotte så mye du vil i Excel-modellen din, men hvis investorene der ute er fornøyd med 4 % avkastning på EKen, så blir det retningsgivende. At Ola Dunk i DNB Markets med et teoretisk avkastningskrav på 10 % mener ting er overpriset, det er ikke egentlig relevant.
  5. Poenget mitt er at tilbakekjøpet i seg selv øker ikke prisen på aksjene. Hvis vi antar at et selskap er verdt NOK 1,000 og det er 100 aksjer utestående (i.e. hver aksje verdt NOK 10). Dette selskapet har NOK 100 i kontanter som brukes til å tilbakekjøpe 10 aksjer. Utestående aksjer er nå 90, men selskapsverdien har også sunket til NOK 900 (minus NOK 100 i kontanter). NOK 900 dividert på 90 er forsatt NOK 10. Men et tilbakekjøp er ny informasjon til markedet som kan gjøre at investorene vurderer situasjonen annerledes: - Hadde selskapet for mye kontater? Penger i banken gir ikke god avkastning. - Hadde selskapet akkurat passe med kontanter? Kanskje investorene tenker at det blir for lite arbeidskapital igjen i selskapet. - Hadde selskapet dyr gjeld som burde vært nedbetalt istedenfor? Dette er poenget mitt. Det skjer hele tiden ting. Ny informasjon fra alle mulige kilder. Makro, mikro, selskapet, osv. som investorene vurderer. Hvis en flodbølge skyller over Taiwan (dårlig eksempel) - hvordan påvirker det Apple-aksjene dine? Usikker, men det er ganske mange komponenter som kommer derfra.
  6. Solid! Hvordan kan jeg som bruker 3,000 arbeidstimer i året komme til kort når det gjelder erfaring og forståelse? Kall meg gjerne arrogant, men jeg klarer bare ikke la håpløse kommentarer stå uimotsagt. Greit nok at dette ikke er Value Investors Club, men et sted går grensen. Folk som ikke vet bedre hører sikkert på deg. Jeg skjønner ikke hvorfor du ikke bare kan forklare meg hva det er som gjør at aksjekursen går opp ved eksempelvis tilbakekjøp. Annet enn nyhetsverdien det har da såklart. Dette har du latterliggjort ved flere anledninger, så er visst ikke bare jeg som er arrogant.
  7. Prøv igjen! Forklar meg hva det er som gjør at tilbakekjøp av aksjer får aksjekursen til å gå opp? Vis meg det regnestykket hvor aksjekursen på magisk vis går opp bare fordi man finansierer seg annerledes. Det tilbakekjøp gjør er å vise at selskapet har tro på egen drift, og det er dette som er hele poenget mitt. Dette gir et signal til investorene (NYHET!), som gjør at de agerer. Jeg har ikke behov for å lese artikler fra The New York Times og CNBC. For meg er dette innlysende!
  8. Jeg orker ikke flere lange poster. La oss ta 'tilbakekjøp av aksjer i stor skala'. Mener du kursene påvirkes av tilbakekjøp? Hvorfor det i så tilfelle? Forklar meg gjerne mekanismen slik at jeg forstår hvordan du tenker. Jeg jobber med corporate finance og bistår selskaper (sell-side og buy-side) når transaksjoner skal gjennomføres. Transaksjonsstørrelse varierer fra 500m til 15-20mrd. Vi bistår også med kapitalinnhenting og IPOs, men det er ikke min "spesialitet". Selvsagt driver ikke én enkelt aktør markedet alene. Det var en anekdote, men samlet utgjør selskapene markedet. At en aktør velger å gjennomføre en transaksjon (ikke ombestemme seg) er også en nyhet. Definisjonen din av nyheter er veldig snever og vanskelig for meg å forstå.
  9. Jeg gir opp! Tilbudet og etterspørselen kommer av det som skjer rundt om i verden (nyheter). Jeg jobber med dette, og vi opplever at aktører skroter transaksjoner i milliardklassen nettopp fordi nyhetene var verre enn man antok uken i forveien.
  10. Hvem står bak forecastet? Citigroup tippet 4 mill, Barclays 2 mill, Morgan Stanley 3.4 mill. Som sagt, anybodys guess. Det som virkelig betyr noe er hva de som investerer tror, og de trodde åpenbart at tallet ville være høyere enn 3.3 mill. Alternativt var pakkene bedre enn forventet. Du går i nyhetsfellen selv når du definerer "gode" og "dårlige" nyheter. Journalister velger tall som passer deres artikkel slik at de får mest mulig klikk. Selvsagt gir "Nøkkeltall fra USA langt verre enn ventet" flere klikk enn "Nøkkeltall fra USA som forventet". Hvis markedet virkelig mente at nyhetene var dårlig, ville markedet steget da? Ingen logikk! Selvsagt er nyheter driveren av aksjemarkedet - hva ellers skulle det være? Hode-skulder-formasjoner og trendkanaler? https://www.cnbc.com/2020/03/25/jobless-claims-expected-to-spike-to-a-record-breaking-number-in-the-millions.html https://markets.businessinsider.com/news/stocks/us-jobless-claims-recession-spike-millions-forecast-morgan-stanley-coronavirus-2020-3-1029028493
  11. Kan du forklare fenomenet? Kan du forklare hva du gjør annerledes? At det gikk såpass kraftig opp i dag er rent anekdotisk. Det gir ikke mening å blindt gjøre det motsatte av mediene. Det er anybodys guess, og jeg vil argumentere for at nøkkeltallene må ha vært langt bedre enn forventet. All logikk tilsier det når børsene gikk såpass kraftig opp. Alternativt var pakkene mye bedre enn forventet.
  12. De som investerer i NAS, Borr, osv. er født uten hjerne. Det er ikke gambling, det er komplett idioti.
  13. The We Company nærmer seg børsnotering. Short aksjen, kjøp put-opsjoner eller hva det måtte være. Gjerne med allverdens giring. Det korthuset kommer til å rase sammen på et eller annet tidspunkt, og det kommer til å rase sammen big time.
×
×
  • Create New...