Aesop

6000! Er det ink mva?? Isåfall ville nok jeg også gått for Canonen ja.

EDIT:

Ser at den lave dollaren hjelper betraktelig. Billigste 70-200 f2.8L jeg fant på B&H var forøvrig til kr 6481, men det er jo "så godt som" 6000 Med mindre du skal til usa selv og tar risken på å bringe den tilbake uten papirer, så må du ikke glemme 25% mva som gir en pris på 8100,-. Såvidt jeg kan se så er prisen inkludert stativfeste så det er fortsatt en god pris sammenlignet med å kjøpe Sigmaen i norge.

EDIT II: Glemte at du skulle til statene Glem momsen og kjøp canonen og vurder om du skal jobbe ekstra i sommer for å spare til IS versjonen. (Som er mye dyrere og nå begynner jeg og å gi dyre råd ) Alle som har det sier at det er enormt bra. Jeg har det bare på en 17-85, men begynner allerede å like det veldig.

Jeg holdt forresten litt i en Dynax 7 (er det ikke det den nye digitale heter?) igår. Den er stor, størren enn 20D, men meget god å holde i. Byggekvaliteten virket kjempebra. Kan ikke sammenlignes med 350D. Men 350 er virket på sin side betraktelig bedre enn min 300D

Håper å få lekt litt mer med den i kveld :-) En kompis har kjøpt.

Kan bare skrive under på at høy iso er nyttig. Og det er ikke bare for de med lyssvak optikk. Jeg har "hacket" min 300D (ja, jeg kunne emulert iso 3200 selv) og merker at jeg stadig oftere bruker ISO 1600 og 3200 selv med blender 1.8. (Forhåpentligvis blir det skjeldnere til sommeren). Hvis du er i et rom som bare er opplyst av stearinlys er det lite populært å finne fram blitzen...

Det må være noe med nesa til Climber

Spøk til alvor. Jeg var og kikket på kameraet i butikken igår og det gav et godt intrykk. Betraktelig mer solid bygget enn 300D ved første inntrykk. Men som mange har kommentert før meg, den er LITEN! Veldig praktisk om man går rundt med kit-linsa eller en annen liten linse, men jeg ser for meg at det kan bli enda dårligere balanse ved bruk av større objektiver. Dessuten var grepet blitt veldig lite, selv for meg med tynne datafingre. Grepet er sikkert en vanesak.

Men jøss, hvis det er noen på forumet som har kjøpt 350D og innser at det blir for liten, så skal jeg gjerne ofre meg og bytte mot min 300D

Grattis med nytt kamera! Du har mye morro i vente :-)

Objektiver i 10-20000 kronersklassen er vel ikke så veldig interessante når utgangspuktet var Canon 70-200 f/4 til under 6000...

( Men ja, mitt drømmeobjektiv er 70-200 f2.8 IS... )

Forøvrig kan jeg gjøre en kjapp oppsumering av karakterene på fredmiranda

Canon EF 75-300mm f/4-5.6 IS USM 5.5 av 10

Canon EF 70-200mm f/4L USM 9.6 av 10

Sigma 70-200mm f2.8 EX APO IF HSM 9 av 10

Canon EF 70-200mm f/2.8L USM 9.8 av 10

Heisann,

jeg har Sigma 70-200 f/2.8 og er veldig godt fornøyd med den. For meg stod det mellom den og Canon sin f/4 versjon og jeg er veldig glad for at jeg valgte sigmaen. Hvis du tenker på foto i naturen er det lurt å ha i baktankene at det er i grålysningen at mange dyr er aktive og da kommer f2.8 godt med.

Jeg har også en 2x extender, men har ikke brukt den så mye ennå pga mørkt og surt vintervær så langt i år... (På lørdag reiser jeg imidlertid til Australia, og da skal det bli god bruk for den :-) )

Eneste negative jeg kan si om sigmaen er at den er tyngre enn canon sin f/4, men det er jo ikke så rart siden det er et 2.8 objektiv...

Jeg tok noen fuglebilder en dag i vinter (første forsøk)

Legger ved en miniversjon og en 100% crop så du kan se selv. Bildet er tatt med f5.

Forøvrig så vil jeg anbefale deg å lese reviews på www.fredmiranda.com. Her kommer sigmaen veldig godt ut.

Det blir spennende å se. Jeg har også mange rare erfaringer med internettcafeer, men man skulle vel tro at Australia er et av de bedre utviklede landene i så måte. Vet bla. at flere kjøpesentre i Australia har CD-brennerautomater med kortleser for å brenne ut feriebilder. Jeg kan jo umulig være den første på ferie i Australia med mitt behov

Laptop har jeg ikke, og med en kamerabag som allerede veier 10 kg (veide den nettop og fikk sjokk!), blir det for mye å dra på.

Jeg fant en viewer FastStone Image Viewer som jeg har klart å kjøre rett fra CD. Jeg installerte den på vanlig måte og brant ut programkatalogen etterpå.

Vet noen om internettcaféene pleier å sperre mot å kjøre exe-filer i det hele tatt?

Skal ta en kikk på java-programmet også. Det virket interessant. Ulempen er at man må ha java installert på maskinen det skal kjøres på, og det er vel ikke så vanlig...

Bildene er jo ikke farlige i seg selv, det er bare det at det tar dobbelt så mye tid å skyte dobbelt opp (og jeg bruker allerede MYE av ferien på å ta bilder... )

Heisann,

jeg skal snart på 7 ukers ferie til Australia. Jeg har fått mange spørsmål fra venner som vil ha reisemail med bilder undervegs. Problemet er at jeg utelukkende skyter RAW... Er det noen som har erfaring med dette? Jeg regner med at det ikke er så lett å få installere Canons programvare på PCer på internettcafe... Å sende RAW-filer hjem via mail for å få andre til å legge dem ut er heller ikke særlig praktisk siden de er så store...

Jeg skyter forøvrig med "Hacket" 300D. Inntil jeg installerte hacket trodde jeg at en av mulighetene var å automatisk lagre en ekstra JPEG, men det ser ut til at denne er integrert i RAW-fila akkurat som før...

EDIT: Skrivelfei

EDIT: Skriveleif

Det skal jeg gjøre :-)

Byggekvaliteten på Canons 17-40 er iallefall eksepsjonelt bra, og på 17-85 bra. (Jeg er iallefall sikker på at den varer mye lenger enn 300Den min, for den føles som et leketøy i forhold )

Hvis man f.eks driver mye med landskapsfoto som skal opp i store forstørrelser er nok 17-40 objektivet det beste. Hvis man også alltid har med seg en telezoom har man dekket 40-85 området, og da er det færre argumenter for 17-85en. Men alt i alt, så er zoomområdet det viktigste argumentet for meg siden det ikke alltid passer like fint å bytte objektiv eller slepe på en telezoom. Jeg tenker også at i forhold til pressefoto kan det komme situasjoner der det er viktigere å være kjapt ute og ta bilde til rett øyeblikk enn å ha den helt ypperste kvaliteten.

På lørdag reiser jeg forøvrig 7 uker til Australia med hele fotobaggen, så det blir spennende å se om jeg er fornøyd når jeg kommer tilbake. Jeg er VELDIG spent på om jeg har noen store forstørrelser på veggen i slutten av mai. :-)

EDIT: Regner forøvrig med at du har lest deg igjennom reviewene på http://www.fredmiranda.com/reviews/

Ang frilansfoto, er det ikke veldig vanlig å bruke blitz da? Jeg synes ofte bilder uten blitz selv med fastlinser blir så grovkornede (pga høy ISO) at jeg ikke ville tro at de egnet seg for trykk... ( Men dette har jeg lite erfaring med...)

Hvis du allerede med det objektivet du har sliter med lyset er det godt mulig at sigmaen er den beste. Men du kan jo kikke gjennom EXIF-en på bilder du har tatt allerede. f/2.8 gir deg halvparten av lukkertiden du ville fått på f/4 og en fjerdedel av lukkertiden du får på f/5.6. Hvis dette er tilstrekkelig for ditt bruk, så er sigmaen et godt valge. Hvis ikke må du uansett fram med blitz eller fatslinser, og da er det kanskje ikke noe vits i å bytte objektiv likevel?

EDIT: Skriveleif, det er jo ingenting som heter storfastlinser...

Mine venner er så treige at IS fungerer fint... :-P

Spøk til alvor. IS er mest nyttig rundt 85mm for å hjelpe mot skjelvende kaffehender (eller promillefotografering). Hvis jeg er innendørs finner jeg fram fastoptikken eller blitz. Jeg tok noen dansebilder med 17-85en i helga der jeg forsøkte å kjøre lang (ca 1/20-1/60 sek) lukkertid og synkronisering på 2 lukkergardin for å få med litt av bakgrunnsbelysningen. Det fungerte fint i vanlige stuemotiver, men på disse bildene blei dybdeskarpheten for stor. (Skygger fra blitz blei det og). Neste gang tar jeg med 70-200 f2.8. På dette bildet fungerte det imidlertid fint med god dyndeskarphet (også tatt med 17-85).

Altså, poenget mitt. Jeg tror ikke f2.8 er nok til å hverken fryse bevegelse eller gi liten dybdeskarphet (på vidvinkel), så da er det like greit å velge et mindre lyssterkt zoom-objektiv og legge penger i fastoptikk i tillegg...

Forresten, en ting som irriterte meg med Canon 17-40 var at fokus-ringen (eller var det zoom-ringen? Den innerste iallefall) var så langt inne at den kom i konflikt med blitzen på 300D. Dette er sikkert et mindre problem på 10D, siden blitzen stikker mindre ut der...

Forøvrig synes jeg begge objektivene (og dermed også Sigmaen) er litt tunge for optimal balanse på 300D. Men siden jeg før eller siden kommer til å bytte til 20D eller en arvtager, så betyr det lite for meg...

Litt offtopic, men jeg vil bare legge inn et godt ord for Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS. Som jeg nevnte i denne tråden har jeg akkurat hatt denne og EF 17-40f/4L hjemme på prøve et par dager. Min konklusjon var at forskjellen i bildekvalitet ikke var stor nok til å forsvare pristillegget og ofre fleksibiliteten i zoomområde på 17-40en. Har ikke prøvd Sigmaen, men såvidt jeg husker så har ikke denne USM/HSM, noe jeg begynner å bli veldig glad i. IS på 17-85 gjør at den i praksis er bedre i dårlig lys enn 17-40f/4L. (Men Sigmaen er jo bedre der). Hvis jeg skal ha liten dybdeskarphet i dette zoomområdet går jeg over på 28 og 50mm f1.8 fastlinser uansett, så det var ikke så viktig argument for meg.

Dette var vel egentlig ikke til hjelp i det hele tatt... ;-)

Til slutt, jeg har sett at 17-85 har fått varierte kritikker og jeg skjønner ikke helt hvorfor. Mulig Canon har/har hatt dårlig kvalitetskontroll, og det er jo også mulig at eiere av 17-40en ikke er begeistret over at det kommer billigere objektiver med god kvalitet på markedet... Det er jo mange rare folk der ute

Uansett, for meg var det fleksibiliteten i zoom som avgjorde det, og etter ei uke er jeg fortsatt veldig fornøyd med valget...

Jeg kikket forøvrig kjapt over objektivoversikten til Canon her, og det ser ikke ut til at IF er et begrep Canon bruker i det hele tatt... Er det et begrep bare Sigma bruker i sine (sinnsykt lange) navn?

Såvidt jeg husker så har de fleste L objektivene til Canon IF. Iallefall alle opp til og med 70-200 objektivene. Veldig praktisk, siden deg gjør objektivet mer vær og støvbestandig, men noe "must" er det jo ikke...

Av mine objektiver så har følgende IF

Canon EF 10-22mm f3.5-4.5

Canon EF 100mm f2.8 macro

Sigma EX Tele Zoom 70-200mm f2.8 IF APO HSM og

Sigma 28mm f1.8 EXDG Macro

En ting som er betraktelig viktigere enn IF er at frontelementet ikke roterer. Dette var en av de viktigste grunnene (i tillegg til bildekvalitet) til at jeg byttet ut kit-objektivet. Hvis du skal bruke et polarisasjonsfilter, så vil dette roteres ut av posisjon når du fokuserer. Når du så skal rotere på plass polafilteret, så trekker du objektivet ut av fokus igjen osv... IRRITERENDE!

En annen ting som manglet på kit-objektivet er avstandsskala. Det er jo ikke så ofte man trenger den, men jeg har fått ødelagt noen landskapsbilder i dårlig lys der autofokusen ikke virker. Med skala så er det bare å sette kameraet på stativ, liten blender og fokuserer etter avstandsskalaen.

Litt offtopic, men hvis har anledning til å legge litt ekstra i, så ville jeg vurdert 17-85 f/4-5.6 IS. Jeg kjøpte den til min 300D i forrige uke. Anbefales Jeg satte opp noen blindtester med en kamerat for å sammenligne med 17-40 f/4L, og det var flere tilfeller der vi ikke klarte å skille mellom objektivene. I senter klarte vi ikke se noe forskjell, i hjørnene var det noen tilfeller der den var litt mindre skarp. Zoom-området er helt ypperlig til kameraer med 1.6 cropfaktor. Skulle selvølgelig ønsket at den var f2.8, men man får jo aldri alt...

Største ulempen er at den ikke har indre fokus (endrer lengde ved zooming) og at den vignetterer litt på full vidvinkel. Sistnevnte er relativt enkelt å fikse i PhotoShop, så det bekymrer meg ikke.

Fresende lyd fra en 386 matteprosessor jeg satte inn feil unsder en sommerjobb for MANGE år siden. Pinnene smelta...

50mm linsa er ypperlig til portrettbruk takket være crop faktoren på 1.6. På vanlig 35mm format er jo 85mm ofte regnet som den beste brennvidden for portretter.

Men alt koker jo ned til hva man pleier fotografere. Hvis man bare fotograferer landskap og bilder av ville dyr vil man gjerne bruke vidvinkel og tele, og da er 50mm lite nyttig. Jeg for min del tipper jeg tar ca halvparten av bildene mine (i vinterhalvåret) med 50mm f1.8. Innendørs uten blitz står den for sikkert 90% av bildene. Hvis ikke bruker jeg 28mmf1.8. Med blitz bruker jeg kit-linsa eller 70-200mm f2.8 (eller 50mm hvis jeg ikke gidder ta den av... ) :-)

Ok her er et eksempel med Sigma 70-200f2.8 @70m, f2.8 som jeg tok ut vinduet igår. Jeg rakk dessverre ikke å få stilt meg opp slik at jeg tok bildet rett mot huset, dermed er det liten hensikt i å granske skarpheten i hjørnene av bildet, siden disse er utenfor fokusplanet. Jeg var på vei opp på Fløien for å fotografere og måtte rekke solnedgangen :-)

Først en krympet versjon av hele bildet:

Så en 100% crop (ubehandlet) fra senter. Det er den loddrette søylen midt i som er i fokuspunktet

Heisann,

jeg har faktisk ikke brukt dem så mye ennå, siden jeg plutselig kjøpte speilrefleks. Erfaringen så langt er vel at teknologien er litt ung. Blitzene er helt manuelle og har bare én styrke. ( Det er derfor jeg sier de er for tålmodige sjeler... )

Til makrofotografering kan de fungere fint. Man må da lage et stativ eller noe for å holde dem over motivet (hendene trenger du på kameraet for å holde stødig nok). For å variere eksponeringen må du enten variere avstanden mellom blitzen og motivet, eller variere blenderen på kameraet. Fordelen med blitzene er at de gir en veldig stor overflate som lyset kommer fra (i forhold til avstand og motivets størrelse, akkurat som en softboks i studio ). Dette kan gi mindre skarpe skygger på bildene, og med litt trening kan dette gi veldig gode resultater.

Jeg har slave-versjonen, men det finnes også en versjon som kan trigges gjennom blitz-skoen. Fordelen med slaveversjonen er at de også kan bruked med kameraer som ikke har blitzsko.

Jeg har ikke tro på blitzene til studiobruk. Rekkevidden er veldig kort, og for å få diffus belysning må du holde dem svært nær ansiktet til personen du fotograferer, noe de fleste modeller ikke er særlig begeistret for...

Hvis det er noen som er interessert i å kjøpe, så kan jeg evt vurdere å selge dem for halv pris. Jeg tar nesten ikke makrobilder lenger, så jeg har litt vanskelig for å forsvare investeringen. (Og så sparer jeg til studioutstyr :-) )

Det var en helt enorm forstørrelse du fikk på den flua! Ikke rart jeg ikke fant noen fluer hos meg. Spyfluer er jo reine jumbojeten i forhold... Stativ eller blitz og liten blender er nok et must for å få sånne bilder klare. Hvis en holder frihånd og bruker blitz vet jeg at det er mange som setter objektivet på manuellfokus og fokuserer ved å flytte kameraet frem og tilbake istedet. Det tar litt tid å venne seg til, men jeg fikk det ganske bra til med A70en for et par år siden.

Jeg tror nok ikke jeg hadde vært redd for å kjøpe Canon sin 100mm i utlandet. Har aldri hørt en eneste historie om problemer med den. Det er uansett et objektiv jeg aldri ser for meg at jeg kommer til å kvitte meg med... Men om ikke USM og IF er noe du bryr deg om, så er det kanskje ikke noen grunn til å bruke penger på det. For makro-bildene er det nok uansett MYE viktigere hvem som bruker kameraet enn hvem som har laget objektivet...

EDIT: Et argument for Sigma sin 105mm kan være hvis den kan bruke 2x Extender ( De må du evt sjekke ). Det vil gi deg lengre arbeidsavstand (men ikke nørdvendigvis mer forstørrelse). Nyttig om du skal fotografere insekter. Såvidt jeg har forstått, så er ikke dette mulig med Canon sin.

Jeg hadde forøvrig en del fokusproblemer med 300Den min i begynnelsen. Oppdaget det ikke før jeg kjøpte 28mm og 50mm f1.8 objektiver, men plutselig var det HELT umulig å ta bilder i fokus på mindre enn 8 meters avstand... På 1.5 meters avstand frontfokuserte kameraet med nesten 10 cm. Mindre problem med økende avstand. Jeg kan love deg at du blir ikke særlig populær om du tar portretter med øyne ut av fokus og nydelig fokuserte porer på tuppen av nesen . Leverte kameraet tilbake til butikken som fikk det justert hos Canon. Mye bedre etter at jeg fikk det tilbake.

Har hørt en del historie om Sigma ja, men jammen er det ikke mange rare historier om kvalitetskontrollen hos Canon og... Eneste måten å håndtere det på er vel å kjøpe i Norge slik at det ikke er så alt for tungvindt å returnere produktet. Hvis bare alle sender inn alt som ikke er bra nok må det vel før eller siden være lønnsomt med skikkelig kvalitetskontroll og etterjustering før man sender produktene ut i butikkene??