TheLastProblemSolver

 

Ja jeg gjør, gjør du?

 

Hva bruker du å si?

 

Spiller du på slurva?

Teori er en forklaring, akkurat som det kan finnes mange forklaringer på at f.eks dama di var/er utro men den riktige forklaringen er vel den hu forteller deg.

 

Ulvedebatt i gang igjen?

 

http://www.dagbladet.no/2014/12/22/kultur/meninger/kronikk/debatt/ulv/36825699/

 

 

 

 

I Dagbladet 15.12 fremmer WWF-Norge, Norges Naturvernforbund og Foreningen Våre Rovdyr et forslag til bestandsmål for ulv og utvidelse av ulvesonen. Bestanden skal økes med 5 gangen av det den er i dag samt at ulvesonen skal omfatte store deles av Sør-Norge. Utvidelsen vil medføre at ulven vil bli et stort problem for reindrift i Engerdal, villreinstammen på Hardangervidda og beitebruk i hele Sør-Norge. Jakt med løs og drivende hund vil også bli fortrengt. Spørsmålet vi stiller er hvem som er tjent med et forhøyet konfliktnivå rundt denne arten? Kan det være organisasjoner som mottar offentlige bidrag opp mot 130 millioner for å motarbeide sunn forvaltning av vilt og rovvilt i norsk utmark? Ulven er en effektiv predator, og vil med dette forslaget bli en større skadevolder som det den er i dag! Har ulven blitt en så nyttig melkeku for enkelte aktører at man må holde konflikten levende for enhver pris?

 

Hvorfor vil ikke nevnte organisasjoner la allmennheten få vite at Skandulv har laget en sårbarhetsanalyse for arten som viser at allerede i år 2000 var bestanden i Sør-Skandinavia, så stor at den ville overleve som art i 100 år uten fare for utryddelse? Siden den gang har antallet blitt mer enn 4 ganger så stort. Påstanden om at vi ikke har en Skandinavisk levedyktig bestand er grovt misvisende! At innavlsgraden er kraftig redusert og dalende er et faktum man velger ikke å synliggjøre i debatten. Den er nå ifølge Skandulv/NINA, så lav at det ikke er behov for innvandrende ulv fra Finland/Russland. Norges forpliktelse gjennom Bern konvensjonen knyttet til arten, er å forvalte denne i samarbeid med våre naboland. Vi er ikke forpliktet til å bygge opp en egen levedyktig bestand i Norge. Dette er noe forvaltningsmotstanderne er meget klar over. Argumentasjonen fra kronikkforfatterne framstår som følelsesmessige betraktninger uten å belyse reelle fakta.

Forslaget kan derfor ikke oppfattes på annen måte en et ønske om å desimere de grønne næringene. Høsting av fornybare ressurser gjennom beitebruk i utmark skal erstattes med industrialisert landbruk bygget på kraftforbruk fra importert soya. Uttak av økosmart kjøtt ved jakt og tradisjonell bruk av jakthunder må vike for blind rovdyrromatikk. Forslaget fra WWF, Naturvernforbundet og Foreningen Våre Rovdyr er alt annet enn miljøvern. Organisasjonenes syn innebærer å gjøre arten en bjørnetjeneste da den vil skape økt konflikt.[/size]

 

Jeg synes det er greit, la de holde på begge veier. Liv må få leve og så finnes det liv som skal være guardian... For å ta det på en annen måte, hvis politiet hadde gått ut med et forslåg å øke den krimminelle sonen så de krimminelle kunne bevege seg på større områder. Så hadde det nok vært uforståelig, men man har en plan for alt vettu...hehe..

 

Har det litt komplisert. Hatt kjæreste en god stund som jeg er veldig glad i, men i den siste har jeg endelig klart å skaffe meg selv litt selvtillit og selvbilde noe jeg aldri har hatt før, og legger merke til andre jenter og slike ting jeg aldri gjorde før. Kan ikke få så mye råd men det hadde forsatt vært fint om jeg kunne tømt alt jeg har i hodet for noen, gjerne fra et kvinnelig perspektiv. Fint om jeg kan snakke med noen som ikke er alt for dømmende heller.

 

Anonymous poster hash: 94891...2d6

 

Im bored... What are you gonna do to entertain me ? I thought I told yah ! ! ! For what goes around comes back around...

Æsj

Jula er vanligvis ei tid for gode stunder med familien. Men det er langt frå alle som opplever juletida slik. I følge ein statistikk frå "Statens Institutt for rusmiddelforskning", gruer omlag 200 000 barn seg til jul på grunn av foreldra sin alkoholmisbruk.

Eg synst ikkje det er rett av foreldre å drikka framfor barna sine! Når deira aller kjærate ruser seg, er det skremmande for barna å sjå forandringa som inntreff. Foreldrena oppfører seg ansleis. Dei blir meir egoistiske, uniteresserte og utilgjengelige. Barna synst nok ikkje det er ein kjekk opplevelse, og blir usikre og redde. Tryggheita eit barn skal føla hos sine foreldre berre forsvinn når det som er forutsigbart blir tatt vekk, og pappa eller mamma ”blir ein anna”.

Det går heilt fint å feira jul utan rusbruk, så kvifor ikkje prøva denne jula?

Det er garantert det beste for både barn og vaksne!

MEn det er fordi forskning sier at dritt fantes før dritt...

 

Hva betyr dette egentlig? Pleier det som regel å være noe idet? Eller er det bare en gyllen sjans for h*n å slippe å måtte si det h*n egentlig mener?

 

 

 

Anonymous poster hash: 6ce5f...9b8

 

på jorde?

hmm.. at faktisk så bruker det å være noe der å hente...

Kanskje: Bare en måte å si "glem det der", det finnes noe mer viktig ! MEG ! ! !

 

?

 

 

Akkurat slik føler jeg det etter dine innlegg, så da antar jeg vi er skuls.

 

skuls, når hadde vi en beef egentlig ?

 

 

 

 

Og igjen så står jeg like dum, eller dummere, i forhold til hva du mener og setter verdi ved når man snakker om epistemologi.

 

Vel fornuft er vel litt hvor man er, hvis du blir truet på livet så er fornuften å kjempe om livet. Mens hvis en politimann blir truet på livet, så ser han en krimminell... Så det spørs igjen hvor DU er ? Hvis du ikke vil forstå uten å vite det fordi du er boklært, så er saken klar.. Man møter veggen.. men hvis man har en forståelse så skulle man klare å gripe epler som dingler foran trynet ditt... Men hvis man er ignorant og helt bestemt som å lese i en bok, da blir man firkantet i hodet.. dvs forståelsen er lav, fordi man leser i boka istedet for å forstå det som sies...

 

 

Jeg sier ikke at man må lese en bok for alt. Og jeg skjønner heller ikke hva du mener. For å spørre deg annerledes: synes du den vitenskapelige metode er et godt verktøy for å forstå realiteten?

 

 

Hva som er bra er jo det som ikke blir forbedret hele tia, for la meg si denne setningen:

 

"Man kan ikke forbedre god."

 

Det eneste som kan gjøres er å forverre noe...

 

 

Aha. Så man skal ikke endre oppfatning på bakrgrunn av nye/bedre fakta?

 

Det vil jeg si er hovedforskjellen mellom tradisjonell religion og vitenskap. Religion er statisk, vitenskap er dynamisk. Når man finner ut av nye ting blåser man det ikke bare bort som feil eller tolker det på en måte som passer med ens eget personlige livssyn.

 

Kan du forbedre "livet" ?

 

 

Og igjen så står jeg like dum, eller dummere, i forhold til hva du mener og setter verdi ved når man snakker om epistemologi.

 

Vel fornuft er vel litt hvor man er, hvis du blir truet på livet så er fornuften å kjempe om livet. Mens hvis en politimann blir truet på livet, så ser han en krimminell... Så det spørs igjen hvor DU er ? Hvis du ikke vil forstå uten å vite det fordi du er boklært, så er saken klar.. Man møter veggen.. men hvis man har en forståelse så skulle man klare å gripe epler som dingler foran trynet ditt... Men hvis man er ignorant og helt bestemt som å lese i en bok, da blir man firkantet i hodet.. dvs forståelsen er lav, fordi man leser i boka istedet for å forstå det som sies...

 

 

Jeg sier ikke at man må lese en bok for alt. Og jeg skjønner heller ikke hva du mener. For å spørre deg annerledes: synes du den vitenskapelige metode er et godt verktøy for å forstå realiteten?

 

Hva som er bra er jo det som ikke blir forbedret hele tia, for la meg si denne setningen:

"Man kan ikke forbedre god."

Det eneste som kan gjøres er å forverre noe...

Og igjen så står jeg like dum, eller dummere, i forhold til hva du mener og setter verdi ved når man snakker om epistemologi.

Vel fornuft er vel litt hvor man er, hvis du blir truet på livet så er fornuften å kjempe om livet. Mens hvis en politimann blir truet på livet, så ser han en krimminell... Så det spørs igjen hvor DU er ? Hvis du ikke vil forstå uten å vite det fordi du er boklært, så er saken klar.. Man møter veggen.. men hvis man har en forståelse så skulle man klare å gripe epler som dingler foran trynet ditt... Men hvis man er ignorant og helt bestemt som å lese i en bok, da blir man firkantet i hodet.. dvs forståelsen er lav, fordi man leser i boka istedet for å forstå det som sies...

hei

 

sitter nå i skrivende stund og filosoferer litt om kjærlighetslivet mitt...

dere som er aktive brukere her på forum ser sikkert slike tråder som det er hele tiden, men ihvertfall håper jeg på noen svar

 

jeg er en gutt på 19 år, går ikke for tida på skole, men har en fulltids jobb.

 

helt siden åttende klasse (6 år siden, gikk ut av tredje året på videregående i våres), så har kjærlighetslivet mitt bestått av fiaskoer, nedturer og hjerteknusende situasjoner.

 

Saken er at jeg har lyst på en kjæreste. Har aldri hatt kjæreste får, så kan ikke si konkret hva jeg har lyst på. For tida, så har jeg fulltidsjobb som jeg trives med og tjener bra med penger. Har fått tak i drømmebilen. Samtid så har jeg en håndfull med gode venner. Så har egentlig har jeg kunne ønske meg, men ingen å "dele" det med....

 

I våres, så møtte jeg en fantastisk jente. Smart, hyggelig og pen. Vi var veldig gode venner, var sammen nesten hver dag og kunne snakke sammen om det meste. fikk da følelser for jenta, men sa ingen ting. Så dro hun på ferie i en måned. Når hun kom tilbake, så tok det 6 dager før vi møttes igjen. så tok det litt over en uke til neste gang og så to uker til neste gang der igjen får jeg møtte henne på nytt. Fortalte henne at jeg hadde følelser for henne og at jeg hadde hatt det veldig lenge. Hun følte ikke det samme for meg og hadde alltid sett på meg som en god venn. Den kvelden er siste gang jeg har sett henne. Har ikke sett henne på tre måneder.

Fem dager etter at jeg fortalte henne om følelse mine, så ble hun sammen med en venn av meg....

 

Møte en annen jente, ikke så lenge etter at jeg fortalte hu andre om følelsene min. Ihvertfall denne jenta var veldig lik som hun første. Møtte henne gjennom en venninne av meg. Det var hos tre en fredags kveld, hjemme hos venninna mi.

Dagen etter, så la jeg til denne jenta på face. Chattet litt frem og tilbake før jeg spurte om hun hadde lyst til å møtes igjen. Og det hadde hun lyst til. Men hver gang jeg spurte henne, så fikk jeg slike svar tilbake "passer dårlig i dag :(", "kan ikke :(". Men så spurte hun om jeg hadde lyst å finne på noe. Det jeg hadde da lyst til og vi avtalte en dag som passa for oss begge.

Den dagen kom og jeg gledet meg som en liten unge på julaften. Men gleden ble fort tid sorgen da jeg fikk meldingen "passa visst dårlige i dag likevell". Har ikke hatt kontakt med henne siden.

 

Begynner å bli lang tekst her nå

Hvis en jente ikke har lyst til å møte meg eller finne på noe, så hvorfor bare ikke si det slik det er? istedenfor å bare komme med unnskyldninger.

Dette var bare to eksempler på nedturene jeg har hatt. Har så vidt snakket med jenter etter dette.. unntatt mine tidligere arbeidskolleger da.

 

Er ikke noe særlig festmenneske, så er ikke mye på fest. Har vært på fest tre ganger på halvt år. Tida mi går til jobb, jobber vanligvis 8 timer om dagen, men noen dager blir det overtid og da er det snakk om tretten timer dagen. De dagene jeg er ferdig til vanlig tid, så går tida til gaming eller er med venner. Når jeg ikke er gamer eller er med venner, så er jeg i garasjen og skruer på et banebil- prosjekt.

 

Ser på meg selv som en hyggelig og grei gutt. Har ikke problemer med å få nye venner. Utseende er gjennomsnittlig tenker jeg. 197cm høy, blå øyne og mørkt hår. er det ikke det jenter liker da? er sjenert når det kommer til jenter og tør ikke helt å ta kontakt.

Utenom dette så har jeg trener jeg ikke og har en lett synlig tatovering på armen (hvis det har noe å si )

så jeg er ikke akkurat "bad-boy" typen

 

prøve å avslutte her da

Forslag til hvordan møte og bli kjent med jenter?

prøver å være meg selv, men virker ikke som det hjelper..

Har du hørt denne: "Inget skjedd inget problem".

78874

Hei. jeg skal kjøpe drikke fra butikken imorgen. Jeg har mistet bankkortet mitt og passet mitt ligger ho foreldrene mine. jeg har fylt 18 men ser yngre ut. Hvordan skal jeg da få kjøpt alkohol? finnes det noe annet jeg kan bruke som legg ??

Først har du sjekket den brikka du har bak øret ?

 

Jeg og min samboer har vært sammen i snart 5 år, vi har en unge sammen.

Det var en uke der hun skulle planlegge klasse reunion, og da møtte hun sin gamle klasse kamerat Mathias ( de holdt på før i en liten periode ). Dette var en Mandag og hu sa da til meg at hun skal møte en kompis kl 17 og skulle kommer hjem rundt kl 21. Det gjorde hun ikke, hun kom hjem kl 01.30 på natta.

Torsdag skulle hun på reunion festen sin, og da pyntet hun seg også videre og dro kl.18, jeg ringte henne og spurte når hun skulle hjem og da sa hun før kl 12/00, våknet kl 0600 dagen etter og hun var forsatt ikke hjemme, ringte hu sa at hun var på vei til jobb.

Lørdag skulle hun på julebord med jobben, hun kom heller ikke hjem før kl 0500.

Da sjekket jeg mobilen hennes og der var det flere anrop fra Mathias. sjekket sms og der var det flere sms som jeg ikke kan finne helt ut hva det betyr:

1. sms fra samboer - Sooo.. We did it again:P Hvordan går det?

2. sms fra Mathias - Whuuups:p litt klein hva med deg? Når dro du?

3. sms fra samboer - Haha.. Dro litt etter 5, prøvde å vekke deg, men du sov så godt. Vet ikke helt hvordan det går, litt småklein kanskje? Driver å tenker på det vi har holdt med..

Uken etter så sendte hun nytt sms:

samboer - Lever du?

mathias - Halla, ingen planer

samboer - Møtes imorgen etter jobb?

Alt dette forvirrer meg helt, vet ikke hva jeg skal tenke på engang.

Jeg elsker min samboer veldig mye, kunne aldri ha tenkt meg at hun kan være utro pga hvordan person hun er og hvordan hennes familie er. Hun har aldri møtt en guttevenn alene i vårt forhold, dette er første gang jeg opplever dette.

Er dette tegn på at hun er utro?

Har dere noe råd til meg?

 

Jeg gir deg et godt råd nå:

"Dont look back in anger, for she moved on but you could wonder."

Når kjerring gir deg sånne hint, så er hun ute etter å leke med forholdet og se din reaksjon så hu kan spille på det og det blir du som gjør det slutt.. "For you cant fool a player when bitches come and the pussies get done." Så bare kjør samme stil, snakk med dine kompiser fiks noe fitte som bare du kan knulle på imens hu holder på. Det finnes alltid sånne fitter, bare fortell at hu kjører den stilen så du vil bare knulle for å komme over hu.. Men snakk med dine kompiser... Alle gutter burde ha en kompis fikser fitte, han fyren bruker å få det som han vil..

 

 

Ja jeg så den senest i den andre tråden der du skrev ordrett det samme.

 

Før det er noe vits i å gå videre her så må du nok definere visdom litt mer spesifikt.

Er du enig? "Visdom er å forstå livet enda det er så utrolig mye."

Da må jeg spørre hva du mener med forståelse. For å si det sånn, det jeg lurer på er hvilke verdier du vil trekke fremi en epistemologisk sammenheng.

 

Forståelsen = oppfattelsen

av løgn/sannhet.

Garanti får man når man kjøper en vare, du kan ikke få garanti når det gjelder kunnskap. Den garantien må du finne selv, så ikke ta alt for gitt uansett om det er hvor mye penger du har i banken før du har sett det selv med egne øyne. For den beste garanti for deg selv er din egen avgjørelse, har du hørt denne?

-Man skal høre mye før ørene faller av-

Hvis problemer skal løses, hva vil si at løsningen er problemet ?

-

Hvis man alltid vet bedre, vet man bedre alltid da ?

-

Når 1 + 1 blir 2, hva er så feil med at man tar med 3,4,5,6,7 inn i et forhold da ?

-

Hvis livet handler om å leve, gjøre sitt og ta imot ros eller straff. Men hvorfor har vi skole da?

-

Hvis noen føler seg bedre, må man vise seg verdig for å være det ?

-

Hvis kunnskap er veien, hva er visdom da ?

-

Hvis kvinner er kvinner og er svakere enn menn, hvorfor skal kvinner likestilles ?

-

Hvis menn er menn og er sterkere enn kvinner, hvorfor skal menn barbere seg på brystet, under armene og rundt kukk/testikler ?

-

Hvis utseendet bare er utenpå, hvordan vet man innenpå før man har puttet den inn ?

-

Hvis kvinner alltid vet han som hadde størst etter de man har prøvd, hvorfor finnes god sex og dårlig da?

-

Når jenter mister jomfruen tidlig i alderen, har de større sjanse for å holde seg jomfru i rumpen da?

-

Er jenter lik gutter bare når man ikke ser det ?

-

Hvis en mann ikke har hår på bryst, under/på armene, på bein og mellom bena vil det si at han er en baby da ?

-

Hvis en vei er rett, hva vil det si når du har fått livet i gave?

-

Hvem elsker mest av menneskene ?

-

I et forhold mellom mann og kvinne, vet noen hva forskjellene mellom rase for disse er da ?

-

(Gi gjerne tanker, erfaringer, og meninger)

Vil en kvinne bli elsket eller elske ?

-

Vil en mann bli elsket eller elske ?

-

Når jorda er rund, hvorfor blir ikke fete mennesker elsket mer da?

-

Hvilken kroppsfasong gir deg mer hat i deg ?

-

Hvis Gud skapte mennesket er det ikke riktig å leve med det man har fått da(m.tanke på Evolusjon også)?

-

Når ingenting finnes finnes ingenting da?

-

Hvis dere gleder dere til påske så man kan finne egg, men hvem er påskeharen ?

-

Hvis dere gleder dere til Julaften for da kommer nissen, men hvem er

Julenissen ?

-

Hvis dere gleder dere til bursdag for da får dere gaver, men hvem tenker alltid på deg da?

-

Når dere leter etter kjærligheten finner dere den da ?

-

Hvis dere ikke leter etter kjærligheten finner dere den da ?

-

Finnes det en replikk som alltid får dama i seng med deg som mann ?

-

Finnes det en replikk som alltid får henne med venninnene i seng med deg som mann ?

-

Hvis kukk er kukk, er baller lik baller da?

-

Når sola står opp men hvem er først oppe i familien alltid ?

-

En kvinne liker en dans, men hva liker kvinner mer en dansen på gulvet ?

-

Dette er egentlig for de som har tid til det, som kanskje sitter oppe enda. Litt moro var det å lage den, men det finnes jo alltid noe å lære ved noe moro... Slå dere løs...

 

1 gåte/spørsmål med pluss og minus:

 

Hvis null er likhet og minus er forskjeller, men hva vil det si at pluss er da?

 

Er det en gåte, eller er det et spørsmål du lurer på?

 

0 er ikke en likhet. Det er bare en verdi.

 

a-b er "differansen" mellom a og b. Eller, du kan kalle det "forskjellen" mellom a og b.

 

a+b er "summen" av a og b.

 

For de to andre grunnleggende regneoperasjonene har vi at

 

a*b er "produktet" av a og b.

 

a/b er "kvotienten" av a og b.

 

Hvis det er ingen forskjeller er ikke det diktatur ? dvs = 0 ? Alle er like uansett bakgrunn, skole, jobb, familie, lønn, etc... = Kina Rep... Så man kan ikke jobbe hardt og få mer for penga, for der jobbes det hardt og får samme lønn som han som ligger utafor vinmonopolet med flaska i hånda ? Er ikke det = 0 ?

 

mennesker er mennesker, over er over, under er under = likhet er likhet, pluss er pluss, minus er minus..

Igjen, jeg skjønner virkelig ikke hva det er du vil frem til. Beklager.

 

Den første kan nok utelukkes ja.. Læren om en enkel Gud er den vanskeligste av alle doktriner.

Alternativ to er nok hakket nærmere.

Å, så bra at det ikke bare var meg som syns det er litt forvirrende. Takk for grundig svar, forresten!

 

Tror forresten jeg har glemt hva vi egentlig diskuterer.

 

Den klassiske læren om en enkel Gud innebærer sånn relativt kjapt oppsummert to-tre hovedpoenger;

Han er immateriel og består ikke av bestanddeler. Da kunne ha både mistet og fått flere deler, og blitt mindre enda enda mer perfekt. Han er ikke en hendelse i tid, så han har ikke temporale begrensinger eller beskrivelser (han har ikke en begynnelse eller tredje eller fjerde time).

 

Høres forsåvidt ikke så vanskelig ut, men det er når man begynner å begrunne de ulike oppfatningene at det begynner å bli komplisert. Legg for eksempel merke til at påstandene er en negativ påstand; i og med Gud er enkel kan man hvertfall vite hvordan han ikke er. At han er enkel medfører ikke at man ikke kan komme med noen positive påstander, men det er her læren om analogier kommer inn i bildet. Gud er så fundamentalt forskjellig fra alt annet, så man må bruke analogier for å beskrive han.

Jeg tror jeg skjønner hva du legger i ordet 'enkel' nå, og hva du mener med at analogier er nødvendig for å forsøke å beskrive konseptet. Men for å være ærlig, så virker det som om det du beskriver ligner veldig på, vel, ingenting. Det er også visse andre problemer, og for at det skal minne om en personlig gud som blander seg inn i verden så aner jeg også visse problemer.

 

Så sier klassiske teisme, at Gud har ikke eksistens, kun essens, men at hans essens er hans eksistens - disse er det samme. Enklere får det ikke blitt.

 

For alle kontingente ting derimot, for at noe skal ha essens må det også ha eksistens.

En potteplante kan både begynne og slutte å eksistere, kanskje til og med poppe litt inn og ut av eksistens, men en potteplantes eksistens/ikke-eksistens sier alikevel ikke noe om hvordan det er "å være en potteplante", altså potteplantens natur. Potteplantens eksistens er forskjellig fra hva potteplanten er.

 

I middelalderens logikk er essens knyttet opp mot bl.a. genus og spesielle trekk, altså det som skiller en art fra en annen innenfor slekten, men iom Gud ikke slekter på noe, er han sin egen essens. Enklere får det ikke blitt.

 

Mens noe som er kontingent gjerne har ulike egenskaper, så er Guds "egenskaper" de samme, de er identiske. Han har ikke en egenskap "god", en egenskap "uforanderlig", en egenskap "allmektig", and so on. Ikke egenskaper i flertall, men én. Enklere får det ikke blitt.

 

Halve poenget med gudommelig enkelhet er egentlig å vise at det ultimate metafysiske grunnlaget for virkeligheten må forstås som esse.

Et par steder her så sier du at 'enklere blir det ikke'. Jeg må innrømme en viss uenighet om det. Det skulle ikke overraske meg om grunnen til at vi har litt problemer med å forstå hverandre er begrepsbruken. Du bruker en del begreper som antakeligvis er veldefinerte, og som du er godt vandt med å bruke (e.g. kontigent, nødvendig, essens, genus, osv.), men for noen som ikke er vandt med fagområdet fort blir veldig forvirrende.

 

For all del, det er et fascinerende rammeverk, og har du noen anbefalinger til hvor jeg kan lese meg mer opp på det så hadde jeg satt pris på det. Men jeg er usikker på om det nødvendigvis stemmer overens med den virkeligheten vi befinner oss i.

 

Tall er i utgangspunktet relativt enkelt, litt avhengig av om man støtter seg mot realisme, nominalisme eller konseptualisme. Faktisk nesten så enkelt at man nesten kunne argumentere for at de er evig, uskapt, uforanderlig og nødvendig hmmmm...

Tall er vakkert. En bok som ligger å venter på meg på Kindle er Our Mathematical Universe av Max Tegmark, hvor - slik jeg har forstått det - hovedhypotesen er at alle univers som kan beskrives matematisk eksisterer. Høres fantastisk ut!

 

Tror ikke det var pga 0 at Romerriket gikk under. Alle vet at det var de kristnes feil.

 

Gikk Romerriket under?

Ja jeg så den senest i den andre tråden der du skrev ordrett det samme.

 

Før det er noe vits i å gå videre her så må du nok definere visdom litt mer spesifikt.

Er du enig? "Visdom er å forstå livet enda det er så utrolig mye."

1 gåte/spørsmål med pluss og minus:

Hvis null er likhet og minus er forskjeller, men hva vil det si at pluss er da?

Tripp trapp tresko, terningen ruller over vidda.

 

Se, jeg kan også si noe meningsløst.

 

Jeg blåser i hva du kaller ting. Kall det kunnskap, kall det visdom. Det jeg sier er at din definisjon av visdom ser jeg på som verdiløs, i hvert fall slik jeg tolket det. Dersom min tolkning er feil så vil jeg foreslå å heller rette det inntrykket enn å komme med non-kommentarer.

Med alderen kommer visdommen, med kunnskapen så kommer barnet frem..

Har du hørt denne før: "Jo eldre man blir jo mer blir man overbevist om at man tok feil."

 

fri vilje er jo et pluss, men hvis mennesket har fri vilje så har vel gud det også ? og når det gjelder det gode og onde, er ikke det et valg når det gjelder fri vilje...? så når man har fri vilje er man da god eller ond?

 

Gud har fri vilje, ja. Og fri vilje gjør at du kan velge mellom godt og ondt, det har du rett i. Men om du er god eller ond, det kommer jo an på om du velger godt eller ondt, ikke sant? Den kristne/jødiske Gud velger alltid godt, det er selve definisjonen på denne Gud. Det forutsetter også at Gud er allvitende, ellers kunne han ikke vite de fulle konsekvensene av sine valg.

 

Men kommentaren din fikk meg til å se enda tydeligere hvorfor fri vilje er en forutsetning for det gode. En handling kan ikke være gjort av kjærlighet uten at den er et resultat av et fritt valg. En verden uten fri vilje er dermed en verden uten kjærlighet. For at kjærlighet skal finne sted, så er muligheten til å velge det onde nødvendig. Gud har skapt muligheten for å velge ondt, men det onde skapes av den som velger det onde.

 

Den er grei. Men dette forsvaret er vel så bra for en ond gud som en god gud. Bare se her:

 

Ond-Gud valgte å gi mennesket fri vilje for å kunne velge mellom gode og dårlige handlinger. Hun kunne ha tvunget oss til å bare gjøre dårlige handlinger, men med en grad av frivillighet så blir handlingene mye ondere.

 

I tillegg så ga Ond-Gud oss en fri vilje som er påvirket av andre faktorer, uten at vi er klar over det - så ikke nok med at Hun ga oss fri vilje, men hun sørget for at den ikke var 'ren', men en kompromittert fri vilje! En korrupt fri vilje. Usjameg!

 

Med på den? Eller mener du at det er en forskjell?

 

I forlengelsen til min kommentar over, så kan vi altså snu på det og si at det gode er nødvendig for at det onde skal finne sted. Muligheten for å velge en handling av kjærlighet, er en forutsetning for at en handling kan velges av hat. Ja, det tror jeg er riktig. Hvordan kan vi da vite at Gud er god? Blir du overbevist om Gud går i døden for at du skal få leve? Det var det han gjorde gjennom Jesus.

 

Hvis fri-vilje er en forutsetning, er det en forutsetning å ha fri vilje ?

Har du hørt denne setningen: "Jo eldre man blir jo mer blir man overbevist over at man tok feil."

 

 

Du påsto tidligere her i tråden for ørten innlegg siden at ja, du hadde skjønt tråden. Jeg er temmelig sikker på at det ikke var tilfellet.

 

Hvis jeg forstår deg rett her, så sier du her at ingenting ved verden kan si oss noe om guden du forsvarer her. Korrekt?

I den grad du prøver å formidle det samme som Law, så ja. Men prøver du egentlig å formidle den samme utfordringen som Law?

 

For å oppsumere Laws utfordring med hans egne ord:

 

the evil god hypothesis is, surely, pretty conclusively ruled out on the basis of the available empirical evidence. But then why couldn’t the good God hypothesis be ruled out in much the same way?

 

Men kommer man frem til at Gud er god ved å måle, veie og vurdere empiriske evidenser da?

 

Jeg er temmelig sikker på at det er den utfordringen jeg har forsøkt å få frem, ja. Selv om jeg selvfølgelig har formulert meg litt annerledes, og gjennom diskusjonen har det garantert blitt endret fokus.

 

Du svarte ikke.

 

Slik jeg forstår deg, så er du enig i at vi ikke kan få noe kunnskap om den guden du forsvarer gjennom verdenen vi faktisk befinner oss i? Jeg vil gjerne at du bekrefter det rett ut.

 

Det er mange som mener at det er nok å se på verden for å se at gud er god (bare les tråden her for å se eksempler). At man ser på konsekvensene av noe for å se på intensjonene er heller ikke veldig kontroversielt. En feilfri metode er det ikke, men det gir som regel et visst innblikk.

 

 

Den er grei. Men dette forsvaret er vel så bra for en ond gud som en god gud. Bare se her:

 

Ond-Gud valgte å gi mennesket fri vilje for å kunne velge mellom gode og dårlige handlinger. Hun kunne ha tvunget oss til å bare gjøre dårlige handlinger, men med en grad av frivillighet så blir handlingene mye ondere.

 

I tillegg så ga Ond-Gud oss en fri vilje som er påvirket av andre faktorer, uten at vi er klar over det - så ikke nok med at Hun ga oss fri vilje, men hun sørget for at den ikke var 'ren', men en kompromittert fri vilje! En korrupt fri vilje. Usjameg!

 

Med på den? Eller mener du at det er en forskjell?

I forlengelsen til min kommentar over, så kan vi altså snu på det og si at det gode er nødvendig for at det onde skal finne sted. Muligheten for å velge en handling av kjærlighet, er en forutsetning for at en handling kan velges av hat. Ja, det tror jeg er riktig. Hvordan kan vi da vite at Gud er god? Blir du overbevist om Gud går i døden for at du skal få leve? Det var det han gjorde gjennom Jesus.

 

Så du er enig i at det å skylde på fri vilje for en god gud ikke er en god begrunnelse for det onde her i verden, siden det like gjerne kan brukes til å forsvare en ond gud (som åpenbart er absurd). Stemmer det?

 

Nå virker det som om vi er over på en annen begrunnelse. Og det er at vi vet at gud er god, gjennom mirakler og/eller religiøse åpenbaringer. Korrekt?

 

Jeg stiller en del spørsmål fordi jeg ønsker å unngå å feilrepresentere synet ditt før jeg eventuelt angriper det

 

Er du god så er problemer din fiende, er du ond så er problemer din venn.

Godt løser problemer, ondt skaper problemer.

ja gir positivt, mens imellom gir Jesus..

Okay, jeg er med på at du mener forskjellen på godt og ondt er hvorvidt man løser eller skaper problemer.

 

Det slår meg som problematisk. Hva hvis problemet mitt er hvordan jeg skal skape mest mulig lidelse for, tja, bergensere. Er det godt å løse dette problemet?

 

Jeg skjønner ikke siste setningen din. Kan du utbrodere litt?

 

mennesker er mennesker, over er over, under er under = likhet er likhet, pluss er pluss, minus er minus..

 

Men klassiske teister utleder ikke Gud fra å se på hvordan verden er.....

 

Ved å se på hvordan verden er, sier ingenting om den er skapt av God-God, Ond-Gud, Nøytral-Gud, Baal, Thor av Asgard, Zeus eller keiser Nero.

 

Kan vi, bare ved å se på hvordan er, forkaste at at den begynnte å eksistere for 10 sekunder siden og at vi ble skapt med minner om en fortid? Det er alikevel ikke et spesielt godt, eller i hele tatt relevant, argument..

Du påsto tidligere her i tråden for ørten innlegg siden at ja, du hadde skjønt tråden. Jeg er temmelig sikker på at det ikke var tilfellet.

 

Hvis jeg forstår deg rett her, så sier du her at ingenting ved verden kan si oss noe om guden du forsvarer her. Korrekt?

 

 

Er forsvaret ditt av det ondes problem noe sånn som følgende:

 

Gud valgte å gi mennesket fri vilje, for så å gi oss valget mellom gode og onde handlinger, fordi det er mye bedre å kunne velge godt enn å bli tvunget til å være god?

Det er en måte å formulere det på, ja. Grunntanken er at frihet er bedre en ufrihet. Så får man heller begrense hvor mye ugagn som kan gjøres, for eksempel ved å plassere menneskene på jorden, så de ikke setter hele universet på styr.

 

Den er grei. Men dette forsvaret er vel så bra for en ond gud som en god gud. Bare se her:

 

Ond-Gud valgte å gi mennesket fri vilje for å kunne velge mellom gode og dårlige handlinger. Hun kunne ha tvunget oss til å bare gjøre dårlige handlinger, men med en grad av frivillighet så blir handlingene mye ondere.

 

I tillegg så ga Ond-Gud oss en fri vilje som er påvirket av andre faktorer, uten at vi er klar over det - så ikke nok med at Hun ga oss fri vilje, men hun sørget for at den ikke var 'ren', men en kompromittert fri vilje! En korrupt fri vilje. Usjameg!

 

Med på den? Eller mener du at det er en forskjell?

 

 

Good dont have problems, they solve them..

 

Det gode har ikke problemer, de løses.

 

= Yes + Ja = Positivity/Positivitet = 1 YHWH / 1 YHWH = Jesus / Jesus

 

You got that ? Skjønte dere den ?

(Min utheving.)

 

Nei. Overhodet ikke.

 

Problemer gjør godhet, godhet gjør best.