Emil

Outlier616 skrev (1 time siden):

Jepp, dette er en villet utvikling. Tanken var vel at Norge skulle minke egen strømbruk og bidra til klima og tjene penger, men... realiteten har vist seg litt annerledes, hvert fall for forbrukerne.

Det jeg lurer på om er om inntektene eierne har, veier opp for alle utgiftene forbrukerne har?
Altså, er disse kablene profittable for Norge som helhet, eller går hele prosjektet med underskudd, dersom man ser Norge under ett (eiere, offentlig, forbruekere)? Har vi eksportoverskudd av dette? Eller går det med underskudd?

Ja et slikt regnskap hadde vært veldig ok. Men da kan den gjerne ta med langsiktig energiforsyningssikkerhet. Samt gå i dybden på om det er verdiskapning som gikk tapt i Norge og hva dette har ført til av mindre produksjon av tjenester og produkter pga. høy strømpris. Man har jo hørt om endel produksjonsstans m.m. rundtom som koster masse utover deres strømkostnader.

Det lønner seg jo også å subsidiere egen næring for å få egen nasjonal industri, arbeidsplasser, kompetansebygging som bidrar igjen til inntekter for staten. Det er jo konkurransevridende og ulovlig i mange tilfeller ovenfor utenlandske aktører, men strømpriser er jo en måte vi har gjort det på som nå forsvinner som fordel. På lik linje med at indirekte subsidier som gratis utdanning og FoUmilliarder også er en fordel for våre verdiskapende organisasjoner.

Bare limer inn svaret mitt på tråden fra gårsdagens sak da det er mer relevant her:

https://www.tu.no/artikler/norge-er-ikke-invitert-nar-danmark-holder-toppmote-om-havvind-i-nordsjoen/519392

Det store spørsmålet som stortingsmeldingen [Energi til arbeid – langsiktig verdiskaping fra norske energiressurser s.87] dere henviser til skriver er fremtidens strømpriser. Det er veldig usikre spådommer skriver de selv. Meldingen er fra i fjor sommer, som igjen vil si at tallgrunnlaget nok er fra årsskiftet 2020-2021. Da var det ingen som snakket om de prisene vi har operert med fra høsten 2021 av og som viser seg å strekke videre ut i tid. 

Da er ikke lengre alternativet til havvind bare å kjøpe inn mer fra EU, fordi det er kraftmangel og ekstremt dyrt. Om vi skal leve av noe etter oljen så har vi jo mange industrimuligheter som presenteres om dagen - felles for de aller fleste er at de krever energi - mer energi. Så Norge må produsere mye mer eller kjøpe mye mer. Med vannkraft som balansekraft så har vi alle forutsetninger til å få til veldig mye med havvind. Produksjonsprisen for kraften er ikke i nærheten av avskrekkende om man ser det mot et potensielt fremtidig ustabilt kraftmarked i Europa/ bare LITT høyere fremtidige priser enn hva de opererte med i 2020/2021.

For å si det som bøndene - det gir også en trygghet gjennom høyere selvforsyningsgrad i et mer energikrevende Norge. Samt ikke minst - industrien selv som sier hvor mye de kan tjene på å foredle kraften her (bruke den i Norge til produksjon) enn å bare selge kraften til utlandet. Jeg kan ikke se foredlingseffekten er prissatt i stortingsmeldingen - de forutsetter bare at om vi ikke produserer kraften selv så kan vi kjøpe den fra utlandet? Jeg har ikke lest mer enn sidene dere har henvist til.

Jeg ser heller ikke meldingen prissette teknologiutviklingen, kompetanseutviklingen, samt produsentutviklingen som vil foregå i Norge en slik vindkraftsatsing vil medføre. Den virker rett og slett nokså sped den samfunnsanalysen. 

Det store spørsmålet som stortingsmeldingen dere henviser til skriver er fremtidens strømpriser. Det er veldig usikre spådommer skriver de selv. Meldingen er fra i fjor sommer, som igjen vil si at tallgrunnlaget nok er fra årsskiftet 2020-2021. Da var det ingen som snakket om de prisene vi har operert med fra høsten 2021 av og som viser seg å strekke videre ut i tid. 

Da er ikke lengre alternativet til havvind bare å kjøpe inn mer fra EU, fordi det er kraftmangel og ekstremt dyrt. Om vi skal leve av noe etter oljen så har vi jo mange industrimuligheter som presenteres om dagen - felles for de aller fleste er at de krever energi - mer energi. Så Norge må produsere mye mer eller kjøpe mye mer. Med vannkraft som balansekraft så har vi alle forutsetninger til å få til veldig mye med havvind. Produksjonsprisen for kraften er ikke i nærheten av avskrekkende om man ser det mot et potensielt fremtidig ustabilt kraftmarked i Europa/ bare LITT høyere fremtidige priser enn hva de opererte med i 2020/2021.

For å si det som bøndene - det gir også en trygghet gjennom høyere selvforsyningsgrad i et mer energikrevende Norge. Samt ikke minst - industrien selv som sier hvor mye de kan tjene på å foredle kraften her (bruke den i Norge til produksjon) enn å bare selge kraften til utlandet. Jeg kan ikke se foredlingseffekten er prissatt i stortingsmeldingen - de forutsetter bare at om vi ikke produserer kraften selv så kan vi kjøpe den fra utlandet? Jeg har ikke lest mer enn sidene dere har henvist til.

Jeg ser heller ikke meldingen prissette teknologiutviklingen, kompetanseutviklingen, samt produsentutviklingen som vil foregå i Norge en slik vindkraftsatsing vil medføre. Den virker rett og slett nokså sped den samfunnsanalysen. 

Evt. Black Mirror S1E2: https://m.imdb.com/title/tt2089049/?ref_=ext_shr_lnk

kommer til å boikotte ethvert produkt som benytter noe slikt.

På tide å supplere de med langtrekkende missiler for å slå ut russiske forsyningslinjer og flåten sør for Ukraina. Russerne må slutte å føle seg trygge og operere som de vil. Mer senking av skip ref. Moskva. Ta ut det dyreste de har så det bare er menn igjen som må vende tilbake slukøret til Russland.

FrihetensRegn skrev (7 minutter siden):

Vil du at Norge skal gå til krig mot Russland? Et land med flere tusen aktive atomstridshoder?

Nei, jeg vil at NATO styrkes i vestlige land, ikke utvides til å provosere Russland ytterligere. Og norske strømpriser er ikke det som vil stoppe Putin fra å invadere Ukraina.

Er det ok at Finland blir med i Nato da? Herregud. Kan ikke la oss styre av Russlands ønske om militær dominans. Du er helt bortreist når du ikke forstår at det ikke er TILFELDIG at Russland ikke angriper et NATO land. Vi vil ikke gå til krig mot Russland. Elendig stråmannsargument mot Pallehysa her.

Roger Moore skrev (20 minutter siden):

Steng tilgangen på gass fra russland og ødelegg rørledningene. Åpne kullkraftverkene og gasskraftverkene og behold så mang atomkraftverk som mulig.

 

Her må en ramme det russiske folk og oligarkene sånn at de velger å ta ut Putin.

Første gang jeg har vært i nærheten av å være enig med deg. Siden en krig er verre for menneskeheten enn utslipp i en overgangsfase til fornybart. Alle diktatorer, Kina, og andre vil merke seg handlingsrommet de har om Putins handlinger ikke slås ned på med en gang men uten bruk av militær makt. 

Bygg ut hvis vi tror det kan bli industri av det for norske aktører. Da er noe subsidier lett verdt inngangsbilletten til nye eksportområder. Det er ikke sånn at kraften er bortkastet uansett. Vi trenger visstnok mer kraft enn vannkraft kan tilby fremover (inkl. oppgraderinger). Og da er det bare å bygge kraft som i tillegg kan gi andre industrioppbyggende fordeler. Det vil ikke ødelegge konkurransefortrinnet om vi har 10-20% av kraften vår i form av dyrere fornybar kraft. For snittprisen på produksjon er uansett lav gitt vannkraften og bør gi oss et konkurransefortrinn.

Problemet oppstår om vi har for lite kraft. Da må vi kjøpe inn utenfra til potensielt mye høyere priser. Evt. nekte utbygging av ny kraftkrevende industri…

Det som er så idiotisk er at det er samfunnsøkonomisk helt falitt også. Industri Norge (?) var det val som sa at vi som samfunn får tilbake fem gangeren om strømmen foredles ved bruk i norsk industri enn om man bare selger det som råvare ut. Utrolig dårlig av de forøvrig å ikke være en bedre vaktbikkje for egne interesser tidligere i prosessen.

Hedersbrukeren skrev (3 timer siden):

Mennesker til månen i 2024, altså. Det betyr vel at det kanskje kan skje i rundt 2030  

Hvem kan glemme Illustrert Vitenskap fra rundt 1990, hvor man mente den første bemannede ferd til Mars ville skje i rundt 2015 eller deromkring  

Synes ikke det er så elendig tipping når Beyond 2000 tippa at vi hadde flyvende biler og at folk levde på Mars innen nå 😜

sveibuen skrev (4 timer siden):

Eg å ta vare på linker! Men var den prisen jeg har lest på et par utenlandske nyhetsaviser. Men selvfølgelig så kan jeg ta feil.
Leste samme plass at man måtte ha 2kr kwt for vindkraft, 30øre for atomkraft og 10-15øre for vannkraft (minimum inn for å gå rundt, akurat vannkraft stemmer med de mindre vannkraftverka, jobber med en som har sitt eget å selger strøm ut, han må ha minimum 10øre kwt for at det skal gå rundt, å hadde staten fjernet avgfiftene som gjør at vedkommende kunne ha oppgradert vannkrafta si, så hadde han fortsatt ikkje trengt mer en 10-15øre kwt for å gå "rundt")

https://www.nve.no/energi/analyser-og-statistikk/kostnader-for-kraftproduksjon/
 

vet ikke helt hvorfor de opererer med så høye tall på vannkraft gitt info i det siste hvor det sies det er endel billigere. Men stoler likevel mer på NVEs beregninger enn noen utenlandske nettsider. 2kr er i alle fall tull for vindkraft. Vindkraft vurderes som den nest billigste kraftkilden med 22øre/kwt i 2030 (nå vet vi vel at økning i råvareprisene siden 2019 vil endre kostnadsbilde om det vedvarer)

Poenget må være å bygget ut så mye kraftproduksjon som mulig av det som koster mindre enn hva man tenker energiprisene i Europa vil koste i snitt fremover, og ta vare på den fordelen for norsk industri og husholdninger.

Si at de vil, med atomkraft og fornybart, ligge på rundt 60 øre/kwt når alt er bygget ut og på plass. Med vannkraften vår har vi stort handlingsrom til å bygge ut mye mer annen type kraftproduksjon og påse at vi ligger på rundt 40 øre/kwt f.eks.

J-Å skrev (1 time siden):

Vi vil uansett ikke kunne konkurrere med solcelleanlegg i sydlige strøk når det gjelder produksjon av grønn ammoniakk og andre grønne hydrogenprodukter. Vi må nok satse på teknologi og mer avansert foredling av elektrisitet

Nedbetalt vannkraft er da mye billigere enn solcelleanlegg? Men vi har jo ikke akkurat mye til overs av den kraften, ei heller utbyggingsmuligheter.

Det må i alle fall være strekninger hvor de benyttes absolutt hele tia. Må da være smartest å vente med passasjerer og heller utvikle godstransport først for å gjøre dette litt lettere for de selv… jaja. Lykke til 

Han overprøver ingenting. Dere som tolker dommen feil. Det står ikke at det skal rives. Bare at det ikke er gjort nok og at det derfor MÅ gjøres noe for at rettighetene til reindriftseierne ivaretas. Det står ikke hva så vidt jeg har skjønt.….og ja. Hensyn må veies opp mot hverandre. Er egentlig veldig skeptisk og tildels anti Borten Moe pga. oljeeskapadene hans men her synes jeg han er helt innafor.

Serpentbane skrev (1 time siden):

Skulle man ikke tro ut fra alt du skriver rundt omkring... 

Kanskje han mener smittet? Han er smittet av bullshit? Er en vel så stor pandemi som korona om dagen. Uendelige kilder fra youtube til resett til russiske trollmaskiner. Virker som det er kronisk også. Når man er smittet, så spyr man liksom ut bullshit dag inn og dag ut. 
 

mange vanlige vaksiner fungerer ikke lengre. No plattforming osv. Det kan spres gjennom hva som helst. Er jo fire som liker og en som trykket «god ide!» lyspæra på setningen hans:

Innovasjon kommer heller ikke fra sjarlataner.

Flott ide altså. Smart tenkt. Snedig setning.

(muligens litt o.t.)

spiff42 skrev (15 timer siden):

Det er ikke en konspirasjonsteori men fakta at Malone, sammen med antivaksinasjon grupper, bidro til å spre en studie om sideeffekter til mRNA vaksiner. En studie som kort tid etter at den fikk oppmerksomhet viste seg å ha helt åpenbare feil og ble trukket tilbake.

https://www.cbc.ca/news/health/covid-19-vaccine-study-error-anti-vaxxers-1.6188806

Noen kilder krever mer etterkontroll enn andre, og Malone har med sine utspill effektivt plassert seg selv i den kategorien.

Viktig lenke spiff. Takk for den.

MEMENK76 skrev (På 31.12.2021 den 22.09):

Man kan jo ikke ha folk med utdanning som siterer autorative medisinske kilder som strider mot det mediene sier. Man risikerer jo at folk får med seg forskning med referanser....

Tja. Nature går vel for å være den mest «autoritative» kilden som er, det mest anerkjente tidsskriftet? https://www.nature.com/articles/d41586-021-02483-w
 

Opplever vel at han Malone er litt høy på seg selv gitt alle andre som har bidratt vel så mye som han til at vaksinen har blitt en realitet. Evt. bitter for å ha ikke fått nok av æren. En realitet for mange gode forskere, men ikke noe unikt.

En interessant figur for konspirasjonsteoretikere. Men hvem vet. Kanskje dere har rett? Jeg tipper ikke det da.

likferd skrev (18 minutter siden):

Fra forsvarspakt til angrepspakt til klimapoliti. Akkurat hva er egentlig NATO i dag?

Ja dette var vanskelig å begripe gitt! NATO skal som alle andre organisasjoner og sektorer være med å samarbeide om et omforent klimamål uten at det skal gå ut over kjerneoppdraget. Også fordi kjernevirksomheten blir vanskeligere om de ikke bidrar. Nei dette ble rolleblanding! Gi meg en enklere hverdag!

Frank Olsen skrev (54 minutter siden):

Fordi det ikke virker når vi trenger strømmen.

Virker ikke solkraft på dagen når strøm benyttes mest? Stjerneskinnkraft du forveksler det med kanskje? Eller annen eksotisk kraft?

Hva hindrer oss i å utnytte kablene og ta europapris for strøm, og selge vår 6-20øre kilowatt vannkraft til maks 60(?) øre for norske konsumenter? Enten gjennom reduksjon i pris, eller tilbakebetaling fra kraftverk og produsenter til folket? Statskraft sier jo selv at Norge har 10% overskuddskraft å gå på hvert år som bør selges. De kablene kan bare selge unna en liten del av kraftproduksjonen vår uansett.
 

Argumentet om at vi bruker mer (for mye ift. kraftproduksjonen vår) om prisene er billigere kan ikke stemme da 60 øre også er i det øverste prissjiktet av hva strøm har kostet i Norge tidligere.

sk0yern skrev (2 timer siden):

Hvis du er opptatt av skattefordeler, så er jo listen interessant. 
Equinor er ikke det navnet jeg først hadde stusset på.

Det er håpløse sammenligninger. Du kan ikke sammenligne Apple og et selskap som tjener penger på fellesressursene våre, olje. Det er så døgenikt sammenligning. 
 

Oljeselskap skal skatte mest mulig til Norge siden det er fellesskapets begrensede ressurs. De skal jo ikke tjene fett selv! Det er i så fall sugerør i fellesskapets ressurser. De skal gå i pluss og få fortjeneste ift. risiko. Tjene penger på olje er en no-brainer. Noe man ser når de samme hjernene forsøker å tjene penger på vanskeligere ting, som utenlandske investeringer…

Da er det bare å bygge ut fornybart mer da.? Det er jo problemet? At for mange fossile energikilder bygges ned fortere enn fornybare bygges opp? Ja man må bygge litt ekstra og variert fornybart og ha noe balansekraft tilgjengelig da det produserer noe mer ujevnt (selvom solenergi på tak bør bli standar der det gir mening som gir nokså jevn energi når man trenger det også). Når alt dette er bygd ut så er jo ikke disse energikildene i nærheten av så dyre som strømprisene er nå. Problemet nå er MANGEL på energikilder. Snittprisen i fremtiden kommer til å bli lav selvom mye fornybart kan føre til store utslag i perioder.
 

Sett i gang å gi støtte til solceller til private, varmepumper, og alt annet som minker energimangelen. …og evt. bedre og smartere strømnett

Lab Roy skrev (1 time siden):

Økonomisk stimuli til å endre adferd?

Hva så da med den økonomiske evnen til å endre adferd?

.

Har man en gammel gravemaskin (eller skogsmaskin) så må man altså betale økt CO2-avgift for den diesel som maskinen bruker.

En ny elektrisk gravemaskin koster ca tre ganger mer enn en gammel gravemaskin, hvis det da i det hele tatt er mulig å kunne få kjøpt dette (leveringstiden er kanskje et helt år eller mer).

Da må man kjøpe en ny elektrisk gravemaskin samtidig som man kanskje fremdels må nedbetale lånet for kjøpet av den gamle gravemaskinen (samtidig som man også må nedbetale lånet for den nye elektriske gravemaskinen)? Det blir ikke billig.

.

Beskjeden fra anleggsbransjen er at økt CO2-avgift ikke vil føre til at elektriske anleggsmaskiner "faller ned fra himmelen". Først må det produseres enorme mengder med slike maskiner (og da brukes det vel strøm som er produsert av fossile kraftverk?). Dernest skal gamle maskiner kasseres før levetiden har utgått. Så må man øke prisen på det arbeid som skal utføres da en ny elektrisk maskin koster kanskje tre ganger mer enn den gamle. Får også håpe at man her nok strøm til å lade disse maskiner. Og de nye dyre maskinene skal helst brukes til anleggsarbeid ifbm det grønne skifte. Dette kommer til å bli veldig dyrt. Man ser det allerede nå at det blir dyrt hvis feks kommunen spesifiseres null-utslipp fra anleggsvirksomhet i offentlige oppdrag.

Det der er høna og egget diskusjon. Mest brukt til å trenere endring selvom det jo stemmer til en viss grad. Men i en overgangsfase så vil ikke tilbudet matche etterspørselen. Men en vedvarende høy etterspørsel gjør at markedskreftene fikser det kjappere enn om det ikke var høye krav og dertil mindre etterspørsel. Gamle maskiner vil benyttes av de som ikke har råd til elektriske frem til det blir billigere og evt brukte maskiner på markedet akkurat som med elbiler. Ja. Dyrere i en omleggingsfase. Det vil det ALLTID være. For ting endres ikke av idealisme alene. Grønne avgifter fungerer.

Aah. En gammel artikkel fra 2011, før mediene forsto at de kanskje burde la være å være et talerør for gærninger med en agenda. Ref. gamlegutta i klimarealistene også forsåvidt. Helt useriøse. Finner noen måleserier her og der og ekstrapolerer fra det. VM i cherrypicking. For en døfødt gjeng.