Foxium

 

Jeg vil snakke litt om denne legen her:http://www.vg.no/nyheter/utenriks/ebola/norsk-kvinne-smittet-av-ebola/a/23310455/

 

Det at Norge bestemte seg for å i det hele tatt sende inn denne legen til Norge gjorde risikoen for et ebola utbrudd i Norge mye større. Nå er jo hun blitt frisk meldt, men det kunne ha endt med en katastrofe. De som jobber for leger uten grenser gjør en fantastisk jobb og er ekstremt tøffe som tørr å gjøre det de gjør. Men det at de da skal bli sendt tilbake til landet sitt med sykdommen gjør nå da at sjansen for at noen i Norge skal bli syk. De kunne jo da ha hjulpet hun borte i Sierra Leone hvor hun ble smittet, med tanke på at det allerede er så mange leger der borte. Jeg skal si jeg er glad for at alt gikk bra med hun, men jeg synes det var en elendig idé å sende henne tilbake til Norge.

Tull. Spredningen av denne sykdommen vil være uproblematisk i land som Norge.

 

DET, er hvertfall tull.

 

Jeg vil snakke litt om denne legen her:http://www.vg.no/nyheter/utenriks/ebola/norsk-kvinne-smittet-av-ebola/a/23310455/

 

Det at Norge bestemte seg for å i det hele tatt sende inn denne legen til Norge gjorde risikoen for et ebola utbrudd i Norge mye større. Nå er jo hun blitt frisk meldt, men det kunne ha endt med en katastrofe. De som jobber for leger uten grenser gjør en fantastisk jobb og er ekstremt tøffe som tørr å gjøre det de gjør. Men det at de da skal bli sendt tilbake til landet sitt med sykdommen gjør nå da at sjansen for at noen i Norge skal bli syk. De kunne jo da ha hjulpet hun borte i Sierra Leone hvor hun ble smittet, med tanke på at det allerede er så mange leger der borte. Jeg skal si jeg er glad for at alt gikk bra med hun, men jeg synes det var en elendig idé å sende henne tilbake til Norge.

Elendig ide? De har vell bevist at det var en sinnsyk god ide...

 

For hvem om jeg tør spørre? For det aktuelle individer ja. Men man risikerer ikke livet til et helt land for å hjelpe én person. Da hjelper man de i landet de befinner seg.

 

 

 

 

Jeg tror det blir vanskelig å forholde seg til fysiske beviser. Et slikt fysisk bevis er begrenset i tid og rom, et eksempel:

 

Hvis du utfører et eksperiment, du tester om en hestekjerre kan rulle på en vei, testen kjører i et minutt. Du finner ut at hestekjerra ruller perfekt, og et vellykket tentativt forsøk er gjort.

 

Problemet i denne situasjonen (som i mange andre) er at man ikke har bevist at hestekjerrer ruller, men man har bevist at ÉN hestekjerre kan rulle. Et annet problem er at man ikke har bevist at hestekjerrer alltid kan rulle, man har bevist at hestekjerra kan rulle i étt minutt (hvilket er hvor lang testen varte).

 

Det neste problemet er at testen er utført i et avgrenset geografisk område i vårt solsystem, i melkeveien. Testen kan ha andre utfall i andre plasser i galaksen.

 

Et slikt bevis produserer 3 problemer på den måten.

 

1. Det er kun bevist at én hestekjerre kan rulle (selv om flere mest sannsynlig også vil rulle, men dette blir spekulasjoner)

2. Det er bevist at hestekjerra kan rulle i et minutt (ikke for evig og alltid, videre praktiske eksempler blir gambling)

3. Testen er utført på jorden, som er en bitteliten ert i universet (og ingen vet med sikkerhet hvordan hestekjerra vil oppføre seg 5 milliarder lysår herifra).

 

Joda, men elementære fysiske lover er like på tvers av universet.

Tull, det vet vi ingenting om, og det er nøyaktig derfor vitenskapen har valgt å kalle sitt endelige produkt for en vitenskapelig teori.

 

Nettopp derfor en vitenskaplig teori, fordi man ikke kan vite hvordan ting forholder seg på andre planeter, eller i verdenrommet generelt.

 

Synes du selv at du svarer høflig og dannet? Har du for vane å svare "tull" på jobben din om noen fremmer et synspunkt du ikke er enig i? Nei, så oppfør deg.

I tillegg er det lov å bruke sunn fornuft med mindre du er et troll vel å merke.

 

Du mener altså at svak og sterk kraft, elektromagnetismen og gravitasjonen virker og oppfører seg annerledes andre steder i universet? Du mener at phi ikke guider masseform i fjerne galakser? Diu mener at utslippshastigheten på et identisk objekt som jorden ville vært annerledes et annet sted? At termodynamikken ikke er gjeldene langt der ute?

 

Da er det virkelig på tide at du setter deg inn i vitenskapelig metode og leser deg opp på forskjellen mellom postulat, teori og teorem.

 

 

Har du vært 5 milliarder lysår herfra og testet om de fysiske lovene også funker der? Hvis ikke, har du ingen garanti for at de også gjelder der.

 

I dag vet vi for eksempel veldig lite om dark energy og dark matter. Hvilken innflytelse det har på hvordan naturlovene (vi har funnet) virker andre plasser kan vi på nåværende tidspunkt ikke være sikker på. Før Einsteins relativitetsteori antok man at Newtons naturlover var gjeldende overalt, men det har senere vist seg å være feil. Det vi tror vi vet i dag, kan fort motbevises om 100 år, de vil fortsett være gjeldende for de aller fleste praktiske formål, men kan vi nå si sikkert at de er gjeldende overalt? Nei.

 

Du burde ikke være så kategorisk avvisende og sikker på at din mening er riktig. Jeg sier ikke at den oppfatning er feil (er selv agnostiker og ikke ateist), men å konstatere at et eller annet som gjelder for noe er gjeldende overalt blir bare dumt.

 

Så i følge deg er det stor sannsynlighet for at 1+1=3, 5 mrd. lysår herfra. Smart!

.

Hva med å la hele diskusjonen dø ut.. Den har gjort sitt, nå.

 

 

 

 

Akkurat, og der har vi det!

 

De du lytter til er idioter og å komme forumlangs med med de noksagtene er en stor fornærmelse av vårt intellekt.

 

Sheldrake??? ....Go lay an egg!

Nåja. Han nevner Andrej Linde, som er en meget anerkjent kosmolog og fysiker. Selv om jeg er usikker på i hvilken grad Linde og Ankh er enige om alt, så er Linde helt klart ikke en idiot

 

Det er nok enten grovt misvisende eller kunnskapsløst å ta Linde til inntekt for et slikt syn som Ankh forfekter. Å blande Linde med svindlere som Sheldrake er direkte forkastelig.

 

Du bekrefter mine antakelser i forrige innlegg om at du ikke har lest denne tråden. Snakk om å b**** på leggen. Latskap.

 

http://forskning.no/filosofiske-fag-fysikk-universet/2014/09/jeg-gjor-universet-levende

 

"Resten av universet utvikler seg bare i forhold til en observatør, sier kavliprisvinner Andrei Linde i denne podcasten. Han mener at fysikken må åpne seg for metafysikk."

 

"Kvantemekanikk, generell relativitetsteori og vår egen eksistens er sammenfiltret på en svært komplisert måte. Vi må finne mot til å studere dem sammen. Det er utfordrende, det er smertefullt, det er svært, svært underlig, men det er uunngåelig, sier Andrei Linde i dette lydintervjuet med forskning.no"

 

"Hvem vet, kanskje vi seinere vil oppdage at vår bevissthet, akkurat som tidrommet, kan eksistere uten materie, sier Linde."

 

"Han mener at når vi studerer vårt univers og oss selv, bør vi ikke kunstig begrense dybden av vår utforskning.

- Vi bør ikke på en kunstig måte si: Dette er et metafysisk spørsmål, og derfor bør det ikke stilles, sier Linde."

 

"Men nå, når vi har lært hvordan vi skal svare på metafysiske spørsmål med fysiske begreper, så kan vi ikke bare glemme dette. Det er vanskeligere og vanskeligere å forby fysikere å stille spørsmål som drister seg inn i det som tradisjonelt forbindes med metafysikk."

 

Trodde du liksom skulle være så smart jeg. Du virker ikke så smart når du går til personangrep

 

Du må skille på personangrep og irettesettelse.

 

 

Akkurat, og der har vi det!

 

De du lytter til er idioter og å komme forumlangs med med de noksagtene er en stor fornærmelse av vårt intellekt.

 

Sheldrake??? ....Go lay an egg!

Nåja. Han nevner Andrej Linde, som er en meget anerkjent kosmolog og fysiker. Selv om jeg er usikker på i hvilken grad Linde og Ankh er enige om alt, så er Linde helt klart ikke en idiot

 

Det er nok enten grovt misvisende eller kunnskapsløst å ta Linde til inntekt for et slikt syn som Ankh forfekter. Å blande Linde med svindlere som Sheldrake er direkte forkastelig.

 

Du bekrefter mine antakelser i forrige innlegg om at du ikke har lest denne tråden. Snakk om å b**** på leggen. Latskap.

http://forskning.no/filosofiske-fag-fysikk-universet/2014/09/jeg-gjor-universet-levende

"Resten av universet utvikler seg bare i forhold til en observatør, sier kavliprisvinner Andrei Linde i denne podcasten. Han mener at fysikken må åpne seg for metafysikk."

"Kvantemekanikk, generell relativitetsteori og vår egen eksistens er sammenfiltret på en svært komplisert måte. Vi må finne mot til å studere dem sammen. Det er utfordrende, det er smertefullt, det er svært, svært underlig, men det er uunngåelig, sier Andrei Linde i dette lydintervjuet med forskning.no"

"Hvem vet, kanskje vi seinere vil oppdage at vår bevissthet, akkurat som tidrommet, kan eksistere uten materie, sier Linde."

"Han mener at når vi studerer vårt univers og oss selv, bør vi ikke kunstig begrense dybden av vår utforskning.

- Vi bør ikke på en kunstig måte si: Dette er et metafysisk spørsmål, og derfor bør det ikke stilles, sier Linde."

"Men nå, når vi har lært hvordan vi skal svare på metafysiske spørsmål med fysiske begreper, så kan vi ikke bare glemme dette. Det er vanskeligere og vanskeligere å forby fysikere å stille spørsmål som drister seg inn i det som tradisjonelt forbindes med metafysikk."

 

Tvert imot, jeg mener bevissthet ikke er fysisk. Det er i beste fall andre siden av det fysiske og tilhører det metafysiske. Jeg tror bevissthet står på egne ben.

 

Bevissthet er målbar (med menneskelagde instrumenter, til og med). Det er altså fysisk.

 

Nei, jeg forsøker å få frem i lyset hva mange religioner opp gjennom etterhvert har mistolket gud som. Ev. hva våre ledere har ønsket å få oss til å tro om gud, som rent maktmiddel. Det er heller ikke noe problem med å rekonseptualisere gud på denne måten, med tanke på at bevissthet og eksistens er to paradokser i seg selv. Det at mange tror på en klassisk oppfatning gjør den ikke mer sann, kanskje tvert i mot.

 

Du tar fortsatt et naturlig fenomen og påstår at det kalles Gud.

 

Du bærer preg av å ikke ha lest hele tråden.

Bevissthet er for øvrig ikke målbart. Elektrisk aktivitet i hjernen er målbart, men bevisstheten i seg selv et ett av vitenskapens største mysterier. Vær snill å les om du ikke har gjort. Reprise er bortkastet.

 

, men det er jo alle som avviker fra standardmodellen.

Og takke faen for dét, DU avviker mer enn nok!

 

Hva du mener bryr meg strengt tatt midt i r***.

Denne låta!

 

Eskmo - Cloudlight

 

https://www.youtube.com/watch?v=IddDWBpkzYg

 

- Den ganske minimalistiske men likevel komplekse oppbyggingen av låta

- Den herlig svingende basslinja kombinert med en funky og deilig beat

- Måten låta bygger et magisk landskap av musikk

 

(Ja det høres ut som om jeg er på syre men låta er bare helt fantastisk)

 

 

Den var jo faenmeg bare helt dunderfeit!

Som en Spoonbill inspirert melodiøs Opiou med vokal.

Haha! Ja, det får bli opp til de som vil å sjekke så ser man nok raskt hvem som er idioten. At noen av dem er kontroversielle er det ingen tvil om, men det er jo alle som avviker fra standardmodellen.

 

Jeg overså faktisk at du skrev "jeg har sett".

 

PEAR alene er ikke godt nok, det foreligger svært mye annet materiale rundt dette også, kall det feigt, men jeg orker ikke gå inn på det akkurat nå. Jeg kommer dog til å samle alt jeg kjenner til og finner og sammenligne det mot det som taler mot en slik modell. Da kan jeg ev. dele det, men disse tingene ligger tilgjengelig for alle som ønsker å utforske dette.

 

For å adressere det siste du setter fingeren på, kan jeg svært kortfattet betegne det som en parallel metafysisk altomfattende dimensjon ved universet. Jeg tror denne dimensjonen manifesterer seg på/via kvantenivå, at det er en latent egenskap ved all masse, men at det må et tilstrekkelig avansert nevralt organisk nettverk til for å forsterke signalene. Spor av denne intelligente bevisstheten gjennomsyrer hele universet.

 

Vi er ikke separat fra universet. Vi er kun noen små jævler som tror vi klarer å forklare alt. Og det vi opplever hver eneste dag gjennom hele våre liv, er som Alan Watts så fint sier, sånn omtrentlig, "the universe experiencing itself". Vi kan forklare alt frem og tilbake med mikrotubula, bioelektriske signaler osv., men vi er faktisk våkne. Vi er dødt stjernestøv som har våknet. Vi eier ikke oss selv, selv om vi tror det. Vi er universets fingre som gransker seg selv.

Hehe, da har vi begge vært litt for kjappe til å lese hverandres svar i denne tråden i dag - du med 'all kritikk' og jeg med hvorvidt et punkt kan regnes som 'noe'. Artig.

 

Helt greit for meg at vi ikke tar en lengre diskusjon på dette nå, vi får ta det en annen gang. Jeg fikk ihvertfall et bedre innblikk i hva du mener av forklaringen din her, så takk for det.

 

Takk selv.

http://hvorhardudetfra.no/

Hvem var den til da?

God masturbating in a way.

 

Å betegne all kritikk mot ham som feilplassert og barnslig synes jeg i beste fall blir i overkant opphøyende. Du må gjerne gjøre ham til din gud altså, bare ikke tre ham nedover mine ører.

 

Når det er sagt så er Krauss en fin fyr, men masse interessant å komme med. Derimot kan jeg også dra inn mange som er enig med meg og mine, dvs. at universet kretser rundt bevissthet. Andrej Linde, Robert Lanza, Eben Alexander, Rupert Sheldrake, Christopher Langan, jeg kunne fortsatt, men det er ikke noe poeng.

 

Jeg mener og står for at man finner flere bevis i vitenskapen, som taler for at bevissthet representerer en egen unik egenskap ved universet, enn det finnes bevis som taler mot. Og jeg er overbevist om at vi kommer til å se flere og flere indisier og bevis for dette i årene som kommer. Jeg tror også vitenskapen sakte kommer til å skifte standpunkt rundt dette spørsmålet, det er tross alt ikke noe overnaturlig. I tillegg finnes det en drøss anekdotiske bevis og andre fenomen som ikke lar seg forklare med noen annen modell enn en universell kollektiv og intelligent bevissthet. Ikke intelligent i form av at den tar avgjørelser og slikt, men at mønsteret er intelligent. Dette mønsteret gjennomsyrer absolutt hele universet.

 

Personlig tror jeg dette er et faktum som har vært kjent i lange tider og jeg tror det er denne bevisstheten som det så misforstått tros på som en klassisk religiøs gud, mens det i realiteten er hver og en av oss. Jeg tror vi kommer fra denne kilden og jeg tror det er dit vi returnerer når vi dør.

Jeg sa ikke at all kritikken mot han var feilplassert og barnslig, men at all den kritikken jeg kjenner til mot han. Nå er selvfølgelig det godt mulig at det finnes mye kritikk som kan rettes mot han som er velfortjent, men jeg er ikke kjent med den. Det er god grunn til at det han fremsetter er en mulig modell for hvordan univers oppstår fra hans definisjon av ingenting.

 

Når det gjelder resten av innlegget ditt, så er jeg fortsatt ikke sikker på hva det egentlig er du argumenterer for. Dog så har du tidligere i tråden her argumentert for PEAR-studiene er god empirisk evidens. Med tanke på at de studiene ikke har blitt replikert, blant annet av PEAR selv, uten å bekrefte resultatene så tar jeg dine påstander om evidens for hva enn du argumenterer for med en solid dose salt.

 

Men jeg skal gjerne forstå nøyaktig hva du argumenterer for. Uttrykk som at "bevissthet representerer en egen unik egenskap ved universet" og "universet kretser rundt bevissthet" skjønner jeg lite av.

 

Jeg overså faktisk at du skrev "jeg har sett".

PEAR alene er ikke godt nok, det foreligger svært mye annet materiale rundt dette også, kall det feigt, men jeg orker ikke gå inn på det akkurat nå. Jeg kommer dog til å samle alt jeg kjenner til og finner og sammenligne det mot det som taler mot en slik modell. Da kan jeg ev. dele det, men disse tingene ligger tilgjengelig for alle som ønsker å utforske dette.

For å adressere det siste du setter fingeren på, kan jeg svært kortfattet betegne det som en parallel metafysisk altomfattende dimensjon ved universet. Jeg tror denne dimensjonen manifesterer seg på/via kvantenivå, at det er en latent egenskap ved all masse, men at det må et tilstrekkelig avansert nevralt organisk nettverk til for å forsterke signalene. Spor av denne intelligente bevisstheten gjennomsyrer hele universet.

Vi er ikke separat fra universet. Vi er kun noen små jævler som tror vi klarer å forklare alt. Og det vi opplever hver eneste dag gjennom hele våre liv, er som Alan Watts så fint sier, sånn omtrentlig, "the universe experiencing itself". Vi kan forklare alt frem og tilbake med mikrotubula, bioelektriske signaler osv., men vi er faktisk våkne. Vi er dødt stjernestøv som har våknet. Vi eier ikke oss selv, selv om vi tror det. Vi er universets fingre som gransker seg selv.

 

Det er derfor jeg skriver følgende: "og fraværet av angivelsen i seg selv, for de som tillegger null noen verdi."

Jau, og det er fordi det tok meg litt tid å skjønne hva du mente at jeg la til følgende:

 

Bare for å sitere meg selv her: Krauss sin bruk av ingenting er faktisk 'mindre' enn et punkt. Et punkt impliserer en topologi, mens Krauss sitt ingenting krever ikke dette.

 

Det bør også nevnes at Krauss beskriver hva vår observerte virkelighet kan komme ut av, men er også åpen på at det ikke forklarer alle naturlover.

Jeg skal ikke påstå at jeg skjønner hvordan dette foregår, men bare fordi det er vanskelig å forstå betyr det ikke at det ikke gir mening. Alex Vilenkin sier essensielt det samme som Krauss i sin bok.

 

For å være ærlig så syns jeg at praktisk talt all kritikken mot Krauss er feilplassert. Han forklarer godt hva han mener med ingenting, og ikke minst hvorfor han velger å benytte seg av den definisjonen. Han er også åpen for at dette ikke forklarer naturlovene, og er ydmyk nok til å innrømme at vi kanskje aldri får vite svaret.

 

Sånn sett så blir all kritikken av han som jeg har sett både feilslått og barnslig.

 

Å betegne all kritikk mot ham som feilplassert og barnslig synes jeg i beste fall blir i overkant opphøyende. Du må gjerne gjøre ham til din gud altså, bare ikke tre ham nedover mine ører.

Når det er sagt så er Krauss en fin fyr, men masse interessant å komme med. Derimot kan jeg også dra inn mange som er enig med meg og mine, dvs. at universet kretser rundt bevissthet. Andrej Linde, Robert Lanza, Eben Alexander, Rupert Sheldrake, Christopher Langan, jeg kunne fortsatt, men det er ikke noe poeng.

Jeg mener og står for at man finner flere bevis i vitenskapen, som taler for at bevissthet representerer en egen unik egenskap ved universet, enn det finnes bevis som taler mot. Og jeg er overbevist om at vi kommer til å se flere og flere indisier og bevis for dette i årene som kommer. Jeg tror også vitenskapen sakte kommer til å skifte standpunkt rundt dette spørsmålet, det er tross alt ikke noe overnaturlig. I tillegg finnes det en drøss anekdotiske bevis og andre fenomen som ikke lar seg forklare med noen annen modell enn en universell kollektiv og intelligent bevissthet. Ikke intelligent i form av at den tar avgjørelser og slikt, men at mønsteret er intelligent. Dette mønsteret gjennomsyrer absolutt hele universet.

Personlig tror jeg dette er et faktum som har vært kjent i lange tider og jeg tror det er denne bevisstheten som det så misforstått tros på som en klassisk religiøs gud, mens det i realiteten er hver og en av oss. Jeg tror vi kommer fra denne kilden og jeg tror det er dit vi returnerer når vi dør.

Hvordan gikk det med PM prosjektet?

Strålende!

 

Det hjelper ikke med aldri så mye vacuum quantum fluctuations, når han bruker feil definisjon av ingenting. Ekte ingenting oppstår ikke. Og selv om partiklene popper inn fra en annen dimensjon, kommer de fra et sted eller fra noe. Og ikke minst må de ha et sted å manifestere seg i vår dimensjon, og det er en umulighet med en korrekt definisjon av fysisk ingenting, hvilket er origo for alle tredimensjonale parametre (x, y, z) som nevnt tidligere, og fraværet av angivelsen i seg selv, for de som tillegger null noen verdi.

Teknisk sett så er origo et punkt, og innehar en hel haug med egenskaper. Det har bare ingen utstrekning. Så et punkt, e.g. origo, er helt klart noe.

 

Det er da verdt å merke seg at Krauss, når han snakker om sin veldefinerte bruk av ordet, påpeker at hans ingenting heller ikke har noen utstrekning.

 

Det er derfor jeg skriver følgende: "og fraværet av angivelsen i seg selv, for de som tillegger null noen verdi."

 

 

 

 

 

 

 

 

Vil si jeg bidro ganske bra jeg ved å prøve og få deg til å forstå at du har gått rett inn i en intellektuell blindvei. Gjør deg selv en tjeneste å rygg forsiktig ut igjen derifra og les heller litt Lawrence Krauss.

 

Lawrence Krauss, ja. Mannen som hevder alt kommer fra ingenting.

 

Jepp, og dét gjør han jævla bra!

 

For det første eksisterer ikke reelt ingenting i Kauss' univers. Noe du ikke har forstått og er en av tingene han angripes for.

 

Har du i det hele tatt lest eller sett hva han begrunner uttalelsen med?

 

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=UemhCsaeGgc

 

Absolutt, har sett mye av ham. Dessverre ikke lest boken, som for øvrig er lagt til ønskelisten på Amazon. Når det er sagt, så sier han det selv "ihht. kvantefysikken kan rom i seg selv oppstå fra ingenting". Vel, hvor i helvete skal rommet manifestere seg om det ikke har rom å manifestere seg i? Mange vil vel svare, at det nettopp skaper dette rommet selv, men da må det fortsatt tillates å skape rom. Det blir litt høna-egget. Hva kom først, rom eller ingenting. Selv om rom oppstår selv kan det ikke oppstå om det ikke tillates å manifestere seg tredimensjonalt. Det er et paradoks i seg selv, og det berører eksistensparadokset så det holder. Som sagt, den beste definisjonen av ingenting er fravær av hukommelsesbasert bevissthet.

Videre er rom og tid skalerbart som alt annet. Zoom langt nok ut, det er fysisk mulig fordi tomrommet finnes der, så vil universet har krympet til et partikkel i seg selv. Alt man ser er da sort mørke, det samme man ser når man lukker øynene i dunkelt lys. Skaler ned tiden, som er subjektiv for oss, og man kan kjøre 13 milliarder år eller hvor lenge siden det er siden bb, ned til et sekund. Hva sitter man så igjen med? Kun små øyeblikk av bevissthet i ingenting.

 

 

 

 

 

 

 

 

Vil si jeg bidro ganske bra jeg ved å prøve og få deg til å forstå at du har gått rett inn i en intellektuell blindvei. Gjør deg selv en tjeneste å rygg forsiktig ut igjen derifra og les heller litt Lawrence Krauss.

 

Lawrence Krauss, ja. Mannen som hevder alt kommer fra ingenting.

 

Jepp, og dét gjør han jævla bra!

 

For det første eksisterer ikke reelt ingenting i Kauss' univers. Noe du ikke har forstått og er en av tingene han angripes for.

 

 

Det han prøver å fortelle deg er at det trengs ingen skaper. Det er komisk for oss som vet dette og ser tydelig som dagen hvor søkt denne letingen etter noe som ikke er og hvordan dere famler i mørket desperat etter beviser og noe å gripe etter. Virkelighetsflukt kalles det dere driver med. Og for å være ærlig pleide jeg å bruke endel tid på de hjernevaskede, men orker ikke lenger. Du og dere får bare holde på å gjøre det beste ut av det, bare aldri forveksle tro med viten.

 

Har jeg noen gang sagt det er en nødvendighet? Nei, les på nytt. Jeg sier verden blir et fryktelig lite sjarmerende sted uten mål og mening. Litt sånn som deg.

Ut fra det vi vet i dag så vet vi at vi ikke vet, om eksakt den dimensjonen hvor bevissthet er sannsynlig å oppstå og tre inn i fast masse på. Jeg synes du skal være smertelig klar over at alle indisier taler mot Krauss og hans meningsfeller, hva gjelder bevissthetens oppstandelse og karakter. Men akkurat der tror jeg du har en massiv mengde lesing og studier foran deg for å forstå omfanget av.

 

 

 

Joda, men elementære fysiske lover er like på tvers av universet.

Tull, det vet vi ingenting om, og det er nøyaktig derfor vitenskapen har valgt å kalle sitt endelige produkt for en vitenskapelig teori.

 

Nettopp derfor en vitenskaplig teori, fordi man ikke kan vite hvordan ting forholder seg på andre planeter, eller i verdenrommet generelt.

 

Synes du selv at du svarer høflig og dannet? Har du for vane å svare "tull" på jobben din om noen fremmer et synspunkt du ikke er enig i? Nei, så oppfør deg.

I tillegg er det lov å bruke sunn fornuft med mindre du er et troll vel å merke.

__________________________________

Du mener altså at svak og sterk kraft, elektromagnetismen og gravitasjonen virker og oppfører seg annerledes andre steder i universet? Du mener at phi ikke guider masseform i fjerne galakser? Diu mener at utslippshastigheten på et identisk objekt som jorden ville vært annerledes et annet sted? At termodynamikken ikke er gjeldene langt der ute?

 

Da er det virkelig på tide at du setter deg inn i vitenskapelig metode og leser deg opp på forskjellen mellom postulat, teori og teorem.

 

Tøvpreik i bøtter og spann på deg...

 

Tull er tull samme hvor man befinner seg, være seg på jobb eller i privaten, og du er en betydelig eksponent for uttrykket.

 

Hva var det nå du nettopp sa til Thoto79? "Nytt storartet bidrag fra Thoto79. Gjør deg selv en tjeneste du glupen, hold kjeft eller kom med substans. Kjenner jeg typen rett klarer du hverken eller."

 

Du bør bevege deg ytterst stille på silkeføtter før du - liksom - lekser opp for andre om høflighet og dannelse.

______________________________________

 

Igjen, bare rør på deg!

 

Nei, jeg refererer hva vitenskapen mener og hvordan den tenker og uttrykket "Vitenskapelig Teori" kalles nettopp dette fordi vi ikke kan vite om dette gjelder overalt!

 

Du er like god til å plukke ut ting av kontekst som en middels VG-journalist. Om du mener du er et glimrende eksempel på en som holder seg for god til å komme med motsvar kan du jo begynne her og nå. Tullebukk!

 

 

 

Man har i studier sett at deler av vår adferd er mer eller mindre identisk med oppførselen til kvantemekaniske forsøk.

Og hva mener du med det? At man har hatt en usikkerhet i målingene sine?

 

http://www.pnas.org/content/111/26/9431

 

og..

 

http://www.sciencenewsline.com/articles/2013071215150016.html

 

Det var to meget spennende artikler.

 

Den artikkelen om spillteori sier dog ingenting om menneskesinnet, men kun at fenomen man kjenner til gjennom kvantemekanikken kan være til hjelp i ymse spill. Nyttig, og spennende, men har ingenting med hvordan hjernen vår virker å gjøre.

 

Den artikkelen fra PNAS var veldig lærerik. Jeg leste hele artikkelen, og selv om jeg syns de hadde en litt rar måte å formulere flerdimensjonale rom på, så kom jeg meg gjennom den. Det artikkelen sier er at sannsynlighetsmodeller som beregner seg av samme matematiske rammeverk som man benytter seg av i kvantemekanikken funker bra for våre avgjørelser. Det ser ut til å stemme, så ingen protest der.

 

Men den sier ikke at hjernen og vår bevissthet nødvendigvis fungerer på bakgrunn av kvantemekaniske prinsipper. For å sitere fra diskusjonen på slutten av artikkelen:

This support of the quantum probability approach leaves a

question: Can a classical brain give rise to behavior that follows

quantum principles (13)? Mathematical physicists have recently

provided a plausible account, showing that quantum behavior

can emerge when coarse measurements of a classical dynamic

system generate incompatible observables that result in unresolvable

uncertainty relations and entangled correlations (14,

15). Scientists are still far from understanding how mental states

(such as judgments and decisions) emerge from the neural substrates.

It is too early to conclude whether or not quantum

physics plays a significant role in this emergence (16–19). Regardless,

even if the brain’s neural processes operate by classical

rules, quantum probability may provide a better description than

classical probability for the way humans reason under uncertainty.

Men igjen, spennende artikler, takk for dem

 

Tro det eller ei, men jeg er rett og slett enig med deg i ditt resonnement.

 

 

 

 

 

 

Vil si jeg bidro ganske bra jeg ved å prøve og få deg til å forstå at du har gått rett inn i en intellektuell blindvei. Gjør deg selv en tjeneste å rygg forsiktig ut igjen derifra og les heller litt Lawrence Krauss.

 

Lawrence Krauss, ja. Mannen som hevder alt kommer fra ingenting.

 

Jepp, og dét gjør han jævla bra!

 

For det første eksisterer ikke reelt ingenting i Kauss' univers. Noe du ikke har forstått og er en av tingene han angripes for.

Den ultimate definisjonen av ingenting er for øvrig fravær av bevissthet.

 

 

 

Fristende å stupe inn i denne diskusjonen, på en annen side så blinker det ett rødt lys når ett vesen som Ankh makter å påstå at han/hun kan bevise guds eksistens. Det er ett uttall av klokere hoder enn dette som har prøvd å utfordre vitenskapen ved å trikse til ordene for å få dem til å passe overbevisningen deres (Frank Turok/Hamza Tortziz etc), og det uten hell... for å si det pent.

 

Move on

Så du fant det bedre å stupe inn for å fremstå som et absolutt null av en bidragsyter? Glimrende avgjørelse.

 

Vil si jeg bidro ganske bra jeg ved å prøve og få deg til å forstå at du har gått rett inn i en intellektuell blindvei. Gjør deg selv en tjeneste å rygg forsiktig ut igjen derifra og les heller litt Lawrence Krauss.

Lawrence krauss har kommet med en fabelaktig forklaringen på hvordan "ingenting" oppsto fra noe, men det er ikke alle vitenskapsmenn som støtter han på det.

 

Det hjelper ikke med aldri så mye vacuum quantum fluctuations, når han bruker feil definisjon av ingenting. Ekte ingenting oppstår ikke. Og selv om partiklene popper inn fra en annen dimensjon, kommer de fra et sted eller fra noe. Og ikke minst må de ha et sted å manifestere seg i vår dimensjon, og det er en umulighet med en korrekt definisjon av fysisk ingenting, hvilket er origo for alle tredimensjonale parametre (x, y, z) som nevnt tidligere, og fraværet av angivelsen i seg selv, for de som tillegger null noen verdi.