Foxium

Du må slenge masse greier i mapper så det blir mindre ikoner, eventuellt slette. Det er rett og slett så mange ikoner at det ikke er plass på skjermen og da vil resten sortere seg til evigheten og forbi på høyresiden. Jeg har brukt dette "trikset" mange ganger for å få en god latter

Takker for tips, men som sagt; "God plass og F5 hjelper ikke.". Men jeg kan alltids prøve igjen, men tror ikke det er løsningen.

Noen som kan tipse om hvordan man får tak i et knippe bilder og div. skrot som har havnet "utenfor skjermen"? Ser ut til at det primært har havnet til høyre i bildet, og utenfor den veien. Win7. God plass og F5 hjelper ikke.

På forhånd takk.

I sovjet så forsket de mye på "overnaturlige" fenomer som tankeoverføring. De fant ingeting.

Ingrid Espelid er tidligere CIA-agent. Referanser?!

Et lite bidrag til dette her som har blitt svinget innom tidligere i diskusjonene:

http://www.dagbladet.no/2014/11/10/nyheter/vitenskap/spokelser/epilepsi/schizofreni/36176117/

 

 

 

Også denne, men den passer seg kanskje bedre i den juridiske delen av forumet?

http://www.dagbladet.no/2014/11/10/nyheter/innenriks/healing/36176072/

Jeg kan overhodet ikke uttale meg om denne healeren spesifikt. Om han har hjulpet noen, mange eller ingen. Jeg kjenner hverken historien (annet enn fra media), klientene, anekdoter e.l.

Når det er sagt tror jeg definitivt det er mange mennesker som får hjelp fra slike. Om de kalles healere, motivatorer eller placebo-initiatorer er ikke så nøye, men dette er også et fenomen som definitivt burde studeres og dette er langt enklere enn å studere "spøkelser", fordi her kan anekdotene samholdes med sine respektive diagnoser.

Problemet er det samme her, nemlig at temaet skys som pesten grunnet årevis med stigmatisering fra akademisk hold. Jeg har selv snakket med flere som hevder seg helbredet, inkludert en dame som hadde brukket benet.Hun hadde røntgenbilde av bruddet og mottok hjelp fra en healer etter noen få dager. I følge henne forsvant smertene og bruddet var ikke lenger å se på nye røntgenbilder hun tok. Vi har ikke bevis for dette før pålitelige kilder har studert og verifisert fakta i saken, men som sagt så er dette svært enkelt å gjøre. I medisinen kalles det spontaneous remission, og vi vet ikke eksakt hvilke mekanismer som ligger til grunn bortsett fra at det finnes drøssevis av eksempler på at det er et autentisk, og fortsatt naturlig fenomen. Og det er et fenomen, på linje med "spøkelser", som bør undersøkes ikke avfeies, fordi den anekdotiske markøren er såpass massiv.

Skal man påberope seg sterke meninger om dette temaet bør man i det minste ha undersøkt grunnlaget for at det i det hele tatt eksisterer en debatt. Dvs. de foreliggende indisier og bevis for at "noe skjer". Dette er først og fremst stridens kjerne, som ved "spøkelser". Jeg presenterer ingen forklaring, men man kan med relativt stor sikkerhet si at det er noe som skjer.

Hva gjelder forsøket med robotarmen synes jeg denne var lite imponerende. Hadde alpinisten på fjellet en slik robot i ryggsekken? Kroppen er helt avhengig av korrelasjon mellom det visuelle og det nevromotoriske for å kunne koordinere. Det finnes mange studier som viser lignende fenomen og det er hverken en god eller plausibel forklaring på majoriteten av slike berøringsrapporter. Det hele minner om Pinocchio-effekten. http://www.wikihow.com/Experience-the-Pinocchio-Effect

Rubber hand illusion

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25170795

Legger ved video da det er litt mer underholdende

Kjæresten kastet nettopp opp, mens hun lå og sov.

Det ble et helvetes søl, og en vemmelig stank (helt sant).

 

Montro hva dette er, kan det være Ebola ?

Må slutte med deepthroating når dere skal opp på jobb!

Uavhengig av hva du måtte mene, så er det altså ikke noe som er anerkjent, og glir dermed glatt inn i alt fra "alternativ", til "overnaturlig" til andre mer diffuse beskrivelser/navn. Det hjelper folk med å skille det vi vet mye om, og det bare noen ytterst få mener de kan kjenne/føle, men som aldri lar seg reprodusere.

Nei, selvfølgelig er det ikke anerkjent. Og det tror jeg ikke først og fremst skyldes at det ikker er noe der som burde vært sett nærmere på. men at de som burde undersøke det allerede har avskrevet det som vrangforestillinger.

 

 

Psudo begrep brukt om psudo evner. Er vel greit innafor.

Det finnes hinsides av ting vitrenskapen ikke kan forklare. Ja, langt mer de ikke kan enn kan.

 

Det er korrekt, men man skal tenke seg om meget godt før man åpner slusene slik du tenderer til i hytt og pine!

 

Vitenskapen maler og gnager, og jo mere den stadig finner jo mindre plass blir det til deg og fantasiene dine.

 

Det er vel hva vi kan kalle et ille leit framtidsperspektiv.

 

Om du skal holde deg til sak, i denne diskusjonen selvfølgelig.. Hva vil du dra frem som fantasier?

Ja, for det regner jeg med at du har ganske så klart for deg, med tanke på hvor høyt du går ut.

At man bør sette seg inn i temaet man diskuterer og ikke avfeie en lang rekke anekdotiske vitner? Jeg ser frem til svaret ditt.

Psudo begrep brukt om psudo evner. Er vel greit innafor.

Det er jo du selv som fokuserer på pseudo her. Du konkluderer med at alt du ikke kan forklare er tull. Helt genialt idiotisk. Det finnes hinsides av ting vitrenskapen ikke kan forklare. Ja, langt mer de ikke kan enn kan.

Dette er ikke en debatt om detaljer. Dette er en debatt in prinsipper. Om hvorvidt man skal underkjenne millioner av menneskers integritet. Det er ingen tvil om at en stor andel observasjoner av det som av mange oppfattes som "overnaturlig", kan forklares på en gode måte med velkjente prinsipper. Men det foreligger som nevnt en rekke observasjoner som ikke kan forklares på en god måte av de samme prinsipper. Dette betyr ikke at de er overnaturlige. Man bør derimot undersøke slike fenomen på en bedre måte i stedet for å avvise det, fordi det siste dermed vil bli å konkludere på bakgrunn av antakelser.

Dette er ikke en debatt om de

Det er vel sikkert blitt nevnt før, men "overnaturlig" er et pseudo begrep som ikke har mening. "Over Naturen", hva enn som er over naturen må også være del av naturen, selv om det betraktes som overnaturlig. Det fins bare naturlige evner.

Har poengtert dette hele tiden, men det virker som en del sliter med å få det inn. At det derimot er synonymt med at det foreligger ikke-forklarte fenomen er ikke riktig.

Ankh har jo bevist gud via kvantefysikken og tror hallisunasjoner kan bevise ting om universet. Tenk dere litt om før dere kaster bort tiden på å diskutere med denne personen.

PgUp har forsøkt seg i nevnte debatt uten å komme med slagkraftige motargumenter, hvilket har resultert i såret stolthet, som igjen fører med seg personangrep og sitatslurv. Ikke noe å bry seg om folkens.

 

 

Er helt tåpelig å bygge et eget krisemottak for nordmenn i de rammede landene. Eneste utgiften nå er jo de som er knyttet til å fly noen opp hit. Det gjelder ett eneste menneske for oss. Kostnaden er en dråpe i havet, og risikoen er ynkelig lav.

Hvorfor skal man debattere med deg egentlig? En latsabb som ikke gidder å lese innlegg og som impulsagerer som en drittunge?

 

Det er ikke kun for nordmenn, det er for alle hjelpearbeidere og ville begrense risikoen, arbeidet og kostnadene med å frakte disse rundt om i den vestlige verden.

Ingen grunn til å hisse seg opp. Ser ikke hvorfor det er noen grunn til å bruke så mye penger på en håndfull hjelpearbeidere når man har et fullt fungerende system her. Ser ikke hvordan det står i proporsjon til både kostnad og risiko.

 

Nå mistolker du aggressivitet og oppriktighet.

Det er jo nettop det som er poenget. Du evner ikke å "se" ulempene ved å frakte et virus rundt om i den vestlige verden med fly. Og om du ikke evner å se andre siden av en sak, hva er det da du debatterer for?

Er helt tåpelig å bygge et eget krisemottak for nordmenn i de rammede landene. Eneste utgiften nå er jo de som er knyttet til å fly noen opp hit. Det gjelder ett eneste menneske for oss. Kostnaden er en dråpe i havet, og risikoen er ynkelig lav.

Hvorfor skal man debattere med deg egentlig? En latsabb som ikke gidder å lese innlegg og som impulsagerer som en drittunge?

Det er ikke kun for nordmenn, det er for alle hjelpearbeidere og ville begrense risikoen, arbeidet og kostnadene med å frakte disse rundt om i den vestlige verden.

Syns godt at alle verdens fjernhealere kan ta i et krafttak nå...

Har du studert kollektiv bevissthet? Hvis "nei" bør du holde deg for god til å uttale deg om det.

Var bekymret, men ikke nå etter at homeopater og healere har fattet interesse for sykdommen.

 

Da er det ett håp for oss alle.

Sarkasme forutsetter kunnskap om temaet, har du det?

Sannsynligvis har du ikke det, men det første som popper opp i hodet ditt er nok noe sånt som, "Mer enn nok til at jeg kan avfeie det som kvakksalveri og pølsevev".

«en hendig guide for idioter, som forklarer hvor Ebola er i Afrika»

 

Å åpne en artikkel med å kalle de man sender budkspaet til, for idioter, tror jeg er virkelig virkningsfullt. Mulig det var et dårlig forsøk på satire, men det vet jeg ikke. Leste ikke søppelet.

Men påstanden i seg selv er omtrent like dum som å si at "ta det med ro kjære pasient, kreften sprer seg neppe".

 

 

 

 

"Merkelig det der, hvordan disse overnaturlige tingene plutselig ikke lar seg bevise."

 

Hvor mange ganger må jeg understreke at dette ikke dreier seg om noe overnaturlig. Ingenting som eksisterer er overnaturlig. Mener du på ramme alvor at om vi sliter med å påvise noe så er det synonymt med at det ikke finnes? Kun nå i senere tid begynner vi å finne bevis for sort masse og energi. Faktumet at vi tidligere ikke har hatt bevis for dette er ikke synonymt med fravær av dets eksistens. Som sagt, om du ikke vil prøve forstå hjelper det ikke å fortsette å argumentere.

 

For noen så vil det overnaturlige være ensbetydende med noe innbilt som ikke eksisterer. Mens for andre så vil det være ensbetydende med noe som for dem er ekte og som de "ser" eller tror på at kan eksistere (de mener det eksisterer). Premissene er forskjellige, men det handler om samme begrep, altså det overnaturlige

 

Jeg er ikke enig. Den eneste adekvate forklaringen på overnaturlig ligger i ordets implikasjon, 'at det bryter med etablerte lover. Og inntil vi vet betraktelig mer om universet, eksistens og bevissthet er det utrolig snevert å avfeie eksistens av et fenomen med et så abnormt antall vitner.

 

 

 

Så du er uenig i at folk kan ha forskjellig syn på hva det ligger i et begrep? Som i dette eksempelet overnaturlig..

 

Tok jeg side? Jeg er langt i fra uenig med deg, dersom det finnes mange vitner, så kan man vurdere å undersøke det. Skriver vurdere, fordi det for noen kan koste penger å engasjere seg, mens for andre så kan det være helt gratis og utført med bakgrunn i idealisme.

 

Nei, jeg er enig i at folk kan ha ulikt syn på hva som ligger i et begrep, men å gå akseptere innbilning som en forklaring på overnaturlig mener jeg blir vel søkt.

Litt av problemet er at ettersom det ikke anerkjennes som noe reelt av akademia, vil det heller ikke bevilges penger til å undersøke det på en seriøs måte. Vi har jo sett flere eksempler her inne på fordommene mot dette og lukkede sinn, på tross av at det etter all sannsynlighet dreier seg om et fysisk fenomen.

Kanskje om de inhalerer en gass, elns.

Jeg vet det var en polsk familie som plukket og spiste fleinsopp ved et uhell, men de hadde det relativt fint og ble lagt inn med bl.a. latteranfall om jeg husker rett.

 

 

 

 

 

 

 

 

Hvorfor framstilles det som overnaturlig fenomen ikke er studert? Ting reletart til overnaturlige fenomen er studert omfattende.

 

AtW

Som jeg skrev lenger opp; fortell meg hvilket kjent naturfenomen som får menneskelige entiteter til å manifestere seg i samme hus for en hel familie, samt deres intetanende gjester. Dette er kun et filleeksempel, og det er nettopp dette man innser om man studerer de foreliggende korrelerende anektodene som foreligger, og ikke bare taster i vei med ræva godt plassert i godstolen, uten å ha løftet en finger for å undersøke hva som finnes av indisier.

 

Det svært kjente naturfenomenet "menneskers gjenfortelling av virkeligheten er ikke 100% eksakt", synes du ikke det er litt mystisk med denne ekstremt høye "indisie" til "bevis"-raten her?Om man har så mange indisier, og det er et argument i seg selv, hvorfor den påtakelige mangelen på skikkelig bevis?

 

AtW

 

 

Du mener altså det er mer sannsynlig at millioner av mennesker verden rundt hallusinerer. Vel, da snakker vi i det minste om et dårlig forklart nevropsykologisk fenomen.

 

Men for å prøve å rasjonalisere litt. La oss forestille oss, at vi har å gjøre med et i hverdagen relativt "sjeldent" og "tilfeldig" fenomen, som i tillegg viser seg å slå dårlig ut på våre instrumenter. Spesielt amatørinstrumenter. Hvordan vil du tilnærme deg problemstillingen?

 

Klarer du å se paradokset du skisserer? Samle en gruppe på 1000 mennesker, man frem et "spøkelse" som alle ser. Still deg deretter opp foran mengden og si, "dere hallusinerte simultant fordi denne stavmikseren ikke gjorde utslag".

 

 

Hvordan maner man fram et spøkelse, jeg er helt utvitende til praksisen?

 

Forresten, er det noen som gidder å bruke litt spoilere, når dere er i "kranglemodus" ? Det blir rimelig langdrygt å scrolle diskusjonssidene med den praksisen dere har.

 

Det var et billedlig eksempel, på samme måte som med stavmikseren. Om hvordan en stor folkemasse ignoreres og avvises som tullinger på bakgrunn av "målinger" med inadekvat utstyr.

 

 

 

Dersom folkemassen var ganske stor, så ville vel det være en større grunn til, å i det hele tatt ville undersøke det?

 

Men, er det en uniform flokk av mennesker, eller er det en hel haug med enkeltindivider som ikke står sammen man snakker om? Deler folka livssyn, eller har de forskjellige også videre..

 

Den (slike) faktoren (-er) kan være relevant, men ikke nødvendigvis. Interessant å få besvart uansett.

 

Som sagt, hyppighet er ofte en indikator. Snakker vi om rene observasjoner øker troverdigheten med antall observatører, ja.

Livssyn spiller ingen stor rolle i de grove trekk. Så de et hvit laken komme ut av veggen eller så de det ikke? At noen ønsker å tolke det som profeten Muhammed's ånd er revnende likegyldig, det som er viktig er om de så noe som korrelerte med de andres observasjon. På bakgrunn av snittet kan man deretter danne seg et relativt detaljert bilde av observasjonen, og jo fler jo mer å støtte seg på.

 

 

"Merkelig det der, hvordan disse overnaturlige tingene plutselig ikke lar seg bevise."

 

Hvor mange ganger må jeg understreke at dette ikke dreier seg om noe overnaturlig. Ingenting som eksisterer er overnaturlig. Mener du på ramme alvor at om vi sliter med å påvise noe så er det synonymt med at det ikke finnes? Kun nå i senere tid begynner vi å finne bevis for sort masse og energi. Faktumet at vi tidligere ikke har hatt bevis for dette er ikke synonymt med fravær av dets eksistens. Som sagt, om du ikke vil prøve forstå hjelper det ikke å fortsette å argumentere.

 

For noen så vil det overnaturlige være ensbetydende med noe innbilt som ikke eksisterer. Mens for andre så vil det være ensbetydende med noe som for dem er ekte og som de "ser" eller tror på at kan eksistere (de mener det eksisterer). Premissene er forskjellige, men det handler om samme begrep, altså det overnaturlige

 

Jeg er ikke enig. Den eneste adekvate forklaringen på overnaturlig ligger i ordets implikasjon, 'at det bryter med etablerte lover. Og inntil vi vet betraktelig mer om universet, eksistens og bevissthet er det utrolig snevert å avfeie eksistens av et fenomen med et så abnormt antall vitner.

 

Ja, det er svært sannsynlig at millioner av mennesker verden rundt "hallusinerer", det er faktisk svært sannsynlig at milliarder gjør det.

 

Alle mennesker vil sannsynligvis kunne hallusinere i gitte situasjoner. Samt prosentvis så vil også en mindre del gjøre det selv under lave nivåer av stress.

 

Å hallusinere er ingen særegen ting som kun et fåtall kan få oppleve. Selv friske sterke mennesker kan brytes ned enten under stress, kjemisk stimulans eller hva det nå går i.

 

Jeg vil gjerne vite i hvilke tilfeller en hel familie spontant hallusinerer rundt et middagsbord, som et eksempel.

 

 

 

 

 

 

Hvorfor framstilles det som overnaturlig fenomen ikke er studert? Ting reletart til overnaturlige fenomen er studert omfattende.

 

AtW

Som jeg skrev lenger opp; fortell meg hvilket kjent naturfenomen som får menneskelige entiteter til å manifestere seg i samme hus for en hel familie, samt deres intetanende gjester. Dette er kun et filleeksempel, og det er nettopp dette man innser om man studerer de foreliggende korrelerende anektodene som foreligger, og ikke bare taster i vei med ræva godt plassert i godstolen, uten å ha løftet en finger for å undersøke hva som finnes av indisier.

 

Det svært kjente naturfenomenet "menneskers gjenfortelling av virkeligheten er ikke 100% eksakt", synes du ikke det er litt mystisk med denne ekstremt høye "indisie" til "bevis"-raten her?Om man har så mange indisier, og det er et argument i seg selv, hvorfor den påtakelige mangelen på skikkelig bevis?

 

AtW

 

 

Du mener altså det er mer sannsynlig at millioner av mennesker verden rundt hallusinerer. Vel, da snakker vi i det minste om et dårlig forklart nevropsykologisk fenomen.

 

Men for å prøve å rasjonalisere litt. La oss forestille oss, at vi har å gjøre med et i hverdagen relativt "sjeldent" og "tilfeldig" fenomen, som i tillegg viser seg å slå dårlig ut på våre instrumenter. Spesielt amatørinstrumenter. Hvordan vil du tilnærme deg problemstillingen?

 

Klarer du å se paradokset du skisserer? Samle en gruppe på 1000 mennesker, man frem et "spøkelse" som alle ser. Still deg deretter opp foran mengden og si, "dere hallusinerte simultant fordi denne stavmikseren ikke gjorde utslag".

 

 

Hvordan maner man fram et spøkelse, jeg er helt utvitende til praksisen?

 

Forresten, er det noen som gidder å bruke litt spoilere, når dere er i "kranglemodus" ? Det blir rimelig langdrygt å scrolle diskusjonssidene med den praksisen dere har.

 

Det var et billedlig eksempel, på samme måte som med stavmikseren. Om hvordan en stor folkemasse ignoreres og avvises som tullinger på bakgrunn av "målinger" med inadekvat utstyr.

 

 

Min "slående vitenskaplige forklaring" er godt underbygd, du er liten opptatt av de faktiske forklaringene, og mer opptatt av å score billige retoriske poeng, men det er vel ingen bombe.

AtW

Så det er i følge deg godt underbygd at ettersom observatørene er en del av et system så hallusinerer ,illioner av mennesker. For noe søppel av et utspill.

 

 

Hallisunere var dine ord, vi er dårlig til både å overservere og å gjenfortelle, jeg ville burkt det ordet. Hva tror du om vitneforskning? Søppel hele greia?

 

AtW

 

At én fjær blir til fem høns og folk ikke klarer å gjengi korrekt er kjente fenomener både i hverdagen og rent kriminalteknisk. Det gir deg ikke grunnlag til å hevde at millioner av mennesker hallusinerer om et fenomen eller ikke. Du sammenligner dessuten feil. Du blander detaljer med konsept. Folk kan bomme på plaggene til en bankraner, men det bommer sjeldent på om de faktisk så en raner eller ikke.

Som sagt, om du velger å innta en lukket holdning er ikke det noe å få gjort noe med, og det er således meningsløst å fortsette diskusjonen. At du avviser eksistens av et eventuelt fysisk fenomen i et univers som så langt i fra er forstått i det fulle og hele har hvertfall ingenting med en vitenskapelig tilnærming å gjøre. Det er en forutinntatt konklusjon.

Min "slående vitenskaplige forklaring" er godt underbygd, du er liten opptatt av de faktiske forklaringene, og mer opptatt av å score billige retoriske poeng, men det er vel ingen bombe.

AtW

Så det er i følge deg godt underbygd at ettersom observatørene er en del av et system så hallusinerer ,illioner av mennesker. For noe søppel av et utspill.

 

 

Hvordan jeg ser det for meg? Jeg ser det for meg ved at det er underbygd gang på gang at mennesker ikke er feilfrie observatører. Du er klar over at dette er noe som det faktisk er forsket ganske mye på?

 

Og hvorfor er det spørsmålet som må studeres? Påstanden din var at dette var noe folk så, ikke noe som kom fra en ukjent sans eller fornemmelse, du vet vi har apparater som er langt mer presise enn synet når det gjelder å måle elektromagnetiske bølger?

 

Jeg mener at noe ikke lar seg bevise gang på gang er synonymt med at med stor sikkerhet ikke finnes ja. Som enhver rasjonell person.

 

Forskjellen ligger i at du prøver å late som å tro på pølsevev er å være "åpent", eller "vitenskaplig", når det er både uvitenskapelig, tåpelig og framskrittsfiendtlig.

 

AtW

 

AtW

Jeg skjønner virkelig ikke hvordan du kan sidestille ikke-forklart med ikke-eksisterende, for det er det du i realiteten gjør.

 

Jeg stiller deg et åpent spørsmål. Hva er din teori på disse tingene? Hold overnaturlige ting utenfor er du snill.

 

 

Tøv, det gjør jeg ikke.

 

Min hypotese, som jeg har vært ganske klar på, er at disse folkene ikke er 100% objektive observatører. Har du sett forskning på noe så enkelt som øyenvitneforklaringer feks? Vet du hvor gode de er til å beskrive virkeligheten? Ikke spesielt. Det finnes sågar dokumenterte tilfeller av at folk lyver. Tenk det.

 

AtW

 

Korrekt, "tøv" er eksakt det du bedriver i det du sidestiller ikke-forklart og ikke-eksisterende.

Så din slående vitenskapelige forklaring er altså at folk ikke er 100% objektive, noe ingenting i et system er. Du verden for en forklaring. Og med det argumentet vil du avskrive millioner av mennesker som tåkelurer? Flott.

Du gir et godt bilde på hva mange av dagens (sofa)skeptikere består av. Ignorante besserwissere uten noe som helst å fare med annet enn indoktrinerte forestillinger om virkeligheten.