Foxium

Absolutt alle arter har potensiale til å utrydde seg selv, og de fleste arter har jo også blitt utryddet gjennom evolusjonens gang.

 

Mennesker er ikke noe unike på å forbruke mer ressurser enn det som er bærekraftig. Alle arter forbruker ressurser til de dør av sult, eller av infeksjoner som følge av overbefolkning.

 

Siden vi mennesker er mer intelligente overlever vi lengre før dette skjer, men våre instinkter er ikke noe mer destruktive enn andre dyr. Bare se på hva andre arter (kanin, kongekrabbe, dingo etc) har gjort når de har fått herje fritt.

 

Menneskers intelligens gir oss i det minste en liten mulighet til å overkjøre instinktene og finne en løsning. Løsningen vil dog alltid være kortsiktig (med tanke på universets levetid er alt vi foretar oss ubetydelig og kortsiktig).

 

Evolusjonen virker på oss som den gjør alt annet liv, og en gang vil vi enten utvikle oss til noe annet, eller falle fra.

Hvis vi faller fra vil andre arter utvikle seg, og begå akkurat de samme "feilene" fordi biologi rett og slett er lagt opp slik (på denne planeten i hvert fall).

 

Forhåpentligvis kan vi finne en løsning som sørger for at vi har det så bra som mulig til den tid kommer.

 

Edit: Satte inn noen kommaer, rettet et par skrivefeil. Rettet også opp nest siste avsnitt.

 

Jeg må medgi at jeg sliter litt med å forstå relativitetsteori, men tiden henger vel sterkt sammen med fart og lengde.

https://no.wikipedia.org/wiki/Den_spesielle_relativitetsteorien

 

Hvordan er denne sammenhengen? Kan man si at tiden "går mot null" jo nærmere man kommer "Big Bang".

Er det mulig å forklare dette med at Big Bang er en slags asymptote man aldri helt kommer til? Fordi tiden blir "strukket"/"går saktere" jo nærmere man kommer selve Big Bang?

 

Man ser vel for seg at Big Bang er et slags svart hull som eksploderer utover/et slags "motsatt" svart hull?

 

Ville ikke det bety at tiden "sto stille" i Big Bang-øyeblikket, og at man derfor samtidig kan snakke om en evighet, men også om et starttidspunkt?

 

Dvs:

Sett "utenfra" kan man snakke om et starttidspunkt, men for selve universet bare "øker tiden" "fra null"?

 

(Ble ganske rotete... Klarer ikke helt å forklare dette. Må tenke litt mer på det.. Jeg har ikke tenkt dette gjennom, så slenger det bare ut )

 

 

Tiden er uatskillelig knyttet til rommet. Om du klarer å holde ved den tankegangen så kommer du nok langt med å forsøke å forstå vitenskapen.

 

Tyngekraften påvirker rommet noe voldsomt, og ergo også blir tiden indirekte påvirket da rommet strekkes, stukes alt ettersom det er mindre eller mer av denne tyngdekraften. I et svart hull, så står vel tiden rimelig stille, da "alle deler av det rommet" du forsøker å måle tiden på, er samlet sammen i et punkt inni der..

Finnes du? Ja eller nei.

Når det kommer til stykket så feiger dere ut én etter én.

Jeg tror du kjenner svaret selv, men stokastiske systemer er i utgangspunktet deterministiske dog ikke-kalkulerbare grunnet uoversiktlige faktorer. Stokastisitet brukes for det meste om klassisk mekaniske systemer, selv om statistiske kalkyler benyttes også her.

Med statistisk sannsynlighet, helt enkelt som en mer spesifikk terminologi; systemer hvor ligninger for kvantemekanisk statistikk benyttes for å beregne sannsynlig utfall.

Ok, si ifra når du er klar til å forsøke å kommunisere, og ikke bare forkynne.

Er klar jeg. Finnes du?

Kommer an på størrelsen til terningen. Er terningen laget av en kubikkmeter isopor vil man med litt øvelse kunne kaste seksere hele livet.

Når størrelsesforholdene derimot traverserer kontrollerbare parametre for det menneskelige legemes kalkuleringskapasitet, oppstår stokastisitet i mekaniske systemer og statistisk sannsynlighet i kvantemekaniske systemer. Utfallet vil i stor grad ligne på hverandre og av lov være nødt til å følge sine begrensninger i perfekt fordeling guidet av phi. Entropi er ikke glad i konsentrasjon av noe slag.

At du ikke aner var da slett ingen nyhet.

Atter en gang, tro er ikke er valg, men en tilstandsgrad av subjektiv overbevisning. Hebraisk har et fint ord for 'visshet', "yada", som oversatt betyr 'intimate knowing'. Denne vissheten manifesterer seg sjeldent i et arrogant sinn; det er en grunn til at hovmod er en dødssynd, ikke fordi man forbryter seg mot Gud, men fordi man forbryter seg mot seg selv ved å avskjære seg fra den gudommelige kjærligheten. Lar man derimot livet være ens kart, kjærligheten ens retning, og følger dette med et rent hjertes kompass vil man etterhvert skape rom og invitere denne kraften til seg. Dette skjer uomtvistelig med alle som velger å gjøre dette. Alle kan få erfare det, men det nytter ikke å forbanne "konseptet" før man har begynt. Det blir som å gi gjestene fingeren før de har kommet til dørstokken. Det er en grunn til at meditasjon i stillhet funker.

Et fint sitat fra Katha Upanishad går som følger; "When the five senses and the mind are stilled, when the reasoning intellect rests in silence, then begins the highest path."

Personlig tror jeg ikke på singularitet, men et toroidalt og uendelig fraktalsk univers. Men, om universet stammer fra singularitet slik vitenskapen generelt sett tror, ville det sannsynligvis ikke oppstått flere bevisstheter i denne. All sekundær bevissthet vil da være derivert av denne første. Denne første er oversinnet, som ateister, scientister og naturalister har store problemer med å akseptere grunnet stigmatisering og "menneskelig" fri vilje.

 

Jeg har ikke sett hele, bare begynnelsen av første video. Litt for dumt å høre på ham når han påstår at kreasjonister ikke har papirer i orden osv.. Selv om noen av de mest kjente vitenskapsmenn er nettopp kreasjonister.

Akkurat dette har blitt besvart behørlig av andre, så jeg lar den ligge. Bortsett fra at jeg vil kommentere at du holder fram som eksempler forskere som ikke er biologer, og som heller ikke avviser evolusjon som sådan. Så hva er egentlig poenget ditt?

 

Den kambriske eksplosjon var plutselig. Det er derimot ikke påstått at det var den første plass man ser liv. Men avansert liv fikk en plutselig eksplosjon da. Så han lyver her også, om han sier at noen påstår at dette er første gang man ser liv.

Plutselig? Den kambriske "eksplosjon" varte i rundt regnet 50 millioner år. Siden når ble det plutselig?^* Og som Myers påpekte i videoen skjedde ikke utviklinga av nye dyrerekker i den kambriske "eksplosjon" noe særlig raskere enn den har gjort ellers, og gjør nå i moderne tid. Grunnen til at det nå oppfattes som en "eksplosjon" var at man da fikk en stor diversifisering pga flere økologiske nisjer som åpnet seg opp. Men hastigheten i evolusjonen var altså ikke noe særlig raskere enn ellers. Og dette påpekte Myers. I den andre videoen. Som du altså sier at du ikke så.

 

^* Myers presiserer i videoen at 50 millioner år er lite i geologisk sammenheng. Og det er ihvertfall bittelite i kosmologisk sammenheng. Men i denne konteksten er det ganske lenge. Til sammenligning var massedøden av dinosaurer ca 65 millioner år siden. Som man jo må kunne si er ganske lenge siden. Det skjedde ikke nettopp, akkurat. Heller ikke evolusjonsmessig.

 

Finnes du?

Dersom man synes det er umoralsk å jakte, kan man fremdeles spise kjøtt uten å være en hykler.

Ja, om ens moralske kompass er defekt.

Slike ting skjer bare i utlandet, bekymre deg ikke... !

Nydelig sitat. Fra hvor?

Det korte svaret er, ja.

Hei, jeg lurer på hva Kierkegaard mener om ondskap? Jeg har lest at han mener at det er noe som er tillært og ikke medfødt, men hva er begrunnelsen hans?

Jeg vet ikke hvem Kierkegaard er, men antar at han er en filosof. Tillat meg å gi deg mitt perspektiv på ondskap. Ondskap er i realiteten relativt sjeldent. Det meste vi ser av ondskap er følger av autonome prosesser. Om man ser på hva et levende vesen består av er det primært tre basale egenskaper. Bevissthet, intelligens og kjærlighet. Bevissthet er kraften og livet selv. Det er den som taust observerer gjennom dine øyne, sanser og tanker, men den er ingen av disse tingene. Dog farges verden gjennom disse sansene og diametralt danner summen av dette systemet en signatur som vi assosierer med og setter identitet på, som oftest i form av navn, men også betegnelser og definisjoner. Deretter består vi av intelligens, hvilket er et systems evne til adaptogen adferd eller selvorientering. Til sist består vi av kjærlighet, som er sådd som et frø i våre hjerter og vil kunne blomstre fra innsiden og ut om vi vanner og steller med det slik både hjertet selv, fornuften og tekstene forteller oss.

Om intelligens ikke harmoniseres gjennom kjærlighet vil det ikke bli langsiktig bærekraftig. Det vil avskjæres fra den gudommelige kjærlige livgivende kilden og begynne å utvikle en egosentrisk og antisosial adferd, som oftest direkte avspeilet disharmonien på det korresponderende området i intelligensen. Grunnen til ordet 'autonomt' er fordi denne disharmoniske intelligensen har svært liten mulighet for å overleve i nærvær av høy bevissthet, ettersom høy bevissthet som oftest vil søke å reharmonisere disse traumelegemene i intelligensen. Hvilket reduserer det meste av ondskap til kasualitet. "Sann" ondskap derimot, altså sadisme, er mer sjeldent og mer vanskelig å forklare. Det vi vet er at den nesten utelukkende oppstår gjennom traumer som er ødeleggende voldsomme i et sinn som ikke tåler det. "Nytelsen" sadisten får av andres plager kan regelrett være et mislykket forsøk på å fordele egen lidelse, selv om dette er spekulativt.

Håper dette ga mening.

Fortsett gjerne å stille spørsmål. Hilsen troende.

1. "Bevissthet"
Det klare tause vitnet som gir opphav til subjektivitet og observerer alt. The All seing Eye/I/Amness/Cyclopea.

2. "uendelig raskt"
Uendelig rask relativt til vår romlige dimensjon, noe entanglement taler for.

3. hvordan disse to forklarer entanglement (som, igjen, er et veldefinert fysisk fenomen, og opphavet er klassisk forstått innen kvantemekanikken)
Bevissthet er det hittil eneste som kan sy sammen og forklare en rekke fenomen, sannsynligvis fordi alt har sitt utspring fra dette. Forklar den klassiske forståelsen til opphavet av entanglement er du snill. Jeg har hittil ikke sett en. Det var kanskje en grunn til at kompisen din fant det spooky.

4. "Strekking av et bevissthetspunkt"
Om q-bits er det substratet som bevissthet manifesterer seg gjennom i materien og således gir opphav til bevissthet gjennom, ved å være en latent egenskap ved, vil ethvert slikt partikkels natur bære dette potensialet og også korrelere med det religioner omtaler som allestedsnærvær/omnipresence. Tar man i betraktning at tid er relativt og egentlig ikke finnes, vil et slikt partikkel eller partikkelpar bære bevissthetens egenskaper som uendelig rask, noe som korrelerer helt med entanglement.

5. "Bevissthetspunkt"
Q-bit

6. "Uendelig raske attributter"

Ja.

Personlig tenker jeg at tro er ikke et valg, men en tilstand gitt av graden av overbevisning kontra usikkerhet. Og foretrekker derfor 'personlig visshet' som en bedre beskrivelse for tilstanden av gudommelig erkjennelse og hengivelse. Om man setter av tid til tverrfaglige studier forstår jeg regelrett ikke hvordan man ikke kan komme til et punkt av gudommelig erkjennelse. Selv var jeg tidligere agnostiker.

Kom over denne artikkelen om kunstig intelligens og bevissthet:

https://www.livescience.com/52503-is-it-possible-to-transfer-your-mind-into-a-computer.html

La oss anta at man lagde en teleporteringsmaskin som kan overføre en person fra ett sted til et annet. Hvis man bygger opp igjen en person 100%, vil man da "bli flyttet" inklusive "jeg"-et? Den teleporterte personen vil jo helt klart påstå at det er den samme personen, men jeg tror ikke at "jeg"-et følger etter. I det man "ødelegger" den opprinnelige personen man teleporterer dør "jeg"-et, på tross av at man lager en 100% lik "kopi" et annet sted som helt klart vil påstå at den er det akkurat samme "jeg"-et.

Her berører du noe helt essensielt. Studerer man litt tverrfaglig, uten å ekskludere alt som ikke umiddelbart resonnerer med ens egen overbevisning, vil man relativt raskt begynne å danne seg et større bilde. Alle religioner og de fleste beslektede filosofier og trossystemer forsøker å beskrive og søke det du her omtaler, eller mer direkte "The I Am" experience. Religion i seg selv er for det meste som bunad og brunost, det er uttrykk for geografiske kulturforskjeller, derav de store fellestrekkene i tekstene. Man vil se at dette ubeskrivelige klare våkne som ser gjennom dine øyne og som knapt er til å komme bak, er den store fellesnevneren til alle religioner. Den kraften er den som driver en ateist og en religiøs, en drittsekk og en helgen, en profet og en løgner, Hitler og Mor Teresa. Denne ubevegelige formløse kraften er opphavet til 'meg'. Det er realiseringen av denne som er initieringen i en rekke ordener. Det er vissheten om at denne bor i alt liv og fører det videre gjennom fraktalsk fraksjonering av seg selv. Det er også opphavet til egoet, jeg'et. Som vann gjennom et dusjhode får dysenes signatur, får denne kraften sin "falske" identitet når det kjører gjennom materien og vårt organiske legeme og nevrale nettverk, som igjen danner et modulerbart uttrykk eller signatur med din identitet.

Sånn sett er betraktningene dine på rett kurs, men det er et men angående teleportering. Vi må ikke glemme illusjonen. Identitet er en illusjon. Identitet er narren i spillet. Det er antigud i materien. Det er en signatur av prosessen. En brikke i den store leken. For du kan ikke miste din identitet, ettersom du aldri har hatt den. For kraften som drev deg var blank. Du var bare en lyspære med en litt annen styrke enn naboen. En pc med litt annen lagrings og prosessorhastighet, men strømmen var den samme. Slik mister du ikke noe du ikke har hatt, og beholder det du alltid har hatt, som er deg. Ikke ditt falske ego, men den klare sansende som må være til for å lese dette gjennom din materie. The silent Witness. The eternal One. Så når du snakker om deg, så snakker du om en node i materien som gis illusjonen av en identitet gjennom at kraften tar bolig i den gjennom unnfangelsen, i menneskelig sammenheng. Derfor kan man heller aldri, i prinsippet, bytte personlighet med noen fordi personlighet gradvis formes i et legeme som denne kraften har tatt bolig i. Signaturen hører legemet til, mens kraften er blank.

Når man så forstår at i alt levende er det et 'jeg', forstår man også verdien av liv. Man forstår at bak ethvert vesen er det et sansende 'jeg'. Bak hver lille mus og maur. Et 'jeg' som er like stort som oss selv. Denne ene leker gjemsel med seg selv. Når du søker den søker den deg.

Håper dette ga mening.

Hvem er du, cuadro? Er du våken? Lever du? Er du bevisst?

Jeg gjentar; det blir stadig bredere enighet om at universet er et produkt av den observerende bevissthet. Det betyr ikke nødvendigvis at materie ikke eksisterer uten, men at bevissthetens lys kollapser bølgefunksjonen. Man kan dog fjerne all materie og alt rom, eksempelvis alle akser, men fortsatt ha et helt univers i ren bevissthet og dermed ikke definere det som ingenting. Fjerner man derimot bevissthet vil man få det beste definisjonen på ingenting som går å oppnå. Det kan ha gått deg hus forbi, men som nevnt er står bevissthet over tid og viser at tid er relativt ift. observatør. Tiden står dermed stille og virkeligheten reduseres i beste fall til superposisjonerte bilder som bevisstheten ser og/eller reiser gjennom. Det er to klare bevis for korrelasjonen mellom tid og bevissthet og det er fraværet av konseptet tid ved subjektiv binaritet, samt variabel tid relativt til det prosesserende system. Bevissthet er uendelig raskt og er det eneste som hittil kan forklare entanglement, som etter all sannsynlighet er strekking av et bevissthetspunkt med uendelig raske attributter noe som vil gi illusjonen av synkronisitet, mens det egentlig er samme uendelig raske "substans" som påvirkes.

Videre, ved enkelte debatter kan det være på sin plass å se på motivene for ens standpunkter, ettersom disse nesten alltid vil affisere det respektive insentiv. Det er for meg uvisst hva som driver deg i denne debatten, men tatt i betraktning at du heller kraftig mot kategorisk avvisning og semantisk flisespikkeri, i lys av en (sett fra tidligere) ateistisk grunnholdning, taler summen for at du er drevet av eget ubehag mot noe større. Igjen, kognitiv dissonans. God vitenskapelig holdning inntar bevisst i minst mulig grad prefererte holdninger ift. til de aktuelle saker. Personlig tror jeg ikke på ateisme, for den som leter vil finne og den som ser vil erkjenne. Ateisme kommer nesten alltid fra et standpunkt av ubehag, hvor man går med en indre klandrer mot Gud som følge av all verdens urett, blind for at uretten er produktet av ens egen frie vilje avskjærelse fra Gud som den altgjennomtrengende harmoniserende faktor, skaper og bevissthet. Ateisme har derfor rot i motstand, som igjen er en annen form for hovmod som stenger persepsjonens dører. En agnostiker vil derimot være tilstrekkelig ydmyk overfor ny kunnskap, fordi vedkommende ikke er like emosjonelt biasert, slik at det dannes mer balanse i virkelighetsoppfatningen.

Om du vil forsøke deg på å motbevise all vitenskapelig korrelasjon mellom bevissthet og materie har du litt av en jobb foran deg. Du kan begynne med å bortforklare hvorfor adferd, i studien jeg lenket til, oppfylte kravet til kvantisk statistikk.
http://www.pnas.org/content/111/26/9431

Du kan videre bortforklare slutningen til Ron Garret i hans foredrag. https://www.youtube.com/watch?v=dEaecUuEqfc

Du avviser en samleliste fra et institutt fordi den er på "listen til quackwatch", som er langt nede i lommene på kapitalismen.

Videre har du vannforsøkene som ble utført av The Institute for Static and Dynamics for aerospace constructions of the University of Stuttgart som viser visuell konsekvent differanse og korrelasjon mellom objekt og operatør, som videre støtter Emotos forsøk med vannkrystaller. Har du forresten sett på arbeidene til Schauberger?

Så kan vi jo ta opp placeboeffekten hvor et mikroskopisk tankefrø kan sette i gang store fysiologiske effekter. Placeboeffekten kan til dels forklares med biokjemi og akkumulerende respons osv., men vi snakker om virtuelle bilder i bevissthet som gir fysiologiske responser.

Det holder ved at én eneste studie viser klar reproduserbar sammenheng før de gamle modellene begynner å skrante. Bevissthet er ikke et produkt av tannhjul, fordi det er hevet over tannhjulene. Det observerer og påvirker tannhjulenes valg og eksistens. Om du er superdeterminist ville jeg som sagt ha sjekket ut om den skjulte bølgefunksjonen i Bohmisk mekanikk sammenfaller med phi. Gjør dette til et eget lite eksperiment om du vil. Finnes det korrelasjon der kan begge leire møtes i fred og oanerkjennelse av hverandre, tatt i betraktning at det stemmer eksakt med påstanden til Daniel Winter om at phi er den eneste verdien som kan gi bevissthet.

Å gå inn på svevende munker som setter fotavtrykk i stein tror jeg er for tidlig for din del, men glem ikke at man begrenser sin virkelighetsoppfatning når bevisførselen er begrenset av emosjonelle premisser.

Foxium, jeg har lest alle dine innlegger og selvom det noe jeg er bittelittegranne unenig med  så synes du er veldig interessant og jeg tror du er definitivt på rett spor + du er veldig flink til å utrykke deg på norsk som jeg har problemer med, jeg vil derfor bare si keep up the awesome work bro

ignorer de uneducated oksebasjene som du kaller det, hvor det finnes mange av på diskusjon.no, de er bare ute etter break your ideas then they will steal it and adopt it as their own ideas, akkurat som henrik ibsen sa.

Takk, ingen fare. Det er seg selv de spiller og leker med. Kun i deres hoder har jeg en rolle der.

Takk til begge for innholdsrike bidrag. Godt å se hva dere har å komme med.

Her har du en ny virkelighet å kose deg med.

http://noetic.org/research/psi-research

Hva Heisenberg mener eller ikke, er ikke direkte relevant, spesielt ikke når foreliggende forsøk viser noe helt annet. Men tatt din ateistiske holdning i betraktning kan jeg forstå hvor motstanden din kommer fra. Å slenge om seg med spekulative sitater som støtter sitt syn er ingen sak.

"The physicist Pascual Jordan, who worked with quantum guru Niels Bohr in Copenhagen in the 1920s, put it like this: “observations not only disturb what has to be measured, they produce it. We compel [a quantum particle] to assume a definite position.” In other words, Jordan said, “we ourselves produce the results of measurements.”
“Simply by observing a particle’s path – even if that observation should not disturb the particle’s motion – we change the outcome.”"


http://www.deanradin.com/FOC2014/Radin2012doubleslit.pdf

http://deanradin.com/evidence/RadinPhysicsEssays2013.pdf


Studien har blitt replikert av fysiker og tidligere forsker ved CERN, Gabriel Guerrer.

https://https://osf.io/zsgwp/download

"revealed statistically significant 6.37 sigma difference between the measurements performed in the intention versus the relax conditions"

og..

"The results couldn't be simply explained by environmental factors, hence supporting the previously claimed existence of a not yet mapped interaction between a conscious agent and a physical system."