Vampyrinne Janne

Kanskje dumme spørsmål: Hva omfatter en doktorgrad i medisinsk teknologi? Jeg er både interessert i fysikk,biologi og medisin. Men, hvor biologisk kan den være? Hva omfatter en doktorgrad i biofysikk? Hvor biologisk kan den være?

Jeg synes jeg husker at jeg leste i historiebøkene at dracula etter sin død svever hvileløst over karpatene, men det står ingen ting  om dette på nettet. Kan det være noe hold i det.

Jeg skal i fremtiden skrive en masteroppgave, det er ikke en språkmaster, men en sivilingeniørmasteroppgave, går på et slikt studium.

Lurer på om man kan skrive den på norsk, eller må slikt skrives på engelsk?

Vil det være på engelsk og norsk man må skrive, er ikke helt der ennå?

Jeg har det emnet til høsten. Jeg lurer litt på hva man lærer der, jeg forstår litt ut fra ntnu sine emnesider. Hvilke laber er det?

Jeg er ganske glad i spenning, av og til ikke til meget beste. Vet ikke bestandig hva mitt beste. I tillegg så er jeg veldig redd av meg. Jeg konsumerer filmer, gjerne litt skumle filmer. Jeg tror jeg til og med kan finne på  å synes at de konfliktene som er i verden som spennende. Kanskje jeg egentlig skulle vært lagt inn til mitt eget beste faktisk, jeg er crazy. I tillegg liker jeg å ha def veldig artig.Egentlig synes jeg livet skal være morsomt og koselig.

Jeg tenker å ta et årskurs i sivilingeniørutdanning ved ntnu over to år. Trenger man en grunn for det?

Måleteknikk på ntnu fysikk. Jeg har det til høsten. Nå har jeg introduksjon til vitenskapelige beregninger. Her er det sånn at når det er prosjekt så er det ordinær undervisning og øvinger de ukene, alle timene brukes til prosjekt. Blir det noe sånt på prosjektlaben på måleteknikk til høsten? Noen som har svar på det?

Denne automatiseringen skjer ikke så fort som mange vil ha til. Maskiner ligger fortsatt langt unna menneskets faglige og sosiale intelligens.

Et godt råd.

Jeg skal begynne på 3.klasse og det står va eller vb for valgemner i studiehåndboken. Hva betyr de?

Det har jeg gjort hele uken. I går fikk jeg nesten til 3 deloppgaver fullstendig selv som en del av stor spilloppgave, første gang på ei uke jeg fikk til så pass alene før jeg fikk hjelp. Har trengt hjelp hele uken. Det var godt å få til de tre der, rett og slett deilig. Ferdig med øvingen og sett på øving 6, tror jeg skal få til mer selv nå kanskje. Er visst ,heldigvis, en del repetisjoner av tidligere stoff som 5.øving.

Jeg går andreklasse fysmat og har blant annet emnet TDT4102 prosedyreorientert programmering.

Jeg er ikke noen programmeringsekspert, Den 5.øvingen må jeg løse fullstendig på datasal med veiledning fra unndasser. Håper å få til mer selv etter hvert igjen. Men ser jeg sliter. Er dette noe som blir enda bedre, eller kan ting gå bedre etter hvert.

øvingsoppgave øving4:

Om cheap akselerometer fra U-tube. Uttrykk på engelsk: Can the scale markings on the tube be linear multiples of ax(akselerasjon i x-retning). Jeg forstår ikke helt hva det kan sies på god norsk. Håper noen kjenner til dette.

øving3: oppgave 2.8.3

Gate AB er en kvart sirkel 3 m bred inn i papiret og hengslet i B.

Her tror jeg at center of pressure og center of gravity er i samme punkt?

Oppgave både med og uten seepage under the dam. Kan noen forklare hva det betyr?

Jeg har et rektangel med fire 3D punkter og skal beregne normal vektor. 

La oss si A = (Ax,Ay,Az), B = (Bx,By,Bz) og tilsvarende for C og D.

Skal jeg da beregne det slik N = (B-A)x(D-C) eller slik f.eks. N = (B-A)x(C-A) som for trekant og ta utgangspunkt i A?

Jeg skal ha TEP4105 i høst, har tidligere deltatt på forelesning to uker med det emnet men droppet ut. iver Breivik brukte knapt nok tavlen i det hele tatt. Kan det være bedre å følge forelesningene i TEP4110 istedet, og kanskje få mer notater å lese på? 

Jeg skal ha det som emne i høst, og tenkte å følge undervisningen i både TEP 4105 og TEP4110 i høst, men 2 av timene kolliderer med hverandre.. Har vært bort i Iver Breivik litt tidligere, ikke akkurat best til å undervise. Derfor tenkte jeg å følge undervisning i begge emnene. Hvis noen har fluidmekanikkforelesningsnotater fra før så er jeg interessert i notater.

skal finne det, Jeg tenker som så arctan(x/y) = (x/y) -(x/y)^3/3+(x/y)^5/5-+ =(y/x))^-1-(y/x)^-3/3+-

= (arctan(y/x))^-1 = 1/theta. Jeg tenker å bruke r og theta koordinater for å finne v(r,ø) i z = u+iv

Trump har tjent mye penger ergo han er god president. Hele verden ler av det latterlige han sier, men høylytte bavianer er populære der borte.

 

Nei, det Usa trenger er en sunn og rettferdig økonomi fremover. Trump kommer til å kaste bort ekstreme mengder penger på forsvar, igjen. Kjøre lamdet i grøfta. Igjen.

Det er riktig. Han må jo være gal og livsfarlig.

Noen ser jeg kan tenke seg medisin for menneskekroppen, mens andre kan tenke seg å lære fysikk og matematikk på fysmat. Jeg kan tenke meg å ta en kombinasjon, biofysikk på fysmat. Jeg er interessert i fysikk, matematikk og biologi og medisinske ting.

Jeg har gått på realfag og har i vår fått innvilget overgang til fysmat-studiet. Ut fra det jeg har hørt så er ntnu i gang med å nekte slike overganger nå, men jeg har da fått innvilget denne overgangen! Er det noen som har svar, litt nysgjerrig.

 

Det at atomer er på et bestemt sted kun når et bevisst vesen observerer det er forklaringen på at universet er et hologram.

Jeg tror det ikke er en helt god forklaring på Hologramprinsippet, mister.

 

Det er kort fortalt det dette handler om.

Uh-huh. Nei.

 

Bibelen sier Gud snakket universet til eksistens,

Bibelen gir en beskrivelse av en skapelse som passet deres daværende forståelse av kosmos. Denne forståelsen er vidt forskjellig fra hva vi nå faktisk vet om kosmoset, og det blir da håpløst å argumentere med Bibelteksten som autentiske. Dersom du faktisk ønsker å lære litt om hvordan de som skrev mosebøkene så på kosmos, sjekk denne kristne professoren sin blogg.

 

og vitenskapen sier at når du går ned på enda mindre partikler enn atomer og nøytroner, så har du strenger/vibrasjoner, som virkeligheten består av, og det høres veldig likt ut forklaringen vi får i bibelen.

Nei, det minner overhodet ikke på forklaringa i Bibelen. Når tekstene i Bibelen bommer på essensielt alt, men en setning kan vris og vendes på til at det på en vag måte har noe med en kontroversiell vitenskapelig teori å gjøre, så er det direkte uærlig å si at "det høres veldig likt ut forklaringen vi får i bibelen". Slutt med det.

 

De har forøvrig prøvd å skape "kunstig liv" i laboratorium og har klart å få til amminosyrer, men selv det krever en intelligent skaper (dvs oss).

Gitt at man lager et eksperiment, hvor man setter situasjonen slik den var, og så ser hva som kan skje gitt de betingelsene, så vil dette bekrefte hva som kan være mulig uten en intelligent skaper under disse betingelsene. Dette er ikke komplekst. Gir dette mening?

 

Det er forøvrig verdt å merke seg at harselering og klovneri rundt det jeg skriver her om dette, dvs vitenskap, fra "el-ateisten" og andre, så klovner de jo om seg selv, for det er jo dette de tror på. Ateisme beskriver alt matrialistisk, dvs de skråsikre på at alt som finnes hører til i "denne verden", dvs det vi kan se, høre, føle, smake og måle, og forklaringsmodellen som brukes på å beskrive denne verden fra menneskets ståsted, er vitenskap.

 

Hvis ateister går inn på alternativ medisin og ting utenfor vitenskapen, så tror de jo på overnaturlige ting, og da kan de ikke kalle seg ateister lenger. Å kalle seg agnostiker ville vært en mer passende da. Hvis motsvaret da er "ja men det kan jo finnes ting vitenskapen ikke har oppdaget enda" så er det likevel en "tro", og det er jo i bunn og grunn akkuratt det samme jeg sier. Gud finnes, dere har bare ikke sett ham enda.

 

Du fortjener litt harselering når du ikke evner å forstå hva ateisme er, selv om du får det forklart. En ateist tror ikke på noen gud. Det betyr at en ateist kan tro på overnaturlige ting, så lenge det ikke er en gud involvert. En ateist kan forholde seg til alternativ medisin som ikke krever en gud. Kan du bare bekrefte her at du tar til deg dette?

 

Vampire Lord er du en av mine vampyrslaver.

 

Høres ut som om vi trenger noen for å håndtere alle disse vampyrene våre. Noen som er vandt til å håndtere disse på en passende måte... Noen som... Buffy?

 

*snip fordi irrelevant*

Se sitatet ovenfor.

 

 

Gud er bare en fantasifigur, så "gud's ondskap" finnes ikkje.

wow, WOW. Det der er jo direkte angrep på kristendom generelt!

 

Det er greit at du mener han ikke finnes, men det går jo da virkelig ann å ordlegge seg på en mer voksen måte enn du gjorde her.

 

Denne ene virkelige ondskapen må jo i så fall være guden selv. Hva for et psykopatisk vrak er det du forsvarer?

Sjokerende at du har "ateist" i navnet ditt, og bruker slike ord. Tror vel mer at det er de som tror de vet at overnaturlige ting ikke eksisterer, som har ett problem.

 

(Det jeg sier nå kommer ut ifra hva jeg tror, og jeg respekterer at dere har andre meninger. Men ordlegg dere voksent, og ikke som drittunger som tror dere vet og kan alt).

 

Jeg liker at du har appellert til at vi skal diskutere som voksne. La oss gjøre det!

 

Gud skapte oss med egen intelligens. Vi mennesker kan tenke selv, og handle selv. Det vi gjør feil, er jo faktisk vår egen feil. Vi mennesker skal satse så stort på å oppdage verdensrom og alt vi ikke forstår, men vi kan ikke engang ta vare på vår egen planet og boplass. Det forteller meg hvor dumme vi mennesker egentlig er, og når vi ikke engang klarer å leve i fred og ta vare på hverandre(som vi har intelligensen til å gjøre), hvorfor skal vi da bruke ressurser på ting, når der er andre ting vi bør fikse først?

For det første så er jeg helt enig i at vi mennesker er litt dårlige til å prioritere ting på en fornuftig måte. Men jeg er uenig i at våre valg kan sies å være vår skyld. Du sier at gud skapte oss - OK, la oss ta det som et premiss.

 

Det er da tilfellet at gud skapte oss med veldig, veldig mange kognitive bias. Disse er i stor grad mentale snarveier vi bruker for å ta avgjørelser. Mange av dem er nyttige i enkelte kontekster, men medfører problemer. La oss se på et par relevante eksempler:

• Confirmation bias. Dette er en medfødt tendens vi har til å legge bedre merke til noe som bekrefter det vi allerede mener. Hvis, for eksempel, man mener at Høyre er et fantastisk parti, så vil man huske best de nyhetssakene som er positive for Høyre.
• Hyperbolic discounting. Vi verdsetter generelt sett en verdi nå høyere enn en større verdi i fremtiden. Dette er virkelig ikke bra for å ta gode valg for fremtiden.

Wikipedia har en aldeles herlig liste over disse kognitive biasene.

 

Dersom man aksepterer premissene om at gud skapte oss, så er en naturlig konsekvens av dette at gud skapte oss med kognitive bias, som gjør at vi ikke kan ta gode valg. For eksempel, så gjør det det vanskelig for oss å ta gode valg med tanke på miljø

 

Aksepterer du at vi er skapt med kognitive bias?

 

Så var det en annen ting. Dersom man vokser opp i et hjem med velutdannede foreldre som har gode jobber så er det statistisk sett mer sannsynlig at man gjør det bra senere i livet (mht. ~sosioøkonomisk status) enn hvis man vokser opp med lavt utdannede foreldre. Dette er et eksempel på at miljøet vårt påvirker oss. Dette er i stor grad, spesielt tidlig i oppveksten, utenfor vår kontroll. Det påvirker utvilsomt våre valg.

 

Aksepterer du at mange "gale" valg man tar er påvirket av miljø-relaterte faktorer utenfor vår kontroll?

 

Det er kanskje åpenbart, men det jeg vil til livs er denne oppfatningen om at alt vi gjør galt er "vår" feil.

 

Gud griper ikke bestandig inn, og jeg synes det er så feil at det skal brukes som argument for at han er ond. Vi kan tenke og handle selv, og vi vet hva som er rett og galt. Hvorfor skal han straffes for at DU gjør noe dumt? Du kan like gjerne da skylde på foreldrene til dem som gjør dumme ting, fordi at hadde ikke dem hatt samleie og skapt det "monsteret" hadde det ikke skjedd. Dumt? ja!

Foreldre er generelt sett ikke allmektige og allvitende. Analogien din feiler derfor. Kommer du nå til å slutte å bruke den i fremtiden?

 

En bedre analogi er følgende: Du står ved et basseng, og ser at en bevisstløs unge blir kastet uti bassenget. Du er meget svømmedyktig, og vannet i bassenget rekker deg uansett ikke lengre enn til magen. Ingenting annet enn dine valg hindrer deg fra å redde ungen fra å drukne. Kan man da skylde på deg hvis ungen drukner?

 

Aksepterer du at det er en bedre analogi?

 

Tro er ikke bare det at man tror på noe konkret, men at det gir også en trygghet om at man ikke er alene. At man har et mål, og noe å se fram til. Uansett hva du tror på, er det virkelig så dumt å ha håp, og en trygghet? Ateister i mine øyne, prøver bare å ødelegge denne trygge havnen de troende har. Hvorfor? Fordi dem har lyst, antar jeg? (Nå tenker jeg selvsagt ikke på de troende som gjør dumme ting pga demmes egen tolking av bibelen/koranen eller andre hellige skrifter).

Et par relevante ting. For det første så driver de færreste ateister med å argumentere mot troende. Spesielt i Norge så driter de fleste ateister i dette. Ikke engang her på forumet driver alle ateister med dette - eksempelvis så bruker Sheasy (en ateist) mesteparten av innleggene sine her inne til å diskutere med andre ateister. Du var kanskje bare litt sløv i din formulering rundt dette, men jeg føler at det er på sin plass å påpeke dette.

 

For det andre så er din spekulasjon om hvorfor en del ateister diskuterer med kristne relativt spekulativ, og du legger ikke akkurat godvilja til. Her er noen alternative forklaringer:

• Man mener at det er bedre å være ateist enn kristen.
• Man mener at religioners innflytelse på samfunnet bør reduseres, fordi
  • Mange religioner henger igjen med utdatert moralske oppfatninger.
  • Religiøs innflytelse på skoleverket ødelegger for god naturvitenskapelig undervisning (e.g. evolusjonsteorien).
• Det er interessant på et intellektuelt plan.

Jeg tviler sterkt på at mange gjør det fordi de, som du skriver, har lyst til å ødelegge troendes "trygge havn".

 

Aksepterer du at det finnes bedre forklaringer på dette enn den du kom med?

 

Det finnes godhet og ondskap i verden. Gud gjenspeiles i det gode, men det motsatte vil også finnes. Mange glemmer det, og skylder bare på Gud for alt.

Synes det er så synd at det er folk her inne som ikke er åpen for andres meninger, eller har noen som helst respekt for det whatsoever. Folk som sier "kristendom er bullshit, tøv osv" kommer jeg ikke til å respondere til i det hele tatt. Jeg diskuterer kun med voksne. Er dere ikke åpen for andre sin tro, skulle dere egentlig bare holdt dere ute av forumet. Slike holdninger ødelegger bare interessante meninger og generell diskusjon rundt livet!

Jeg ser frem til en voksen og interessant diskusjon med deg i denne tråden!

 

Jeg er ltt redd Buffy.

matematikk 4k: cos(nx)/n^2 = cos((2n-1)x))/(2n-1)^2 Hvor kommer den fra?