Jump to content

WCH911

Medlemmer
  • Content Count

    59
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

103 :)

Recent Profile Visitors

269 profile views
  1. Det er ikke slik det fungerer, på noen måte. Vi bruker eksperter og deres uttalelser fordi det er det som gjør at menneskeheten kan forhåpentligvis utvikle seg videre, og ikke utslette seg selv. Her vil jeg presisere at jeg mener utslettelse i større forstand, slik som klimaendringer, farligere virus, antibiotikaresistens etc. og ikke koronaviruset. Vi må skille på det som er reelt og ikke. Alt kan ikke være riktig. Det må være noen som lager et skille mellom hva som er hva, og det er her eksperter innenfor forskjellige fagfelt kommer inn. En lege som er spesialist på traumatiske hjerneskader er ikke en ekspert på epidemiologi. Legevitenskapen er langt mer kompleks enn dette og det finnes mange forskjellige retninger innenfor små grener i legevitenskapen. Det finnes professorer som ikke tror på klimaendringer, slik at det at du er en lege, professor, prest, politimann betyr ikke at du kan alt innenfor ditt fagfelt. Vitenskapen har blitt langt mer snever enn dette. Det er samtidig mange som misbruker titlene sine, og vi kan ikke høre på slike folk. Det vi alle må huske på er at noen av de som uttaler seg, på generelt grunnlag, kan ha en tittel men at den tittelen ikke garanterer fagkunnskap innenfor et bestemt fagområde. Det finnes alltids leger som røyker...
  2. Jeg kjenner flere som har hatt viruset. En fikk lungebetennelse og trener seg opp igjen nå, en frisk og alminnelig mann i 50-årene, han er faktisk den jeg kjenner som har kommet seg best gjennom det. Den andre jeg kjenner var blant de første som fikk viruset, han havnet i respirator og koma i tre uker. Fremdeles sykemeldt. Den tredje som jeg kjenner jobber som politimann, vedkommende er tidlig i 30 årene og har deltatt i europeiske mesterskap i kampsport for et annet land enn Norge. Han har så langt tatt blodfortynnende i tre måneder etter at han ble erklært virusfri. Har alltid vært bildet på perfekt helse, så vi forstår ikke helt hva som har skjedd. Jeg tror ikke at viruset er ebola på steroider selv etter dette, men vil råde alle til å være så forsiktige som mulig. Det er vanskelig å forutse hvordan det vil ramme forskjellige individer, og jeg vil spesielt ikke ha det at jeg kan ha smittet noen andre på samvittigheten.
  3. Senskader etter koronaviruset Link til en mer omfattende artikkel fra nature. Utfall etter å ha hatt viruset virker som ren gambling; det kan gå bra, men du kan også bli syk for resten av livet. Det er synd folk ikke er rasjonelle og velger å tåle å ha det litt ubehagelig i en liten stund, med tanke på smittevernstiltak, og heller fokusere på at dette kan gå over mye fortere enn å satse på her og nå.
  4. Det føles som en parodi. Hvor mange måter er det mulig å si det samme på? Fredrikstad/Sarpsborg tok ansvar, Bergen tok ansvar og Arendal ser ut til å ville ta ansvar nå. Hvorfor skal Oslo, som påvirker hele landet, være så treige med å ta ansvar? Edit: Norske kommuner må bygge egne beredskapslagre: – De pengene har vi ikke
  5. Steroider ser ut til å ha effekt på de sykeste pasientene, så det jobbes med medisinske tiltak. Det er bare det at det tar tid å finne medisiner som har en effekt, og deretter bekrefte at de har en effekt. Ikke at alle pasientgrupper bør få steroider, de forhøyer blodsukkeret hos diabetikere bl. a. https://www.aftenposten.no/verden/i/BRArnv/fire-steroider-anbefales-naa-mot-covid-19-de-kan-hjelpe-de-sykeste-pas
  6. Wikipedia har en oversikt, men vet ikke hvor komplett den er. https://en.wikipedia.org/wiki/COVID-19_vaccine#Clinical_trials_started_in_2020
  7. Der ble endelig arrangørene av feiringen i Sarpsborg anmeldt. Håper det blir kraftige reaksjoner fra politiet, og at det settes et eksempel med denne saken. De som vil rope diskriminering får rope det, men slik ansvarsfraskrivelse og brudd på reglene må straffes. Det spiller ingen rolle hvilket samfunn du hører til. Det at 2500 mennesker sitter i karantene fordi enkelte folk ikke evner å følge reglene er mildt sagt latterlig. Hele saken bunner i det at regler ikke ble fulgt, både for smittevern og kommunale vedtak om at lokalet ikke kan brukes til forsamlinger, og det er på grunn av dette det bør bli reaksjoner. https://www.nrk.no/osloogviken/kommunen-anmelder-arrangor-av-feiring-i-sarpsborg-1.15150635
  8. Bent Høie kaller inn til hastemøte om hjemmekontor og kollektivtrafikk Spørsmålet nå er om det blir påbud eller krav for munnbind, men jeg tipper det blir påbud på kollektivtransport og steder der det er vanskelig å opprettholde sosial distansering.
  9. https://en.wikipedia.org/wiki/Blood_type#Plasma_compatibility Det ser ut til at blodtype spiller en rolle, men det finnes universelle donorer slik som med vanlige blodtyper. Rh-faktoren er også viktig, O- kan kun gi til andre med - osv.
  10. Dette er bra. Kanskje ikke den mest holdbare behandlingsmåten (mtp. hvor mye plasma det er behov for), men at det fungerer så bra etter et sykdomsforløp på 31 dager er imponerende. Nå som remdesivir og dexamethasone også begynner å virke smått lovende, så tror jeg vi er inne på riktig spor. Direktelink til artikkelen.
  11. Interessante nyheter, et preprint studie har kommet ut som tar for seg spredningen av viruset ute i forhold til inne. De har funnet at det er 20 ganger mindre spredning av viruset ute. Den virale belastningen (viral load) er også mindre ute. Det har jo blitt snakket om det samme her inne, men i kontekst til superspredere så gir dette noen svar om videre håndtering av virussituasjonen. Store arrangementer ute burde prioriteres, mens innendørs konserter o.l. kan det være greit å vente med inntil videre. Artikkelen har ikke blitt peer reviewed, men rent logisk gir dette mening. https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.02.28.20029272v2.full.pdf+html Vox har også en interessant og kortfattet video, som tar det samme temaet for seg.
  12. Det er viktig for å etablere mest mulig kunnskap fortest mulig, slik at vi vet hva som fungerer. Et godt eksempel er alle medisinene som skal ha hjulpet mot viruset, slik som hydroxychloroquine og chloroquine, remisidivir, favipiravir, arbidol med flere. Det har blitt sagt at de skal ha en effekt, men nå vet vi at hydroxychloroquine kan til og med være farlig. Er det ikke bedre å teste disse medisinene en om gangen, tilpasse protokoller osv. og så gå videre? Hele kontroversen rundt hydroxychloroquine kom fra et fransk studie fra en lege som har en historikk med misvisende data, og ble kastet ut fra American Society for Microbiology. Jeg er åpen for at jeg tar feil her, men tanken er at det er bedre at bruk av denne typen medisiner baseres på en større grad av empiri enn å bare kaste klister på veggen og se hva som sitter igjen. https://en.wikipedia.org/wiki/Didier_Raoult Det er utenfor vår kontroll, men håper og tror at dette er kompetente mennesker som har havnet i sine posisjoner basert på meritter. Mer enn det ønsker jeg ikke å spekulere.
  13. Altså, det hjelper ikke å være kontrær for å bare være kontrær. Det hjelper heller ikke å sette stempler på andre meddebattanter, noe som gjelder flere av oss her inne. Det må settes et grenseskille mellom det som er reelt og det som ikke er det. Konsensus er spesielt viktig akkurat nå, da dette er en pågående situasjon. Det vi vet i dag kan være feil i morgen. Mange forskere har gått i fella her allerede, da de har basert seg på tidligere modeller og antagelser (dog antagelser med vitenskapelig bakgrunn). Det finnes ingen eksperter her, det tar årevis med arbeid å bli ekspert. Eksperter nå er forskere, og tiltakene er i stor grad eksperimentelle. Det har vært mangel på tid, og da har ledere måtte gripe inn og gjennomføre tiltak basert på et mindre beslutningsgrunnlag. Da blir det viktig å se til andre land som har vært gjennom det samme, og bruke informasjonen derfra. Norske leger har snakket mye med italienske, og det har hjulpet mye med å få bedre behandlingsrutiner på plass. Da kan det ikke komme inn folk som tilbyr alternative behandlinger basert på deres egne antagelser og ideer om hva som skal fungere, når de ikke har vært oppi det selv eller viser til studier med manglende empiri. Erfaring med dette viruset koster menneskeliv, og da er det viktig å gå etter det som mest sannsynligvis fungerer basert på den erfaringen som finnes. Det kan være feil her, men dette vil bli oppdaget og løst etter hvert. Det samme gjelder IFR og prognoser om hvor alvorlig viruset egentlig er, det er noe vi vil vite om kanskje 5-10 år. I mellomtiden må vi være nøkterne, og bruke konsensus til å ta de rette avgjørelsene. Det er flere fraksjoner her i tråden , der noen tror dette er verdens ende, andre tror at dette er ganske ufarlig og mesteparten ligger et sted mellom dette. Det er viktig med stemmer fra begge sider av debatten, men dette må være med bakgrunn i solid forskning. Det er spesielt viktig å heller ikke tolke data fra et ståsted som baserer seg på det en vil at skal være riktig, det blir helt feile premisser.
  14. Jepp, derfor er jeg lite fan av anekdoter. Reelt sett burde det velges ut et representativt utvalg av lupuspasienter, så burde de fordeles på de som tar hydroxychloroquine og ikke. Deretter må de disse deles på hverandre, og da er det ikke sikkert det finnes nok personer med lupus. Det mangler data, og det er et gjennomgående tema rundt viruset. På et punkt vil det også være en mangel av pasienter for å gjennomføre store nok studier, slik som i Kina.
×
×
  • Create New...