Fjell

Religiøse skrifter er jo basert på historiske skrifter og gjerne hendelser, men de har bedrevet endel såkalt "cherrypicking" og omgjøringer for å tilpasse dem til sine egne religiøse formål.

Og mye av de er ren fantasi, alt for å styrke den aktuelle religion.

Tenkte mest ut av å passe tidslinjen.

For meg er alt oppdiktet fra Abraham, Moses. Historiske arkologiske funn passer kun bibelen når Juda og Israel konflikten med filisterne kommer på plass. Historisk var Israel polyteister, men de ble til slutt monoteister for å unifisere Israel og Juda sammen.

Så jeg forstår ikke hvorfor religion har rett til å lyve iforhold til hva historisk fakta forteller. Man burde heller sagt. Bibelen er bare en bok av fortellinger istedet for å lyve å si at den er 100% sant.

De feiler mye med arkologiske funn?

Nå vil jeg ikke si at, de er kule fortellinger for seg selv.

Men hva med ideen av å separere. Her er mitt forslag

Istedet for å blande historie til Israel med religion, så kan man heller gjøre.

Religion = Fortellinger

Historie = Bassert på fakta, arkelogisk funn og dokumentasjoner som bekrefter historie epokene.

Det er mye historie feil blant annet i bibelen, som bekrefter mer at Gud er bare noe folk før i tiden fant på for å få kontroll eller å unifisere land.

Så hva om vi i Norge gjorde slik at man hadde historie studier bassert på fakta av et land istedet for å grave seg ned i en religiøs fortelling som ikke forteller den bassert på fakta.

Eneste jeg er redd for er at dette kan føre til mindre religiøse i Norge som kan føre til at folk blir mer sossete. Men litt må man ofre.

Og det er å forherlige et land. Rene opprinnelsen av nasjonalismen vil jeg si. Bare i bedre forkledning

Israel har Moses og Jesus

Saudi Arabia har Muhammad.

Om vi i Norge skulle ha laget en viktig profet som ble født i Lillehammer eller noe, så tror jeg det ville blitt samme ulla.

Det er mye historie forfalskning i bibelen i forhold til arkologiske funn og fakta også.

Edit: Blant annet ble ikke mye av historien i bibelen legit før vi kom til Israel og Juda opplegget. De var forresten ikke monoteister til å begynne med men polyteister som tilbedde blant annet Baal osv. Altså, en vanesak. Monoteisme ble kun ordnet for å binde Juda og Israel sammen.

Men når de ble tatt av babylonerne så skrev Ezra de fem mosebøkene som der og da kom i bilde, (så de er bare fortellinger). Dette var pga av å stå opp for seg selv. Heldigvis kom en grei hersker som het "Kyros den Store". Han lot jødene få bygge opp Jerusalem igjen, og så begynte en historie av kulter å ta steg :O

Kristendommen først, også Islam som herjer i dag :O

Kilde: http://youtu.be/IF9gfPXUwD4

I dag synes jeg History Channel er mye bias ting inni. Men denne før virker såpass legit

 

Den nasjonalsangen er så full av håp og motivasjon. Håper de returnerer til den tiden igjen med forbedringer av det 21 århundret ved gode verdier og av folks rettigheter.

 

 

 

Like intetsigende pompøs som en hver annen nasjonalsang.

Jeg forstår ikke hva du vil de skal tilbake til. Iran er på vei ut av mørket. Ikke jag dem tilbake.

 

Islam er skylda for mørket . Lenge leve menneskerettigheter og frihet for alle folkeslag.

Edit: Muligens at Perserne er litt sur og skylder på Araberne for at denne revolusjonen førte til et teokratisk styre i Iran. Kanskje i fremtiden så vil Iranere føre en ny revolusjon eller opprør for å få slutt på teokratiet. Hvem vet Time will tell.

http://mic.com/articles/1564/iran-s-theocracy-is-at-risk

Den nasjonalsangen er så full av håp og motivasjon. Håper de returnerer til den tiden igjen med forbedringer av det 21 århundret ved gode verdier og av folks rettigheter.

Nei, det er den mest dummeste ideen å dumpe noen for. Man må jo være helt soss i hodet for å gjøre slikt.

Eneste grunnen at man skal slå opp er om man faktisk ikke liker personen selv. Dessuten så er dette en ganske naturlig del av et menneske uansett.

Det spørs hva du mener med "tillatt" og "muslimske menn".... Tviler på att du finner noen entydige koransitater som tillater slikt, men samtidig er det en del av kulturen i noen "allment oppfattet som muslimske land" att en manns kone bare er mor til hans barn og at han får/tar/finner sex andre steder.

Uff da. Det som værre er om man får kjønnssykdommer. Mest sannsynlig at man kan få det overført fra dyr, som er mindre om man har gjort det på et menneske etc.

Bare såg denne videoen.

http://youtu.be/ZX9Fb5dTMjA

Har lest Koranen engang men kan ikke huske at det står noe om det. Etter noen nett sladder så har noen sagt at muhammad tillot det i haditene etter noen spesielle sekvente regler, men så har jeg ikke lest dem.

Kilde:

http://newsninja2012.com/did-you-know-that-sex-with-a-goat-is-allowed-under-islam/

Not long ago, he also stated that a man can have sex with a sheep or goat as a way of dealing with his “lust.” Essentially, this allows the male Muslim to have sex with an animal (beastiality) if a woman is not available. There are a few conditions though.

1. the sheep or goat must be killed afterwards because it is now tainted, and
2. the meat cannot be eaten by the people in that particular village though it can be sold to a neighboring village

 

 

 

Så Terrorister, og grupper som ISIL er representanter for Islam, er det du påstår? Blir ganske feil å påstå det, da ikke engang 5% av muslimene i verden støtter dem.

 

Nope. Not really. Selvfølgelig noen mener at de bokstavelig talt er muslimer ifølge han fyren her. Men så er det jo det fine med reformasjoner er at man kan skape andre tolkninger utifra det man leser

Winston Churchill hadde rett :O. Helt utrolig hvor vel definert han fyren er. Ikke rart England greide å vinne slaget mot tyskerne med en sånn dyktig leder ^_^

Gud drepte eller fikk folk til å drepe mange folk i hans navn i det gamle testamentet bare fordi de ikke fulgte hans religion. Som kan for all del vært noen krigshissere

Så joa. Vi får liksom ikke høre mye om privatlivet til Satan på en måte.

Husker bare at han brukte den til å komme til Jorda. Men husker ikke navnet på selve tegneserien. Kan dere huske det.

Jeg husker bare en scene der han spilte et slags piano i en bil og så kjørte den seg selv til jorda tror jeg.

Hurra

Er ISIL bare en midlertidig ting som sannsynligvis vil falle i støvet. Er utrolig hvor mye fælt som har skjedd helt siden den gruppen startet å herje i midtøsten.

Men i det minste så virker det som at de allierte iallfall hjelper til med å slå denne terror gruppen. Så det er nå bra.

Hva tror dere.

Hva er premien?

Gratis potetgull for resten av livet

Nei, du tar helt feil. Jeg mente i grunnlag av å legge skylden på noen andre som en unskyldning for det som det opprinnelig handler om, å sammenligne er helt ok.

Om islam er problemet så er det det. Og bortforklare det er problemet. Sammenligner du så ok, men ikke tafra ansvaret at Islam i dag er selve problemet iforhold til å si at kristendommen gjorde sånt før. Det er å ta diskusjonen en annen plass.

Jeg brukte kristendommen for å gi deg en veiledning i hva "Praksis" og "Rot tro" er.

Det er der reformasjoner kommer inn.

Praksis er det man gjør

Rot tro er det man gjorde eller fremdeles gjør

Og det kan islam også gjøres. Så om man på lik linje med kristendommen kan forbedres. Så kan Islam det også. Det er nesten idiotisk å ikke ville gjøre ting bedre.

Men om du elsker Sharia Lover så greit for meg altså

Mer antydning enn en påstand

Vi trenger kritikk. De som ikke ønsker kritikk er typisk personene som prøver så lenge dritt om konkurrentene sine, der islam er en av disse.

 

Så det du sier er at Islam er offeret og vi er de forferdelige undertrykkerne :/

Tja, alt henger jo ihop hva slags side man velger.

Ikke så mye «flott», som «forvirrende».

Kristne følger jo ikke bibelen 100% de heller. Du greier ikke helt å se forskjellen på roten i læren og hva de faktisk praktiser i sine konklusjons tolkninger, tolkninger som de kan reformere til noe bedre. Ifølge din tankegang så burde vi bannlyse kristendommen fordi de ikke følger bibelen 100% bokstavelig.

 

Jeg er enig i mye av dine synspunkter. Men poenget er å ta et steg i riktig retning.

«Riktig retning»? Retning mot hva?

Hvis å avvise hadither er et «steg i riktig retning», hva er isåfall neste «steg i riktig retning»? Å avvise selve Koranen?

 

Men utifra praktiserings metoder så mener jeg at Quranismen vinner høyt i balla over Shia og Sunni retningen på en lang meters avstand

La oss for et øyeblikk late som at du misliker marxisme. Ville det da hjelpe om jeg sa at leninisme er «bedre» enn stalinisme?

 

Angående Wikipedia-artikkelen du linker til; Her er noen sitater fra den:

Some Quranists scholars believe that Quran 24:2 prescribes a punishment of 100 lashes for adultery.

 

Quranists can eat food produced by Christians and Jew

 

Quranists give both Muslim men and women the right to marry Christian or Jewish people.

«Koranismen» gir muslimer rett til å gifte seg med kristne og jøder. Det er jo nesten det samme som å kunne gifte seg med hvem man vil, ikke sant?

 

Selv om vi konkluderer med at «Koranisme» er mindre ille enn «Hadithisme», så er det fortsatt ille. Så hvorfor ikke kritisere begge deler?

 

Har du noen bedre forslag så vil jeg gjerne høre.

Reformasjoner er viktig. Om man mener at leninismen er bedre enn kommunisme har jeg ikke sjekket. Men ja. Avvise koranen kan man for guds skyld gjøre

Men dette er mer eller mindre enn bedre retning innenfor islam, er det jeg liker at det blir fremhevet.

Bedre enn verdier som flogging, steining, muslimsk lov ovenfor andre, drap av vantro osv.

For å si det slik. Siden "Quranismen" ikke har sharia lover som går i haditene så vil de blant annet ikke tvinge samfunnet til å følge deres religion. Så på den måten er det lettere å tilpasse seg i et demokratisk land.

Er ikke det flott

 

Men jeg lurer på noe som jeg antar er fundamental viten om Islam. Er det noen som kort og enkelt kan forklare forskjellene mellom Koranen, Sharia(lovene) og Hadith? Er dette tre separate serier med viten om Islam?

Koranen er det muslimene tror er bokstavelig talt guds ord som muhammad resiterte, og derimot skrev andre folk inærheten det ned.

Hadith er fortellinger om muhammad's liv. Så for å si det slik, du vil ikke finne mye om han i koranen.

Sharia Lover er muslimenes form for teokrati. At deres religiøse lov er det som dominerer det samfunnet de er i. Eksempler Saudi Arabia.

 

«Koranisme» er en særs mager trøst, og jeg skjønner virkelig ikke hvorfor du faktisk prøver å framstille det som noe «bedre» samtidig som du kritiserer hadither.

 

Jeg er enig i mye av dine synspunkter. Men poenget er å ta et steg i riktig retning. Om du ser forskjellene så vil du bli sjokkert :O. Nå tenker jeg utifra hva de praktiserer. Man kan for all del si at koranen diskriminerer veldig mye mot "ikke troende personer". Men utifra praktiserings metoder så mener jeg at Quranismen vinner høyt i balla over Shia og Sunni retningen på en lang meters avstand

http://en.wikipedia.org/wiki/Quranism#Examples

1.Hvor i Koranen står det om Sharia loven?

 

2. Hvor i Koranen står det at der dødsstraff å forlate islam?

 

3. Hvor i Koranen står det at det er tillatt med æresdrap?

Du ignorerte jo hele svaret mitt jo Som sagt. Koranen har ingen av delene. Haditene er der dritten kommer fra

Hadith = Sharia Lover

Hadith = Drap for frafall fra religionen Islam

Hadith = Æresdrap i betydning av frafall fra religionen

. Politisk Islam. Get it.

Edit: Men du har rett. Koranen beskriver ikke nøyaktig "Drap for frafall" tror det ligger i haditene. http://en.wikipedia....ural_references

Som er en av grunnen til at den islamske bevegelsen "Quranism" virker bedre. Der de bare aksepterer Koranen og ditcher haditene.

http://en.wikipedia.org/wiki/Quranism

Hvor i Koranen er det, det står det er tillatt med æresdrap?

 

Som du selv sa: "Også må man tenke, det spiller ikke rolle hva de er, religion, rase, whatever. Gjør du noe dritt så får de ta ansvar for det. Så det er ingen unskyldning uansett. Du drepte en person, ta straffen som alle andre sier jeg"

 

Her snakker du om en person, hvorfor skal EN eller en gjeng med muslimer, som ihvertfall kaller seg selv for muslimer ødelegge for milliarder av mennesker? Fordi vi har samme Gud? Hva så, om vi tror på samme religion, hvis jeg dreper i ditt navn, hvem skal få skylda for dette? Du? Jeg? Venna dine? Familien din?

 

Hva med de som vil ha "Sharia Lover" som politiske islam vil ha, at alle skal følge denne religionen. Du greier enda ikke å se problemet med din religion selv om faktaene øser på, og hvorfor Islam aldri blir akseptert er nettopp fordi. Så lenge den er politisk og vil undertvinge folk i det så vil folk være imot det.

Og æresdrap er en av de tingene. Mest populært er om en person forlater Islam så er straffen dødsdom i muslimske land.

Edit: Men du har rett. Koranen beskriver ikke nøyaktig "Drap for frafall" tror det ligger i haditene. http://en.wikipedia.org/wiki/Apostasy_in_Islam#Scriptural_references

Som er en av grunnen til at den islamske bevegelsen "Quranism" virker bedre. Der de bare aksepterer Koranen og ditcher haditene.

http://en.wikipedia.org/wiki/Quranism

The End

Det er ikke religionene som "promoterer æredrap" (sic) -

det er religiøse fanatikere som promoterer æresdrap.

 

Og blant disse religiøse fanatikerne finner du både kristne, hinduer og muslimer.

(Og sikkert folk andre religioner; jeg nevnte bare de jeg husker i farten.)

Ja men forskjellen er at noen folk tåler selvkritikk.

Og jo, religionen deres er grunnen at æresdrap eksisterer, de tar religionen sin svært alvorlig, andre religiøse fanatikere er såpass lav iforhold til Islam. Og det er fordi deres land er mest fundamentalt religiøst.

Så jeg mener det er på høytid at muslimer begynner å kritisere sin religion. På samme måte som kristne vil si at folka på "Westboro Baptist Church" er noen gale folk

 

Hvorfor dreper muslimer vantro og folk som ikke tilhører deres religion.

Jeg har to svaralternativer:

A) Fordi disse folkene er vantro og ikke muslimer.

B) Av samme grunn som andre folk som dreper vantro og folk som ikke tilhører deres religion.

 

Hvorfor tror du at det bare er muslimer som driver med dette i 2014?

 

Nevn en annen berømt religion som stolt promoterer æredrap

Ideen er å tåle selvkritikk

Altså. Dette er sikkert en gammel nyhet nå. Men før så kunne man på en måte ikke ha en ærlig diskusjon ved å diskutere islam. For eksempel som et tilbake blikk kunne man ha en diskusjon som startet slik.

Person 1: Hvorfor dreper muslimer vantro og folk som ikke tilhører deres religion.

Person 2: Ja men, hva med kristendommen da. De har jo drept tallevis under religionens navn de også?

Person 1: Ja men det er i fortiden, jeg snakker om nåtiden

Person 2: Men ikke alle muslimer støtter slik

Person 1: Ja men religionen og ekstrem religiøse land har slike problemer

Person 2: Ja men kristendommen var jo slik også

Person 1: Ja men det var før, nå er nå

Om du skjønner hva jeg mener...

Er nesten som folk er balleløse og politisk korrekt til å såre folks følelser når kritikk er noe vi trenger.

Er akkurat som den nyheten i storbritannia der de ikke arresterte pakistanere for å begå overgrep mot barn. Som politiet var redd for å anmelde for å ungå å bli kalt rasister.

Også må man tenke, det spiller ikke rolle hva de er, religion, rase, whatever. Gjør du noe dritt så får de ta ansvar for det. Så det er ingen unskyldning uansett. Du drepte en person, ta straffen som alle andre sier jeg.

Problemet er den idiotiske oppfatning av forskjellsbehandling. Å ikke stille folk likt med loven er såpass dumt at det ikke er rart at folk blir sur på innvandrere og skaper et rasistisk utsagn når de er redd for å arrestere folk bare fordi de har et "Urørlig" hensikt av å være fra en dødsfarlig religion i dagens samfunn.

Om Islam skal ha noen form for respekt så får de selv si at de er noen gærninger eller psykopater om de dreper noen over en teit bok, "Og ta frafall fra rituell omskjæring" som bør bli forbudt.