oba
-
Innlegg
41 -
Ble med
-
Besøkte siden sist
Innholdstype
Profiler
Forum
Hendelser
Blogger
Om forumet
Innlegg skrevet av oba
-
-
Her kommer en liten guide til et par kjappe tester i IOmeter. Disse er:
*4KB; 100% read; 100% ;random i 10 sekunder. Tester max random read.
*4KB; 0% read; 100% random i 10 sekunder. Tester max random write.
*4KB; 90% read; 90% random i 10 sekunder. Omtrent hva man ser i praktisk daglig bruk.
En sammenligning av min Raptor disk og Vertex 60GB...
4KB; 100% read; 100% ;random i 10 sekunder:
Raptor:
Vertex 60GB:
4KB; 0% read; 100% random i 10 sekunder:
Raptor:
Vertex 60GB:
4KB; 90% read; 90% random i 10 sekunder:
Raptor:
Vertex 60GB:
-
OK. Jeg brukte i hovedsak Atto for å finne ut om hvilke alignment som gav best ytelse. Selv om forskjellen nok er større en hva Atto viser blir Raptoren grundig slått på alt over 8KB. Skriv og les på henholdsvis 155/205 for Vertex og 72/71 for Raptor.@oba: Når du skal sammenligne SSD med HDD, IKKE BRUK ATTO. Tallene der blir ikke realistiske for ytelsen mellom dem. Crystal derimot gir en veldig fin og enkel sammenligning.ATTO fungerer fint for å sammenligne diverse oppsett med en SSD med seg selv, og man burde også sjekke crystal i samme slengen når man tweaker litt.
Hvis du har lyst til å se hvor stor forskjellen mellom dem faktisk er for ikke-sekvensielle oppgaver, så se posten min med guide til noen enkle IOmeter oppsett over, og kjør de. Det burde ikke ta mer enn 20-30 minutter å laste ned og teste begge enhetene med alle tre innstillingene.
Jeg skal prøve å få kjørt testene du anbefaler, men siden min Vertex har gammel firmware tenkte jeg å oppgradert denne først: http://www.ocztechnologyforum.com/forum/sh...ead.php?t=52848
-
Da er min 30GB vertex i posten gitt!! Men jeg er litt skeptisk fordi OCZ har fått rapporter om mulige problemer med Vertex på Gigabyte-hovedkort.. Enkelte har problemer med å få installert OS hvis man endrer på alignment osv.. Er det noen her som har sett noen plasser der dette har blitt funnet en løsning på?
Jeg har et Gigabyte GA-MA790XT-UD4P hvor jeg nå benytter en OCZ vertex 60GB som OS disk. I følge guiden
http://www.ocztechnologyforum.com/forum/sh...ead.php?t=48309
anbefales det å benytte 128 sectorer alignment.
Jeg fikk ikke bootet med Windows XP hvis jeg partisjonerte disken med 128 sectorer offset.
Jeg benyttet i stedet 256 sectorer offset og da kan jeg boote fra disken.
Jeg testet med og 32, 64, 128 og 256 sectorer offset, men kunne ikke se noen videre forskjell i ytelse for disse i Atto og CrystalDiskMark.
Hvis jeg derimot lot XP partisjonere disken fikk jeg en del dårligere resultater:
Til sammenligning fikk jeg disse resultatene for Raptor disken:
-
OK, takker!Jeg tror du burde går for sørbrua.Den gigabyte kontrolleren der er bare en re-brand av JMicron, og de er kjent for å ikke være glade i SSD...
For sikkerhets skyld kan du jo kjøre benchmarks på begge to før du bestemmer deg, det er alltid lurt hvis du har muligheten.
Jeg skal forsøke å kjøre benchmarks, men det blir nok med XP på disken. Nåværende OS disk (Raptor) tok kvelden så jeg har ikke annen OS disk i maskinen.
-
Jeg har en Vertex 60GB på vei i posten som jeg har tenkt å bruke til Windows XP og programmer (OS disk). Jeg har også kjøpt et gigabyte GA-MA790XT-UD4P hovedkort.
http://www.gigabyte.com.tw/Products/Mother...GA-MA790XT-UD4P
Hovedkortet har to SATA kontrollere.
South Bridge: 6 x SATA 3Gb/s connectors
GIGABYTE SATA2 chip: 2 x SATA 3Gb/s connectors (GSATA2_0, GSATA2_1)
Har det noe å si hvilken av disse jeg kopler disken til eller har dette ingen betydning siden jeg ikke skal benytte RAID i denne omgang?
Siden jeg skal benytte Windows XP ser det ut som jeg bør ”aligne” partisjonen på disken til 64kB offset før jeg tar den i bruk:
http://www.ocztechnologyforum.com/forum/sh...ead.php?t=48309
Guide for å gjøre dette med Vista Recovery Disc:
http://www.ocztechnologyforum.com/forum/sh...amp;postcount=3
-
Siden denne hører best hjemme her så tar jeg denne her og linker fra SSD tråden.
Henda i været alle som har en ordre på OCZ Vertex stående hos en norsk nettbutikk. (de som vil kan si hvor mange og hvilken størrelse)
:w00t: 2 stk 30GB Her
Raptoren min vil ikke mer. Jeg trenger derfor en ny OS disk og har bestilt en 64GB vertex til dette formålet
-
Det er utgitt 6-700 filmer på HD DVD så det blir i tilfelle ganske mange filmerEn HD DVD-spiller med alle de tilgjengelige filmtitlene vil kanskje ha en viss samlerverdi om noen år.
Det stemmer at Universal har varslet at de kommer til å gå over til Blu-ray, men det er feil at de sluttet å gi ut filmer samme dag som Toshiba gav opp HD DVD. De annonserte også en ny film sist uke, men det er selvsagt kun et spørsmål om tid før de slutter med utgivelser på formatet.
-
Babel er gitt ut med AVC MPEG-4 codec på HD DVD i USA.
Dette med "colorbanding" kan ikke være et problem alle ser?!
Filmene som er utgitt med med VC-1 codec er de som får best kritikk for bildekvaliteten i de anmeldelsene og testene jeg har lest!
-
Ja, de har støtte for de samme codecer, men det var opprinnelig meningen at Blu-ray skulle benytte MPEG-2 og det er også den som er benyttet på de fleste Blu-ray utgivelsene. Det er nok mulig å få MPEG-2 utgivelser bra, men det krever mye plass og båndbredde i forhold til de MPEG-4 baserte codecene (H.264. VC-1).
Det viste seg jo også at HD DVD stort sett fikk bedre kritikk for sine utgivelser som benyttet MPEG-4 baserte codecer.
-
En liten sammenligning:
Blu-Ray
HD-DVD
Alle med litt mellom ørene skjønner vel ganske lett at den som har MASSIV støtte både på hardware og software siden, og som allerede har tatt igjen konkurentens 6 mnd`ers forsprang, kun 2-3 mnd`er etter "full" lansering.
Dessuten, hvor mangen filmer er planlagt på HD-DVD fremover?
Blu-Ray ligger ann til over 60 lanseringer frem til Juni, inkl blockbusteren Casino Royale. (Som er blu-ray eksklusiv)
På samme tid har HD-DVD ca. 20 tittler, og ingen av disse er noen storfilmer, og veldig mangen av di blir også lansert på blu-ray.
Det er først og fremst tilbudet av software som vil avgjøre slaget, eller som allerede har avgjort slaget.
Det er jo også klart av Blu-Ray er teknologisk overlegen.
Dual layer Blu-Ray: 50GB
Dual layer HD-DVD: 30GB
OG JA, du trenger 50GB! Det er faktisk stor forskjell på 25 gb singel layer release og 50gb dual layer release, om du har en skikkelig skjerm med FULL HD (1080p)
Jeg har prøvd både HD-DVD og har Blu-Ray (PS3) og det liten tvil om hvilket format som gjør seg best på en 55" 1080p skjerm!
De bildene dine stemmer ikke med virkeligheten. Her er oversikten over firmaene som støtter HD DVD:
http://www.hddvdprg.com/eng/about/member.html
At du trenger 50GB stemmer nok dersom du benytter MPEG-2 codec som Blu-ray benyttet på sine første utgivelser.
Nå viste det seg at HD DVD oppnådde bedre resultater med den mer effektive (og mindre plasskrevende) codecen VC-1. Med VC-1 er det plass til omkring fire timer full HD film på en 30GB plate.
Nå begynner flere å flere av Blu-ray filmene også komme ut med VC-1 eller tilsvarende codec og da har de kun i veldig få tilfeller bruk for 50GB. Ulempen med å måtte bytte plate etter 4 timer er minimal
-
markedspenetreringen av neste generasjons spillere har til nå vært minimal, og i det store og hele ubetydelig.
det er først når dette blir litt mer allment tilgjengelig at vi vil se hvem som drar ifra og senere blir "vinneren"
markedsføring og content vil være de viktigste faktorene
content er det mest av på BD, og for meg er content king
Nå er det vel foreløpig klart flest HD DVD filmer på markedet. Du tenker sikkert på studiostøtte, men det trenger ikke å ha så stor betydning i Europa. Det er flere uavhengige selskaper som sitter på rettighetene i Europa. F.eks. har Studio-canal (som eier canal+) rettighetene til veldig mange filmer i Europa. De støtter HD DVD og de akter å utgi mange av disse filmene på HD DVD her. Da kan det hende du til og med vil finne Sony filmer på HD DVD i Europa :-)
Det er ikke lett å spå hvem av disse formatene som vil "vinne". Begge har sine fordeler. Det kan også tenkes at begge overlever og at vi får kombi spillere etterhvert.
Men en fordel med de første HD DVD spillerne som kommer til Europa er at de i motsetning til Blu-ray spillerne er sonefrie. Det gjør at du kan kjøpe HD DVD filmer fra hele verden og slipper å vente på at de blir utgitt i Europa.
Med mindre du er synsk, hvordan kan du vite det?? Det kan tenkes du har rett, men det er jo ikke lett å spå dette nå.
På HP amerikanske sider (www.hp.com) kan du, hvis du velger en multimedia PC, velge å få denne med HD DVD drev (står ingenting om Blu-ray).
NEC er jo også ganske store på PC drev og de er et av selskapene bak HD DVD.
Toshiba som er en av verdens største PC produsenter vil neppe levere disse med Blu-ray med det første!
-
Det blir helt feil å sammenligne HD-DVD med VHS vs Betamax. Betamax var et format som gav bedre bildekvalitet enn VHS, men VHS vant "krigen" mest på grunn av lavere pris.
Foreløpig er det HD-DVD som gir best bilde av HD formatene. Når bluray kommer med codec lik den som HD-DVD benytter vil de nok levere like bra bildekvalitet som HD-DVD. Men bluray vil med en slik codec ikke ha særlig stor nytte av at de kommer til å ha 20GB mer lagringskapasitet på standardplatene. De vil i liten grad vil få utnyttet denne kapasiteten til film.
De nevnte 200GB platene er ikke noe som kan produseres i dag, men et teoretisk maks i fremtiden. HD-DVD har jo produsert plater på 90GB og også de vil nok komme med større kapasiteter i fremtiden. De sistnevnte platene er neppe aktuelle til filmbruk, men kanskje mer aktuelle til datalagring?!
Til filmbruk kommer blueray sannsynligvis til å levere det samme som HD-DVD, men på et mer avansert (eller komplisert) medium som det etter all sannsynlighet vil være dyrere å produsere.
-
Dessuten har ikke Blueray klart å produsere plater som er like god kvalitet som HD-DVD filmene. Dette skyldes nok mest at HD-DVD foreløpig benytter en bedre codec (VC-1 for HD-DVD og MPEG-2 for Blueray).
Et annet moment som taler til HD-DVD's fordel er at det er billigere å produsere spillere og plater. HD-DVD'er kan med små modifikasjoner produseres på eksisterende DVD fabrikker, mens blueray krever helt nye produksjonsteknikker. Dette er nok grunnen til at det forløpig finnes mange flere filmer tilgjengelig på HD-DVD enn hva som er tilfelle for blueray.
Nå har faktisk sony hatt en blueray likende lagringsmedia tilgjengelig på markedet siden 2003 i form av XDcam som er en type blueray "system". Så selv om dette er litt annerledes enn blueray for massene så har hvertfall sony ett system hvor dem har nok erfaring å ta med seg videre.
I begynnelsen var det kun snakk om mpeg2, nå er det vel lik støtte for codec på begge medier. Og siden blueray allerede snakker om teoretisk kapasitet på 200gb som er betraktelig høyere enn HD-dvd er det jo lov å håpe hvilket medie som "vinner".
Men når tungvekterne i milliard industrien velger å støtte hvert sitt medie er det jo dømt til å bli krig, om du ser bort i fra dem som velger å gi ut titler på begge medier da.
Hovedpoenget mitt var at påstanden er om at HD-DVD ikke har nok plass til å lagre HD filmer i maks kvalitet er feil. Jeg har også fått med meg at blueray har åpnet or å benytte annen codec enn MPEG-2. Det har jo vist seg at de MPEG-4 baserte codec-er ikke bare tar mindre plass enn MPEG-2 men også gir mye bedre bilde.
De blueray filmene som er ute i dag er MPEG-2, men det vil nok komme utgivelser som er basert på MPEG-4 fremover.
En standard HD-DVD kan inneholde 30GB, mens standard plater for blueray vil være på 50GB (foreløpig har blueray platene vært på 25GB på grunn av problemer med produksjonen av dobbeltlagsplater). Begge formatene har mer enn nok lagringsplass til filmbruk.
HD-DVD har klare prototyper på plater som kan inneholde 90GB, men disse vil, på samme måte som evt 200GB plater til blueray, ikke være standard. Den større kapasiteten til blueray er nok mest nyttig til datalagring, men har liten betydning til film, særlig nå som begge formatene ser ut til å gå for MPEG-4 codec.
-
En HD-DVD har plass til minimum 4 timer med full kvalitets HD video (1080p/24) på hver side. Tror ikke det er mange som vil se på det som en stor ulempe å måtte snu plata hvis filmen er lenger enn 4 timer
Dessuten har ikke Blueray klart å produsere plater som er like god kvalitet som HD-DVD filmene. Dette skyldes nok mest at HD-DVD foreløpig benytter en bedre codec (VC-1 for HD-DVD og MPEG-2 for Blueray).
Et annet moment som taler til HD-DVD's fordel er at det er billigere å produsere spillere og plater. HD-DVD'er kan med små modifikasjoner produseres på eksisterende DVD fabrikker, mens blueray krever helt nye produksjonsteknikker. Dette er nok grunnen til at det forløpig finnes mange flere filmer tilgjengelig på HD-DVD enn hva som er tilfelle for blueray.
-
Sikkert et dumt spørsmål, men hvorfor vil det ikke være en fordel med bildestabilisator ved sportsfotografering?
OCZ Vertex SSD
i Lagringsmedier
Skrevet
Har oppgradert min Vertex 60GB til ny firmware:
Før oppgradering:
Etter:
Før oppgradering:
Etter: