Dirty^Dog

Et solid objektiv med veldig god bildekvalitet. Fokuseringen er kjapp og lydløs. Prisen er derimot ikke så hyggelig. Tamron 17-50mm f/2.8 er både billigere og mere lyssterkt, men er ikke like bra når det kommer til byggekvalitet. Bildekvaliteten er til gjengjeld minst like god.

Jepp, helt enig. Det er riktignok en fornøyelse å bruke, og kapabel til å ta særdeles bra bilder i de rette hender. Brennvidden var dog ikke noe for meg, solgte det og kjøpte Sigma 10-20mm og 30mm 1.4 istedenfor, og har ikke angret på det.

Hmmm, hva ville dere anbefalt. Tamron 17-50mm eller Sigma 30mm?

Tja. Jeg har begge to. Tamronen er helt klart mest brukt og mest allsidig. Sigmaen kommer stort sett bare frem når jeg skal ta bilder med stearinlys, bål eller svake glødelamper som lyskilde.

Jeg har også hatt begge, men for min del er det motsatt. Tamronen kjøpte jeg mest for å teste den da dollarkursen var på det laveste, men jeg ble ikke imponert nok til at jeg beholdt det. Bildekvaliteten er for all del bra, men ikke ekstraordinær på noen måte. Det som irriterte meg med objektivet var at det blir lenger når man zoomer, og at autofokusen både bråker og er ikke verken spesielt rask eller nøyaktig. Kvalitetsfølelsen var i det store og hele midt på treet, milevis bak Canon 17-40 f.4 som jeg også hadde på den tiden. (forøvrig skarphet på nivå med Tamronen, men jeg likte fargene og kontrastene bedre, i tillegg er det et fantastisk objektiv å bruke, kvalitetsfølelsen er rett og slett enorm. Men man mister selvfølgelig 2.8).

Sigma 30mm f 1.4 har jeg skrevet om lenger opp, jeg anbefaler dette på det varmeste. Måtte jeg velge to relativt "rimelige" objektiver ville det vært Sigma 30mm f 1.4 og Canon 70-200 f.4.

Legger ved et par bilder fra Sigmaen i sommer.

Hvis du ikke bruker 10-20mm`ern noe særlig ville jeg vurdert å selge den og kjøpe et Sigma 30mm f 1.4 istedenfor. Jeg har også 10-20mm som du har, i tillegg 70-200mm f.4 (som er et fantastisk bra objektiv, har versjonen uten IS men har ikke savnet det en eneste gang for mitt bruk), men det er 30mm`ern som sitter på kameraet 90% av tiden. En utrolig anvendelig brennvidde, og objektivet er skarpt allerede fra 1.4, og knivskarpt fra 1.8-2.0. I tillegg er det betydelig mindre enn Tamron 17-50, som jeg også har hatt (før jeg fant ut at fastopptikk er mye morsommere å bruke enn en normalzoom, men det passer ikke for alle)

Hei!

En venninne av meg skal kjøpe ny laptop, men det jeg legger merke til er at så og si ingen laptoper i størrelsen 12-14" selges med s-video utgang lenger. Hvilke andre muligheter finnes for å koble til en gammel CRT-tv med kun s-video og scart-innganger? Hun bruker laptopen mye koblet opp mot tven for å se serier osv, og er avhengig av å ha mulighet til dette med den nye pcen uten å kjøpe seg en ny flatskjerm i tillegg.

ny versjon til deg telealf

Nidelva \ Ila Kirke i Trondheim

Canon 450D

Sigma 10-20mm @ 10mm

EV -2, 0, +2

Photomatix

Photoshop

Skjønner ikke hvor all kritikken kommer fra. Det må da være lov å ha lyst til å bytte utstyr hvis man har råd til det, selv om ikke oppgraderingen er så utrolig stor? Synes trådstarter har gjort et bra valg som absolutt kan forsvares. Av og til kan faktisk nytt utstyr føre til at man får mer lyst til å ta bilder, og det er vel det som er det viktigste? Selv hadde jeg et Olympus E-300 i flere år som ikke ble brukt så forferdelig mye etterhvert, da dette ble stjålet kjøpte jeg et 30D og plutselig ble jeg fotohektet igjen

For friidrett på sommerstid (regner med at det er utendørs det er snakk om ettersom du sier sesongen starter om 1 mnd) klarer du deg i massevis med f4 uten IS vil jeg tro. Både Canon og Sigma sin 2.8 er også betydelig større og tyngre, og blir slitsomme å bruke håndholdt ved lengre bruk. Så hadde jeg vært deg ville jeg gått for 70-200 f4, tviler på at du kommer til å angre

Optisk er nok 70-300 et hakk eller to dårligere enn 70-200, som er noe av det beste innen telezoomer på markedet (hvis man ikke trenger 2.8 eller IS). Har den selv og kan bekrefte at det er glass av svært høy kvalitet, og du blir garantert ikke skuffet. Ulempen med den er at den er forholdvis stor i forhold til en normalzoom, og hvitfargen tiltrekker seg mer oppmerksomhet enn mange liker (på en annen side kan man se ut som en bedre fotograf enn man egentlig er, og noen liker vel det også).

Hvis du har planer om å fotografere månen med mer enn middels resultat må du nok investere i utstyr som er betydelig dyrere enn 70-200 f4, og har du seriøse planer om å fotografere innsekter er det et makroobjektiv du bør skaffe deg.

Kun RAW. Etterbehandlingen er jo (minst) halve morroa.

Tenkte det kunne være greit å ha en egen tråd for blitz-bruk, hvor man kan komme med spørsmål, tips\triks og forskjellige innstillinger rundt det å bruke blitz.

Virker som de fleste anbefaler å rette blitzen opp i taket og brukt TTL når man tar bruker blitz innendørs. Finnes det flere teknikker\innstillinger for innendørsbruk? Hvordan og når burde man bruke blitz utendørs, f.eks til portretter?

Fyr løs

Fatter ikke hvorfor folk gidder å lage et innlegg for å fortelle om hvor irriterte de er over at det kommer en ny funksjon på et nytt speilreflekskamera. Liker man det ikke, så la være å kjøp det da vel! Har sett endel videoer fra 5d markII, og resultatene man kan oppnå er rett og slett fantastiske. Selv vurderer jeg å oppgradere fra 450D til 500D kun pga videofunksjonen. Så det så.

Takk for tilbakemeldinger!

Her er et par til fra samme "serie". Jeg liker dog det første best pga himmelen, men helt enig i at kanskje jenta skulle stått andre veien.

Canon 450D

Sigma 10-20mm

Hoya Pro Polariseringsfilter

To bilder tatt under solnedgang på en strand i Marokko

Canon 30D

Canon 70-200mm F4 L

Canon 450D

Sigma 10-20mm

Hvordan i alle dager får man opp tastatur når man er i en samtale? Mange tjenester som krever at man taster * eller et tall under samtale, men dette virker jo som en umulighet med denne telefonen?

Det er helt klart sett i lys av støy og kontraster at konverteringen var et godt valg.

Nå skal det sies at orginal-filene her er helt ubehandlet da, både med tanke på kontraster, skarphet og støyfjerning. Men jeg liker de uansett best i svart\hvitt da jeg synes det passer best til et ganske "minimalistisk" motiv.

Orginalene:

Skulle ønske det gikk an å bruke 450D på høyere ISO. Virker som det burde være fullt brukbart etpar hakk opp. Men Canon har kanskje gjordt det med vilje, for å få folk til å kjøpe 50D osv?

Utvilsomt.

Dersom pris i det hele tatt er et moment så mener jeg du helt klart bør vurdere Canon EF 50mm f/1.8 II. Det "koster nesten ingen ting" or er faktisk en juvel blant Canon sine billigobjektiver. Mekanisk så er den "plastic fantastic" men optisk så er det faktisk et meget bra og lyssterkt objektiv. Her på forumet så ser jeg at Canon EF 50mm f/1.4 USM nærmest uten unntak anbefales men vær oppmerksom på at dette er et objektiv i en helt annen prisklasse (ca 4-gangern) og forskjellene er faktisk ganske så minimale (sett bort i fra byggekvaliteten).

 

Jeg registrerer at Canon EF 50mm f/1.8 II nærmest ble "gruset" sammenliknet med Canon EF 50mm f/1.4 i en test utført her på akam.no. Jeg er imidlertid noe kritisk til den "hjemmesnekrede" testmetodikken som ble benyttet og de kanskje noe subjektive vurderingene som ble lagt til grunn.

 

Tester gjort av utenlandske og mer anerkjente nettsteder (Google er din venn) gir et mye mer nyansert resultat hvor disse to ender opp med adskillig jevnere resultat. Selvsagt så er Canon EF 50mm f/1.4 et bedre objektiv, men det koster jo også fire ganger mer så det skulle da bare mangle. Men det er jo ikke alltid at kun det aller beste er godt nok. Jeg hadde selv begge to en stund men endte faktisk opp med å selge f/1.4 objektivet. Jeg brukte fast 50mm for lite til å ha to slike og den billigste dekket mitt behov helt utmerket.

 

Hver og en får gjøre seg opp sin egen mening men jeg kan i hvert fall anbefale f/1.8 varianten som et fullgodt "budsjettalternativ".

Bra og fornuftig innlegg Spook! Har selv kun 1.8, så kan ikke sammenligne disse to, men jeg deler også din oppfatning om at 1.8 er meeget bra optisk for pengene. Men har man råd og har tenkt til å primært bruke en 50mm som objektiv er selvfølgelig 1.4 hakket bedre. 3000 kr er jo tross alt ikke så mye penger å bruke på et objektiv.

Stemmer, sorry

Hva mener du med svær linse? 17-40L er så kompakt og lett som du kan få det.

Skjønner at du er skeptisk til å kjøpe brukt, det samme er jeg, men idag er det så mange som skifter ut fotoutstyret sitt en gang i året, at det er mange gode bruktkjøp du kan gjøre. Dette gjelder spesiellt optikk.

Det et kanskje å overdrive å kalle 17-40L et allroundobjektiv, overså den delen av den første posten din.

Njaa.. Jeg synes 17-40L er forholdsvis tungt og stort til å være et ikke spesielt lyssterkt normalobjektiv. Men kvaliteten, måten det sitter i hånda, og hvordan det er å bruke er helt fantastisk. Men vil ikke kalle det kompakt og lett, men det kommer selvfølgelig ann på hva man er vant til, og i forhold til andre L objektiver er jeg enig med deg. Tamron 17-50 er både mindre, lettere og mer lyssterkt om jeg ikke tar helt feil, men det har den store ulempen at det ikke har intern fokusering, og den generelle kvalitetsfølelsen kan ikke sammenlignes med 17-40. (men det er fortsatt ikke dårlig på noen måte, og mer enn bra hvis man behandler det ok). Litt off-topic kanskje, men

Liker dette meget godt! Stilige farger. Eneste jeg kanskje kunne ønske meg er litt mer lys på øynene til modellen, men mulig det er gjort bevisst for å få mer fokus på håret, hva vet jeg

takk for kommentarer

Bildet er tatt i Meråker i høst.

Mulig himmelen ser rar ut, men det er ikke gjort noe annet med den enn diverse justeringer og svart\hvitt konvertering. Enig i at det er endel støy i bildet. Tror det ble tatt på iso400 eller 800, husker ikke helt i farten. Liten tvil om at 450D er et hakk bedre enn 400D når man kommer litt opp i iso.

Legger også ved et annet bilde fra samme serie.

Hey pretty darling. Don`t wait up for me, it`s gonna be a long walk home.

Canon 400D med 70-200mm F4 L @ 200mm.