anon12234

"kompisfella" eller "vennefella" eller "friendzone" er en myte, det er en unnskyldning menn som ikke evner å være tydelige nok i sine intensjoner med damer bruker. Du må oppføre deg som at vennskap ikke er et alternativ, dere er ikke venner og skal aldri bli det. Dama har ikke noe valg, enten så går dette mot noe fysisk, ellers må hun bare si takk og farvel.... sånn skal du oppføre deg. Dating aint about making friends...

du lurer på hvordan dette kunne skje? at du utav det blå oppsøkte pene jenter og legger an på dem? nei dette var sykt tilfeldig og uflaks at skjedde helt utenfor din kontroll ja.... merkelig. Du virker å være ekstremt ung, kjør på, du skal ikke gifte deg med dama du har nå uansett. 

Det går ikke an å se forbi all nasjonalitet når man snakker politikk, livet er ikke rettferdig for alle. Det er et lotteri hvor man bli født. 

en så billig bil bør selges som "rep objekt", da stiller du som selger ekstremt sterkt. Uansett burde du møte i forliksrådet, å kreve 31000 for en bil til 14000 får dem aldri gjennom. Men mulig de får heve kjøpet. 

rens vannlåsen din, vet ikke folk at dette må gjøres av og til lenger? 

 

 Selger må i det tilfellet ta ikke bare tapet forbundet med å selge en tv på salg første gang, ta nok et tap på å erstatte denne med en ny dyrere tv

Du snakker om at selger først taper penger på salget, og så taper penger på å bytte til tilsvarende TV. Jeg tror ikke du tenker på følgende:

 

La oss si at TV'en som ble defekt er TV A, mens tilsvarende TV er TV B.

 

TV A kostet opprinnelig 15.000. La oss si innkjøpspris 13.000. Den ble solgt på salg til 6000 som vil si at selger tapte 7000 kroner på salget.

 

TV A går i stykker, kan ikke repareres, og kjøper tilbys TV B som erstatning. TV B koster 14.000, innkjøpspris 12.000 (pga. prisfall over tid).

 

TV A krediteres av leverandør, og selger får igjen innkjøpspris 13.000 kroner av leverandør. De får altså igjen de 7000 som de tapte på salget.

Selger leverer ut TV B til kjøper, som de har betalt 12.000 for.

 

13.000 minus 12.000 betyr at selger har TJENT 1000 kroner på å bytte til en tilsvarende modell (totalt sett 1000 kroner mindre i tap enn opprinnelig). Å heve kjøpet eller bytte til en modell som koster det samme, ville ført til at selger ville tjent minst 7000 kroner på at TV A gikk i stykker. Synes du det høres fair ut? Neppe.

 

Ofte hender det at leverandør gjør et ombytte til nyeste TV i samme serie som den defekte TV'en. Da burde ikke selger sitte på denne, og tilby kjøper en mye dårligere TV.

 

Niks, selger er pliktig å dokumentere pris dem solgte varen for når dem krediterer produsent/distributør så dette fungerer ikke. Dersom tvn selges for 6999 så får dem kun kreditere 6999 til leverandør, ikke 14000... prøv igjen. Dessuten må selger forholde seg til produsentens garanti som svært sjeldent er 5 år som reklamasjonstiden er i norge. Etter typisk 2 år må selger ta tapet helt og endelig ved reklamasjon. 

 

 

 

Uff, skjønner ikke hvorfor jeg gidder en gang, men ok:

En drøftelse består ikke av "jeg mener" også videre, også videre. En drøftelse må inneholde momenter relevante til hvert spesifikke spørsmål. Du har således ikke kommet med en tilfredstillende drøftelse om dette volder selger urimelig kostnader. Men hvordan kan du det? Hva du skal vurdere til punkt og prikke står ikke listet opp på Lovdata. 

 

Og la meg bare gjøre en ting enkelt for deg først som sist, siden det er en følgefeil du åpenbart bærer; forbrukerkjøpsloven er vektet i fordel forbruker. Det vil si at i enkelte tilfeller, kanskje slik som dette, vil loven oppfattes som streng for selger. Det at du i det hele tatt tar opp ting som "det er ikke selgers skyld at tvn røyk" o.l viser i grunn at diskusjonen vi har er ganske så unødvendig, og at potensielt kompliserte spørsmål som dette er langt utenfor din kompetanse. 

 

Så det at forbruker får tilbudt ALLE pengene tilbake, mener du IKKE er i favør forbruker? .... du mener at forbruker skal få MER enn hva han betalte for? nå er du bare slem mot selger spør du meg... hadde ikke gått å drive salg i norge da. 

 

 

 

Ok, la meg forklare dette på en annen måte; verdien har, i utgangspunktet, ingen verdens betydning for dette spørsmålet. Forbruker kan, med hjemmel i fkjl., kreve at selger sørger for retting av mangelen eller leverer tilsvarende ting (omlevering), jf. fkjl. § 29. Så kommer unntaksbestemmelsen som må drøftes, nemlig det som nevnes i § 29 første ledd annet punktum, "Dette gjelder ikke hvis gjennomføring av kravet er umulig eller volder selger urimelige kostnader."

 

Så til spørsmålet, hva er urimelig? Da må det sees til fkjl. § 29 annet ledd. Alt dette har jeg skrevet ovenfor, ta en titt på det. Og siden du så standhaftig står på ditt her; hvorfor drøfter du ikke det egentlige spørsmålet? Hvor er argumentene for at det volder selger urimelige kostnader? Hvor er relevant praksis på området?

 

Og nei, dine synspunkter hører ikke hjemme i forbrukerkjøpsrett. Hvordan kan du i det hele tatt hevde dette? Forbrukerkjøpsrett er i all hovedsak lovfestet, hvilke bestemmelser sikter du til? Forbrukerkjøpsloven er forresten også ufravikelig, så det er denne du må forholde deg til, ikke hva du selv mener, noe du i alle høyeste grad gjør i denne saken. Beklager å måtte si det, men meningen din har zip nada å si her.

 

For å bedre din åpenbart manglende forståelse på emnet kan følgende bok anbefales på det sterkeste; Innføring i forbrukerkjøpsloven.

 

Hadde du lest tidligere i tråden så hadde du sett at jeg har drøftet spørsmålet hvorfor det å erstatte en tv til 6999 kjøpt på et tidsbegrenset billigsalg med en tv til langt høyere pris er urimelig. Selger må i det tilfellet ta ikke bare tapet forbundet med å selge en tv på salg første gang, ta nok et tap på å erstatte denne med en ny dyrere tv, når faktumet er at det at tvn er ødelag er helt utenfor selgers kontroll, det er ikke selgers skyld at tvn røyk og selger skal ikke behøve å lide økonomisk for det. Som også er nedfelt i loven paragraf 29 som du siterte. 

 

Dette er et bevisst valg/risk forhandler har tatt ved å selge til denne prisen.

 

neida, forhandler har nedskrevet verdien av varen på grunn av at varen var sannsynligvis utgående modell og gammel uansett. Å selge ting på salg medfører ikke økt risiko for forhandlere. 

 

Ok, la meg forklare dette på en annen måte; verdien har, i utgangspunktet, ingen verdens betydning for dette spørsmålet. Forbruker kan, med hjemmel i fkjl., kreve at selger sørger for retting av mangelen eller leverer tilsvarende ting (omlevering), jf. fkjl. § 29. Så kommer unntaksbestemmelsen som må drøftes, nemlig det som nevnes i § 29 første ledd annet punktum, "Dette gjelder ikke hvis gjennomføring av kravet er umulig eller volder selger urimelige kostnader."

 

Så til spørsmålet, hva er urimelig? Da må det sees til fkjl. § 29 annet ledd. Alt dette har jeg skrevet ovenfor, ta en titt på det. Og siden du så standhaftig står på ditt her; hvorfor drøfter du ikke det egentlige spørsmålet? Hvor er argumentene for at det volder selger urimelige kostnader? Hvor er relevant praksis på området?

 

Og nei, dine synspunkter hører ikke hjemme i forbrukerkjøpsrett. Hvordan kan du i det hele tatt hevde dette? Forbrukerkjøpsrett er i all hovedsak lovfestet, hvilke bestemmelser sikter du til? Forbrukerkjøpsloven er forresten også ufravikelig, så det er denne du må forholde deg til, ikke hva du selv mener, noe du i alle høyeste grad gjør i denne saken. Beklager å måtte si det, men meningen din har zip nada å si her.

 

For å bedre din åpenbart manglende forståelse på emnet kan følgende bok anbefales på det sterkeste; Innføring i forbrukerkjøpsloven.

 

Hadde du lest tidligere i tråden så hadde du sett at jeg har drøftet spørsmålet hvorfor det å erstatte en tv til 6999 kjøpt på et tidsbegrenset billigsalg med en tv til langt høyere pris er urimelig. Selger må i det tilfellet ta ikke bare tapet forbundet med å selge en tv på salg første gang, ta nok et tap på å erstatte denne med en ny dyrere tv, når faktumet er at det at tvn er ødelag er helt utenfor selgers kontroll, det er ikke selgers skyld at tvn røyk og selger skal ikke behøve å lide økonomisk for det. Som også er nedfelt i loven paragraf 29 som du siterte. 

Hva er det du ikke forstår, Henrik? Utsalgspris er uvesentlig. Erstatningsvaren skal være tilsvarende eller bedre.

Et fjernsyn som må settes til 6999 for at noen skal kjøpe det er åpenbart ikke verdt 14999. Men det var det heller ikke da det var priset til det. Det er ikke selger som bestemmer hva noe er verdt, men markedet. Tilbud og etterspørsel i skjønn forening.

Jo, selger bestemmer hva TVn er verdt i det aktuelle isolerte tilfellet. Hva vil TS ha da? en annen TV? skal ansatte sitte og finkjemme spesifikasjoner og finne en som er lik evt litt bedre? hvor mange spesifikasjoner skal man sjekke? 5? 10? 500? .... pengene tilbake høres ut som en problemfri løsning spør du meg. 

For at denne tråden skal få et lite snev av brukbar informasjon benytter jeg muligheten til å sitere litt fakta

 

Gram, kalori og hertz er eksempler på enheter.

 

Prefiksene til SI-systemet kan brukes på disse enhetene (og flere).

 

Mega = 1.000.000  (ex. 1 megahertz = 1.000.000 hertz)

Kilo = 1.000 (ex 1 kilogram = 1000 gram)

Desi = 1/10 (ex 1 desiliter = 0,10 liter)

centi, milli, mikro, nano, etc

 

 

Kalori blir altså feilaktig brukt både på varedeklerasjoner og i dagligtale, da de egentlig mener kilokalori.

 

Mer info:

https://no.wikipedia.org/wiki/SI-systemet

https://no.wikipedia.org/wiki/SI-prefiks

kva med "kcals" (fonetisk: keikæls)... får jeg lov til å si det?

 

 

 

du har betalt 6999, da får du 6999 tilbake. Ditt ansvar å finne et like godt kjøp en annen plass. 14995 har tvn sannsynligvis aldri kostet uansett, det er en lokke-før-pris..... 

Når andre har sagt deg imot tidligere, så undres jeg; hoppet du bare over det, eller mener du de tar feil?

 

jeg mener de tar feil, folk er så smålige og gniene i dag at å få igjen det de har betalt er jammen ikke godt nok.... helt sprøtt. Å kjøpe ting på billigsalg medfører alltid en risiko som f.eks at du ikke vil få en tv til 3 ganger prisen du betalte tilbake hvis den streiker.... og hvis det ikke gjør det så burde det gjøre det... 

 

Dette synet er fundamentalt feil, og hører ikke hjemme i forbrukerkjøpsrett. Heldigvis.

 

Den siste setningen du kommer med er veldig viktig i denne sammenhengen, nemlig at "og hvis det ikke gjør det så burde det gjøre det". Vi har allerede konkludert med at rettighetene til kjøper ikke nødvendigvis svekkes bare fordi kjøper har fått en god pris, så det er riktig med at "det ikke gjør det". Når det kommer til "så burde det gjøre det", er det etter ditt syn de lege ferenda (hva retten burde være). Men ting løses heldigvis ikke på hva noen mener er "sprøtt", eller at noen mener folk er "smålige og gniene" for å benytte seg av rettighetene sine. Med andre ord, leser du denne tråden får du en dose av de lege lata. Hva retten er. Det er det som er vesentlig. De lege ferenda er interessante spørsmål. Deler ikke synet ditt i denne saken, men det er et syn uansett. Ikke relevant i denne tråden, dog.

 

Verdien på en vare er bestemt av selger, om et produkt selges til 6999 er det 6999 som er verdien, om verdien tidligere har vært 14999 er irrelevant og har ingen betydning lengere, det kunne like så gjerne ikke stått der. Ergo kan man ikke forvente å få en vare som pr tidspunkt er verdsatt til 14999 når en selv har kjøpt en vare som helt og endelig ikke er værd mer enn 6999. Hva er det du ikke forstår?

Det både hører hjemme i forbrukerkjøpsrett og det praktiseres åpenbart av de største elektronikkvarehusene. 

nei.

om en av dem er feil havner man ikke i helvete, begge er feil og helvete eksisterer ikke. 

 

 

 

du har betalt 6999, da får du 6999 tilbake. Ditt ansvar å finne et like godt kjøp en annen plass. 14995 har tvn sannsynligvis aldri kostet uansett, det er en lokke-før-pris..... 

Når andre har sagt deg imot tidligere, så undres jeg; hoppet du bare over det, eller mener du de tar feil?

 

jeg mener de tar feil, folk er så smålige og gniene i dag at å få igjen det de har betalt er jammen ikke godt nok.... helt sprøtt. Å kjøpe ting på billigsalg medfører alltid en risiko som f.eks at du ikke vil få en tv til 3 ganger prisen du betalte tilbake hvis den streiker.... og hvis det ikke gjør det så burde det gjøre det... 

 

 

Du kan mene de tar feil. Folk mener også intelligent design er det som skjedde, ikke evolusjon, men sistnevnte har bevis,førstnevnte ikke. I denne saken har vi lovverk og praksis som sier deg direkte imot. Du gjør da vel i et forum som råder folk om forbrukerrett å forholde deg til gjeldende RETT, vil du påvirke den så går du via de vanlige kanaler, ikke sprer uriktigheter basert på moral, som er nærmeste dekkende ord jeg kommer på svadaet du skriver ovenfor.

 

Vel, loven prater meg overhodet ikke direkte imot. 

Loven sier at: 

§ 29.Retting og omlevering (avhjelp)

Forbrukeren kan velge mellom å kreve at selgeren sørger for retting av mangelen eller leverer tilsvarende ting (omlevering). Dette gjelder ikke hvis gjennomføring av kravet er umulig eller volder selgeren urimelige kostnader.

For en selger å måtte erstatte en tv som en kunde har betalt 6999 for med en tv som egentlig koster 14999, vil i en juridisk sammenheng kunne vurderes til å volde selgeren urimelige kostnader i forbindelse med omleveringen. Saken er altså ikke direkte klar. 

Dette er risikoen man tar med å kjøpe på billigsalg. 

Den smålige generasjonen nå til dags, fysj

 

du har betalt 6999, da får du 6999 tilbake. Ditt ansvar å finne et like godt kjøp en annen plass. 14995 har tvn sannsynligvis aldri kostet uansett, det er en lokke-før-pris..... 

Når andre har sagt deg imot tidligere, så undres jeg; hoppet du bare over det, eller mener du de tar feil?

 

jeg mener de tar feil, folk er så smålige og gniene i dag at å få igjen det de har betalt er jammen ikke godt nok.... helt sprøtt. Å kjøpe ting på billigsalg medfører alltid en risiko som f.eks at du ikke vil få en tv til 3 ganger prisen du betalte tilbake hvis den streiker.... og hvis det ikke gjør det så burde det gjøre det... 

kontakt finn.no

du har betalt 6999, da får du 6999 tilbake. Ditt ansvar å finne et like godt kjøp en annen plass. 14995 har tvn sannsynligvis aldri kostet uansett, det er en lokke-før-pris..... 

håndverkere er pliktig å oppfylle krav i TEK 10 når de totalrenoverer rom i dag. Dette arbeidet ser ikke ut til å være i henhold spør du meg. Få en uavhengig takstmann til å se på det og komme med sin vurdering! veldig viktig!

heter du "lyneddslaget" fordi du har blitt truffet av lynet?

du skal ikke bry deg om slik informasjon, om sara er ute etter noe seriøst eller ikke er ikke opp til deg å dvele i enda. Du går inn i en relasjon med en risiko om at det ikke blir noe av til slutt, sånn er det alltid, også her. At du har snakket så mye med emilie gjør at jeg tenker at du er en svært merkelig og rar person. 

ta litt initiativ du så kommer det seg sikkert. hva med å fortelle han hvor lyst du har på han? hvis han er like gira så går det nok raskt

nut case. 

vel, har du snakket med han ansikt til ansikt om saken eller går du bare rundt i periferien og skaper dine egne tanker? 

 

 

 

back in the day når kirka var sterk så påvirket og satte denne mange leveregler for nordmenn, og ettersom kirka har blitt svekket har de fleste av disse levereglene blitt avskaffet, men, noen av dem er gode og har blitt videreført. 

Jeg tror at de gode levereglene du omtaler som " videreført" er sunn fornuft. De innlysende.

 

Helt klart, de har ikke nødvendigvis noe med religion å gjøre, men likevel så var de nedfelt som grunnregler i kristendommen så noe av æren får kristendommen ta spør du meg.

 

Dersom kristendommen identifiserte og dokumenterte disse gode egenskapene - ja, men selv ikke det gjorde de. Kristendommen er et "klipp og lim" plagiat av andres arbeide.

 

Enig enig enig, men kristendommen var no da den mest inflytelsesrike religionen i norge og fikk bruke sin kopi av andres verk mot nordmenn. Hvis religion skal få noe annerkjennelse for noe som helst her i verden så synes jeg personlig at det får være å holde fast ved noen få gode leveregler, dog åpenbare og fornuftbaserte. Men alt i alt er all reglion søppel spør du meg.