egerstud
-
Innlegg
218 -
Ble med
-
Besøkte siden sist
Innholdstype
Profiler
Forum
Hendelser
Blogger
Om forumet
Innlegg skrevet av egerstud
-
-
-
Når du har utbrente og/eller gjengrodde partier, så er HDR forsøket misslykket. Det er jo akkurat disse ting en bruker HDR for å få bukt med, perfekt toneforløp gjennom hele skalaen.
Fortsett å prøve, til slutt sitter det!
-
Fargedifferansen du opplever kommer nok av at du bruker to forskjellige fargeprofiler i programmene dine.
På nettet er det kun sRGB som gjelder, da nettlesere "forstår" dette.
Ellers er det Adobe RGB som gjelder for de fleste å jobbe med i PS o.l. Men om du ikke konverterer Adobe RGB til sRGB før du legger ut på nett, så vil fargene virke blasse og uten sprut.
Ellers må det sies at fargestyring er et enormt stort felt å prøve å forstå fullt ut.
En skjermkalibrering er et godt sted å begynne.....
-
Jeg brukte Sigmas EF-S 10-20 da jeg hadde 20D`en, og anbefaler absolutt dette.
Nå bruker jeg Sigma EF 12-24 på 1D Mark II N og det er også 100% utmerket, men noe dyrere, og pga cropfaktoren blir det da også mindre vidvinkel på 350`en.
Tokina 12-24 ryktes også som et førsteklasses alternativ, men da har du igjen litt mindre vinkel enn Sigma, samt at det koster litt i overkant av 4K. (Som et pluss bør det nevnes at det har fast blender på f4).
-
Det virker for meg, med ditt bruk, allanalda, at R1 er et valg som du har resonert deg frem til på et fornuftig grunnlag. Du har ikke primært behov for raske serier i RAW, og da er R1 et utmerket verktøy for deg.
Leker litt med tanken selv faktisk, å ha R1 som et suplementkamera til DSLR`en, til bruk når en ikke "gidder" eller kan dra med seg sekken ut.
Du sier også, at et DSLR med et ca. 18-200 objektiv er et tema, og da må jeg si at selv om Nikons 18-200 relativt sett er brukbart (jeg kjenner det ikke personlig), så vil jeg tro at R1`s optikk overgår dette. Sony har som nevnt i tidligere svar, bra konvertere om behovet er der.
For å dekke ca. 18-200mm med et DSLR (med samme kvalitet som R1) må du nok belage deg på å ha minst to høykvalitetsobjektiver.
-
Photoguy sier mye riktig her. Jeg har hatt Sigmaen og har nå Canon IS utgaven.
Hvis du ikke MÅ kvitte deg med prisdifferansen samt at du ikke MÅ ha det som for de fleste fortoner seg som marginale forskjeller, blir du storlig fornøyd med Sigmaen.
Men, la det være helt klart: Disse objektivene fra Canon (med eller uten IS) er blant det ypperste som kan fremskaffes til sitt bruk. På f2.8 er Canon suveren. Sigmaen må forbi f4 før sammenligning blir aktuelt. L objektivene har suveren byggekvalitet. Bokeh`en på Canon er renere/klarere. og selv om HSM er utmerket, så vil USM ha høyere treffprosent og tidvis være merkbart raskere.
Er prisdifferansen rettferdigjort med overnevnte fortrinn?
Det må en svare på selv, lommebok, langtidsperpektiv og smak avgjør.
-
"Hva har jeg egentlig igjen for de 2000kronene ekstra?"
Tja, det er delte meninger om dette...Jeg får prate for Sigmaen, som jeg eier og er godt fornøyd med. Etterhvert som tiden har gått og jeg blir kjent med objektivet så vil jeg si at jeg er positivt overrasket over egenskapene, spesielt vil jeg fremheve at skarpheten er overraskende god på full åpning.
Jeg bruker det på 20D og alle opptak foregår i RAW.
Anbefales av meg.
-
Den eneste "testen" Ken R. har utført som kan tas seriøst er vel den med pappeskene, som objektivene blir levert i.... :!:
Vaer saa fantastisk snill kjaere deg, slutt aa heng ut Ken Rockwell. Testene hans er serioese de. Han har brukt objektivene, og er en virkelig flink fotograf som jeg og mange andre ser opp til. For all del, han har litt vel sterke meninger, men testen virker serioes nok for meg. Som ALT paa nettet boer det leses sammen med andre tester, men hvis han sier at et objektiv er bedre enn et annet saa tror jeg paa ham
Saa slutter vi med ken rockwell-diskusjonen her.
Jada, ikke noe poeng i å diskutere en som "tester" utstyr som han fysisk aldri har vært i nærheten av...Så OK, jeg avslutter her.
-
-
Henger meg på den anbefalingen. Faktisk så blir jeg mer fornøyd med det objektivet jo mer jeg bruker det, og mener absolutt at det er verdt hver eneste krone. Desverre erfarer enkelte litt variasjon i kvaliteten, så det er kanskje greit å teste ditt exemplar først, før du legger pengene på bordet. Flere brukererfaringer her.
-
Trykk "Fototeknikk" på denne siden, mye interessant å hente der.
-
Den eneste fornuftige måten å legge in RAW filene dine på, er å bruke kortleser.
Åpne Windows Utforsker og dra filene fra kortet (gi de gjerne nytt navn først) til den mappen du ønsker (f.eks. "mine bilder").
-
USB kabel og EOS Viewer Utility er det kanskje du tenker på..?
Fulgte med kameraet når du kjøpte det. Les bruksanvisningen.
-
En ting er 100% sikkert i saken din; Det skal IKKE ligge igjen en hinne etter bruk av rensevæske. Gjør det virkelig det, så er produktet ubrukelig.
Prøv med et lite speil f.eks. og se om det skjer der også. Gjentar det seg på speilet, ta med stasjet du kjøpte+kamera og vis selger hva han har gjort!
Dette med hinnen er vel det eneste du kan legge frem som håndfaste argumenter,
desverre, men om selger har litt moralsk evne så kanskje du er heldig/dyktig nok til å ikke bekoste en evnt. rep fullt ut selv. Det kan jo virke som litt "delt ansvar" da en kanskje kan si at det ene førte til det andre....?
Lykke til, og gi gjerne tilbakemeldin om resultat av saken!
-
Er vel i grunn bare å slå av preflash. "Emiterer ikke" så vidt jeg husker på min 20D. Kjenner ikke ditt kamera, så jeg vet ikke om det er slik på den....
-
Bildene blir uanset skarpe hvis man bruker kvalitetsobjektiv...
Du sier altså at mitt Canon EOS 300D er mer enn bra nok til å brukes på denne linsen? At jeg kommer til å merke store forandringer fra standard-objektivet, og at det vil gi klare bilder også i mørkere rom(konsert o.l.)... Eller bør jeg gå for Canon objektivet av samme type med IS til nesten dobbelt pris?
Har ikke så veldig god peil, så jeg setter stor pris på svarene deres!
Om det er mine bilder du refererer til, tatt med 20D, så skal det sies at ISO støyegenskaper er bedre enn 300D. Forøvrig koster nok EF 70-200 2,8 med IS litt mer enn nesten dobbelt så mye som Sigmaen...IS har du bruk for når du skal ta bilder av et motiv som ikke er i bevegelse, IS retter opp håndskjelvingen din, ikke motivets bevegelse, så mye bruk for det har du vel ikke på konserter, om det da ikke er strykeorkestere o.l. som er målet.
Kanskje du bør se etter en 50mm f1,4? Ikke mye til tele, men en slik åpning hjelper godt på lukkerhastigheten, tror det er mange konsertfotografer som bruker dette objektivet, men som sagt du må jo nærmere scenen.
Husk også at det er tvingende nødvendig med god etterbehandling av digitale bildefiler, Neat Image er et redskap som du får bruk for sammen med en eller annen PS versjon.
Skal vi si at utstyret gjør halve jobben og DU...gjør resten.
Om du merker stor forskjell ifra standardobjektivet EF-S 18-55? Å,ja på alle måter, selv om EF-S 18-55 ikke er så elendig, (untatt i byggekvalitet) som så altfor mange hevder.
Edit: Kristallo var 2 min. raskere en meg... :!:
-
Her er et i "normalt" scenelys.
-
Her har du ett exempel, som selvsagt er etterbehandlet. Det var langt mørkere på scenen enn dett skulle tilsi. Men du får en pekepinn om hva 2,8 er god for.
Dette er tatt med en 20D+Sigma 70-200 f2,8 APO DG EX.
-
Hvorfor i all verden skal han begynne med JPEG, når han ønsker å bruke RAW..??
Like bra å lære seg dette fra starten av!
Stå på, John Kvale!
-
Når det gjelder 70-200, sørg for at du får den nye DG utgaven, den er bedre sikret (coated) mot reflexer ifra bildebrikken enn tidligere utgaver. Generelt sett vil jeg si at en bør velge objektiver som er optimalisert med coating tilpasset bildebrikker og ikke film, som ikke reflekterer slik en blank brikke gjør. Og ja, det kan vel kanskje være at "fullformatbrikker" vil kreve sitt innpass også i de mer konsumentpregede segmenter, så å styre unna slikt som EF-S (og for Sigma: DC) kan muligens være lønnsomt på sikt.
-
Du må nok ha kortleser for oppgraderingen, og når du har gjort det, bør du bruke den til å overføre filene. Åpne Win Utforsker og dra over til stasjonen/mappen du vil ha filene, alt annet blir igrunn bare tull. Prøv så får du se...hvor smertefritt det er.
-
Yepp, må nok innrømmes at Canons virker litt mer solid i godset.
-
To much money...? Vel uansett, Canons har bedre muligheter for xtrautstyr, og gir vel ørlite mer lys. Ellers finnes det studioblitzer i bøtter og spann til alskens bruk....
For å være både smart og økonomisk, ville jeg gått for en Canon og en Sigma (for det er portable løsninger du ønsker?) med Canon fast på kamera.
Skulle jeg tilfeldigvis ha vært bare smart og økonomisk (og litt mer forsiktig med håndteringen av utstyret) ville det vært OK nok med 2 x Sigma.
-
Test i Forbruker-rapporten - forvirrende
i Fotokamera, objektiv og utstyr
Skrevet
Suverene tester finner du HER......... ,dønn seriøst og respektert.