0004

Han lever livet, han alkoholikeren. Han har råd og mulighet til å være det. Og sikkert all verdens dårlige unnskyldninger for å være det. 

Men igjen, det har også denne jenta som observerte han. Hvis du synes synd på en person, hvorfor kommentere lukten, utseende, klærne? 

Ja, det er helt riktig det, at hver og en av oss har en bakgrunn. Og ser man den, forstår man alle. Selv om det til syvende og sist er dumskap som råder fra ende til annen. 

Det er absolutt ingen grunn til å sende mennesker i krigen. Fiendene vi har må det. Og de spiller mer dirty enn en drone fra før. 

For noe overpriset mannskit og ingen seriøse bruker et slikt tastatur.

 

Nå er den fysiske, konkrete designen i boks rundt Windows, og den er lekker, så da er det greit allikevel.

Plutselig er Microsoft gode. Ellers brukte en kun Mac og Linux, for de store stygge kapitalistene var så grådige og dumme helt til det kom design med i pakken, slik som Apple gjorde hvor de og Facebook i noe så moderne som "apper", surfet på. De oppstod i og skapte hverandre. Det er denne integrasjonen de har vokst på, fordi de var først og best på dette nye, i sammenfallende tid. Folk er så overfladiske.

En liten spådom: Apper er feil vei. "Appenes" poeng er integrasjon. Det har Microsoft forstått, det har ikke Apple forstått, fordi det var bare flaks at deres og Facebooks tid sammenfalt og skapte hverandre, og de ble størst. Det neste er innebygd i OS'et.

Nå elsker jeg Microsoft og Windows og har gjort det siden 3.1, men har ikke oversikt over i hvor mange år jeg har diskutert med haterne, sikkert like lenge. Ikke på grunn av operativsystemet, men alt det som ikke har noe med den saken å gjøre. Som politisk ideologi og dumme programmerere som blander sitt yrke med nettopp det.

Dere er en gjeng bortskjemte drittunger som lever i øvre middelklasse. Benytt dere av muligheten dere har, fremfor å sippe om regelrett bagateller. Slik er det å bli voksen, så deal with it. Broren din gjør ingenting og dine foreldre kjøper en leilighet til han.. whoopdidoo.. Kanskje de har lært og vil noe bedre for deg?

Det å bo i dette helveteshullet er ikke en betingelse for samvær med din datter. Bo hvor du vil du, så er dere sammen annenhver helg.

Du må forsøke å overtale henne til å ta abort via argumenter som gagner barnet OG henne OG deg. Det er ingenting i veien for å utsette dette, og det er nå dere har muligheten. Om noen få uker er det for sent å ta abort. Det å ha barn er veldig givende, men også veldig vanskelig, spesielt dersom man føler man ikke har oppnådd det man vil her i livet, som nettopp å få et fast arbeid nettopp for å sørge for en familie i fremtiden. Altså i fremtiden... Tiden er ikke riktig og du vurderer dette på en fornuftig måte, synes jeg. Men jeg forstår at det ikke er ditt valg. Du vil komme til å sitte der med en ung jente og et spedbarn, i en av deres foreldres hjem, og ikke deres eget og i beste fall et leid sted for en kort periode, mens drømmene dine stadig blir vanskeligere å oppnå. Det er virkelig tøft å først få barn, og så deretter utvikle seg selv nettopp for å sørge for barnet tilstrekkelig. Det går, men det er en vanskelig måte å gjøre det på.

De er en minoritet. Kvinnenene i vårt samfunn ønsket seg selvsagt stemmerett og arbeid på lik linje med deres menn. Men minoriteten jeg hinter til ønsker ikke rasjonelle og rettferdige rettigheter, eller reell likhet mellom kjønnnene. De har en særegen ide om virkeligheten, en ideologi i sin rette forstand, hvor de mener at kvinner = menn. Det er beklageligvis ikke sannheten. Kvinner er ikke menn, og menn er ikke kvinner. Vi er forskjellige, først og fremst som likeverdige individer, uavhengig av kjønn, men også forskjellige som kjønn i et biologisk perspektiv.

Jeg er for full legalisering av alt fra fluesopp(som er lovlig), fra fleinsopp(som er ulovlig), fra tobakk(som er lovlig) til meta-amfetamin(som er ulovlig). Det spiller ingen rolle for meg om et stoff er lovlig eller ikke. Det som spiller en rolle er hvilken effekt disse kjemikaliene har på hjernens naturlige kjemiske balanse. Du farer med fordommer, og det er beklagelig. Og, det er ikke til noens hjelp å forby de noe som kun angår dem selv. Med det sagt, så må det være legitimt å fremme synspunkter rundt rusmidlenes skadevirkninger og advare, men du har helt rett i at det til sist er du selv som tar valget. Men da skal det være et rasjonellt valg i det minste. Dersom du er CP og ser på Youtube folk med CP som røyker cannabis og blir rolig og mer normal av det, så klandrer ikke jeg deg for å prøve det selv, men fortsatt har det sine negative sider, så man må veie opp, så igjen handler det om et rasjonellt valg.

Er det ikke mulig å hjelpe andre uten fortjeneste? Hva med forsikringsselskaper for å nevne det først av alt som i aller høyeste grad er bærekraftig og med fortjeneste i tillegg? Jeg har snakket om dugnad som eksempel. Tenk deg, selv i et samfunn hvor man får alt via skatten som er blodig betalt, så betaler folk fortsatt til veldedige organisasjoner, de gjør fremdeles frivillig arbeid. Forskjellen er at de selv velger hvor behovet ligger, uavhengig eller avhengig av politikk, og i henhold til markedet, som er alt og alle i samhandling. Men er det vi tar fra dem og vilkårlig og relativt fordeler rett i henhold til markedsprinsippene? Jeg ser bare for meg en relativt lineær linje i et kordinatsystem med negative stigningstall for å være ærlig. Jeg ser ikke hvordan noen enkelte få utvalgte som hevder seg å stå for alt godt og sant, og kun i egenskap av det, skal klare å bære oss inn i fremtiden.

 

 

 

 

 

Jeg forstår ikke hva du mener?

Var helt ærlig vanskelig å forstå hva du mente,

så kanskje jeg ikke svarte på det du spurte om.

Hva mente du, så kan jeg prøve å svare?

 

Edit: Du endret, fint. Men du skriver om positive og negative friheter. Det er fullstendig relativt i forhold til mitt og ditt standpunkt her i denne tråden. I utgangspunktet har vi ingen plikter eller rettigheter, annet enn det naturen tilsier. Og naturen er med på ditt maktprinsipp, men opplysningstidens idealer og høyresidens idealer motsetter seg dette. Den tar hensyn til individet stilt ovenfor denne makten som påføres andre mennesker nettopp av mennesker, men i mindre grad naturen. For naturen er som den er. Og der er grunnleggende sett her forskjellen ligger. Hva er realistisk og ikke? Det er realistisk å nekte andre mennesker en rett til tvang og vold over andre i ufrivillighet. Det ligger i selve menneskenaturen å motsette seg slikt. Det å ville at andre skal ha en rett til å utøve vold og tvang ovenfor andre beveger seg nettopp innenfor denne rammen av individualisme. Det er riktig å bruke makt til å forhindre andre å bruke makt mot deg via vold og tvang og vice versa hva angår motparten. Men slik det er i vårt moderne demokrati, blir disse prinsippene brukt mot sin hensikt. Å ytre de godeste ord, men i vilje av å handle i andre interesser. For det finnes spesifikke mennesketyper. Det finnes de som ønsker å leve sine liv i fred, i fravær av tvang og vold fra andre, et gjensidig respektsperspektiv. Mens det finnes de som er villig til å bruke vold og tvang fordi de MENER og TROR at deres ultimate mål er det faktiske gode og sanne, og det finnes ingen grenser for hvilken ondskap de er villig til å tilbakelegge seg, så lenge de TROR deres mål rettferdigjør midlene brukt.

 

Dette innlegget har blitt redigert av 0004: ett minutt siden

 

Ahh, men da vil jeg spørre, hvordan kan noen egentlig leve i fred fra vold? Nå bruker jeg vold i sin videste betydening her altså, men mitt poeng er at noen ganger må..tvang, om du vil kalle det det, brukes for å kunne garantere for andres rettigheter. Spørsmålet her er vel egentlig hvorvidt vi er villige til å gjøre et lite, fredelig og demokratisk bestemt, inngrep hos de mange, for å hjelpe de få. Eller om man skal la de som pga. sammfunsstrukturen har et dårligere utgangspunkt seile sin egen sjø, da vi ikke ønsker å kreve noe av de som allerede fråtser. Jeg vil hevde at det uten tvil er en grense for hva en kan gjøre for å nå et større mål. Skatt, regler imot diskriminering, og et midlertidig krav om kjønnsdeltagelse i forskjellige forsamlinger ser jeg ingen problemer med. Ønsker man å forandre sammfunnet til det bedre, må man også aktivt gjøre noe, gode ord holder ikke. Derimot vil det alltid gå en grense når du krenker individets "frihet fra" og gjøre noe mot det, du ikke ønsker gjort mot deg selv. For å si det på en annen måte, ønsker du at andre skal betale skatt, må du nesten gjøre det selv.

 

Nettopp. Det er så og si - fra en individualists standpunkt, eller en "høyretilhengers" standpunkt - statens eneste legitime funksjon. Å bruke politiet og forsvaret til å forsvare individet mot tvang og vold fra andre individer dersom det er i ufrivillighet, som sagt. Og da bruker man altså statens eneste legitime maktfunksjon til å sørge for disse prinsippene. At jeg gnager på en stokk og min nabo gnager på en svinenakke, uten å gi noe som helst til meg, gjør han bare til et dårlig menneske, men det gir meg ingen rett til å bruke politiet eller forsvaret for å tilrane meg denne saftige svinenakken. Tross alt finnes det bær og andre røtter jeg kan få næring fra, jeg kan overleve og ha det helt greit i samvær med mennesker i akkurat min situasjon. Kanskje vi kan hjelpe hverandre til og med. Og her kommer den norske dugnadsånden inn. Den er MYE eldre enn Marx eller sosialismen.

 

Vill si du forenkler det litt med kvist/svinenakke eksempelet. Hva viss naboen din eier gården din, fordi han arvet den. Faren hans arvet den igjen, fra en far som tilfeldigvis var først i området. Nå, han sitter egentlig og slapper av, og lever greit. Hvorfor? Fordi du jobber hver dag for å drive gården, og sørge for at dere har noe å leve av. Nå, selvom det er du som jobber, og som faktisk skaper verdiene her, så må du gi mesteparten av det du får, til naboen. Han har nemlig et papir hvor det står at han eier området. På grunn av dette vill du heller aldri få tjent opp nok til å kjøpe noe eget. For mens han nyter livet, og tar mesteparten av profitten, sliter du med å skaffe nok til å brødfø familien. Er dette virkelig rettferdig?

 

Verden er et byggverk, som sagt. Et menneskeliv er ikke nok for å opprettholde dette, det kreves kontunuerlig arbeid gjennom generasjon på generasjon. Om ett menneskeliv skulle vært nok ville vi levd i huler med klubber.

 

 

 

Jeg forstår ikke hva du mener?

Var helt ærlig vanskelig å forstå hva du mente,

så kanskje jeg ikke svarte på det du spurte om.

Hva mente du, så kan jeg prøve å svare?

 

Edit: Du endret, fint. Men du skriver om positive og negative friheter. Det er fullstendig relativt i forhold til mitt og ditt standpunkt her i denne tråden. I utgangspunktet har vi ingen plikter eller rettigheter, annet enn det naturen tilsier. Og naturen er med på ditt maktprinsipp, men opplysningstidens idealer og høyresidens idealer motsetter seg dette. Den tar hensyn til individet stilt ovenfor denne makten som påføres andre mennesker nettopp av mennesker, men i mindre grad naturen. For naturen er som den er. Og der er grunnleggende sett her forskjellen ligger. Hva er realistisk og ikke? Det er realistisk å nekte andre mennesker en rett til tvang og vold over andre i ufrivillighet. Det ligger i selve menneskenaturen å motsette seg slikt. Det å ville at andre skal ha en rett til å utøve vold og tvang ovenfor andre beveger seg nettopp innenfor denne rammen av individualisme. Det er riktig å bruke makt til å forhindre andre å bruke makt mot deg via vold og tvang og vice versa hva angår motparten. Men slik det er i vårt moderne demokrati, blir disse prinsippene brukt mot sin hensikt. Å ytre de godeste ord, men i vilje av å handle i andre interesser. For det finnes spesifikke mennesketyper. Det finnes de som ønsker å leve sine liv i fred, i fravær av tvang og vold fra andre, et gjensidig respektsperspektiv. Mens det finnes de som er villig til å bruke vold og tvang fordi de MENER og TROR at deres ultimate mål er det faktiske gode og sanne, og det finnes ingen grenser for hvilken ondskap de er villig til å tilbakelegge seg, så lenge de TROR deres mål rettferdigjør midlene brukt.

 

Dette innlegget har blitt redigert av 0004: ett minutt siden

 

Ahh, men da vil jeg spørre, hvordan kan noen egentlig leve i fred fra vold? Nå bruker jeg vold i sin videste betydening her altså, men mitt poeng er at noen ganger må..tvang, om du vil kalle det det, brukes for å kunne garantere for andres rettigheter. Spørsmålet her er vel egentlig hvorvidt vi er villige til å gjøre et lite, fredelig og demokratisk bestemt, inngrep hos de mange, for å hjelpe de få. Eller om man skal la de som pga. sammfunsstrukturen har et dårligere utgangspunkt seile sin egen sjø, da vi ikke ønsker å kreve noe av de som allerede fråtser. Jeg vil hevde at det uten tvil er en grense for hva en kan gjøre for å nå et større mål. Skatt, regler imot diskriminering, og et midlertidig krav om kjønnsdeltagelse i forskjellige forsamlinger ser jeg ingen problemer med. Ønsker man å forandre sammfunnet til det bedre, må man også aktivt gjøre noe, gode ord holder ikke. Derimot vil det alltid gå en grense når du krenker individets "frihet fra" og gjøre noe mot det, du ikke ønsker gjort mot deg selv. For å si det på en annen måte, ønsker du at andre skal betale skatt, må du nesten gjøre det selv.

 

Nettopp. Det er så og si - fra en individualists standpunkt, eller en "høyretilhengers" standpunkt - statens eneste legitime funksjon. Å bruke politiet og forsvaret til å forsvare individet mot tvang og vold fra andre individer dersom det er i ufrivillighet, som sagt. Og da bruker man altså statens eneste legitime maktfunksjon til å sørge for disse prinsippene. At jeg gnager på en stokk og min nabo gnager på en svinenakke, uten å gi noe som helst til meg, gjør han bare til et dårlig menneske, men det gir meg ingen rett til å bruke politiet eller forsvaret for å tilrane meg denne saftige svinenakken. Tross alt finnes det bær og andre røtter jeg kan få næring fra, jeg kan overleve og ha det helt greit i samvær med mennesker i akkurat min situasjon. Kanskje vi kan hjelpe hverandre til og med. Og her kommer den norske dugnadsånden inn. Den er MYE eldre enn Marx eller sosialismen.

 

Jeg forstår ikke hva du mener?

Var helt ærlig vanskelig å forstå hva du mente,

så kanskje jeg ikke svarte på det du spurte om.

Hva mente du, så kan jeg prøve å svare?

 

Edit: Du endret, fint. Men du skriver om positive og negative friheter. Det er fullstendig relativt i forhold til mitt og ditt standpunkt her i denne tråden. I utgangspunktet har vi ingen plikter eller rettigheter, annet enn det naturen tilsier. Og naturen er med på ditt maktprinsipp, men opplysningstidens idealer og høyresidens idealer motsetter seg dette. Den tar hensyn til individet stilt ovenfor denne makten som påføres andre mennesker nettopp av mennesker, men i mindre grad naturen. For naturen er som den er. Og der er grunnleggende sett her forskjellen ligger. Hva er realistisk og ikke? Det er realistisk å nekte andre mennesker en rett til tvang og vold over andre i ufrivillighet. Det ligger i selve menneskenaturen å motsette seg slikt. Det å ville at andre skal ha en rett til å utøve vold og tvang ovenfor andre beveger seg nettopp innenfor denne rammen av individualisme. Det er riktig å bruke makt til å forhindre andre å bruke makt mot deg via vold og tvang og vice versa hva angår motparten. Men slik det er i vårt moderne demokrati, blir disse prinsippene brukt mot sin hensikt. Å ytre de godeste ord, men i vilje av å handle i andre interesser. For det finnes spesifikke mennesketyper. Det finnes de som ønsker å leve sine liv i fred, i fravær av tvang og vold fra andre, et gjensidig respektsperspektiv. Mens det finnes de som er villig til å bruke vold og tvang fordi de MENER og TROR at deres ultimate mål er det faktiske gode og sanne, og det finnes ingen grenser for hvilken ondskap de er villig til å tilbakelegge seg, så lenge de TROR deres mål rettferdigjør midlene brukt. De ødeleggelsene de tilbakelegger seg er de totalt blinde for, uavhengig av mål/intensjon.

Dette innlegget har blitt redigert av 0004: ett minutt siden

Jeg forstår ikke hva du mener?

Edit: Du endret, fint. Men du skriver om positive og negative friheter. Det er fullstendig relativt i forhold til mitt og ditt standpunkt her i denne tråden. I utgangspunktet har vi ingen plikter eller rettigheter, annet enn det naturen tilsier. Og naturen er med på ditt maktprinsipp, men opplysningstidens idealer og høyresidens idealer motsetter seg dette. Den tar hensyn til individet stilt ovenfor denne makten som påføres andre mennesker nettopp av mennesker, men i mindre grad naturen. For naturen er som den er. Og der er grunnleggende sett her forskjellen ligger. Hva er realistisk og ikke? Det er realistisk å nekte andre mennesker en rett til tvang og vold over andre i ufrivillighet. Det ligger i selve menneskenaturen å motsette seg slikt. Det å ville at andre skal ha en rett til å utøve vold og tvang ovenfor andre beveger seg nettopp innenfor denne rammen av individualisme. Det er riktig å bruke makt til å forhindre andre å bruke makt mot deg via vold og tvang og vice versa. Men slik det er i vårt moderne demokrati, blir disse prinsippene brukt mot sin hensikt. Å ytre de godeste ord, men i vilje av å handle i andre interesser. For det finnes spesifikke mennesketyper. Det finnes de som ønsker å leve sine liv i fred, i fravær av tvang og vold fra andre, et gjensidig respektsperspektiv. Mens det finnes de som er villig til å bruke vold og tvang fordi de MENER og TROR at deres ultimate mål er det faktiske gode og sanne.

 

Men hvor gammel er du?

 

Edit: Det står 29, men jeg tror vi sier 19. Forøvrig kan du utlede noen argumenter for hvorfor du er som du er, så kan jeg komme med noen argumenter for hvorfor jeg er som jeg er, og så kan vi ha en debatt, ergo en diskusjon, som jo det diskusjon.no handler om, er det ikke?

Ja, det var jo en passe nedlatende tone å starte en vennlig diskusjon med, så hvorfor ikke?

 

Nei, jeg har sett hvordan disse feminismediskusjonene ender opp, og det er ikke pent. Jeg ville bare gi mitt bidrag, vær så god.

 

Hallo? Hva var det du skrev og hva var det jeg skrev, og hvorfor? Skal vi fortsette, eller skal vi starte diskusjonen, eller hva var din intensjon med kommentaren?

Tja, om de har kuppet den?

 

Jeg vil hevde at de feministiske og sosialistiske idealene ofte har vært veldig

like, og at de derfor har funnet sammen. Marx selv snakket jo mye om kvinnefrigjøring.

Videre har tradisjonelt sett (selvom dette på ingen måte gjelder idag!) høyresiden

vært skeptiske til kvinnefrigjøringen, og vært, for å si det på den måten, "anti-femministiske."

 

Ergo vil en se at venstresiden har et større engasjement ovenfor kvinnedagen, enn høyresiden.

Når det gjelder hvorvidt man blir skjelt ut, eller kastet ut, om man møter opp på et slikt

møte og er fra høyresiden, tviler jeg ikke på at det skjer. Det er en trist, men naturlig, konsekvens

av at det er hovedsakelig folk fra en politisk side der, og at folk er idioter. Så joda, du kan godt hevde

av gode, og dårlige, grunner at venstresiden har mest "kontroll" over 8. mars ja.

 

1. mai er arbeiderens internasjonale kampdag, og ER venstresidens dag! Det er nettopp

de som har som mål å forsvare arbeiderklassen, og det skulle ikke mangle at de hadde kontroll over

denne. Noe annet ville virke noe...spesielt.

Hva med John Locke, David Hume, Jean-Jacques Rousseau, Adam Smith, Jeremy Bentham? Hva med Ludvig Holberg? Hva med Galileo Galilei som ble ønsket drept fordi han sa at jorden var rundt og ikke flat? Og det var slike som deg som ønsker å drepe han. Historien gjentar seg. Vitenskap, teknologi, sivilisasjon, er alt byggverk. Hvis byggverkene raser sammen er vi fortsatt de samme menneskene.

Hei.

 

Denne tråden kommer til å bli en herlig selskapsdans i feministhat og kommunistpissprat, så jeg vil bare bidra med mitt for å gjøre perspektivet litt bredere.

 

Jeg er feminist, sosialist, jobber i fagbevegelsen, støtter Palestina, kommer fra gård, rage quitter alt jeg spiller, og samtidig er jeg jævlig glad i menn. Det trenger ikke være enten eller.

 

Go' kvæll.

Men hvor gammel er du?

Edit: Det står 29, men jeg tror vi sier 19. Forøvrig kan du utlede noen argumenter for hvorfor du er som du er, så kan jeg komme med noen argumenter for hvorfor jeg er som jeg er, og så kan vi ha en debatt, ergo en diskusjon, som jo det diskusjon.no handler om, er det ikke?

 

snip

 

Har du prøvd psykedelika?

Jeg føler ikke for å legge ut noen detaljer angående meg som person, uavhengig av om jeg er anonym eller ikke. Anonymiteten for meg handler mer om å ikke eksponere seg for offentligheten, men allikevel kunne delta på lik linje som om jeg skulle skrevet under fullt navn. Så uavhengig av ditt spørsmål, vil jeg spørre om du heller kunne utlede hvorfor det er noen forskjell på inntak av cannabis, som ikke er avhengighetsskapende, og LSD som heller ikke er avhengighetsskapende, men hvor folk like fullt misbruker disse stoffene?

Det gjelder ikke bare kvinner. Det gjelder alle minoriteter og alle de ellers hevder å beskytte. For eksempel må homofile omfavne venstrepolitiske idealer, kun fordi de er homofile. Det er slettes ingen selvfølge, men slik er det faktisk. Det ville vært rart å være homofil og stemme FrP? De er jo rasistiske, nazistiske, facistiske homofober. Eller er de det? Så vidt jeg vet finnes det både muslimer og homofile som er medlem av dette partiet, og det finnes en terrorist som har vært medlem og har påført mange uendelige lidelser. Men kan man være medlem av SV dersom man misliker homofili? Nei. Kan man være medlem av FrP dersom man er en homofil muslim? Ja. Og her ligger hele poenget. Det er venstresiden som har sitt eget gatas parlament de kan mobilisere, ikke bare Blitzere, men riksmedia. Dette har tvert i mot ikke FrP. Men FrP står like fullt for individualistiske idealer med et hint av sosialisme.

 

Hør her, og det gjelder alle. Jeg har kun en ting å si. Hva vil du oppnå i ditt liv, og hva kreves for å oppnå det? Og da mener jeg ikke hva du TROR kreves, da mener jeg hva som FAKTISK kreves. Stort sett gjelder det å holde hjernen sylskarp. Vi lever i et samfunn hvor muskler ikke betyr noe som helst, og hvor hjernen betyr alt. Hva er mest hensiktsmessig for din hjerne og din virkelighetsoppfatning?

 

Edit: Legger til at du lever kun 1 gang, og ferdig med det. Hva vil du bruke ditt liv på?

Har du prøvd psykedelika?

 

Selvfølgelig blir du glad av å injisere glede i hjernen din! Men hva er det verdt i det lange løp? Skal du sitte å spise MDMA eller fleinsopp resten av livet ditt bare fordi du er deprimert i akkurat den livssituasjonen du er i akkurat nå i dag? Hvis du ikke har noen andre ambisjoner enn det, så kanskje det faktisk er det beste. Det som gjenstår da er finansieringen av ditt rusmisbruk, for jeg tviler på at du klarer begge deler.

Hadde du giddet å åpne en bok eller i det minste tatt deg bryet med å sjekke opp fakta før du postet ting, så hadde du vært klar over at LSD ikke samstemmer med problemer rettet rundt rusmisbruk. MAN BLIR IKKE AVHENGIG AV LSD.

 

Det blir man ikke av cannabis heller, men alikevel føler enkelte for å røyke 5 gram hver eneste dag.

 

Sannheten snakker for seg selv, og det vil alle komme til å forstå. Så enkelt er det. Men det er ikke snakk om å advare.

 

Logikken er mer holdbar etter enn halvflaske whisky med tannverk enn deres, anytime.

 

Du virker villedet, ikke bare i synet på Norge, politikken som føres og framtiden den vil bringe, men også i forhold til denne trådens tema.

 

Har lest en haug med poster av deg nå med hvit støy, tomme setninger og vriene formuleringer. Det eneste jeg tror jeg har fått ut av det hele er at du er skeptisk til innvandring? Det er helt greit og du får lov til å bare si det rett ut her, men ikke forvent at alle er enig med deg eller at du sitter med den ultimate sannhet om noe som helst av den grunn.

 

Det er bare det at det virkeligheten tilsier, at dere sitter med sannheten eller har tatt patent på både den og godheten, og faktisk har satt denne ideen om virkeligheten ut i livet, utenfor demokratiske prosesser, at det ER slik og det ER riktig. Hva tenker du om det? Det er litt vanskelig å vite hvem man debatterer med, for som regel kommer det kun personangrep og et par nazi-stemplinger for mye, men kanskje jeg har møtt på et rasjonellt menneske? I så tilfelle er jeg mer enn intressert i å høre dine synsvinkler.

Dere leker på en knivegg. Det er det eneste jeg ytterligere har å si. Ingen bryr seg heller, men alle må ta konsekvensene.

Sannheten snakker for seg selv, og det vil alle komme til å forstå. Så enkelt er det. Men det er ikke snakk om å advare.

Logikken er mer holdbar etter enn halvflaske whisky med tannverk enn deres, anytime.

Svin. Er det faen meg mulig å svare med ett eneste simpelt motargument? ... Men å dømme et menneske til opptil 3 års fengsel er enkelt mulig og mer enn det. Gratulerer med dagen!

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/dyrene/risikerer-tre-aars-fengsel-for-aa-ha-druknet-hunden-lucas/a/23372352/

Logikken min er mer holdbar enn deres selv etter en halvflaske whisky med tannverk.

 

Fungerer dagens samfunn og den retningen dagens samfunn har lagt for fremtiden?

 

 

I og med at vi er et relativt fredelig land på toppen av velstandspyramiden, så vil vel mange si ja...? Nå vil jo jeg endre en god del på dagens samfunn, men det betyr ikke at jeg ikke innser at vi har det bra her i landet.

 

Geir

 

Fungerer dagens samfunn og den retningen dagens samfunn har lagt for fremtiden? Hvorfor? Hvordan ser Norge ut om 40 år? Hvorfor? Er du godhetens forkjemper? Hvorfor? Hvordan skal vi hjelpe innvandrere om 40 år? Hvordan ser innvandrernes land ut om 40 år? Hvorfor?

Jeg som har vokst opp i Norges skyggeside, kan kun si en ting til deg egentlig; fy faen. Hvilken pyramide i hvilken virkelighet? Kom deg ut av illusjonene! Den velferden du har opplevd er det dine middelklasse-foreldre som har sjenket deg og ingen andre. Jeg skal gjerne utdype om du trenger, om du mener det er noen andre.

Fungerer dagens samfunn og den retningen dagens samfunn har lagt for fremtiden? Hvorfor? Hvordan ser Norge ut om 40 år? Hvorfor? Er du godhetens forkjemper? Hvordan skal vi hjelpe innvandrere om 40 år? Hvordan ser innvandrernes land ut om 40 år?

 

 

Du hadde nok ikke det, men det kan hende at noen av ISI-mennene hadde ledd både godt og lenge om det ble slik at du måtte bli med de hjem.

Hva mener du med det? Er dette grunn til bekyrming for PST eller hvor i samfunnet tror du egentlig at du befinner deg?

Det var bare litt morbid humor egentlig. Det er aldri særlig gøy å havne i statens vold, enten det er i Guantánamo Bay, Egyptiske fengsler eller Assad sine avhørsrom.

 

Jeg skjønte ikke helt hva du mente PST, hadde med dette å gjøre, men PST er vel fortsatt ganske så ålreite, selv om de sikkert driver med en del som ikke helt tåler dagens lys. Men det er viktig at vi er kritiske mot overvåkerne våre. At vi holder et våkent øye med dem om du skjønner

 

Hvor er administratorene? Dette bryter tydelig mot norsk lov og er straffbart. Det er propagandisme for terror.