Simen Edelseter

Om noen ønsker ARMA 3 Norsk milsim gruppe Har NTF(Norwegian task force) inntak nå.

Link til NTF side: http://ntf-milsim.enjin.com/

ArmA 3 Norge har fått seg ny Facebook og Steam side, hver med og hjelp dem til å bli en stor og gøyal organisasjon: https://www.facebook.com/Arma-3-Norge-143466266008598/timeline/

 

Men får å virkelig satse må man også tjene på det, her blir gode lag plassert i 4 divisjon der de ikke tjener noe på det. Altså det blir som å spille mot en random motstander som man ikke trenger en turnering for å ordne. Nei nei, dette gjorde oss deppa

Dette var jo faktisk en kvalifisering for at nye, gode lag skulle klare å ta seg rett til 3. divisjon. De som hadde klart det ville da kunne spille seg opp til 1. divisjon i løpet av to sesonger, og potensielt delta i kampen om de feteste premiene høsten 2016.

Husker ikke at det var åpent for LOL lag å kvalifisere seg til 3 div. Det var CS:GO som hadde det

Jeg kan tenke meg at Norske CS:GO spillere som er veldig gode får lyst til å lagge ett lag og satse profesjonelt når man ser at andre Norske spillere lykkes internasjonalt i samme spill. Det har vi ikke i LOL, her er det en mix av lag der ingen er klar favoritt. Men får å virkelig satse må man også tjene på det, her blir gode lag plassert i 4 divisjon der de ikke tjener noe på det. Altså det blir som å spille mot en random motstander som man ikke trenger en turnering for å ordne. Nei nei, dette gjorde oss deppa

Dette forumet gjelder som dere ser i tittelen Kreft, og Kreft er det som dreper mest personer i Norge. Jeg ser på debatter både fra Høyre og Arbeiderpartiet hvordan de skal kutte køer og gjøre kunnskapen om sykdom bedre. 

Men hvorfor kan man oppdage dette på sykehuset og ikke hos fastlege? Hvorfor kan ikke vi betale for det utstyret lege sentralen trenger for å finne dette ut så fort som mulig. Man betaler høy skatt og når det først er noe så må du vente 3 måneder før du kan få den undersøkelsen man trenger.  Ja man kan ta privat men da får du sjekket alt unntatt skjelettet og tarmen. Hvorfor har vi ikke råd å bruke penger på de som betaler for utstyret. Ja man taper penger ved å kjøpe det, men du tjener det inn igjen i det lange løpet ved å beholde skatte betalerne. Gi meg deres mening(løsning). Ha fortsatt en fin sommerferie.

 

Når det kommer til om AP eller Høyre burde sitte i regjering så sier det seg selv at AP er den rette til den jobben.

 

Jaha?

 

 

 

Vi har mer enn nokk kapasitet i Norge til å ta inn 10 000 flyktninger, vis du ser på Sverige som bare har brukt 30% av landet til å befolke har de mer enn nokk plass til 60 000. 

 

Det handler ikke om mangel på plass.

 

 

 

Du kan tenke deg hvor felt de har det når man betaler alt man har for en billett på en utrygg båt.

 

Hvor fælt har de det?

 

 

 

Vi tar dem gjerne inn.

 

lol

 

LOL

Det skumle er at AP kommer til å havne i regjering om ikke så altfor lenge. De blå er for amatørmessige og blir ikke gjenvalgt.

 

At Sverige har tatt imot 60 000 sier bare at de er komplette idioter, ikke at vi bør gjøre noe lignende.

Når det kommer til om AP eller Høyre burde sitte i regjering så sier det seg selv at AP er den rette til den jobben. Vi har mer enn nokk kapasitet i Norge til å ta inn 10 000 flyktninger, vis du ser på Sverige som bare har brukt 30% av landet til å befolke har de mer enn nokk plass til 60 000. Du kan tenke deg hvor felt de har det når man betaler alt man har for en billett på en utrygg båt. Vi tar dem gjerne inn.

 

Vi må øke budsjettet, og vi må øke inntaket fra de 8000 vi i dag tar inn til første gangs tjeneste til 20 000. Base driften må opp, og vi må minst ha 2 fly baser i Norge.

 

Norge ligger allerede på 6. plass i verden i forsvarsbevilgning pr. innbygger. (43 milliarder totalt året)

 

 

 

Den listen viser budsjettet delt på de 5 millionene som bor i Norge. Så klart blir det høyt. Ville du tatt vårt budsjett og delt det på USA sin befolkning eller England sin ville vi ligget lenger ned

 

 

 

Vi har artilleri fra 1960 tallet, tanks og fly fra 1980. Overvåknings fly fra 1970. Vi har noe av det eldste utstyret i bruk i NATO

 

Dette er Norges bidrag i nato:

• M109 artillerivogner produsert i 1969.
• M113 feltvogner utviklet pa 1950-tallet
• F-16 jagerfly produsert for Norge på slutten av 70-tallet
• Mercedes Benz feltvogner produsert på 70- og 80-tallet
• Stridsvogner av typen Leopard 2, produsert mellom 1985 og 1992

 

 

Du ramser opp en handfull av kjøretøyene forsvaret har, og unnlater å nevne oppgraderingene de fleste av disse har vært gjennom. Både det selvdrevede skytset, 113-vognene og Leoene har vært oppgradert, og er skiller seg veldig fra tilsvarende vogner fra 50-tallet. I tillegg utfylles disse av andre vogner, som CV-90, IVECO, multi, SISU, osv. At første serien av et kjøretøy ble utviklet på 50-tallet vil jeg påstå er vårt minste problem. 

 

Det er noe av det eldste utstyre som blir tatt i bruk i NATO. Det sier litt om Norge, vi som er så gode venner med USA og vi har så moderne Forsvar!!!???

 

Hva er det du prøver å si? At 113-vognene ble designet på 50-tallet betyr ikke at de vi har i dag er fra den tiden, og disse vognene er blitt ombygd og tilpasset flere ganger. Det er med andre ord ikke vogner fra 50-tallet men helt ulikt noe som travet rundt da, utover det rent utseendemessige. Det selvdrevne artilleriet er også modernisert og dermed heller ikke i seg selv et våpensystem fra 60-tallet. Det samme gjelder leoene og jagerflyene. Å ta utgangspunkt i designåret for materiell er helt meningsløst. Det eneste som antagelig er relativt uendret er MB-ene, men disse er uansett supplert av en rekke andre kjøretøy, og brukes først og fremst til administrativ kjøring og eventuell transport. Gitt forsvarets økte satsing på CV-90 som platform blir innvendingen dine enda mer meningsløse. Du bommer rett og slett fullstendig i din analyse av hvor forsvaret har sine største utfordringer. 

 

Så er det deg igjen, jeg har lagt igjen en link les gjennom den. Det er oppgradert ja, men den har fått en levetid innen 2020. Å da er den ubrukelig i dagens oppgaver

Etter en stor diskusjon innen dette temaet "bør Norge gå ut av NATO" er min begrunning at. Nei vi bør ikke gå ut av NATO, men stille oss mer selvstendig å bygge en hær som kan ta ansvar for vårt eget land, noe som dagens styrker ikke kan. Vi må øke budsjettet, og vi må øke inntaket fra de 8000 vi i dag tar inn til første gangs tjeneste til 20 000. Base driften må opp, og vi må minst ha 2 fly baser i Norge.

Sverige var også i afghanistan med soldater selv om de både ikke er nato medlemer og liksom skal være nøytrale

Sverige er ikke nøytral lenger men selvstendig, de er en veldig tett partner av NATO og de er medlem av UN sine freds styrker. De er medlem av freds styrker mot TERROR. Det var terror de bekjempet i Afghanistan.

 

Vi har artilleri fra 1960 tallet, tanks og fly fra 1980. Overvåknings fly fra 1970. Vi har noe av det eldste utstyret i bruk i NATO

 

Dette er Norges bidrag i nato:

• M109 artillerivogner produsert i 1969.
• M113 feltvogner utviklet pa 1950-tallet
• F-16 jagerfly produsert for Norge på slutten av 70-tallet
• Mercedes Benz feltvogner produsert på 70- og 80-tallet
• Stridsvogner av typen Leopard 2, produsert mellom 1985 og 1992

 

 

Du ramser opp en handfull av kjøretøyene forsvaret har, og unnlater å nevne oppgraderingene de fleste av disse har vært gjennom. Både det selvdrevede skytset, 113-vognene og Leoene har vært oppgradert, og er skiller seg veldig fra tilsvarende vogner fra 50-tallet. I tillegg utfylles disse av andre vogner, som CV-90, IVECO, multi, SISU, osv. At første serien av et kjøretøy ble utviklet på 50-tallet vil jeg påstå er vårt minste problem. 

 

Det er noe av det eldste utstyre som blir tatt i bruk i NATO. Det sier litt om Norge, vi som er så gode venner med USA og vi har så moderne Forsvar!!!???

Nedstigningen av troende i Norge er jo grunnet til at vi er ute etter en forklaring. Hvorfor er det sånn? Hva består det av? hvordan skjær det? Disse spørsmålene har jo vitenskapen fått til å bevise, de har jo ikke alltid bevis men de stiller til en teori som vi finner logisk. Troende ned over i midt-østen, Afrika, sør amerika og Asia er fortsatt like høy som før, om ikke høyere. Det er elendige tilstander ned over så de finner trøst i troen og dens historie.

Det har jo kommet noen få nye religioner eller troer siden 1960 tallet, disse passer liksom litt bedre til våre "behov" i den moderne tid.

Mens Kristendommen, Islam osv er større og eldre religioner som siden middelalderen har blitt skrevet om til å passe som en styrings måte i samhold til en konge, stats overhode. Religion kommer det alltid til å være selv om den synker litt i Norge. Men om du ser i Amerikanske familier er troen litt sterkere og har blitt en tradisjon. 95% av USA sin befolkning bærer en tro. Barna vokser opp med denne religionen som gir dem svar på enkelte ting, om du er så knyttet til en "forklaring" vil en annen(som for eksempel Vitenskap på Videregående) virke feil. På grunn av at begge svarer på ett spørsmål men det er den du er oppvokst med og tror på du velger å gå til/følge. Håper dette hjalp.

Burde ikke Norge hatt store atomdrevne ubåter (mange) ?

Istedetfor sånn små fissleubåter..

Jo, men hvor mye har ubåter å si? Jeg vet ikke, men jeg tror at 3 splitter nye ubåter holder

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/forsvaret/forsvarssjefen-om-sitt-eget-forsvar-ikke-godt-nok/a/23306892/

http://www.nordlys.no/Forsvaret__ver_p__krig_med_gammelt_utstyr_fra_1969-5-34-76614.html
 

Vi har artilleri fra 1960 tallet, tanks og fly fra 1980. Overvåknings fly fra 1970. Vi har noe av det eldste utstyret i bruk i NATO

Dette er Norges bidrag i nato:

• M109 artillerivogner produsert i 1969.
• M113 feltvogner utviklet pa 1950-tallet
• F-16 jagerfly produsert for Norge på slutten av 70-tallet
• Mercedes Benz feltvogner produsert på 70- og 80-tallet
• Stridsvogner av typen Leopard 2, produsert mellom 1985 og 1992

 

FORSVARET - FOR ALT, OG INGEN TING

Kan du beskrive hva du mener her?

 

Hehe, det er bare en spøk. Men det er sant. Vi får ikke gjort mye med de 5 000 soldatene vi nå har i forsvaret. Vi har 75 000 unge som møter opp på førstegangs tjeneste, 30 000 som er egnet for forsvaret, men vi har kun plass til 8 000. Tenk hvor mange av disse 30 000 som kunne tenke seg å forbli i forsvaret noen år 5 000? 3 000? Det blir 3 - 5 000 mer hvert år.

FORSVARET - FOR ALT, OG INGEN TING

 

Det jeg ville frem til som det ikke kom så klart igjennom i mitt innlegg er at vis det å gå ut av nato er det som skal til for at vi skal tenke litt selvstendig så er det det vi må. Kunne tenkt meg ett sterkere samarbeid sammen med de nordiske landene, vi grenser så tett i sammen så kanskje vi kunne ha ett samarbeid i overvåkning? Norge har hakket ned på tropper siden 1990 på grunn av att "trussel bilde" har forandret seg. Men det gjør det vært år. Ikke noe grunn til å kutte forsvarets menn fra 24 000 til 5000 på 5 år. Vi kutter base drift på grunn av at vi brukte for mye penger på f-35 fly, i budsjettet sine øyne ville Jas Gripen NG vært bedre. Begge er fantastiske fly. Sverige er "selvstendige", mer en Norge vært fall. Dems plan for Forsvaret de neste 10 årene er 3 ganger så bra som det Norge har i vente. Jeg sier ikke at Sverige er så mye bedre, menn vi er veldig like. Så vi kan lære noe der i fra innen noen felt. Men jeg synes at vi burde være ett av de ledende landene innen sjø forsvar med vår enorme kyst. Der har vi bommet litt. Våre skip er gode men vi har for lite mannskap. NATO er gode å ha, men jeg håper at Norge blir sterkere på å forsvare seg selv og våre allierte. Men sånn som det ser ut nå kunne vi like godt hatt felles forsvar med USA.

 

Selv om forsvaret har blitt nedbemannet så svartmaler du antall soldater Norge har til disposisjon, det er nemlig ca 60 000 mann tilsammen (se posten min over).

 

OG vi har sikkert litt av hvert på lære av Sverige men neppe militært.... Ingen har forsømt forsvaret sitt som dem så veldig dumt å ta de som noe eksempel til etterfølgelse.

 

Jeg har lest veldig mye om Militær i både Norge og verden perioden 2008 - 2015. Å jeg kan fast slå at det er en del å lære av Sverige Militært, og at vår hær er en total styrke på 5 000 mann

 

NATO ble dannet etter andre verdens krig som en forsvarsallianse, som skulle forsvare sine medlemmer om de skulle bli angrepet. Nå i moderne tid har NATO blitt til en Angrepsallianse med USA i spissen. Vi sender soldater, unge og eldre ned i fremmed land der de ikke helt forstår hvorfor de er der. Hvorfor skal de risikere livet sitt i ett land USA har valgt å angripe? Jeg vil at vi som Sverige, Finland og Frankrike skal gå ut av nato som medlemmer men bli forsvars partnere som de landene over. Vi skal hjelpe våre partnere om de blir angrepet i sitt eget land, og vi vil få hjelp om vi blir angrepet. Vi fortsetter det gode samarbeidet med nato og er fortsatt med på øvelser og å "hoste" øvelser. Vi er ett lite land vis vi ser på vår befolkning, men landet i areal og vår kyst er en av de største i Europa. NATO har svekket vår evne til å beskytte oss selv, vi har tilpasset forsvaret til disse 24 timene vi må kjempe uten hjelp. Vi kjøper inn færre fly til å våke over landet. Å vi setter ned forsvaret fra 25 000 mann (2009) til 5 000 mann(2015). Dette er ikke kun NATOS feil, men er helt i mot at vi må støtte USA i de angrepene de gjør nede i sør.

 

Kom med deres egne synspunkter!

 

 

Nei. Norge bør holde seg til NATO. Du ser hva som skjer med andre selvstendige land. Ukraina, og Georgia er få eksempler på små land som har blitt invadert av et større land, Russland. Norges største trussel om vi ikke hadde vært i NATO hadde hvert Russland. Tror ikke en forsvarallianse med sverige, finland og frankrike hadde vært en spesiell trussel, syvende og sist er det styrken og deltakere på alliansen som teller og hindrer andre land i å angripe.

 

Nå er Norge i enn litt annen posisjon enn det Ukraina er. Vi har ett litt bedre forhold til Russland Politisk og historisk, å vi ligger med sentralt til med sterke militære land på hver vår side

Det jeg ville frem til som det ikke kom så klart igjennom i mitt innlegg er at vis det å gå ut av nato er det som skal til for at vi skal tenke litt selvstendig så er det det vi må. Kunne tenkt meg ett sterkere samarbeid sammen med de nordiske landene, vi grenser så tett i sammen så kanskje vi kunne ha ett samarbeid i overvåkning? Norge har hakket ned på tropper siden 1990 på grunn av att "trussel bilde" har forandret seg. Men det gjør det vært år. Ikke noe grunn til å kutte forsvarets menn fra 24 000 til 5000 på 5 år. Vi kutter base drift på grunn av at vi brukte for mye penger på f-35 fly, i budsjettet sine øyne ville Jas Gripen NG vært bedre. Begge er fantastiske fly. Sverige er "selvstendige", mer en Norge vært fall. Dems plan for Forsvaret de neste 10 årene er 3 ganger så bra som det Norge har i vente. Jeg sier ikke at Sverige er så mye bedre, menn vi er veldig like. Så vi kan lære noe der i fra innen noen felt. Men jeg synes at vi burde være ett av de ledende landene innen sjø forsvar med vår enorme kyst. Der har vi bommet litt. Våre skip er gode men vi har for lite mannskap. NATO er gode å ha, men jeg håper at Norge blir sterkere på å forsvare seg selv og våre allierte. Men sånn som det ser ut nå kunne vi like godt hatt felles forsvar med USA.

NATO uten USA er ubrukelig.

Europa er fult i stand til å forsvaret seg selv om det skulle trenges. Jeg sier ikke at vi stenger USA ute. Men at vi forblir en forsvars allianse, så kan USA alene bombe hva de vil. Uten at vi skal risikere liv for det.

NATO ble dannet etter andre verdens krig som en forsvarsallianse, som skulle forsvare sine medlemmer om de skulle bli angrepet. Nå i moderne tid har NATO blitt til en Angrepsallianse med USA i spissen. Vi sender soldater, unge og eldre ned i fremmed land der de ikke helt forstår hvorfor de er der. Hvorfor skal de risikere livet sitt i ett land USA har valgt å angripe? Jeg vil at vi som Sverige, Finland og Frankrike skal gå ut av nato som medlemmer men bli forsvars partnere som de landene over. Vi skal hjelpe våre partnere om de blir angrepet i sitt eget land, og vi vil få hjelp om vi blir angrepet. Vi fortsetter det gode samarbeidet med nato og er fortsatt med på øvelser og å "hoste" øvelser. Vi er ett lite land vis vi ser på vår befolkning, men landet i areal og vår kyst er en av de største i Europa. NATO har svekket vår evne til å beskytte oss selv, vi har tilpasset forsvaret til disse 24 timene vi må kjempe uten hjelp. Vi kjøper inn færre fly til å våke over landet. Å vi setter ned forsvaret fra 25 000 mann (2009) til 5 000 mann(2015). Dette er ikke kun NATOS feil, men er helt i mot at vi må støtte USA i de angrepene de gjør nede i sør.
 

Kom med deres egne synspunkter!

 

Det er nå 3 uker igjen av søknads fristen til første laget før kvalifiseringen til The Gathering starter på gamer.no

http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-35_Lightning_II

http://en.wikipedia.org/wiki/Saab_JAS_39_Gripen

Her er kildene

Det er ikke for å være frekk, men dere disser meg for å ikke oppgi kilde som jeg gjør. Selv om det flere ganger har vært en blogg eller ett forum der forfatteren selv har kommet med fakta der han legger igjen kilde(noe som jeg ikke har sett fra dere). Som sagt vil jeg høre hva slags fakta som gjorde at dere velger å støtte F-35a i den graden dere gjør. Men ikke kom å si at Jas Gripen er ett dårlig fly. Det utvikles nå en ny gripen samtidig med F-35 programmet, der har De byttet ut og fornyet mye. Det ser ut til å bli fantastiske fly begge to, men begge har sine fordeler og det skal jeg ikke legge skjul på. F-35a har en evne til å være godt rustet til bakke angrep samtidig som den kan beskytte seg selv i luften til en vis grad. På jas gripen 39 E/F har de samme mulighet men uten ett rom på innsiden får den ikke med like mye som det F-35 gjør. I luften har Jas Gripen 39 med sine turn vinger foran(husker ikke navnet på disse) og sitt lette design en bedre evne til dogfight, så der trekker Jas det lengste trådet. Radaren til F-35A er en APG-81 AESA mens Jas Gripen sin er en Raven AESA, der sier mange at F-35a sin er så mye bedre. Ja den er bedre men ikke med så mye. Jas Gripen kan ta av fra en normal norsk motor vei og lande uten problemer, så lenge den er 600 meter med mest mulig rett vei. Ja dette kan F-35 b og C og men F-35A har litt større problemer med å komme opp i take off fart på 600 - 800 meter. Men så klart er veien lang nokk skal jeg ikke avskrive A versjonen. Begge flyene ville vært gode kjøp for Norge, men når vi tenker økonomisk så ville jo Jas Gripen vært det beste(enig?), da ville ikke vi trengt å kutte andre prosjekter som vi nå må. Men uansett hvilke fly vi ville kjøpt ville det vært 52. Å dette forstår jeg ikke. Vårt LUFT ROM er ett av de største i Europa. Vi beskyttet det helt greit med 74 F-16 men hvordan skal det gå med 52 f-35a? eller Jas gripen. Dette vil vi ikke merke noe til før fientlige fly inntar vårt luft rom. Ja vi ville vell ikke klart oss uansett mot russland med 100 fly men vi ville beholdt vårt gode fly bidrag på oppdrag som i Libya. Forsvaret blir mindre og mindre. Det vil alltid være viktig med ett godt forsvar, men jeg er sikker på at vi vil bli større igjen når populasjonen stiger. Men det er nå når stemningen mellom de skandinaviske landene og Russland er så spent jeg er beskymret. Håper vi kan diskutere mer fakta relatert etter dette, både jeg og dere. Liker en god diskusjon men når alle parter og jeg fyrer oss opp og kommer med rene kommentar felt med kritikk mot en annens personlig het har vi bommet litt på tema. Dette skal jeg bli bedre på og håper å se bedring hos dere å.