Gå til innhold

BiggusD

Medlemmer
  • Innlegg

    49
  • Ble med

  • Besøkte siden sist

BiggusD sine prestasjoner

48

Nettsamfunnsomdømme

  1. Selvfølgelig ikke bra når man blir avhengig av noe. Alt kan overdrives og gjøres til å bli skadelig men det er ikke det vi egentlig snakker om her. Så fort det blir noe positivt snakk om gaming så er det alltid tilbake til det negative. Ser ikke det samme om man snakker om langrenn feks. Vil si at om man setter av 14 timer i døgnet til en aktivitet så er det negativt nesten uansett aktivitet. Fotball på toppnivå er det snakk om 24 timer i døgnet i 10-11 måneder. Det er nok ikke annerledes i andre toppidretter; man må LEVE som en toppidrettsutøver, som betyr streng kontroll på ernæring, hvile, søvn og maksimal utnyttelse av kroppen i trening og konkurranse 24/7. Toppidrett slår derfor hardcore gaming med 10 timer om dagen, og sannsynligvis pågår det kjøret over et mye lengre tidsrom i året, og over flere år også. Det presset på kropp, mat og prestasjon skaper sine sår i kropp og sinn, det er garantert. Det er ikke uten grunn at man har et "anoreksi-problem" i norsk langrenn.
  2. Det er vel heller bare å innse at brukeranmeldelser i stor grad er søppel og noe som i stor grad bør ignoreres. Langt i fra så ubrukelige som profesjonelle anmeldere...
  3. Da er man rimelig hardcore om man ikke har savet i fallout på flere timer 😅 For 3 års tid siden startet jeg på en ny gjennomspilling av fallout 2, med restoration moden. Helt på slutten av spillet bare stoppet jeg opp av en eller annen grunn. Men jeg tok opp igjen tråden for litt siden og fullførte det for første gang på mange mange år. Jeg er ikke en hater av de nye fallout spillene, jeg liker de faktisk nokså godt, særlig fallout 3. Men for de som aldri spilte de gamle spillene og lurer på hva som er galt med oss gamlinger som sverger til de første spillene så mener jeg det er følgende grunner. 1. Mye bedre skrevet dialog og oppdrag. 2. Mye større valgmuligheter til å lage karakter og løse oppdragene på mange forskjellige måter. 3. I de nye spillene viser spillene "hele" verdenen, noe som er vanskelig og de har ikke gjort så god jobb. Mens i de gamle spillene så fast travler man mellom områder og man kan bare besøke visse områder og distrikter av byer. Noe som gir en... bedre ilusjon av større områder og byer. 4. Realisme. I de nye spillene rusler npc'er rundt som om bombene falt i går og det virker det har vært en minimal innsats med å gjenoppbygge verden. I fallout 1 og 2, har man alt i fra små nomade landsbyer til store metropoler som i forskjellig grad har gjennobbygd sivilasjonen. Man kan se gårder og store områder for landbruk og matproduksjon. En mer realistisk verden med andre ord. Ja Bethesda bommet mye på dette i Fallout 3, og det samme kan sies om New Vegas. I Fallout 4 er det jo faktisk matproduksjon, men ikke noe i stor skala.
  4. Spilte halvveis igjennom spillet før jeg ble stående fast i en kamp i rommet, uten mulighet til å oppgradere skipet - måtte ty til console commands. Da startet jeg en ny karakter med ferdigheter i skipsbygging, og spilte igjennom spillet. Må si jeg likte opplevelsen. Ikke fantastisk, men absolutt et brukandes spill. Så startet jeg enda en ny karakter, og denne gangen ville jeg utforske utpost-bygging og den delen av spillet, og melee combat. Men kom meg bare noen timer inn i det, før jeg egentlig gikk litt lei. Siden har spillet stått ubrukt. Jeg sier meg uenig i Bethesdas forsvar av spillets gjenspillbarhet. Jeg har allerede gjort plenty av det som skal til for å gå opp i level, som låser opp muligheten til å bygge utposter og utforske planeter effektivt.
  5. Gamer.no ser ut til å skrive det de mener om spillene de anmelder. Det å faktisk tro på resten av den korrupte spillanmelder-bransjen, som det ser ut som om flere gjør her inne, vitner om at man ikke skjønner hvordan bransjen fungerer. Jeg har forøvrig spilt spillet en 20-30 timer så langt, og jeg kan kanskje strekke meg til en 8/10. Spillfølelsen er veldig god, og jeg har ikke støtt på noen problemer med utforskingen så langt, eller at spillet er for lett. Kritikken går på at ansiktene og combat føles utdaterte ut. Savner også kjøretøy for utforsking av planeter, og ikke minst et lokalkart som hjelper meg å finne locations. Når det gjelder crafting, så er det så utrolig mye man trenger for å få gjort det, så jeg har fylt cargo hold i skipet med ressurser slik at det ikke er plass til andre ting der. En magisk container med ingen begrensing nært crafting stations hadde vært utrolig kjekt å ha...
  6. Litt mer spent på sjanger enn på lokasjon. Ensemble eller 1 hovedkarakter? For innvidde eller løst basert på? Slike ting.
  7. Bokseriens hovedperson er Ciri, ikke Geralt. Men når det er sagt burde serieskaperne så klart benyttet seg av spillenes popularitet og gjort Geralt til en viktigere karakter med mer fore enn å "get/protect Ciri".
  8. The Witcher-bøkene er i bunn og grunn en Artur-saga satt til en verden basert på norrøn tro og kultur, europeisk folketro og østeuropeiske eventyr. Dette har falt helt bort i denne TV-serien. De amerikanske serieskaperne har ikke skjønt bæra av originalmaterialet, og det blir ekstra tydelig med castingen og designet av alver og dverger, som i serien er mennesker med litt rare ører eller korte av vekst. Hudfargen deres er den minst viktige av denne tolkningen, annet enn at det gjør amerikaniseringen enda tydeligere. * Alvene er ikke mennesker - de har helt annerledes tenner, og en tydelig annerledes ansiktsform og øyne. De er også sterkt xenofobiske og rasistiske og anser seg selv som en overlegen rase. De skylder på inntoget av menneskeheten i dette magi-skapte universet for sitt fall, og begår grufulle handlinger mot sivilbefolkningen gjennom hele sagaen. Den egentlige skyldige part er deres egen hybris, noe man ser når man møter The Wild Hunt * Dvergene er et eget folkeslag slik som i Ringenes Herre; de er ikke mennesker som lider av kortvoksthet. Castingen av sistnevnte er derfor skivebom. * Trollkvinnene/magikerne er ikke bare kvinner som kan utføre magi; de har gjort seg selv så vakre med magi at de er nærmest "selvlysende" og har ikledd seg ekstremt iøynefallende klær etc. som en "powergame" med andre magikere. I serien er de bare vanlige damer, og castingen gjør det enda verre. * Et av de viktigste momentene i fortellingen i bøkene er Skjebnen. Universet fortellingen foregår i ble bokstavelig talt skapt av The Conjunction of the Spheres, som er det som gjør at alvenes hjem ble "invadert" av monstre, mennesker og dverger. En profeti ble gjort like etter dette, som handlet om at denne verdenen ikke ville vare for evig, men tvert i mot gå under etter et par tusen år. Profetien fremsier at en Utvalgt vil kunne redde alvene, men alle andre vil dø. Hele sagaen handler om at den Utvalgte, Ciri, blir jaktet på av forskjellige grupperinger som ønsker å bruke henne for å bryte med Skjebnen. Men profetien er sann og det er ingen ting de kan gjøre for å stoppe den. Tvert i mot er alle handlinger en del av profetien, slik at alle som møter på Ciri blir "fanget" av den og dermed bidrar til oppfyllingen av den. Verken Ciri, Geralt, Yennefer, Emhyr eller noen andre har fri vilje i disse bøkene, noe deres uforklarlige obsession med Ciri beviser. Alt dette har serien forvrengt, og dermed er den bokstavelig talt fan fiction og har ingen ting med romanserien å gjøre.
  9. Den andre sesongens største problem var at Geralt ble en parantes i sin egen tv-serie. Karakterens eneste funksjon var å si "gotta keep Ciri safe" og løpe rundt og se bekymret ut. Ciri sin fortelling var ok, mens de to andre parellelle fortellingene var intetsigende med forferdelig skuespill og kjedelige karakterer. Hvis sesong 3 handler om Geralt som gjør Witcher-ting igjen, og Ciri sin fortelling bare er en rød tråd, så er serien back on track.
×
×
  • Opprett ny...