Linaria1

Sitter med det første du lurer på nå så kan sikkert komme med noe brukbar hjelp om noen timer. Når det kommer til risikoens overgang kan vi godt få om dette. Forrige eksamen i 2012 var det ingen oppgaver hvor risikoovergang var relevant om jeg husker rett så ville forberedt meg på dette.

Jeg kan vet jo hva risikoens overgang vil si, men synes det er vanskelig å skulle plassere det i sammenheng med mangel/erstatning. Dersom ingen i oppgaven påstår at de ikke har risiko for tingen er vel ikke dette relevant? Hvis det er helt tydelig at tingen hadde mangel før kjøperen fikk den så behøver man vel ikke vurdere det?

Jeg håper virkelig vi får forbrukerkjøpsloven. Jeg merker at jeg henger litt etter på kjøpsloven. Jeg vet at jeg kan mer enn nok for å få den karakteren jeg behøver, men merker nå at jeg legger merke til problemer jeg ikke ville tenkt over tidligere

Slenger meg på denne, har også eksamen i rettslære i morgen men sliter faktisk veldig med dette med habilitet i avtaleretten. Har lest i læreboka men blir ikke så veldig klok på det, kan hende det ikke er så komplisert som jeg tenker det er men.. Har noen noen gode linker der habilitet forklares litt enkelt? Evt egne notater??

Habilitet innen avtalerett? trodde mabilitet kun var innen forvaltningsrett, jeg. Vi har i hvert fall ikke lært noe om det.

Noen som vet om de sjekker lovsamlingen på eksamen? Har skrevet ned noen kommentarer til enkelte paragrafer, og lurer på om noen kommer til å be meg fjerne det.

Vi har brukt markeringstusj og skrevet notater i lovboka gjennom hele året på skolen, så det er ikke noe problem

Jeg sliter med erstatning innen kjøpsloven nå. Det er så vanskelig å forstå hva som skal erstattes og hva som ikke skal det.

Synes det er vanskelig å bestemme når kjøperen ikke kan kreve erstatning i det hele tatt, og når han kun kan kreve erstatning for direkte tap. Noen som kan noe om dette?

Og skal vi ha med risikoens overgang tror dere?

Vi KAN jo også få arbeisgivers erstatningsansvar dersom den mindreårige er ansatt et sted.

I forbrukerkjøpsloven har jeg merket meg §§1, 3, 15, 16, 26 (eventuelt 27-32 avhengig av hva kjøperen ønsker), 33, 52

Er ikke ferdig med kjøpsloven enda.

1. Noen som har en slags oppskrift som egner seg til de ulike emnene?

Feks:

- Sakens parter

- Tvisten dreier seg om

- Hva de ulike partene hevder

osv osv.

 

2. Eller om noen har 6'er oppgaver til de ulike temaene de kunne lagt ut, eller sendt på melding hadde det vært supert

 

3. Reglene om ugyldige avtaler gjelder vel ikke for fullmakter?

 

4. I forhold til parter ved en fullmaktstvist. Regnes fullmaktsgiver og tredjeperson? Ser en bort ifra fullmektig?

 

Gruer meg..

Jeg har 6'er-oppgaver i alt unntatt erstatning innen kjøpsrett, men ejg har kun mitt svar. Oppgaven fikk vi på papir.

3. Vi skal nok bare vurdere hvor vidt avtalen er bindende for fullmaktsgiver i forhold til om fullmektig har gått utenfor fullmaktens grense.

4. Fullmaktsgiver og tredjeperson er parter, men hvem som er fullmektig bør også nevnes.

Er litt usikker på hva du mener med en innledning, men regner med du snakker om en generell utgreiing relatert til det temaet oppgaven faller innenfor.

 

Dette er ikke vanlig i juridiske oppgaver (i motsetning til f.eks. en artikkel). Men om læreren din synes det er greit, kan det gjerne være lurt, fordi du får vist mer bredde i kunnskapen din. Husk imidlertid at det er en fremmed sensor som retter eksamen.

 

Når jeg snakker om juridiske oppgaver nå, så snakker jeg om de vi skriver på universitetsnivå. Dette kan jo naturligvis innebære noen forskjeller, og det høres ut som om dere lærer å utforme dem mer som en slags artikkel, med de komponenter det innebærer.

 

I en juridisk oppgave, skal man imidlertid ikke gi en generell beskrivelse av hovedtrekkene før man drøfter. Man finner hovedproblemstillingen, og starter med den. Det er dette du skal svare på. Har Peder Ås en stillingsfullmakt, skal du ikke greie ut om alle fullmaktstyper før du drøfter stillingsfullmaktens grense.

 

Når jeg viser til paragraf 10 så tidlig, er det fordi dette hjemler avtaleinngåelse via fullmakt. Det er dette som er utgangspunktet for det du skal drøfte. Om du f.eks. skal drøfte om en skriftlig fullmakt tilsier at Lars Holm kunne selge noens bil, bør du først vise at fullmakter binder dens avgiver. Det blir en strukturell brist om du først tolker fullmakten, for så å si "forresten, dette binder avgiver etter paragraf 10". Det er fordi paragraf 10 er utgangspunktet: det rettslige grunnlaget.

Slik jeg forstår det tror jeg vi skriver på ganske lik måte som dere. I en "innledning" bestemmer vi hvem som er parter i saken, hvilket rettsområde det gjelder, hvilke rettskilder vi bruker og deretter bestemmer vi spørsmål som skal drøftes. Vi forklarer absolutt ikke alle de ulike typene fullmakt. Vi bestemmer umiddelbart hvilken fullmakt det er snakk om og går utifra den paragrafen.

Jeg har kommet til erstatning innen kjøpsrett nå. Går først gjennom forbrukerkjøpsloven. Har hatt veldig lite om slik erstatning på skolen.

Ansvarsgrunnlag er jo fkjl §§33 og 34. - Selgeren har ansvar for en mangel og dermed kan kjøperen kreve erstatning etter disse paragrafene.

Innen økonomisk tap må i jo nesvne fkjl §52, 1. ledd, 1. setning, sant? Og §53 dersom de også har ønsket heving? *usikker*

Innen årsakssammenheng blir det jo tap som følge av mangel da det er det som står i forberedelsen. Da må man vurdere om det økonomiske tapet har sammenheng med mangelen.

Påregnelighet - fkjl §52, 1. ledd, 2. setning. At man må kunne ha forutsett tapene som en følge av mangelen.

Jeg synes dette ble litt vanskeligere enn jeg hadde sett for meg. Hva synes dere?

Nå vet jeg ikke om dere har noen spesielle sjangerkrav eller en egen måte å skrive juridiske oppgaver på i den videregående skolen, men det er ikke vanlig å ha noen innledning der du greier ut generelt om temaet før du griper fatt i problemstillingen i en juridisk eksamensoppgave.

 

Får du f.eks. spørsmålet "Har Peder Ås handlet innenfor fullmaktens grense?" bør du begynne med å fastslå at dette er problemstillingen.

 

Deretter kan du gjerne si generelt at utgangspunktet etter avtl. § 10 første ledd er at en fullmektig som handler innenfor fullmaktens grense binder sin fullmektig.

 

Så kan du fastslå hvilken form for fullmakt det er snakk om i dette tilfellet, og deretter drøfte om Peder Ås' rettshandel er innenfor dens grenser.

Ja, jeg tenker det også slik. På prøven vi hadde om dette skrev jeg type fullmakt osv. under rettsspørsmålet om fullmaktens grense, men i løsningsdisposisjonen har læreren skrevet fullmaktstype under innledning, derfor ble jeg litt usikker, men jeg fikk 6 på prøven uten noen kommentarer om dette.

§ 10 handler jo om hvor vidt en avtale er bindende for fullmaktsgiver, så det må jo bli under drøfting.

Slik jeg har forstått det blir det bare parter (fullmaktsgiver og tredjeperson + fullmekting som ikke er part i avtalen), rettsområde, rettskilder og rettsspørsmål som burde være med i en slik innledning. Ingen informasjon om type fullmakt etc.

I avtalerett med fullmakt, burde vi diskutere fullmaktstype og fullmaktens grense i innledningen eller i et eventuelt rettsspørsmål ala "har fullmektig handlet innenfor fullmaktens grense?"

Jeg er så dårlig på kjøpsloven. Håper det blir forbrukerkjøpsloven, men får forberede meg på begge deler.

Og man må ikke nødvendigvis si medkontrahent? Tredjeperson er vel like bra?

Jeg har nok ingenting mer enn det som står i boka og gamle eksamensoppgaver. Er det vi har brukt på skolen.

Jo ja, har jo lest meg opp på alt det der, men har vært litt sløv når det kommer til oppgaveskriving. Har du noen tips ?

Vel, det er egentlig ganske enkelt. I drøftingen ser du bare på hver enkelt aktuelle paragraf, finner vilkår som du sammenlikner med fakta i oppgaveteksten, også delkonkluderer du med om vilkårene er dekket eller ikke.

Ja, du sier noe der. Nå har jo aldri jeg hatt undervisning i rettslære 2, så jeg aner ikke hvor avanserte oppgavene pleier å være. Uff, kjenner jeg gruer meg litt.

Men du kjenner juridisk metode? Altså måten å svare på praktiske oppgaver, med innledning (rettsspørsmål, -kilder, - område og parter), drøfting og konklusjon osv?

Kan også være forbrukerkjøpsloven og angerettloven. Spørs helt hvordan kjøpsforholdet er.

Altså angrerettloven om han også ønsker å heve kjøpet og det er fjernsalg/utenfor fast salgssted.

Vi vet jo ikke om han kommer til å kreve noe annet i tillegg til erstatning.

Jeg har rettslære 2 på mandag. Er storfornøyd med temaene. Kunne ikke blitt bedre.