antih3lt

pifler,

Det du skriver kommer aldri til å skje.

Folk er dumme, og har ikke peiling på noe som helst. Folk er også utrolig ego. Men egoismen retter seg etter et sammensurium av kulturell indoktrinering og materielle egeninteresser, så man kan heller ikke bare appellere til vekting av preferanser.

Politikere selger politikk til dumme mennesker, som ikke kan noe om noe.

Byråkraten skalter og valter som de vil, og ingen har noen innflytelse på dem.

Når det blir valg, er alt som spiller noen rolle om du vil betale 45 el 46 prosent i inntektsskatt, eller om vi skal STEEEENGE grensene for muslimer. Alt drukner i dette, og ideologisk piss.

Det fins ikke håp. Det er bare å gi opp.

Reduksjon ad absurdum blir absurd for noen av oss.

Er det absurde på noen måte filosofisk avgrensbart fra det ikke-absurde her, eller er det bare kulturelt betinget?

Ekstraskatt på sjokolade

Ekstraskatt på sjokolade som smaker godt.

Ekstraskatt på matvarer som inneholder en viss masseprosent sukker og salt i kombinasjon.

Avgift på heroin

Avgift på etanol

Avgift på utenlandske poteter, men ikke på norske

Avgift på konsultasjoner av private fastleger som er menn, men ikke kvinner.

Avgift på ost som kommer fra utlandet.

Avgift på fisk som kommer fra utlandet.

Avgift på bil som har stor motor

Avgift på spill som inneholder skadelige verdier

Avgift på bøker som inneholder skadelige verdier

Avgift på bøker som kritiserer religion

Ekstraavgift på bøker som kritiserer araber-religion

Avgift på dyr sykkel

Skattefradrag på dyr sykkel og sykkeldekk, om du bruker sykkel til jobben

Avgift på kamera som brukes for å bevise at du sykler til jobben

Saksbehandlergebyr for å se på video fra sykkeltur til jobben for å få fradrag for utgifter i forbindelse med sykkeltur til jobben, og for å ha rett til ekstra fradrag neste gang man er hos legen.

Dokumentavgift

Pent hus avgift

Stygt hus avgift

Variabel husavgift, avhengig av hvorvidt en saksbehandler finner huset ditt i tråd med omgivelsen eller ei.

Treneringsavgift (jo mer kommunen somler med saksbehandling, jo mer gebyrer kan man kreve inn for at du ringer og maser hele tiden)

Malingsavgift (for å dekke de helseskadelige effektene av maling)

Piggdekkavgift

Sykkelpiggdekkavgift

Internettavgift (fordi noen laster ned, og da må alle som har internett betale erstatning til et par etablerte musikkforetak)

Internett-NRK avgift (fordi noen ser NRK på internett, og da må alle som bruker internett i jobbsammenheng til andre ting, f.eks slå opp giftinformasjon og behandling via helsebiblioteket betale for andres underholdningsbehov)

Er det så åpenbart hva som er absurd og hva som er reelt av det over?

[/size]

Så hvor går grensen for individuell frihet og statens ansvar med å utforme gode påbud?

Nei, jeg er enig. Det er absurd å snakke om prinsipper. Det er bare egoisme, preferanser og egeninteresser.

Siden jeg ikke er så dum at jeg sykler uten hjelm, eller er i båt uten vest, så trenger jeg heller ikke et påbud. Men siden jeg betaler for andres dårlige helse, kan vi godt ha tvungen registrering av gymming med skritteller, kilometerteller for sykkel, obligatorisk ergometertesting og 3000 meter årlig for alle innbyggere med høy bot dersom man er under ønsket standard for alder og kroppshøyde. Det bør være bot og avgiftsbelagt, siden man da kan pumpe penger inn i staten, og blåse opp det sentrale fascistregimet på den måten.

Nå er det jo sånn at Politiet har alt å si til aktor i en rettsak, Aktor hører på Politiet i så godt som alle saker.

Derfor bør politiet og aktoratet privatiseres. Man bør få flere politier og flere aktorater, slik at folk blir medlemmer av de politiene som oppfattes som mer fair. Ikke slik som i dag, hvor en psykopatisk påtalemyndighet kan ture frem som de vil.

Enten du er sosialist, monarkist, republikaner, mot begge deler, liberaler, osv, så vil det være fordelaktig å fjerne grunnloven, dersom du verdsetter forutsigbarhet, trygghet, maktforskyvning over til enkeltindivider.

Lover må være så fullstendige som mulig, og la tvil komme individer til gode mot staten, på alle måter som er mulig. En grunnlov som er detaljert, gjør at detaljer som går imot individer i grunnloven, eller krasjer mot andre lover, er vanskeligere å forandre, rette på, strømlinje.

Hvis grunnloven reduseres til et minimum, og kun omtaler et rammeverk for hvordan loven settes sammen, hvordan innebyrdes preferens skal beskrives matematisk, hvor de forskjellige delene av loven fins, hvilke lover som beskriver hvordan lover som krasjer osv, så blir loven modulær og lettere å forandre/tilpasse.

En lov som er lettere å tilpasse, følger lettere maktsvigningene i samfunnet. Det går mot forutsigbarheten jeg påstod. Men utviklingen i et stadig mer opplyst samfunn, vil kunne gå i mer individorientert retning. En konservativ og detaljert grunnlov med bl.a referanser til julenissen/Gud går imot dette. En grunnlov som er som et minimalt operativsystem er elegant, moderne, praktisk og på mange måter fordelaktig.

Dette er en shit-test.

Dama vil se om du er mann, og tester deg for å finne ut om du er mann.

Alternativet er at forholdet deres har blitt så seriøst at hun lurer på om dere skal gå videre, og vil få skjelettene ut av skapet. Dette er en far-fetched forklaring.

Du må altså gjøre noe mandig. Hevn er en god ide. Dumpe henne er en god ide. Jeg har ombestemt meg - du skal UT, lissom. Eller du får henne til å gjøre opp for seg ved å spandere et restaurantbesøk på deg og gutta med øl og pizza. Du viser at du krever noe, du er mann. Primitivt, men tenk hvordan du kommer til å føle deg når hun dumper deg om et par uker for å være det du trodde var å være snill, men som hun tolker som at du er en tøffel. Husk at jenter er primitive de også, det er ikke bare vi gutta som blir apeshit etter tits, de blir også helt mo i knærne av neandertalertyper som får blodet deres til å bruse, og de forakter og behandler forsiktige menn som dritt. Du behøver altså ikke å ha dårlig samvitighet for å være bittelitt drittsekk - du trenger ikke dra'n helt ut.

Skolen er syk, ond, du skal jobbe mye fordi du har lærere som må sysselsettes, og ungen din skal måtte risikere å dumpe eller droppe ut, fordi kulturgrunnlaget skal videreføres med pisk. Helt f-ed up.

Jeg tilbyr meg å gi faen i alt annet ved valget, stemme i sympati med de som må lide seg igjennom skolen. Hvilket parti er dette? Hvem kan gjøre livet bedre for ungdommene?

Faen ta lærere og de forpulte leksene deres. Jeg jobber mindre nå enn da jeg var på ungdomsskolen og vgs. Jeg jobber i et yrke hvor mafiaen min til stadighet er ute og klager på hvor mye ulovlig overtid det må jobbes. Plages ikke i det hele tatt, får nok av tid til både trening, internettskriverier, gaming, osv. Har blitt lat. Når jeg tenker tilbake til hvordan jeg hadde det for å komme dit jeg er derimot, så blir jeg bare helt glassklar i blikket. Fy faen ass. Faen ta horegenerasjonen over meg, faen ta alle jævlige og dumme foreldre i Norge som støtter generell studiekompetanse konseptet og ikke lar det være opp til hvert studium hvordan opptaket skal være, og evt opptaksprøver.

Lest om dette før på sexsider. Smilte når jeg leste det.

Mange jenter er pripne, så du vil nok få noen WTF-situasjoner. Men det gjelder oss alle.

Edit: Jeg ville i utganspunktet prøve å være forsonende, men etter det Turbonello skrev må jeg si at jeg er helt enig; det er helt potte sprøtt å faktisk ønske anarki i Norge.

Et maktvakum vil dekkes, men strukturene som erstatter maktvakumet trenger ikke være like hierarkiske, de kan godt være flatere, og balanseres av fordeler av å avstå fra vold. F.eks ved oppstykking av polititet og militæret i 20 forskjellige private tilbydere. F.eks ved oppstykking av rettsvesenet i private domstoler som dømte mellom medlemmene i interessemotsetninger, og forhandlet mellom medlemmene av forskjellige private domstoler.

Det er vel ikke så rart, men kjenner aldri smerte ved å stikke andre

Det er ikke nødvendigvis smerte som gir vasovagal reaksjon. Det er ikke så vondt å bli stukket, man bruker en nål som er veldig fin.

For meg så var det veldig, veldig stor forskjell på NRK sin valgomat og nettavisen sin mer detaljerte valgomat med flere parametere.

Jeg fikk ikke noe smileresultat i det hele tatt.

Jeg fikk kun to med stram munn. Det var Frp og Venstre.

Hos NRK scoret KrF og Høyre best, og jeg fikk høre at jeg var en KrF er. WTholyF???? De scorer rundt 30% på nettavisen.

Disse valgomatene tror jeg at jeg driter i. Jeg kan også drite i å stemme. Norge blir ikke snilt, liberalt, tolerant, uansett, Norge kommer alltid til å være totalitært og sentralistisk, samme om det er høyre eller ap som vinner.

Rødt er begge deler. Har vel forsåvidt ikke noe med det å gjøre. Konservativ og liberal er vel to forskjellige holdninger, og tenkemåte. Liberal betegner vel mennesker som er tolerante, åpne, og som jobber imot frihetsidealer, og er vel mye mer fleksible enn de konservative. De vil forandre til det bedre, i mye større grad enn de konservative osv.

Allerede her avsløres en ganske så stor hake ved denne studien. Hva er det de egentlig har testet, hva var utvelgelseskriteriene. Var det partitilhørighet i USA, venstre mot høyresiden? I så fall, så kan du ikke lett oversette dette til konservativ/ikke-konservative holdninger generelt.

Mennesker som er konservative har fordeler i demokratiet/valgsystemet vårt. Det er ingen som må vite hva vi stemmer, så du som liberal kan gi en Ottar-taliban-konservativ mange friheter, f.eks frihet til å kjøre bil, mens hun kan stemme for at du som mann ikke skal få lov til å kjøre bil når du er ung og hormonell. Ingen vet hva man stemmer på, så man kan stemme egoistisk, mens andre stemmer snilt mot deg. Siden hva andre stemmer ikke affiseres av hva du stemmer, så er det rasjonelt å stemme superego.

Det er den største innvendingen jeg har mot demokratiet vårt, egentlig. Det er forferdelig åpent for fangedillemmaet. Etter at jeg skjønte det, så ble jeg en konservativ drittsekk. Nå stemmer jeg slik det lønner seg i sosialdemokratiet, jeg skal få staten til å formynde på alle steder hvor jeg har fordel av det, ta penger fra andre til meg så mye det overhodet er mulig. Jeg tar for gitt at jeg ikke påvirker stemningen i negativ retning av meg selv.

Det betyr at jeg nå er konservativ, og stemmer mot stemmerett for kvinner, mot stemmerett for muslimer, mot stemmerett for alle som har inntekt under 400k, for henrettelse av narkisser, flykninger osv. Jeg er rasjonell. Work the system.

Spør på deler-forumet til terrengsykkel.no.

Fordi jeg mener kommunisme er det rette. Jeg mener det er urettferdig at andre skal ha større fordeler i samfunnet bare fordi de har penger. Jeg mener alle som har en inntekt på over 1.5 millioner skal skatte 75 -80%. Pengene de tjener i dag, skal i felleskassen for hele samfunnet, og ikke bare disse få rikingene. De milliardene som en tjener på den måten, kan hjelpe resten av samfunnet.

Jeg skal ikke bruke ordet "urettferdig," men jeg er enig med deg at det er vemmelig hvordan folk både kategoriserer hvor mye verdt mennesker er etter hvor mye de tjener, etter hvor høy status de har, og at folk som tjener penger nyter høy anseelse, mens mange ikke har noen anseelse.

Jeg er blant de som mener det er helt legitimt å være misunnelig, og jeg innrømmer glatt at det å ha mindre forskjell på folk, gir færre mennesker som blir syke av misunnelse.

I valg av sympatier, så veier jeg dette opp mot det ondskapsfulle systemet sentralregulering og kommunisme er. I et sentralregulert system, så er det alltid noen som sitter over deg, som skal bestemme over deg. I uhemmet kapitalisme, så kan du inngå avtaler med hvem du vil, og bytte hva du vil, hvor viljen til to personer eller flere får skje uhindret. Det er en veldig tolerant form for tilværelse, fordi det sikrer at flest mulig får ressursbruk etter egne preferanser, og ikke etter preferansene til de som sitter på toppen.

Det er dessverre mange negative effekter forbundet med dette. For mye makt til kjempestore bedrifter, er en svær ulempe. Mye sterkere fattigdom uten sikkerhetsnett er en annen (for hver som foretar smarte valg på markedet, finner du noen som er elendige til å foreta valg, og det forplanter seg også til avkommet, slik at folk ikke har like sjanser i generasjoner som følger.) For sterkt fokus på å skulle ha likhet, gir derimot mennesker som skiller seg ut, en stor byrde å sloss mot. F.eks se på adhd unger i skole - skolen skulle i utgangspunktet være en fin måte å gi folk like muligheter på, uavhengig av økonomi, men så gir skolen like muligheter kun til gjennomsnittet, og gutter med adhd, de kan dra til helvete, avhengig av hva tilfeldighetene gir dem av søplete lærere. Hadde det vært et marked, kunne man betalt for en adhd-tilpasset skole.

Jeg blir så intenst kvalm av å se mennesker identifisere seg med staten i det geografiske området hvor de bor. Jeg blir så utrolig kvalm av å se folk som mener det er i orden å være drittsekk, bare det er staten som oppfører seg som en drittsekk, og som mener at lojaliteten til en sånn stat bør trumfe alle hensyn til mennesker som individer. Fy, så mange amerikanere som er primitive rasshøl. Syke, syke, syke folk.

Jeg vet ikke om han er en helt, men uansett motivasjon, så mener jeg det an han avslørte arbeidsgiver var veldig, veldig bra. På den ene siden et misbruk av tillitt ovenfor arbeidsgiver, men arbeidsgiver var med og misbrukte tillit selv.

Nasjonalisme er ekkelt. Det er sikkert mange nordmenn som ville kalt en tilsvarende person i våre rekker for et svin.

Zøt gutt som synger hjernedød sang om å være ung og spiller akustisk gitar? Blir jo ikke mer high-school enn det.

 

Virker for øvrig som tingtang, antih3lt og NokkeFeita er samme person, eller i alle fall noen som kjenner hverandre.

Det er bare å se hva jeg har skrevet av innlegg tidligere, så skjønner du at jeg ikke er samme person, din mongounge. Jeg har alltid vært interessert i sang, synger mange timer i uka, og kan plassere kred der hvor det hører hjemme. Disse gutta kan synge, må bare polere litt her og der, så det blir litt mer edgy. Misunnelig eller? Det var i hvert fall ikke mye innsiktsfullt fra deg.

Fine stemmer. De har tatt sangen ned en note. Det ville nok blitt litt skrikete om de ikke hadde gjort det.

Hvis du stiller det spørsmålet, så har du ikke noe som politiker å gjøre. Enten er du psykopatisk, narsissistisk, eller du er det ikke. Og enten så har du manipulerende talent og retoriske evner, eller du har det ikke, da blir du en halvbra lokalpolitiker at best. For all del, det kan du sikkert bruke for å trikse til deg fordeler. Men noe stjerneskudd vil du ikke være.

Hvis det høres usaklig ut, så tenk deg om. Er det trolig at du som politiker vil få store muligheter til å argumentere i dybden og komme ut med lange og saklige vurderinger til velgerene dine? Er det ofte at du som velger forandrer syn på ting? Nei? Da er det kanskje ikke så rart at politikk handler om å posisjonere seg ovenfor egoistiske velgere, og finne ut hvilket klientell man skal fiske blant.

Hvordan skal noe annet system rette opp i dette?

Hva er alternativet? Hva legger du i "demokratiet" ?

Du snakker som at demokratiet er en person som kan rette i ting...

Demokratiet er en betegnelse som beskriver folkestyret. Demo (folk) krati (styre).

Som jeg viste, så er ikke sosialdemokratiet vårt noe folkestyre. Det er en forskjell på å gå på butikken og velge deg ut hva slags potetgull du vil ha, og på å velge en regjering, som igjen velger ut byråkrater, som muligens vil tillate deg potetgull med paprikasmak, om du lar det gå nok tid. Det er ikke folkestyre, du blir styrt via representanter.

Kanskje du skal ta en runde i tankeboksen, og så ser du løsningen på de andre innvendingene dine.

At noe er egoistisk fordi man følger denne uegoistiske medfødte sansen, blir jo selvfølgelig helt ulogisk. La meg spørre; hva blir da det motsatte av alt dette?

Det blir jo som å si at om man med vilje er slem, og motstrider denne samvittigheten, først da er man ikke egoistisk?! Nei, her virker det ærlig talt som at folk alvorlig talt allerede har bestemt seg for at det kun finnes egoisme, selv om jeg skal innrømme at jeg ganske lenge også delte denne oppfatningen fordi jeg ikke så enda et steg tilbake. Bare fordi den uegoistiske sansen er medfødt og i utgangspunktet var ment for alles beste, blir man ikke automatisk egoistisk fordi man FØLGER denne.

Jeg tror det blir mer klart, om du tenker strategi.

Du har handlinger som er klart best for deg, og jævlige for andre.

Du har forskjellige grader av kompromisser

Du har handlinger som kun er gode for andre.

Enkelte folk er mer på samarbeidssporet enn andre. Det er evolusjonsmessig forskjellig måte å hente ut fordeler på.

Hvis du tenker at vi har en slags innstilling, enten så er vi mer "my way or the highway" eller så er vi "la oss se om vi ikke kan få til dette sammen," så har du en mer og en mindre pro-sosial innstilling der, selv om begge former er egoistiske.

Poenget er at folk er noen jævla løgnere når de skal ikle seg selv så hederlig motivasjon, selv om de svært ofte er reinspikka my way or the highway mennesker. Sleipe, skruppelløse og giftige.

Her er et spm til dere som mener demokrati er bra.

Det er regler for hvor tett man får lov til å schmokke en ny husvegg opp mot naboen.

Denne regelen veier epler mot pærer, fordi den veier opp hvor mye brannsikkerhet vi må ha, mot hvor mye tomteutnyttelse vi ønsker.

Sett at man nå fant ut at brannfaren var dobbelt så lav.

Hvordan tror dere at demokratiet vil rette opp i dette?

Jeg tror ikke demokratiet vil rette opp i dette.

Jeg tror forandringer av slike regler kun avgjøres av byråkrater, og at vi kun kan marginalt påvirke om byråkratene våre har en mer eller mindre spiss totalitær smak. Ettersom de som jobber som byråkrater, har valgt å jobbe som byråkrater, så regner jeg med at smaksforskjellen er liten. Det er folk som er glad i å skalte og valte, uansett. Og de vil neppe myke opp regler om de ikke må.

Fuck demokratiet.

Eh, er dere virkelig overrasket over at yrkespolitikere verner om yrkespolititikere?

 

Som fylkesmann (kvinne) er Hill-Marta Solberg regjerningens representant i Nordland.

 

Hun har nå sannsynligvis kun måneder igjen i den jobben, og har utvilsomt bedt om å få noe som sikrer hennes inntekt (og posisjon) etter valget.

Helt enig. Blir så oppgitt over at folk ikke skjønner sånt.

Jeg er litt lei av tankegangen egoisme = dårlig så hvis mennesker er egoistiske så er mennesker dårlige.

Greit nok.

Hva syns du om at vi er notoriske løgnere og rett ut uærlige?

Nei, her blander du kortene. Om du selv har nytte av en handling har ingen betydning for om den er egoistisk eller ei. Det er motivet bak handlingen som er avgjørende. Det er først når gevinsten din er motivet for handlingen at den er egoistisk.

Det påstår du. Og du må gjerne ha den definisjonen i språket ditt, bare vi forstår hverandre. Men jeg tror ikke at folk er ærlige ovenfor seg selv angående sine motiver, ikke noe mer enn de er ærlige ovenfor andre. Så da kan vi se på potensielle fordeler ved en handling, og si; "kan du utelukke at det er noen egoistiske fordeler med denne handlingen?" Og det kan du svært ofte ikke. Følgelig er det ikke bevist at det var egoistisk motivert, men det fins heller ingen bevis for det motsatte.

Din neste påstand er like gal: Klart du kan skryte av en ikke-egoistisk handling, uten at det endrer den til egoistisk. Sett at du av ren instinkt, uten å tenke deg om, kaster deg i sjøen og redder en to-åring. Handlingen var ikke egoistisk. Etterpå kan du være stolt over det du har gjort, uten at den blir mer egoistisk av den grunn.

Jeg stiller spm ved premissene. Dessuten er det vanskelig å utelukke at den hurtige avgjørelsen enkelte demonstrerer tilsynelatende uselvisk, er annet enn en framdyrket respons som gir dem fordeler i en befolkning som belønner heltemod og ser ned på de som sniker seg unna.

Dessuten har du ingen grunn til å være stolt over det du har gjort, om to-åringen var fullstendig fremmed for deg. Du risikerer å gjøre mammaen din barnløs, pga en forpult to-åring, når du bare kunne latt som du ikke så ungen og dratt videre? Er mammaen din så lite verdt for deg, at du vil ta sjansen på å dø for en unge du ikke kjenner engang?

Her drar du en konklusjon uten tilstrekkelig grunnlag. Har du undersøkt hvorfor hun blir glad av å hjelpe andre? Blir hun glad selv om hjelpen ikke er velkommen, og oppleves av mottaker som mer skade enn gavn? Hvis ikke viser det at det er av betydning for henne hva den andre personen tenker og føler. Allerede her kommer det altså inn elementer av ikke-egoisme. Hadde hun kanskje hjulpet selv om hun ikke ble glad selv? I så fall er konklusjonen din definitivt feil.

Ikke nødvendigvis, fordi hun er slave av sin egen kondisjonering. Hun har adaptert en hjelperstrategi, og den gir henne fordeler og ulemper, men hun er ute av stand til å switche innstilling. Mennesker som klarer det, blir ofte avslørt og stemplet som psykopater.