antih3lt

 

Har en lisens, så funker den bare på den maskinen du har installert på, og du får ikke installert den noe annet sted.

Den er bundet til maskinen den er installert på.

 

Hvis du vil installere på en annen maskin i morra eller til sommeren må du ha ny lisens uansett.

 

Var dette litt mer forståelig?

 

Det du skriver her gjelder OEM-lisenser. Retail skal kunne flyttes mellom maskiner, og (naturligvis) installeres flere ganger -men lisensavtalen tillater ikke at den brukes på både laptop og desktop samtidig, som trådstarter forsøker seg på, og det tydeligvis også er lagt inn sperrer mot. (Mens eksempelvis Office Home&Student kan, eller kunne(?) installeres lovlig på inntil tre maskiner samtidig, forutsatt at de ble brukt av samme person.)

 

Jeg takker for responsen til alle så langt.

Jeg skjønner ikke helt hva som menes med Original Equipment Manufacturer-lisens og Retail-lisens.

Jeg betalte 950 spenn for Windows.

Edit: Jeg skjønner ikke hvordan Windows skal kunne brukes på to maskiner, men ikke samtidig. Jeg ser ingen avinstalleringsmulighet uten å formatere disken på laptopen min, eller spyle ubuntu eller noe annet over. Hvordan får Microsoft nyss i at jeg har formatert disken, de vil jo ha et fotavtrykk av det hovedkortet, den nettverksadapteren, den cpu-en osv som laptopen windows ble aktivert fra besitter. Og nøkkelen vil jo fortsatt være knyttet til denne.

Jeg kan ikke skjønne annet enn at det må bryte mot noen forbrukerlover å ikke informere om dette skikkelig. Jeg hadde kanskje kjøpt en PRO-lisens, og delt den med både fattern og lillebror, om dette var klart. Og så hadde jeg sluppet noe piss når jeg byttet laptopen min, for windows kommer til å vare i flere år, men neppe en bærbar greie som slepes og brukes daglig.

Faen asså.

Det står på esken:

Dette er en fullversjon av Windows 8.1. Hvis du kjører Windows 8, kan du besøke Windows Store for en gratis oppdatering til Windows 8.2. .... blabla.

Betyr det at jeg ikke kan reinstallere Windows på laptopen min til over sommeren, eller wtf?? Blir litt forvirret av responsen her.

Hvordan ser de hvilken pc jeg har brukt den på? Laster de opp maskinvarespesifikasjoner etter installering?

Jeg har kjøpt Windows 8.1 Norsk Home og installert på laptopen min.

Jeg har så installert samme DVD på desktop-en.

Nå sier desktop-en at jeg allerede har brukt windows på en annen pc, og må kjøpe produktnøkkel av Win.

Hva FAEN?

Kan DVDen med nøkkel bare brukes EN gang? Eller har de gjort et avtrykk av MAC addressen min på serverne sine?

Hva når jeg da skal reinstallere fra dvd? Det hender jo titt og stadig at jeg vil ha en clean install. Hva faen er dette for noe piss?

Man er klar over hva man går til hvis man blir fastlege.

Dette er ikke helt sant.

Hvor mange tror du har komplett oversikt over de komplekse helselovene? Du kan finne mange potensielt karriere-farlige situasjoner på et legekontor, uten at du har tenkt igjennom det på forhånd. Spesielt gjelder det importfastleger, f.eks fra Tyskland, som brukes til å fylle opp dekningen i distriktene.

For det andre, så har myndighetene presset seg til å få monopol over allmennpraksismarkedet. Det betyr at de valgene du tok som uvitende og dum, leder deg inn i en søt felle, som du ikke har oversikt over.

Et tankekors: Hadde en funnet et smutthull i norsk lov som ga rett til å drepe et annen menneske og så gjennomførte dette, ville ikke dette fortsatt vært et drap?

Avhengig av hvilket menneske du drepte, så ville jeg nok kunne møtt deg med avsky, men jeg kunne også ha syntes det var helt greit, what's the point?

Fustasje, du skaper så mange unødvendige premisser at det er vanskelig å se hvor en skal begynne...

For det første, vi trenger ikke ta stilling til hva som er rett og galt. Vi trenger bare ta stilling til hva som er fordelaktig.

Hva har pasienter i Norge av fordeler ved å lønne fastleger, for at de IKKE skal yte service? På hvilken måte er reservasjonsretten fordelaktig?

Andre feilaktige premiss, innskrenking av legenes rett til å velge og vrake hvordan de skal forholde seg til jobben, mens de er ansatt av det offentlige, vil skape generell spillover og presedens for at det er greit at flertallet overkjører mindretallet. Her mangler det et resonnement, fordi dette er hverken intuitivt eller erfaringsmessig noe som stemmer for meg.

Faktum er at flertallet alltid overkjører mindretallet, når flertallet ser seg tjent med det, men i representativt demokrati, så er det ikke alle fillesaker som blir mediesaker, og enkeltsaker er gjerne gjenstand for hestehandling. Det er bare sånn det er, og liker du det ikke, så må du skape et system for å forhindre det. I legenes tilfelle, så betyr det kapitalisme, privatisering, og fjerning av demokratiets og politikerenes innflytelse på arbeidsinnstruksen. Du har min støtte til det.

Egentlig hadde jeg ikke trengt å svare deg på noe som helst, fordi du nevner etikk, men du har ingen plausibel grunn til hvorfor jeg skal bry meg om hva du eller noen som helst mener er etisk. Skulle det finnes en grunn til å ikke bare handle i egeninteresse, så må det også vises hvorfor jeg ikke skal gi totalt faen i denne grunnen. Når du ikke kan komme deg rundt moralsk nihilisme i første instans, så blir alle etiske argumenter like seriøse som å diskutere med allah og gud. Mao, totalt uinteressant.

 

 

Du får føre egen logg over hva du sjekker når og hvorfor.

Det er det ingen som jobber på sykehus som har tid til, eller en ekstra lomme for å gå rundt med en sånn bok. Heller ingen som gjør det. Telefonen ringer i ett sett for assistenleger, og gjerne om ting som ligger langt utenfor deres kompetanseområde. Ting ordnes ved å være så usynlig at du ikke blir offer for snikskytting.

 

Det skal vel være et felt der du fyller ut hvorfor du har åpnet journalen?

 

Nei, det kommer da ikke alltid opp.

Men hvis du skal sjekke journalen må du vel sette deg ned ved en pc på en pult?

Ja, so?

Du får føre egen logg over hva du sjekker når og hvorfor.

Det er det ingen som jobber på sykehus som har tid til, eller en ekstra lomme for å gå rundt med en sånn bok. Heller ingen som gjør det. Telefonen ringer i ett sett for assistenleger, og gjerne om ting som ligger langt utenfor deres kompetanseområde. Ting ordnes ved å være så usynlig at du ikke blir offer for snikskytting.

Det er et stort og ubehagelig moment at sykehusleger blir ringt opp av fastleger på telefon, og bedt om å gi ut opplysninger over telefon om en pasient, noe som av og til er veldig nødvendig. Hvordan husker du på hva som var årsaken til at du "snoket" på en pasient 7 mnd etterpå, når fylkeslegen huker tak i deg, etter anonym tipsing fra en sykepleier du lå med som har bestemt seg for å hevne seg på deg ved å ljuge om at du har skrytt om snoking, og derfor saumfares alle logger, og man finner pasienter som du tilsynelatende ike har hatt noe med å gjøre????

Alle studenter som følger litt med, har fått med seg at det kommer til å være enormt vanskelig å få en legejobb etter de er ferdig med utdannelsen. De vil måtte ta en jobb i noe beslektet, eller de må forbli i utlandet.

Dette skyldes at helsedirektoratet og legeforeningen sammen har funnet ut at det skal legges et lokk på hvor mange leger som konkurrerer om utdanningsstillinger ved sykehusene. Dette ved at det blir værende et krav om en slavetjeneste på sykehus for å senere få jobbe i spesialisering, samtidig som det ikke lenger er en rett å få en slik stilling.

Dette har en markedsvridende effekt som legeforeningen jakter på, legeforeningen ønsker at det skal være stor etterspørsel og dermed god lønn og gode betingelser til medlemmene sine.

For helsedirektoratets del, så er det mindre tydelig hvorfor de har valgt som de har gjort. Det kan være så enkelt som at de så hvor store vanskeligheter det var med å skulle innfri en rett som det ikke var kapasitet til å innfri. De løste derfor et problem for offentlig administrasjon og sykehusene. Samtidig har de, ved å beholde turnustjeneste som et krav, skaffet hele befolkningen et økonomisk problem fordi legetjenestene blir dyrere, langt dyrere enn de trenger å være.

Det kan være korrupsjon. Norge er et lite land, og legeforeningen har tette bånd til både helsedirektoratet, Høie, og andre politikere. Det kan være direkte bestikkelser av nøkkelpersoner, eller det kan være psykologiske mekanismer gjennom vanlig networking.

Hver og en av dere som er studenter kan hverken ha oversikt over dette, eller protestere. Dere har ingen makt. Dere ødelegger alt håp om karriere ved å gå ut i media. Og media har sviktet dere, og sviktet befolkningen. Saken om turnus er på et såpass detaljert område at det er vanskelig for folk å rent intuitivt se hvilken pris de betaler for at helsedirektoratet skal få forvalte "tryggheten" til befolkningen ved en villkårlig tjeneste.

Det er her ANSA skulle ha jobbet hardt opp mot media, mot morgenbladet, aftenposten, dagens næringsliv, e24.no, nettavisen, BT, adressa, osv. ANSA kan, ANSA vil markedsføre seg selv som en solid interessegruppe ved å gå ut i media, men de er ikke tilstedeværende nok. Shame.

 

Markedet er ikke fritt. Markedet er vridd som følge av det offentliges innblanding som etterspørrer i allmennlegemarkedet via subsidiering av pasienter og avtalehjemler med enkeltleger.

Derfor er det ikke så enkelt som du beskriver.

 

Sant nok. Og hvordan vil du løse det dilemmaet?

 

Geir

 

Fjerne offentlig subsidiering.

Fjerne lisens for å være lege.

Åpne opp for absolutt all konkurranse.

Det bør ikke koste mer for en legekonsultasjon enn det koster å klippe håret sitt.

Det er en måte å se det på. Og jeg er helt enig. En lege som ikke vil henvise til abort kan finne seg en jobb der det ikke er en del av stillingsbeskrivelsen. Han kan antagelig lettere bli øyelege enn gynekolog.

Markedet er ikke fritt. Markedet er vridd som følge av det offentliges innblanding som etterspørrer i allmennlegemarkedet via subsidiering av pasienter og avtalehjemler med enkeltleger.

Derfor er det ikke så enkelt som du beskriver.

Nei, det er faktisk ikke en menneskerett å være lege. Du må være egnet, du må fullføre utdannelsen og kvalifisere deg. Og du må ha noen som er villig til å ansette deg. Da hjelper det i alle yrker at du er innstilt på utføre de arbeidsoppgavene som inngår i jobben.

 

Jeg synes kronikken er utmerket jeg.

 

Og nei, en "hvilken som helst" lege er ikke god å ha når du trenger hjelp. Du må ha en som faktisk vil hjelpe deg. Hva om distriktslegen i trådstarters eksempel hadde reservert seg mot et eller annet som denne styrmannen faktisk drev med, og derfor nektet å hjelpe?

 

Geir

Hva som ligger i egnet, oppleves forskjellig fra person til person, fra generasjon til generasjon, fra land til land. Det fins ingen naturlov som sier nøyaktig hvor mye du må kunne om hvilke sykdommer, for å kunne kalle deg lege.

I Norge har man løst dette sleipt ved å ha en turnustjeneste. Dersom sykehuset har kunnet kjøre deg i ræva som billig slave i 18 mnd som det var, så får du lov til å jobbe selvstendig. Bare det at du jobber selvstendig fra dag 1 som turnuslege, og sykehuset hiver deg ut om du ikke produserer. Det opplegget kunne man ha hatt uten turnus også, fordi sykehuset alltid sjekker hvor god du er på sine måter, fordi du er en risiko for dem. Måtene de gjør det på er ikke veldig vitenskapelige, og de forklarer langt på vei hvordan leger oppfører seg, (det vil si, holder kjeft, er usynlige, sier mhhm..mmm) - men disse metodene er allikevel langt bedre en ex-skandalekontoret til Liv Løberg klarer å benytte seg av.

Det er ikke en menneskerett å være lege, fordi menneskerettigheter neppe fins, akkurat som ingenting av rett og galt fins. Alt er bare en grøt av interesser og makt, og din personlige subjektive opplevelse av rett, som igjen henger sammen med sosiale og økonomiske interesser. Det du kan si, er at du har fordeler av systemet. Men det har du neppe. Folk er redde og kunnskapsløse, og frykter feilbehandling, men ser ikke hvilke mekanismer i et privat marked som vil sikre dem. Og det hadde vært en fordel om alt ble privat og det faktisk ble en menneskerett å være lege, av mange grunner.

(..)

Jeg er langt på vei enig med deg.

I Norge så er det vanskelig å få nok fastleger til distriktene, trass i at det er betydelig lønnsforskjell i fastlegers favør kontra assistentleger, og også overleger. De er sine egne herrer. Allikevel ønsker ikke mange nok å være fastleger. Det skjønner jeg veldig godt. Jeg ønsker heller ikke å være bondefanget av staten, å måtte deale og wheele meg inn i et fastlegekontor, som har fått en ekstra hjemmel av kommunen, som bestemmer hvem som skal jobbe på kontoret, gjerne mot de som allerede jobber der sin vilje, og deretter måtte ta på meg ansvar for umulige ting, som å spå med 100% nøyaktighet hvor lang sykemelding man har lov til å gi en pasient med spinal stenose, når man selv ikke har kompetanse som en ortoped til å vite prognosen, og dette i utgangspunktet er uforutsigbart.

Lovene og sosionom-byråkratarbeidet alene er så utrivelig, i tillegg til å skulle kjapt håndtere massevis av sykdommer som man er nødt til å kunne dårlig, fordi man ikke kan være assistentlege i alle retninger, ta to år på barn, på gyn, på ønh, osv for å kunne bli en skikkelig spesialist (og da kjede dritten av seg med bare snørr og damer som har uspesifikke smerter overalt, og en type som er utro).

I utgangspunktet er det ikke noe i veien for å gå til en lege som er både superkristen, drittsekk, reserverer seg histen og pisten. Første halvdel i 2003 måtte jeg jobbe på bondelandet, da fikk jeg ikke fastlege! Hadde glatt tatt en kristen dust som kunne gitt meg sykemelding, istedenfor å ikke ha noe. Eller hva med å kjønnssykdomssteste seg? Kan være en fordel av og til det og.

Problemet er systemet vi har valg, og som ikke er en naturlov. Det systemet som ble innført på slutten av 90 tallet for å gjøre det vanskeligere for folk å gå til lege, fordi det var så mange kjerringer som shoppet litt her og der med hypokondrien sin. Og når det offentlige garanterer for at alle skal få en fastlege, og du skal holde deg til en, så funker det ikke at en lege da sier at "nei, jeg vil bare gjøre en del av jobben, så skal jeg leke prest." Hadde markedet vært privat, så hadde det gått, spesielt i byene. Men et kommunistisk system krever autoritær kommunistisk kontroll. Dette er et aspekt folk glemmer. Alt handler bare om at man angivelig ikke kan kjenne på ballene til herrer, om man ikke henviser damer til abort. Eller at det ikke er naturlov å være fastlege. Eller andre tøyseargumenter.

Fredagsstengt ER latterliggjøring og det passer IKKE inn i argumentasjonsrekka. Hva blir neste forslag fra deg? At alle må gjøre alle innkjøp hver mandag mellom kl 07 og 08, inkludert de som skal sitte i kassa og betjene hele ukas handel på den timen?

Etter å følge prinsippene i argumentasjonsrekken din, så er det helt plausibelt å tenke i de baner.

Kundene svømmer ikke til England, og få har en lønnsom mulighet til å kjøre til Sverige for å shoppe ukentlig.

Reduser antall butikkåpne dager i uken til 3, folk må allikevel kjøpe like stor mengde mat, og la butikkene ha mindre kostnader disse dagene.

Eller forby ved lov å ha åpent på formiddagen, la alle butikker få være åpne etter rushtid og fram til kl 19:00. Kjempeide.

(I virkeligheten er nok forbruket ikke så totalt uelastisk.)

Jeg får lett boner rundt kl 10:00 om morgenen, og jeg får boner på kvelden, men jeg våkner omtrent aldri med boner. Er 32.

Hun aksepterer alle fetishene mine.

Hun har selv spennende fetisher, som f.eks at hun liker å pisse på meg, at hun liker nylonstrømper, vampyrtenner, 69, pels, lær, lange hansker, pisk, halsbånd, stiletthæler, osv.

Hun mestrer temposkifter, og forandringer i stemmeleie. Hun går fra dyp kontralto når hun tar meg på låret, i skrittet, hvisker meg i øret, til høy sopran når jeg støter i henne og dunker henne mot kjøleskapsdøra i stående misjonær.

... Faen jeg blir kåt av å svare i denne tråden. Jeg som egentlig skulle konse og jobbe litt. Faen.

Hvordan dette skal fungere for straffesaker er jo en annen sak...

Du banker opp en annen på byen. Han er medlem i halvmåne-forbundet. Du har politibeskyttelse og rettsbeskyttelse i "norgeskorset". "Norgeskorset" og "halvmåne-forbundet" samarbeider om hvilket lovverk man skal bruke når det oppstår konflikt mellom deres organisasjoner. Konflikter internt mellom medlemmer av halvmåne-forbundet håndteres etter en egen sharia-domstol. Konflikter med Norgeskorset håndteres av et knippe domstoler de forhandler seg fram til hvert år, som benytter seg av "kompromiss-lovverket," et lovverk opprettet av en veldedighetsorganisasjon. Hadde du slått ned en som var medlem av norgeskorset eller vestlandsalliansen, så hadde lovverket vært "humanistisk konfliktløsningsmal" Du har altså valgt din rettsforsikring etter hvem de har allianse med, hva slags lovverk de bruker, hva slags domstoler de bruker, osv.

 

Det ondes problem. Absolutt et tema som bør kunne tas opp i KRLE-faget etter min mening.

Selvfølgelig kan du ta opp det i KRLE, men sannsynligheten for at læreren gir deg god karakter, og at du blir belønnet for å ta det opp, er heller liten. Lærere er mennesker. Mennesker liker andre mennesker som likner en selv, og som liker en selv. Mennesker som underviser i religion, hater ikke religion. Når du da kommer med en enkel løsning på det ondes problem - nemlig at det ikke fins noen Gud, og at verden hverken er god eller ond, den bare eksisterer - da vil de hate deg, og straffe deg. På den måten fungerer religionsfaget slik det er tiltenkt å være, en selekterende sluse, som skal forhindre at dissidenter og opposisjonelle får gode jobber i samfunnet.

Jeg klarer ikke helt å se at å privatisere er noen løsning.

Jeg ser for meg at privatiseringen av dommere fungerer sånn:

1. Du kjører bil og krasjer med en annen bil

2. Forsikringsselskapet ditt ønsker at du skal bruke dommerpanelet "supertrygg" for å håndtere tvisten. Forsikringsselskapet til han andre ønsker at dere skal bruke dommerpanelet "fairness." Sammen har forsikringsselskapene blitt enige om at i tvister dem imellom, så bruker de dommerpanelet "neutral joe"

3. Saken din kommer opp for "neutral joe." Bertelsen jobber for neutral joe. Han avsier dom. Den er til å leve med for forsikringsselskapene. Den passer med det som er foretatt av undersøkelser på ulykkesstedet. Den passer med lovgrunnlaget. Du er happy nok til at du godtar forsikringsselskapets konklusjon, det samme for motparten. Forsikringsselskapene fortsetter med "neutral joe." De går kanskje over til å bruke "neutral joe" generelt, fordi "neutral joe" gir dem lite bøll.

4. Så en dag begynner dommerpanelet i neutral joe å krangle innad. De er uenige faglig, de er uenige om fordelingen av hvem som skal ta hvilke saker, også er det litt bad blood ettersom Gunnar K har knulla kona til Jens T. Forsikringsselskapene er fortsatt fornøyde, og bruker fortsatt neutral joe. Men så slutter Gunnar K og begynner hos fairness. Neutral joe får inn en ny dommer som er litt mindre forutsigbar. Forsikringsselskapene fortsetter hos neutral joe, det er en del treghet. Men kundene begynner å bli misfornøyde, og bytter forsikringsselskap, og går oftere til sak mot forsikringsselskapet, osv.

Bad boy Gunnar K, derimot, han gjør en juridisk god jobb. Han dytter riktignok jobbkollegaer hit og dit, og taper en og annen voldssak mot seg selv, i tillegg til å bli busta for kolasnorting og hasjproduksjon hjemme, men han vekter beviser, tolker juss, og avsier dom på en måte som kundene synes er et godt kompromiss, og forsikringsselskapene sparer kostnader på å bruke fairness igjen.

Privatisering av domsavsigelse gir en bedre tilpasning til hva partene ønsker, og det er til syvende og sist det som er viktig, hva individene som skal i retten kan leve med.

http://www.bt.no/jobb/Bertelsen-anker-til-lagmannsretten-2976299.html#.Uk_E26zR7Ld

http://www.bt.no/jobb/Bertelsen-anker-til-lagmannsretten-2976299.html#.Uk_E26zR7Ld

Dommerene i Bergen Tingrett må være glade. Dommer Bertelsen har vært en urokråke på arbeidsplassen, og involvert i arbeidskonflikter siden -94. Nå har de endelig klart å få ham sparket ved dom i Oslo Tingrett.

Han har jobbet som dommer siden -94, og først nå har de klart å få nok på ham til å si at han er uegnet som dommer?

I bt artikkelen under, er flere politiadvokater intervjuet:
http://www.bt.no/jobb/--Hvis-vi-skal-sparke-dommere_-tror-jeg-ikke-vi-bor-begynne-med-Bertelsen-2904550.html#.Uk_Io6zR7Lc

Ifølge den artikkelen, så ser det ut som om det å gjøre en slett jobb som dommer, er en ganskel vanlig sak. Det er vanlig å avbryte, ikke la tiltalte få komme til ordet, være forutinntatt, ri kjepphester, ha et markeringsbehov osv.

Legg til at det er dyrt å få tilgang til tidligere dommer i lovdata, at lovtekst og rettspraksis kan ligge langt fra hverandre, så kan du tenke ditt om rettssikkerhet i Norge.

Jeg skjønner at kvaliteten på dommerarbeidet må underligge en eller annen form for popularitetskontroll, dersom ikke dommeren skal være en allmektig Gud som kan gjøre hva faen han vil. Men det er betydelige svakheter ved at dommerkollegiet, at de du krangler med daglig på jobben, skal bestemme om du skal beholde jobben, eller venner av disse i Oslo Tingrett. Det er også uheldig at kommunen skal få bestemme, eller bare politiadvokater. En dommer må altså kunne være uvenn med mektige, men skal samtidig ikke være eneveldig. En umulig kombinasjon.

Jeg ser bare en løsning, og det er å både privatisere rettsvesenet og domstolene. Hva slags konklusjon trekker du?

Jeg sier kjør på. Woody Allen har vært styggere enn dette, krig og kjærlighet og sånn. Faen heller, hvis du tenner på milf/gilf, og tanta di er digg, så er det neppe slik at det vil hagle med tilsvarende tilbud på 1, 2, 2.5 og 3. Jeg tror faktisk at du kan fortelle henne rett ut at du vil pule henne, gjerne her og nå, drit i onkel, han får ikke vite det allikevel. Eller bare stripp.

Nå, det jeg tror er forskjellen på dere og oss, er at vi mener at staten bør strekke seg lengre enn bare til disse rettighetene. Vi mener for eksempel at rett til minstelønn, rett til fritid, forskjellige økonomiske fordeler osv, spesielt fordi som av ulike grunner faller ut av samfunnet.

Nei, jeg tror du tar litt feil. Det er store mengder anti-arbeiderparti-liberalister, som har fått den sleipe og psykopatiske hersketeknikken til Ap i halsen, og spesielt annekteringen av ordet rettferdighet. Skikkelig liberalistiske folk er nok mer moralsk anlagt enn noe annet. Men jeg mener de er idioter, fordi moral er piss og løgn. Akkurat som jeg ikke tror på Gud før noen kan gi meg noe håndfast, tror jeg ikke på moral, før noen kan gi meg noen grunn til det. Det er bare sosiale dogmer som folk av genetisk-strategiske-sosiale grunner velger å holde seg til.

Så jeg har i voksen alder nærmet meg arbeiderpartiet. Rettferdighet er tull, individer andre enn meg selv driter jeg i, jeg er for forfordeling av min egen yrkesgruppe, gjerne på bekostning av alle andre, osv. Og her er det mange vanskelige dillemmaer. Lønner det seg å gå sammen om en minstelønn slik at bedriftseierene ikke har noen valg når de skal ansette noen? Slik at de som kan flagge ut, flagger ut, mens de som må ha ansatte her bare kan ha det så godt?

Jeg mener det er en god ide. Jeg mener minstelønnen burde være så høy at de bedriftene som ikke kan flagge ut, akkurat ikke går konkurs. Jeg mener minstelønnen bør være så høy at inflasjonen blir stor, og de som er i konkurranseutsatt sektor, de kan ha det så godt, de vil ikke få lønnsøkning på samme måte, og prisstigningen vil svelge dem.

Problemet er uforutsigbareheten. Det er ubehagelig at staten kan forandre alt, og snu ting totalt på huet fra ene dagen til neste. Fordi du aldri vet om det er du som rammes.

Og nok et ja, det vil finnes utskudd, men de vil være nettopp det, dersom vi får de mijøene de springer ut av til ta tydelig avstand fra dem og deres ekstremisme.

Det er for mye som ikke klikker.

Geografisk konsentrerer arabere, somaliere osv på lavstatusområder, undervisningen i skolen blir dårlig, alle hvite flytter ut, som samfunn ønsker vi ikke ansette arabere og somaliere, alle de som er så vennligsinnet innstilt til innvandring, later ikke til å jobbe i human resource, vi er xenofobe, folk får ikke jobb, folk føler seg mislykket etter sine tradisjonelle verdier, folk går på gress, degenererer blir misfornøyde, hatefulle, blir internett-ekstremister og ekstreme ellers.

Det er ikke all innvandring hit som er av et gode. De som støtter dette, gjør det nok av en slags tør-ikke-annet, jeg må se på meg som god, eller som et biprodukt av et generelt liberaliseringsønske.