WPX

Trulss skrev (På 26.12.2023 den 4:59 PM):

Så verkstedet har fysisk sett skjermen og sagt dette er innbrenning, eller har de kun sagt at garanti ikke dekker innbrenning?

Jeg hadde ikke godtatt en slik avvisning uansett, og bevisbyrden på at skjermen er brukt uforsvarlig ligger på dem. Jeg ville gått strake veien til forbrukerrådet.

Verkstedet har hentet TVen og sjekket den fysisk. Har sendt en ny mail til NetOnNet, men tviler på det blir noe gehør derfra. Får sende inn saken til Forbrukerrådet

Sendte til dem at jeg ikke godtar at garantien setter begrensninger for alminnelig reklamasjonsrett, og at jeg krever at de reparerer TVen/kommer med annen forslag til løsning. Fått følgende tilbakemelding:

"Hei.
 
Vi har dessverre ikke mulighet til å oversyre verkstedet sin avgjørelse.
 
Det er dessverre ikke en produksjonsfeil at TV'en har stått med samme bilde så lenge at det er innbrent på skjermen.
 
Ta gjerne kontakt dersom det er noe du lurer på.
Ha en fin dag videre."

Forslag til svar? Eller bare å videresende til Forbrukerrådet? Har forøvrig brukt TVen helt normalt, har aldri stått på med samme bilde over lang tid.

Uderzo skrev (5 timer siden):

Det høres ikke ut som innbrenning nei, spørs om de prøver seg på en spansk en. Det sagt så er jeg ikke en TV-tekniker, men innbrenning er typisk statiske elementer som f.eks TVkanal ikon eller startmenyen i windows hvis du har den koblet til en PC.

TV-en er kun 3 år gammel og OLED TV-er som selges i dag har en rekke metoder for å unngå innbrenning og de er blitt klart bedre på dette, jeg tror det er mer sannsynlig at det er en feil på panelet som Dubious sier.

Men uansett hva det er så har du reklamasjonsrett og en TV skal vare mer enn 3 år.

Grønnskjær i fargene er det jeg har bedt de se på, men godt mulig dette ikke faktisk er innbrenning. Innbrente logoer osv har jeg ikke sett noe av. Kanskje det er innbrent på flere steder som gjør at fargene får grønnskjær? Jeg er heller ingen tv-tekniker...

Trulss skrev (1 time siden):

Visste ikke at Hitatchi har levert oled?

Den ble i hvert fall solgt som OLED, 55HL9000G. Billigste OLED-en som var å oppdrive på det tidspunktet 😅

Dubious skrev (23 minutter siden):

Høres ikke ut som innbrenning, men som panelfeil. 

Med mindre du ser på mye grønt...

Ser ikke på spesielt mye grønne kanaler...  Men jeg vet ikke, støtter meg bare på det verkstedet har uttalt. Og de sier de har funnet OLED-innbrenning.

Klagde på OLED-innbrenning (grønnskjær i fargene på tre år gammel TV), beskjeden fra verkstedet som behandlet TV-en for Netonnet er at innbrenning ikke dekkes av leverandør (Hitachi). Jeg henvendte meg deretter til Netonnet hvor TV-en er kjøpt fra hvor jeg hevdet at dette må de ta på reklamasjon. Svaret jeg får er at "Reklamasjon dekker dessverre ikke noe mer enn en garanti ville dekket."

En garanti kan vel ikke innskrenke den alminnelige reklamasjonsretten som er at det foreligger en mangel ved en gjenstand dersom den ikke svarer til det forbrukeren har grunn til å forvente når det gjelder holdbarhet og andre egenskaper. Eller er jeg på bærtur?

femftifem skrev (På 9.11.2023 den 5:38 PM):

Hei @WPX. Hvordan endte saken?

Hei, beklager sent svar! Nå er dette noen år siden, men jeg mener å huske at enten forbrukerrådet eller forliksrådet sendte en skriftlig henvendelse til Elkjøp hvor de støttet mitt standpunkt. Elkjøp ga da etter og ga meg medhold i å heve kjøpet. Jeg leverte inn Mac-en og fikk rundt 10 000 kr tilbake mener jeg.

zanta skrev (På 28.10.2023 den 4:59 PM):

Faktureres fjernvarme den enkelte eier direkte, eller går dette over fellesutgiftene? 

Hver enkelt direkte.

zanta skrev (På 26.10.2023 den 10:16 PM):

Hvorfor har du da stømleverandør i din trådtittel? Hvorfor har du ikke fått avtalen du har med din leverandør? Er dette en privat avtale, eller gjennom borettslag/sameie/grendelag elns?

Forvirrende av meg, mente fjernvarmeleverandør. Dette er gjennom sameie, har spurt styret om avtalen sameiet har, men ikke fått svar foreløpig

zanta skrev (På 14.10.2023 den 8:27 PM):

Uten å ha et svar på dette er det vanskelig å gi råd.

Beklager sent svar. Det er fjernvarmeleverandør, Eviny. Jeg får vannbåren varme og varmt tappevann fra dem. Finner ærlig talt ingen avtale, jeg har meldt inn målernr til dem og de har bekreftet at dette er registrert og at jeg vil motta faktura. Dette var i juni etter jeg hadde flyttet. Ser på mine sider at jeg har to avtaler, en for vannbåren varme og en for varmt tappevann, men intet utdypet utover dette.

På mine sider ser jeg forbruk i kWh ser jeg nå, men kostnadsoversikten har "ingen datagrunnlag". Bare i år har jeg kontaktet dem fire ganger, og hver gang er svaret at dette er nå ordnet og jeg selvfølgelig vil motta faktura månedlig, men ingenting skjer.

krikkert skrev (25 minutter siden):

Når det står i innlegget at å bytte strømselskap ikke er en mulighet, så er innlegg som ikke inneholder noe mer enn "bytt strømselskap" verdiløse. 

Fakturering av sluttforbrukere reguleres av energiloven og kraftomsetningsforskriften. Forskriften § 7-1b bestemmer at den som leverer kraft skal sørge for at fakturering av elektrisk energi til forbrukere skjer iht. forskriften. 

Forskriftens vilkår er i korte trekk at kraft skal faktureres etterskuddsvis minst hver tredje måned, men leverandøren kan fakturere inntil 10 uker på forskudd. En kraftregning kan derfor være på maksimalt 3 måneders etterskuddsavregning og 10 ukers forskudd, eller ca. 22 uker til sammen. 

Du har klagerett til Elklagenemnda, og dette skal fremgå av fakturaen. Denne klageretten er imidlertid verdiløs. Elklagenemndas uttalelser er kun rådgivende, og konsekvensene av brudd på reglene om fakturering får ikke som konsekvens at man slipper å betale. Det kan være nyttigere å klage til tilsynsmyndighetene (NVE), som kan vurdere om konsesjonen deres skal inndras. 

Takker. Da prøve jeg klage til NVE. 

Til dere som sier jeg bare kan legge av beløp - flyttet til en større bolig i mars (samme leverandør på vannbåren varme som før), så jeg er usikker på hva forbruket er. Har ikke mottatt faktura siden flytting. Kan selvsagt legge av et beløp, men jeg forventer mer av et selskap enn cowboyvirksomhet som aldri skal få konsekvenser.

Hei. Har i over et år purret på strømselskap om at jeg ikke mottar faktura på forbruk. Dette skjedde også i fjor, og plutselig fikk jeg en regning på tusenvis en tilfeldig dato mot slutten av året med vanlig kort betalingsfrist. Dette ønsker jeg ikke skal skje igjen, noe jeg har formidlet skriftlig og over telefon. Jeg ønsker å motta regning månedlig. Beskjeden hver gang er at de skal se på det og fikse problemet. Men jeg mottar fremdeles ingenting. 

Har jeg noen som helst rettigheter i denne forbindelse? Eller kan de styre på slik de vil uten konsekvenser? Selskapet leverer vannbåren varme og har monopol, så å bytte selskap er ikke en mulighet.

Hei igjen. Mitt barn plages veldig av støyen, starter svært tidlig om morgenen og slutter sent på kveld. Noe å hente erstatningsmessig på det? 

what_no2000 skrev (På 10.6.2023 den 1.32):

Tillater parkeringsreglene i sameiet at du som bor der kan benytte gjesteparkeringen? Hvis ikke ville jeg ha vært forsiktig med å insistere ovenfor parkeringsselskapet at du var fører av bilen under parkeringen.

I så fall er det nok bedre at din mor skriver under en fullmakt om at du kan klage på hennes vegne, slik andre har foreslått.

 

Jeg kan bruke gjesteparkeringen selv etter sameiets regler.

Har sendt inn erklæring på at jeg var fører av bilen, spent på hva svaret blir

Komplett ubrukelig skrev (7 minutter siden):

Er bare en medarbeider som følger maler for paragrafer. Er ikke grunnloven vi snakker om her akkurat.

Et brev om hvem (du) som kjørte hvilken bil (din mor + reg nr), dato og sted for kjøring signert av deg og din mor så er det nok ordnet. 

Eventuelt så hjelper du bare din mor med brevet siden hun er eier, virker ikke som det er viktig at den som kjørte er med på klagen? En telefon så har du nok svaret. 

Joda, det hadde nok vært det enkleste, men hun er gammel og teknologisk analfabet, så derfor sendte jeg inn klagen. Du har nok rett i det du sier at et skriv er godt nok!

Jeg bor i et sameie hvor vi har gjesteparkering som et parkeringsselskap jevnlig kontrollerer og ilegger bøter for dersom folk parkerer ulovlig.

Gjesteparkeringen er tilknyttet en app hvor jeg som eier av seksjon i sameiet har tilgang til å legge inn gjesters reg.nr. som bruker gjesteparkeringen. Her må jeg aktivere parkeringen til en gjest, ellers vanker det bot.

Jeg hadde min mor på besøk her om dagen, og da hun begynner å dra på årene var det jeg som parkerte bilen for henne, da hun ikke er fortrolig med trange parkeringsgarasjer flust i betongstolper. Jeg aktiverte deretter parkeringen som normalt i appen. Noen timer senere da hun skulle dra, hadde hun fått gul lapp til tross for at hennes reg.nr. var registrert og aktivert. Jeg klagde til parkeringsselskapet som svarte følgende: 
 

Hei. Viser til parkeringsforskriften § 44, første ledd:

Eier og fører kan klage ilagt kontrollsanksjon inn for virksomheten som har ilagt denne eller for den som behandler klagen i virksomhetens navn.

Klagen kan ikke behandles dersom klager ikke er registrert eier av kjøretøyet/motorvognen eller fører i det aktuelle tidsrommet.

Jeg svarte tilbake og opplyste om at jeg var fører i det aktuelle tidsrommet, og ønsket klagen behandlet på nytt. 

Parkeringsselskapet ber nå om dokumentasjon på at jeg var fører i det aktuelle tidsrommet. Hvordan i alle dager skal jeg fremvise dokumentasjon på dette? Jeg tok dessverre ikke selfie av meg selv da jeg parkerte bilen ...

Noen gode råd? Kan de i det hele tatt kreve dette etter parkeringsforskriften?

The Avatar skrev (På 27.5.2023 den 13.40):

Så lenge du ligg under grenseverdiane for støy og at støyen ikkje er unødig eller urimeleg så er det nok ikkje grunnlag for erstatning. 

Det må i så tilfelle være spesielle forhold som du kan pårope deg, som at støyen om natta er urimeleg eller at du kan dokumentere økonomisk tap som følge av byggearbeidet. 

Mistenkt det ja 🙂 Ikke hørt noe på nattestid foreløpig. Kun risting på dagtid 

Skandinav skrev (På 27.5.2023 den 7.44):

Porsgrunn, Brattås / Ørstvedt?

Bergen

Hei, foregår et stort vegprosjekt like ved der jeg bor. Bygges tunnel under huset og det rister godt ved sprengning. Dette, i tillegg til støv og generelt mer støy nå og etter endt prosjekt, gjør at jeg lurer på om vi har krav på erstatning fra tiltakshaver Statens vegvesen.
 

Vår eiendom er ikke en del av reguleringsplanen for prosjektet og de boligene som er ekspropriert gjennom den. Vi har ikke fått støytiltak av SVV, da det ikke ble ansett å være over tålegrensen da målinger ble foretatt. Er dette allmenne ulemper vi må tåle, jf. grannelova?

Hei. Dette husker jeg på fra tid til annen. Måtte lese hele tråden for å påminnes min egen dumskap. Plager meg fortsatt. Snakkes

Hei igjen - ny oppdatering. Se bort ifra innlegget over, da vi til slutt fant det opprinnelige anbudet. 

Siden sist har saken vært igjennom Namsmannen hvor vi svarte at vi var uenige i kravet som firmaet hadde framsatt. Jeg antar at saken videre ville endt i forliksrådet, men før det skjedde troppet sjefen for firmaet opp personlig på døren til damen det gjelder og sa han skulle ha pengene sine. Hun er over 80 år gammel og oppfattet besøket som ubehagelig og sa at hun skulle betale det han ønsket. På bakgrunn av dette trakk firmaet kravet hos Namsmannen. Senere ringte jeg denne sjefen og sa at han ikke kunne få pengene sine ved å utpresse en gammel dame. Kravet er like mye foreldet som før og for det andre urimelig høyt ift. anbudet. Han tok dette dårlig og kalte meg diverse skjellsord før han la på. To uker senere kom han igjen på døren hennes og hun ringte meg før hun åpnet. Jeg spurte hva han holdt på med, men han ville ikke snakke med meg og la på og gikk. 

Det samme firmaet som ordnet gartnerarbeidet i hagen for denne damen holder for tiden på med asfaltering av nabolaget hun bor i. I dag skulle hun på butikken, men da stod en av bilene fra firmaet foran henne slik at hun ikke kom seg ut av innkjørselen. Ut av bilen kom en mann (ikke sjefen som tidligere kom på døren hennes, men en annen ansatt) som sa at hun ikke fikk flytte bilen før hun hadde betalt det hun skyldte firmaet. Betalte hun ikke, opplyste mannen om at de ville "rive opp alt arbeidet de hadde gjort i hagen". Hun fikk ikke noe navn på vedkommende som sa dette. Etter hvert flyttet vedkommende bilen bort på andre siden av gaten og sa at "jeg står her til du har betalt". Hun oppfattet dette som svært ubehagelig og som en trussel. 

Forslag til hva som kan være best å gjøre videre? Hun opplever dette som trakassering og er begynt å bli redd for å være alene hjemme, samt gå ut av huset. Er politianmeldelse en grei løsning? 

heheszki skrev (2 timer siden):

Følgende står i prop. 64 L (2017-2018): "Departementet anbefaler at sensorene fra opprinnelig sensur og ny sensur samarbeider for å komme frem til en omforent karakter, eventuelt også i samarbeid med fagansvarlig. En annen mulighet er at nye fagpersoner vurderer om opprinnelig og ny sensur er i samsvar med sensurkriteriene. Departementet presiserer at det vil være innenfor utdanningsinstitusjonenes egen råderett å bestemme på hvilken måte dette best kan gjennomføres"

"Hvis karakteren ved ny sensur avviker med to eller flere karakterer fra opprinnelig sensur, skal utdanningsinstitusjonen foreta ytterligere en vurdering før endelig karakter fastsettes. Ved vurderingen skal all dokumentasjon være tilgjengelig, da dette ikke er en tredje runde med ordinær sensur og bestemmelsen om blind sensur i § 5-3 fjerde ledd derfor ikke kommer til anvendelse"

Det følger av §5-3 (7) at vedtaket ikke kan påklages. Det samme følger av forvaltningslovens §28.

 

Forstår frustrasjonen. Det er også et problem ved juridisk fakultet at det for ofte skiller 2 karakterer ved opprinnelig sensur og klagesensur noe som gir mindre troverdighet til karakterene. På ett vis må man bli enige om karakteren og jeg antar at det er organisert slik at fagansvarlig har det siste ordet. 

Hei. 

Går på universitetet, hadde eksamen i august, fikk stryk. Klagde på stryken, fikk stryk igjen. 

Jeg ba om begrunnelse for denne siste sensuren. Her får jeg vite at siden klagesensorene vurderte meg til en D, måtte besvarelsen min vurderes ytterligere en gang (universitets- og høyskoleloven § 5-3 (6)). Denne ekstravurderingen skal bestå av opprinnelig sensor, klagesensorer og emneansvarlig (leder for faget). Dette følger av universetets egne retningslinjer, selv om jeg ikke finner dette i nevnte lov. 

Emneansvarlig har skrevet og sendt meg begrunnelsen for klagesensuren. Her sier han at han godkjente min opprinnelige stryk, samt var med i kontrollutvalget da min karakter D måtte ekstravurderes pga. økning på to karakterer fra stryk til D (§ 5-3 (6), hvor det ble avgjort at jeg skulle ha stryk og ikke D. Altså har han hatt siste (avgjørende?) ord i begge vurderingene - både opprinnelig sensur og klagesensur. 

Er dette noe jeg kan klage på? Skal ikke sensur og klagesensur være uavhengige av hverandre? Hadde klagesensorene gitt meg E hadde ingenting skjedd og jeg hadde bestått faget. Fantastisk latterlig ordning at når den ene sensoren sier stryk og to andre sier D, blir ikke sluttresultatet en E, men en stryk fordi emneansvarlig mener jeg har gjort en for dårlig jobb. 

Mulig jeg ikke har noe jeg skulle ha sagt, men er oppgitt og skuffet over resultatet og måten de har kommet fram til det på, spesielt når jeg får vite at to klagesensorer har vurdert meg til D. 

Veldig dumt at de sluttet med det. En har jo ingen mulighet til å få pengene tilbake lenger siden politiet automatisk henlegger sakene og namsmannen tar 1500kr i betaling for å slå opp årsinntekten og henlegge saken med intet til utlegg.

Ja, det er dumt. Man kan dessverre aldri stole på noen. Det får ingen konsekvenser for vedkommende heller som er kanskje noe av det som plager meg mest.

Mulig jeg ikke fikk det med meg, men betalte du hele beløp før du fikk noen form for bekreftelse at telefon eksisterte eller kvittering på pakke sendt?

Fikk bilde av tlf osv., dette var også en bekjent av en venn av meg, derfor stolte jeg på det. Fikk bilde av tlf og kvittering og bilde av pakken, samt kvittering av at den var sendt. Var dessverre etter finn sluttet å bruke sin trygg-betaling.

Ingen av de tingene ville kunne ha forhindret svindel. Han kunne like godt ha postlagt en murstein.

Han sendte meg i det minste en tom mobileske. Med sporing. :-)

Å kontakte familiemedlemmer, f eks. Det er i strid med god inkassoskikk. Også private må respektere god inkassoskikk når de driver inn egne krav, jf. inkassoloven § 8

Haha, du aner ikke hvorfor jeg har kontaktet familiemedlemmer, så på hvilket grunnlag kan du si "å kontakte familimedlemmer = i strid med god inkassoskikk"? Å ringe to andre familiemedlemmer som er oppført som eiere av andre deler av eiendommen skyldner selv eier 1/12 av for å få informasjon om eiendommen skal selges eller ikke, når skyldner selv nekter å svare på alle henvendelser, kan jeg vanskelig se går på tvers av § 8 (2).