TKongen

 

Kjempet de mot facister i Finland? Du vil ikke søke opp Sovietunionen og lese hva det står om de på wikipedia først?

 

 

Sovjetkommunisme og fascisme, same shit, different wrapping. Forøvrig var Sovjet verre enn både Italia og Nazi Tyskland... til sammen.

 

 

Er IS plutselig også facister nå? Interessant.

 

 

Islamofascisme, jupp.

 

 

Og er det greit å reise ned om du sloss for en kurdisk stat f.eks?

 

 

Kurderne er våre allierte. De kjemper for demokrati og imot islamofascisme. Juridisk er det også ulovlig. Men etisk og moralsk er det helt greit. Derfor det er påtaleunnaltelse for å kjempe for riktig side også.

 

 

Poenget er at verden ikke er sort hvitt. Det er ikke fascister og diktatorer på den ene siden og frihet og demokrati på den andre.

 

Tja, sånn rent bortsett ifra at det faktisk er tilfelle her? Assad er diktator. IS, Al Nusra og de fleste opprørsgruppene er islamofascister. Kurderne kjemper for frihet og demokrati.

 

Lever du også i en form for Disney film?

Det finnes de snille som slåss for "frihet og demokrati" og de slemme. Og de er alle facister og diktatorer. Selv om de ikke er fascister. Alle er bare fascister. Nei vet du hva, om du ikke vet hva "fascist" betyr engang så er det bare å begynne å lese wikipedia. Du har mye å lese før det er poeng å delta i en diskusjon. 

Regner med kurderne har hatt valg på sine ledere, ikke sant?

Kan jeg og spørre hvorfor tyrkerene har kurdere på terrorlister? Tyrkia som er et demokrati?

Kan det være at..... verden ikke er så enkel? Taliban var og frihetskjempere for "demokrati og frihet" og fikk våpen fra USA som kurderene. Så lenge de sloss mot (fascistiske???????) Sovjetunionen. (Ingen trenger å bry seg om at fascisme og kommunisme er motsatte ender av skalaen). Plutselig en dag så dro russerne hjem, og da var Taliban "fascistene". Men jeg er sikker på at det kommer til å bli annerledes denne gangen.

 

Første Nord-Korea vil gjøre ved et angrep mot dem (vil jeg tro) er å invadere Sør-Korea. Da kan ikke f.eks USA bruke store resurser på å angripe Nord-Korea, da må de forsvare Sør-Korea. Kina vil nok ikke involvere seg uansett.

 

Hvis Nord-Korea blir angrepet øker sannsynligheten for bruk av atomvåpen betraktelig, noe som vil være en uakseptabel risiko for Sør-Korea og tildels Japan, men også vil holde Kina utenfor en konflikt mest sannsynlig. Om USA angriper Nord-Korea kan Nord-Korea holde f.eks Tokyo som "gissel" og true med bruk av atomvåpen, noe som vil sette Japan mot USA.

 

En konflikt med Nord-Korea er uønsket og alle bør være klar over det.

 

Strategisk sett, slik som Nord-Korea sin plass i verden er, hvor USA hisser til konflikt mot Nord-Korea, så er det strategisk riktig av Nord-Korea å utvikle atomvåpen for å forhindre at de blir invadert eller gått til krig mot.

 

Det handler ikke om å fraskrive Nord-Korea skyld, men mye skyld for situasjonen skal tillegges USA. Hadde USA vist seg fredelig ovenfor Nord-Korea etter Korea krigen, hadde sannsynligheten vært langt høyere for at Nord-Korea idag hadde vært mindre aggressive og ikke hadde sett behov for å utvikle atomvåpen.

 

Tror du virkelig at NK kan slå SK? Aldri i verden. SK har flere soldater, og utstyret er milevis foran NK. NK er sjanseløse i en krig mot sør.

Kina gjør hva enn som gjør at det er fredelig, og de ikke er amerikanere på grensen. Om NK steller i stand massevis av problemer og Kina har mer å tjene på å ta ut NK så gjør de det. Hvis de ser USA igjen kommer for å ta NK, så kan det godt være de går inn selv for å hindre at amerikanerne tar landet, men denne ganger lar de ikke en galning beholde makten igjen etter de har vært der.

Problemet med NK er mest av alt genial oppdeling. Det er problem i Midtøsten og Afrika og. Europeere som har tegnet linjer på kartet, og bryr seg ikke om folkene som bor der. Så da blir det konflikt. Om USA hadde vært mindre aggressiv ville det nødvendigvis ikke fungert. Det er rent hypotetisk. Les f.eks om "Sunshine policy" fra SK.

Alt av elektronikk har gått opp i pris, pga endring i dollarkursen for en tid tilbake. Han skrev heller ikke at de hadde gått opp i pris, men at de var overprisa (= solgt for mye mer enn de koster å lage).

 

Som du sier gikk all elektronikk opp pga dollarkursen, så hvordan er det da overpriset? De selger produktene for akkurat like mange dollar som før, men det er bare mer i norske kroner. Og det koster like mange dollar som før å produsere dem. Så da er produksjons/salgspriser like.

Intel serien er og bedre pris/ytelse enn FX serien på de fleste bruksområder. Så hvem er Intel overpriset i forhold til? Ingen?

Kan jeg og påpeke at Intel har R&D på ~20% av omsetning, som er helt ekstremt mye? Så legg det til produksjonskostnaden av en chip, og sammenlign med utsalgspris. Vi vet derimot ikke hva produksjonskostnad er, og Intel sine CPUer er mer ytelse for pengene enn AMD nå, siden AMDs CPUer er så gamle. Så på hvilken grunnlag er Intel CPUer overpriset?

skjønner ikke hvorfor intel fan boys skal være så negative til amd ryzen lanseringen. alle vil tjener på dette fordi nå må intel enten senke prisen på sine cpuer eller komme med ny teknologi for å konkurere med amd, Dvs dette er winwin for både amd og intel fanboys

 

jeg har derfor laget et lite dikt og håper folk roer seg ned

 

"amd ryzen kommer til å bli bra, og alle intel fanboys burde være glad"

"alle forbrukere vil tjene på denne konkuransen, ikke bare amd fansen"

Det er definitivt winwin, men det må være lov å være realistisk og. Du er ikke fanboy om du tviler på rykter og påstander. Tvert imot, der er fanboys som stoler blindt på slike ting. Vi vet åpenbart ikke hvordan Ryzen vil bli, men av lekkasjer og rykter så skal den jo gjøre det utrolig bra. Og selv om det er bra hvis Ryzen gjør det bra, så må det være lov å peke på at mye elektronikk har ryktet å bli utrolig bra, men når det kom var det ikke fult så bra likevel. Fortsatt bra, men ikke så mye som ryktene hadde hypet opp. Eksempelvis AMD Fury.

Jeg synes liksom det blir feil å si "Ryzen er bra for alle, så ingen kan si noe negativt om Ryzen".

Kanskje Intel sine overprisa prosessorer over lang tid vil få seg en solid støkk nå! Intel har melket oss litt for lenge nå syns jeg!

 

Ryzen er noe vi alle har lengte etter! Konkurranse er sunt! Noe Intel har vist oss i mange år(mangel på konkurranse)!

Beklager å ødelegge morroa, men Intel sine CPUer har ikke gått opp i pris

Men ja, gleder meg til Ryzen kommer. Spent på å se benchmarksene. Så lenge siden sist nå, så vanskelig å si hva vi kan forvente.

Forklar meg gjerne hvordan Intel i3 holder følge med FX9590 i flertrådede oppgaver som videoenkoding.

Det finnes andre oppgaver enn spill, ser du.

 

Det kan jeg ikke forklare, fordi det er ikke sant

Det var heller ikke poenget mitt. Hvor mange driver med flertrådet videoenkoding kontra spill?

Hvor mange spill som BF4 og GTA 5 som klarer å utnytte 8 kjerner finnes det?

Og i3 er klart mye bedre til alle vanlige oppgaver i windows og slik. 

Så for de fleste er i3 både raskere, mer effektiv og definitivt billigere. Det betyr ikke at jeg mener det er ingen scenarioer der FX9590 er bedre, fordi det er det. Problemet er at FX9590 er så gammel. Så nå med ryzen så bør fordelene med multicore fra AMD komme bedre frem. Eksempelvis er det mange som streamer spill. Og selv om en Intel kanskje er bedre i et spill pga single-core, så vil AMD CPUen ha bedre ytelse når du legger til streamingen. Pga at Intel har få kjerner har vi egentlig ingen gode budsjett streaming CPUer. Noe Ryzen garantert vil bli.

 

Vel, nå er vel "poenget" med atomvåpen å ikke bruke de. Hvis ett land har atomvåpen og et annet ikke, så har det ene landet et psykisk og teoretisk overtak i en konflikt. Ergo, det andre land har grunn til å utvikle atomvåpen. Ikke for å bruke det, men for å utlikne den strategiske ovetaket.

 

Nord Korea er en eneste stor festning såvidt jeg har lest. Hele landet er fullt av forsvarsverk. Jeg kan ikke bekrefte at det er sant, men det virker logisk sett ritkig. Iallefall så tviler jeg på noen land kan overkjøre Nord-Korea på en enkel måte, om Nord-Korea har atomvåpen eller ikke vil ikke utgjøre en veldig stor forskjell i den hensikt.

 

Vel, samtidig så har USA alltid hatt en stor fordel i krigene de utfører:

De har utrolig mye bomber.

Du kan plassere artilleri i både Sør-Korea og Kina, samtidig som å flytte inn hele marinen langs kysten av Korea. Flyrommet vil være 100% kontrollert, og de vil kunne treffe hva de vil, når de vil. Det vil si at de raskt kan slå til mot alle missilbaser og artilleri med høy presisjon, siden de har rimelig avanserte våpen. NK kan gjemme fly, artilleri osv vekk, men da får de jo aldri brukt dem, så det går for det samme.

Uten noen mulighet til å slå tilbake med artilleri, missiler, helikopter osv så kan USA, Kina, SK bombe og bruke artilleri på alle festninger. Har ikke noe å si om du har festning, om den blir lagt flatt. Og hva skal de gjøre når 1 million soldater rykker inn fra Nord? Og Sør-Korea og USA invaderer alle strendene, fordi NK kan umulig overleve artilleriet fra alle skipene. De trenger ikke å ta DMZ. Norge var utrolig godt bevoktet i 2. verdenskrig, men det var nesten ikke slossing i landet. Når Tyskland falt, så overgav også alle soldatene i Norge seg. Om du går og tar hjembyen til alle i den store festningen mot SK, så har de ingenting å sloss for.

Bra du linker til en veldig god video som viser akkurat hva jeg sier

Korea ble delt når Soviet og USA vant mot Japan. I god Vestlig tradisjon så ble det bare tegnet en linje. Viser seg at Korea har vært et land i evigheter, og de vil samles igjen! Og viser seg at kommunistdiktatoren vil bruke makt. Det hadde seg også slik at all industri og ressurser visstnok var i nord....oops. Så da var det rimelig lett for nord å rulle over de fattige bøndene i sør.

Det jeg sa derimot var at SK OG USA OG Nato vant mot NK. Som videoen viser. Helt frem til den delen der det går en avstikker rett mot Kina. Oops igjen... Kina hadde visst litt mye soldater ja.

Så nei, jeg tar ikke feil, men du leser ikke hva jeg skriver. Selv om det står i sitatet tom.....

Merkelige greier at nasjonalisme skulle vokse såpass i disse tider rundt om i Europa..

 

Siden man har importert millioner av arabere og afrikanere som ikke ligner på deg, ingen felles historie eller kultur (om du ser bort fra tiden da Islam prøvde å innvadere Europa gjentatte ganger), begår masse jævelskap og utnytter velferden til et annet folk samt masse terrorangrep.

 

Virkelig et mysterium.

Nasjonalisme av typen vi er skikkelige folk, og de andre som kommer er kriminelle snyltere er negativt. Du skaper bare store motsetninger i befolkningen. Det å sette et tydelig "oss" og "dem" skille har aldri fungert. Det å skylde på andre hjelper ikke. Det blir ikke bedre, det blir verre. Håper ingen av disse langt til høyre nasjonalistiske partiene vinner. Alt for mye av det de står for er bygd på fordommer, og som Zork sier så er mye av det irrasjonelt. På en dårlig måte.

Men hva om ikke norsk kjøtt er best? Hva om noe norsk ikke er objektivt best? De gjør det bedre et annet sted?

Det har vi jo hatt mye av. Selskaper gjør objektive, rasjonelle beslutninger og legger ting til andre land, ut til eksperter på det og det. Samtidig ser du selskaper som Samsung som sammen med staten i SK har jobbet mye for å legge mest mulig innenlands. Det at de har klart beste SSDer akkrediteres f.eks ofte til det faktum at de gjør alt selv, i eget land.

Så om noen gjøres bedre, eller billigere et annet sted, men du ønsker å beholde det innenlands likevel. Fordi du tror at det i lengden er noe du vil tjene på. Det å legge det utenlands er en kortsiktig vurdering som ser bra ut nå. Se eksempelvis Tyskland. Beholdt MYE i Tyskland, spesielt industri. Der spesielt land som Spania er ribbet for dette. Tyskland ser en verdi av å beholde dette i Tyskland, og med finanskrisen så har det hjulpet mye.

Du kan ikke kalkulere alt objektivt 100 år frem i tid. Det er ikke alltid det er best å gjøre noe i Norge, ikke sikkert det norske er best. Likevel kan det være folk som mener det i lengden vil være best likevel. Argumentet er da nasjonalisme. Hvis du da ikke har denne nasjonalismen så vil f.eks folk være med i EU og få billigere kjøtt fra EU. Folk er derimot nasjonalistiske og mener norsk kjøtt er best, og vil derfor ikke være med i EU som vil ødelegge norsk kjøttproduksjon.

Det finnes definitivt positive sider med sterke nasjonalstater med egen identitet og proteksjonisme. Og negative sider. Og det samme med med åpne samfunn, der en ikke putter så mye verdi på noe utifra hvilket geografisk området det kommer fra. Balansen er viktig. 

Hvis du derimot ikke klarer å se noe bra med nasjonalisme så er det ikke poeng i å diskutere. Da har du et syn, som du aldri kommer til å endre. Personlig så ser jeg fordeler og ulemper med både mer og mindre nasjonalisme. Om jeg vil ha mer eller mindre vet jeg ikke helt. Og av de veldig nasjonalistiske landene jeg har nevnt (Japan, SK, Kina, Taiwan) så ser du tydelig rimelig negative trekk ved dette. Likevel kan du og se tydelig fordeler disse landene har hatt av det. Ok at du er personlig imot mer nasjonalisme og ikke mener det er riktig og bra. Det respekterer jeg 100%. Hvis du mener det er utelukkende dårlig derimot, da er det som sagt ikke poeng å diskutere videre.

Overdrivelse er åpenbart et umulig konsept.

Virker som om noen her vet mer om hva jeg har sagt om AMD enn jeg gjør selv. Åpenbart er jeg en stor AMD hater som har viet mitt liv til å skrive om hvor dårlige de er. TIL.

Spekulasjoner er idiotisk, men norske priser vet vi allerede nøyaktig Og ytelse vet vi ganske nøyaktig

Jeg vet åpenbart ingenting om produksjonsteknikk, men noen klarer altså å finne ut at bedre produksjonsteknikk ikke åpner for bedre effektivitet

Lisa Su har lovet noe, og noen har vist noen bilder fra en test, da MÅ det jo stemme. Ikke når Intel lover 15% da. Det er galt.

Alle devs har evig med ressurser, men noen spill er bare for vanskelig å få til å kjøre bra, som Batman og Assasins Creed :)

Du er ikke ute etter å diskutere, og det vet du godt. Du vil bare skrive at alt jeg skriver er galt, og jeg vet ingenting. Samtidig som du bare dikter opp ting jeg har sagt, for så å motbevise meg. Selv om jeg aldri har sagt det. Selv den mest forståelige setning finner du en uforståelig måte å "misforstå" på, selv om alle andre forstår det. Ver litt greit mot de andre her som faktisk diskuterer. Hvis du vil skrive noe til meg, send en melding. Jeg er hvertfall rimelig uinteressert å bli fortalt hvor "feil" jeg tar, og hvor "dum" jeg er som ikke forstår "noenting". Det kan du gå et annet sted å gjøre. Dette er et diskusjonsforum, men du vet åpenbart allerede alt

Ha en ellers hyggelig helg

Tror det følger med 1 år support på dagen ved kjøp av disse dyrere XPS modellene. Det er sånn halvveis bedrift. Det ser du lett av BIOS.

 

For det andre så er ikke mennesker rasjonelle.

 

De fleste mennesker er rasjonelle. Rasjonalitet er et grunnlag for en handling eller mening. En barnemorder handler ut fra sin egen rasjonalitet og er bare irrasjonellt sett opp mot en annens rasjonalitet.

 

Hva er grunnlaget til mennesker generellt? Hva er rasjonaliteten din og hvorfor er den isåfall bedre?

 

Ok, mennesker gjør ting som er irrasjonelt, og tenker ting som er irrasjonelt. Det kan være småting. Du synes ikke barnemorder er litt ekstremt? Det er ikke det vi snakker om her. Se kjøtt eksempelet over.

Du står fritt til å forklare hva du mener er objektivt gode verdier som vi bør følge da, for jeg ser ikke helt hva du mener med det.

Jeg sier ikke land skal styres irrasjonelt, men utifra at folk ikke alltid er rasjonelle. 

Er det irrasjonelt å ville ha mer industri og landbruk i Norge? Er det å ønske mindre globalisme, og mer proteksjonisme irrasjonelt? Er det ikke objektivt bra?

Er det irrasjonelt å mene at norske kjøtt er det beste, fordi det er norsk? Ja, det er det. Argentina regnes f.eks for å ha veldig bra storfekjøtt. Kjøtt fra Botswana selges under billigmerker mye lavere, bare fordi der er fra Afrika. Har ikke noe med kvalitet å gjøre, og hvis det blir importert til Norge har det bestått testene for matsikkerhet. 

Likevel står SP for nasjonalisme som altså da promoterer norsk kjøtt, fordi det er norsk. Og Erna Solberg støtter og altså opp om dette. Så det er en strykning av nasjonalstaten fremfor handel med andre land f.eks. Vi er allerede langt der, og det er mye av grunnen til at vi ikke er i EU. Synes du virkelig at det er objektivt at statsministeren å mene det? Selv om det har åpenbare, beviselige fordeler?

Bare fordi du mener det er galt? Mulig det er irrasjonelt å mene norsk kjøtt er bedre fordi det er norsk, men om det hjelper nasjonen vår at folk spiser norsk kjøtt fremfor å importere fra utlandet, hvorfor er da da negativt? Er det bedre at de folka er på NAV, fordi det er så viktig å være rasjonelle?

Kan være enig i at om kinoen er deleid av kommune så bør det være åpent for alle.

Så vi skal være idealister. Vi skal ikke like noe fordi det er norsk, fordi det er ikke rasjonelt. Vi skal bare like ideer som er objektivt sett gode verdier. Altså kommunisme. Idealistisk, gode ideer som alle tror på, og er globale. Ikke noe egne verdier, alle er brødre og søstre.

Det er for det første idealistisk, og altså urealistisk eller umulig.

For det andre så er ikke mennesker rasjonelle. Og hvis du skal styre et land utifra hvordan du VIL at folk skal være, istedenfor hvordan de faktisk ER, så går det ikke bra. Du må jo åpenbart styre utifra hvordan folk faktisk er, og hva de synes. Ikke hva du vil de skal synes. Folk i Norge liker norske verdier, og bryr seg ikke om de er rasjonelle eller objektivt gode. Og de fleste vil nok ikke like å kaste vekk verdier fordi de ikke er rasjonelle eller objektivt gode. 

Du kan få leve i robotland det alt er rasjonelt og objektivt alene. Så kan mennesker leve i menneskeland. Det ting er irrasjonelt, og ikke objektivt.

 

Jeg er litt overrasket over hvor mange spill og programmer som fortsatt setter krav til enkeltkjerneytelse.

Noen algoritmer er iboende serielle, og vanskelige eller umulige å parallellisere.

 

Noen devs gidder ikke å prioritere den tekniske kvaliteten til spillene de lager. "Godt nok". Vil ikke bruke mer penger på det hvis jeg ikke må. Da blir det single core, og ikke like mye multi-core. Fordi det tar minst tid og er lettest. Så du har den faktoren og.

 

For så vidt enig i dette, men det har skjedd før og man kan håpe at det skjer igjen. Jeg driter i merket på CPU/GPU som står i maskinen min, men jeg driter ikke i prisen.

 

De årene vi nå har hatt med intel som praktisk talt enerådende på desktop har ikke vært bra for utviklingen. Det kan høres ut som en konspirasjonsteori, men hvorfor skulle intel kaste masse penger på R&D når de ikke trenger?

 

https://www.strategyand.pwc.com/global/home/what-we-think/innovation1000/top-20-rd-spenders-2016-interactive_only

Her har du en interactive R&D spender side. Trykk på Intel år etter år. De bruker mer og mer penger. De bruker ikke mye penger på høyere ytelse på CPUene derimot, de har andre mål. Desktop er ikke prioritert, og spesielt ikke ekstrem serien. Som har ført til at mange entusiaster og gamere til å tro at Intel ikke gjør noe. Det er feil. De gjør ganske lite for desktop, altså entuasiaster, gamere osv. De bruker derimot beviselig mer penger år etter år. Og er helt i verdenstoppen. Nr 3 i verden 2 år på rad er ikke ille. Åpenbart mener folk at Intel bruker de pengene til å sende folk på ferie til Hawai eller noe. Forstår ikke at folk kan nekte for at Intel bruker stadig mer på utvikling. Som om du kan bare øke R&D budsjettet uten grunn i et aksjeselskap. Det er ikke slik aksjeselskap fungerer. Jaja, alt for å si at Intel ikke gjør noe

Intel R&D budsjetter blablabla.

 

Det var akkurat det samme når K7 kom å feide Intel av banen. Eller K8 for den saks skyld.

 

Det skal ikke mer til enn en veldig dyktig designer og hans team. (Jim Keller) Han har gjort livet surt for Intel før. Kan se ut som han gjør det igjen nå.

Du har rett til en viss grad. R&D budsjett != suksess. Om du har noen som er ekstra flinke så kan de gjøre mye mer med mindre penger. Samtidig finnes det grenser. Problemet med elektronikk i dag er at kompleksiteten øker mye. Så du har et minimum du nesten bare må ha. Og hvis konkurrenten har 2-3 ganger så mange ansatte, så må dine ansatte være 2-3 ganger flinkere for å veie opp. Det blir vanskelig å gjøre i lengden. 

Se på AMD sine GPUer nå. Det stoppet på RX480. Så du kan tydelig se at den enorme forskjellen i ressurser mellom AMD og Nvidia begynner å skape mye problemer for AMD, til tross for at de gjør det ganske bra. Og hvis du ser på hvor bra de gjør det i forhold til penger brukt er de klart bedre enn Nvidia. Så AMD er definitivt flinke, og har mye flinke folk, men det er grenser for hvor lenge de kan slite med økonomisk uten at det begynner å gå utover utviklingen.

Og med tid så blir minimumskravet for antall ansatte og ressurser for å i det hele tatt lage et produkt høyere og høyere. Uansett hvor flink du er, så er det rett og slett bare mye jobb. Semiconductorbransjen har hatt mye sammenslåinger, og selv utrolig store selskaper slår seg sammen. Det er såpass kompleks at du ofte ikke har plass til mer enn et par selskaper per kategori. Du trenger såpass omsetning for å klare det.

 

Selv om det skjer, så var det fortsatt ekstremt urealistisk. Og vil da være et mirakel.

Så at AMD leverer mer CPU pr krone (slik de alltid har gjort) en det Intel gjør er urealistisk? Javel...

 

Les det jeg skriver igjen

Om AMD leverer mer ytelse per krone er det bra, og ikke urealistisk. Det er vel det som er forventet at AMD skal gjøre, og jeg tror de vil gjøre det. Som sagt, så sier jeg at Ryzen vil bli bra.

Det jeg ikke tror er at Ryzen blir: Mer effektivt, mer CPU per krone, mer ytelse enn Intel, altså slår Intel på alle områder. Det er urealistisk. Spesielt nå alle vet at Intel ligger 1-2 år foran på produksjonsteknikk som gir dem fordel på alle 3 feltene. 

de som tror amd ryzen vil være dobbelt så bra enn intel til halve pris må være idioter lol. det amd er kjent for er å levere produkter som gir mest "bang for the bucks" og historien vil gjenfortelle seg selv med ryzen.

 

Jeg har en følelse av at mange kommer til å bli skuffet over Ryzen. Ikke fordi Ryzen ikke kommer til å være bra, men fordi alle media overhyper den til å liksom være dobbelt så bra som Intel til halve prisen. Det er rimelig urealistisk.

 

Jeg har aldri sett det bli påstått dobbel ytelse til halv pris noen gang noe sted. Enten så henger du på tvilsomme steder eller så leser du tekst og tall anerledes enn de fleste andre.

 

Enig med at det kanskje presenteres på en ugunstig måte som gjør at folk blir "overhyped" i hodet.

 

Slapp av folkens

Det var en overdrivelse. Ingen tror det, ingen sier det.

Dette var poenget mitt:

I artikkelen er AMDs raskeste såvidt bak 5960X og såvidt bak 6900K i enkeltkjernenytelse. Samtidig som den kun bruker 4 Watt mer. Er det helt seriøst bare jeg som synes det er ekstremt urealistisk?

Apple sin A10 økte frekvens med ~25% og ytelsen økte med ~25% og strømforbruket gikk ned. Hva var forskjellen? De gikk fra 16 nm til 16 nm +. Dette er 1 år. Intel har gjerne 2 år forsprang. Intel har gjerne ikke gjort mye for ytelsen, men Intel CPUer har blitt mye mer effektive i det siste.

Likevel skal AMD komme innen et par prosent av 6900K på SINGLE core ytelse, som er Intels sterkeste felt. Samtidig som den nesten matcher Intel på ytelse per watt, som er det andre av Intels sterkeste felt. De klarer nesten å matche Intel på deres to sterkeste felt. Likevel har de en klart dårligere produksjonsteknikk og lavere pris. Det vil si at AMD sine CPUer er bedre enn Intel sine, og Intel vinner kun pga produksjonsteknikk.

Synes folk dette er realistisk? Synes folk dette ikke er overhyping? Har folk glemt de forrige 10 AMD launchene? Har folk glemt at hver gang AMD, NVIDIA, Intel sier et tall, så er det ALLTID lavere? Dette handler ikke om AMD. Det handler om at rykter oftest ikke stemmer, og uttalelser nesten aldri stemmer. Selskaper tjener på å HYPE produkter. Apple er det eneste selskapet jeg vet om som pleier å publisere realistiske tall.

Så om du mener Ryzen er bra for konkurransen og blir et godt alternativ til mange Intel CPUer så er jeg helt enig!

Om du tror AMD kan komme innen 5% av Intel på enkeltkjerneytelse og ytelse/watt så vil jeg si at du har blitt overhypet.

Engasjement og diskusjon er gøy, så det er bare gøy om folk mener jeg tar feil, så lenge det finnes et argument eller grunn for det. Om du mener Ryzen er best, fordi rød er yndlingsfargen din så er vel det ok, men ikke så mye å diskutere da

 

 

jeg tror det kommer ikke flere cpu med høyere ghz, istedet får vi mer avanserte teknologier bakt inn i cpuer i framtiden.

Tror du må fortelle Intel det, fordi det stemmer nok dårlig med deres planer

 

 

Intel har selv sagt at CPU-ene ikke vil bli særlig raskere fremover, bare mer optimaliserte.

 

Det ser man også på utviklingen Intel har hatt de 4 siste generasjonene.

Man har fått 0.5GHz mer i gjennomsnittsklokk på 7700K enn 2600K.

 

Så jeg tror heller ikke høyere klokkefrekvens vil være fokuset til Intel, men snarere høyere IPC og bedre energieffektivitet.

 

Poenget mitt var vel at forrige gen nå så var denne optimaliseringen stort sett økning i klokkefrekvens. Og det var ikke så veldig seriøst ment mtp fremtidsplaner (derav ) Intel selv har jo og endret planen, 14 nm har jo vært stadig nye planer fra Intel, så hvem vet hva som skjer i fremtiden? Og så har vi Ryzen da, hvis en antar Intel ikke driver med industrispionasje så kan Ryzen endre Intels planer og.

 

Problemet med atomvåpen som jeg ser det er at det er en ond sirkel. Når nabolandet har atomvåpen vil det ofte være nødvendig å utvikle atomvåpen selv for å ha et forsvar mot atomvåpen. Både Japan og Sør-Korea kan utvikle atomvåpen på noen få måneder om de vil, og ingen kan stoppe de ifra å gjøre det.

 

Dess flere land som har atomvåpen, dess flere land vil "trenge" atomvåpen og også ønske å utvikle atomvåpen.

 

Det tok relativt lang tid før skadeomfanget av maskingevær ble kjent, det tok lang tid før skadeomfanget av krutt ble kjent, slik er det med alle våpen vil jeg si, sannsynligvis også atomvåpen, som vi kun har hatt i rundt 70 år. Jeg sier kun, fordi det er relativt kort tid.

 

Atomvåpen er noe som bør bekymre alle, men årsaken til atomvåpen er enda verre. Her bor vi på en planet og alt vi driver med er konflikt mot hverandre og forsøk på dominanse. Nå må vi skjerpe oss.

 

Ja, våpenrace har generelt bare ført til flere og flere dødsfall og dødeligere kriger. Så enig med deg i ond sirkel.

Likevel så står poenget mitt om Sør-Korea f.eks. Det å bruke atomvåpen mot NK er ikke å forsvare seg selv. Det er å drepe sitt eget folk, på begge sider av grensen. Så atomvåpen mot NK kan de uansett ikke bruke. Om NK angriper må de åpenbart drepe folk derfra, men da er det nok heller biologiske våpen, som ikke rammer Seoul som atomvåpen vil. Husk og at SK, Japan, USA og Kina sin samlede slagkraft er nok til å jevne NK med jorden på rimelig kort tid. 

Men ja, atomvåpen er skummelt, og bør stoppes. Hadde vært greit om SK, Japan, USA og Kina kunne lagt maktkamp til side, og bare styrtet galningen som styrer i nord. Kina har sikkert infiltrert hele Nord-Korea og vet om alle eventuelle atomvåpen. Har ingen tro på at Sør-Korea + verdens to mektigste land ikke kan ta ut NK.

Ja, du har rett i det. Jeg skulle ikke skrevet det, og det er ikke det jeg mener egentlig heller. Jeg mente egentlig at jeg ikke ser for meg at menn ville likt noe slikt. Som du sier så blir det litt "alle menn må tenke som meg" og det blir veldig feil. Jeg vet at det finnes mange menn i verden, og mange som tenker veldig annerledes enn meg. Som er helt greit. Så skal passe på at jeg ikke skriver det som påstander, men heller meninger, som er hva det egentlig var ment som.

Så slik jeg ser det så synes jeg det er ok å ha "ladies night", og også "mens night" forsåvidt. Selv om det er en offentlig kino, en offentlig pub osv. Hva enn det er interesse for egentlig. Og si "beklager, men i dag er det kun X kjønn som får være her". Samtidig synes jeg f.eks ikke kjønnsdelte skoler er noe vi bør gjeninnføre. Men en kveld på en kino eller pub synes jeg er greit, MEN det må TYDELIG informeres om selvfølgelig.

Ikke nødvendigvis farlig blir ikke veldig betryggende da den jo beviselig kan slå ut i uhyre dødelig og destruktive former.

 

Litt nasjonalromantikk og patriotisme derimot tror jeg kan, slik som i Norges tilfelle, bare være sunt og samlende.

Ja, av en eller annen grunn forstår ikke folk det. Nasjonalisme trenger ikke å være Hitler V2. Har noen engang sett på meningsmålingene for Stortingsvalget?

SP har og gått ut her sammen med Erna Solberg. Det er SENTERPARTIET sin form for nasjonalisme vi snakker om her. Er Senterpartiet destruktive uhyrer? Nei, det er nasjonalromantikk og patriotisme. Støtte landets bønder, støtte distriktene og slik. Altså støtte bønder og industri i distrikter i Norge, istedenfor å outsource f.eks. Det er nasjonalisme. De sier ikke at de vil hive ut utlendinger.

Skjønner ikke hvorfor folk er så polariserte. Nasjonalisme != at du vil ha vekk utlendinger. Jeg liker ikke distriktspolitikken til SP og ville aldri stemt på dem, men er det virkelig noen her inne som påstår at Senterpartiet sin mer nasjonalistiske politikk er FARLIG eller fult av hat? Virkelig, er det? For det er det Erna Solberg mener med positiv og sunn nasjonalisme. Selv om alle åpenbart tenker at nasjonalisme er noe som facister og rasister driver med. Kanskje folk her bør lese litt mer av SP sitt partiprogram og litt mer om hva "nasjonalisme" er.

Nasjonalisme er tåpelig og tyder på et meget begrenset syn på tilværelsen.

 

Ikke nødvendigvis farlig - men i beste fall naivt og meningløst. Og det er uansett rimelig langt fra sunt og positivt.

Du har ikke noen argumenter annet enn at du synes nasjonalisme er tåpelig? Nasjonalisme er bare grunnleggende, 100% negativt?

Det er klart disse landene har hatt stor fremgang. I etterkrigstiden var dette bondesamfunn hvor det meste var styrt fra sentralt hold. Når folk ble skyflet fra å være bonde til å være fabrikkarbeider så måtte nødvendigvis produktiviteten eksplodere. Det har ikke noe med nasjonalisme å gjøre, det handler om tilfeller der staten har stor makt, makt til å nasjonalisere og kommandere. Ja, som nazityskland gjorde, Kina gjorde for 25 år siden og fremover, og England gjorde under den industrielle revolusjonen.

 

1. Ta vekk eiendommen/levebrødet til innbyggerne. I form av nasjonalisering eller ulovliggjøring.

2. Tilby fabrikkjobber i byene.

 

Resultatet er at de tidligere bøndene flytter til byen og BNP øker kraftig.

"Disse landene" - Japan, Taiwan, Sør-Korea, Kina

"Bondesamfunn i etterkrigstiden" Dra til Japan og si til dem at de var bondesamfunn i etterkrigstiden. Kanskje på tide å lese litt japansk historie? Japan industrialiserte ellers også Taiwan under okkupasjonen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Meiji_Restoration

"Det meste var styrt fra sentralt hold" Kun et av disse landene hadde kommunistisk sentralstyre, Kina. Ingen av de andre hadde noe slikt. Regjeringen i Taiwan sloss og tapte mot kommunistene. Sør-Korea hadde en USA diktator og har videre oppover alltid hatt allianse med USA, og bidro med mest soldater utenom USA i krigen mot kommunistene i Vietnam. Japan fortsatte ikke veldig ulikt det de hadde før.

"Når folk ble skyflet fra å være bonde til fabrikken"

Gode ide! Dra til Afrika og bare putt folk i fabrikker, og så har de en GDP per innbygger på nivå med Italia. Det er ikke så enkelt er det vel? Sør-Korea gikk fra å være på nivå med de fattigste landene i Afrika til å være på nivå med Italia på 50 år. Ingen har noengang gjort noe lignende. Kina sin vekst i forhold til India er helt latterlig. Så åpenbart er noe i disse landene forskjellig.

Staten i Sør-Korea hadde ikke absolutt makt. Den var delt mellom selskaper og stat, og påvirket av USA. De kunne ikke bare kommandere.

I den tidlige fasen under Mao var når Kina kommanderte mest, men etter hans død så skiftet de raskt retning. Mindre kommandering, større økonomisk vekst. Så nei, det stemmer heller ikke.

Ta vekk folk sin eiendom er ikke nasjonalisme, det er kommunisme.

Kommandere folk til byene for å jobbe i fabrikkene er og kommunisme. 

Kommunisme er beviselig ikke bra for BNP.

Prøv på nytt å forklare hvordan nasjonalisme ikke fungerer, fordi argumentene dine her er både generaliserte, og galt for mange av landene.

Det @bo1e trekker frem er bra skrevet. Det er slike ting jeg synes ligger unna diskriminering av menn, og veldig stort fokus på kvinner, og at men oversees. Det er liksom kvinner som har blitt undertrykket, så da skal alt gjøres best mulig for kvinner, og menn gidder dem ikke å se på engang, fordi de har jo alltid hatt det best. Jeg mener slik politikk er helt feil. Det burde jobbes for likt grunnlag for kjønnene. Høres enkelt ut, men åpenbart ikke så enkelt.....

Så også her en dag et godt poeng. Det jobbes mye for å få jenter til å bli politikere, ledere, ingeniører osv. Hvorfor ikke kvotere inn jenter som søppelmenn? Snekkere? Elektrikere? Hvorfor skal det likestilles blant ingeniører, sivilingeniører, advokater, ledere osv, men ikke blant søppelmenn, elektrikere, tømmermenn?

Nesten som om jenter vil ha likestilling i det samfunnet regner som gode jobber, og godt betalte jobber, men ikke i jobber som ofte ikke regnes som å ha like høy status eller betaling.