coffeee

Simen1 skrev (1 time siden):

Les deg opp på hva uttrykket sykelig sjalu er og hva som kjennertegner det i et forhold.. for ordens skyld, det er ikke bare menn som lider av sånt og de er ofte ikke klar over det selv. Selv om de har et kjølvann av dramatisk havarerte forhold og folk rundt de forsøker å hinte høflig om at dette ikke er sunn adferd.

Det virker som du tåler dårlig at andre har en annen standard (høyere) enn deg selv når det gjelder damene de ønsker å inngå et eksklusivt forhold med, og i stedet for å argumentere forsøker du på litt ynkelig vis å utøve hersketeknikk gjennom å sykeliggjøre og manipulere motparten. 

DukeRichelieu skrev (43 minutter siden):

Det står jo sort på hvitt i åpningsinnlegget at trådstarter har null seksuell interesse av henne og at han betrakter det som et rent vennskap uten noen baktanker...

Er det kaffedrikkingen eller middagsspisingen som gjør at du definerer det som en date? 

Alle dater er formodentlig som utgangspunkt uten "baktanker om sex"? Hvis du inviterer en kvinne ut på en "date" (noe man selvsagt aldri ville betegnet det som utad) så er det da først og fremst for å bli bedre kjent,  ikke fordi du har en hemmelig plan om å ligge med vedkommende. Jeg forstår ikke forskjellen. 

Simen1 skrev (11 minutter siden):

Jeg skjønner konseptet du beskriver, men vil jo samtidig hinte høflig om å oppsøke profesjonell hjelp for å behandle diagnosen.

Klart det kan være kompatibelt og fungere om begge har samme diagnose og sånn, men du kan ikke få meg til å tenke at det er særlig mentalt sunn adferd likevel. I oppveksten gikk jeg på skole og var venner med flere personer som senere utviklet sånne personlighetstrekk. Noen av de har fått offisielle diagnoser og gått i behandling, andre enten aner jeg ikke, og noen vet jeg ikke har har ikke oppsøkt/fått diagnose og hjelp, men "alle" i omgangskretsen skjønner at de fortsatt lider av en del saker. Noen ganger skjønner man også opphavet til sykelig adferd fra det man vet om deres traumer i barndommen.

Når du trør hardere til med "Nå må det snart synke inn?" så legger jeg også høfligheten til side, slutter å gå rundt grøten og begynner å kalle en spade for en spade.

Edit: Det er ikke meningen å rakke ned på adferdsproblemer og psykiske problemer, jeg prøver bare å si at det er mer vanlig enn mange tror og at slik adferd ikke er sort/hvitt og rett fram å diagnostisere. Det er mange farger og grader av uheldig adferd selv om man kanskje ikke er klar over det selv.

Dette resulterte i et eneste stort gjesp fra min side. Du får komme opp med noe bedre om du ønsker å engasjere.

Sjorren skrev (58 minutter siden):

Enig.. Jeg har aldri opplevd at mamma eller pappa, bestemor eller bestefar skal gå ut med en av det motsatte kjønn uten den andre eller at de skal overnatte hos det motsatte kjønn etc... høres helt merkelig ut.

 

Selvsagt er det merkelig, det ville ha vært emosjonell utroskap. Men enkelte her har tilsynelatende internalisert feminisme i en slik grad at de ikke evner å forstå det.

Atib Azzad skrev (49 minutter siden):

Det er så perfekt hvordan det liksom er jeg som har et problem her.
Ja, greit du ønsker en dame som aldri hadde noen mannlige venner i utgangspunktet, og aldri mente å tilfeldigvis få noen mannlige venner i løpet av livet sitt, for en vanlig holdning, og ikke kontrollerende eller rart i det hele tatt, my bad, nå sank det inn.

Hvis dama di begynner å treffe nye mannlige bekjentskaper på tomannshånd mens hun er i et tilsynelatende monogamt forhold, så er du per definisjon i et åpent forhold. 

Atib Azzad skrev (7 minutter siden):

Så det handler ikke engang om noe, bare kontroll for kontrollens skyld, det høres jo drit-sunt og ikke-psykopatisk ut i det hele tatt.
At et forhold ikke innebærer at de involverte ikke har sex med andre er ganske vanlig, klassisk monogami, men å kontrollere partneres omgangskrets og minimere bevegelsesfrihet uten noen forandledning enn bare fordi, virker meningsløst tyrannisk.

Det virker som du sliter fryktelig med å skjønne konseptet her. Det er ikke snakk om å kontrollere noen, det er snakk om å velge partnere ut ifra preferanser og kompatible moralske verdier. Hvis dama har en haug med mannlige venner hun liker å henge med på tomannshånd så vil det aldri bli noe forhold i utgangspunktet. Nå må det snart synke inn?

DukeRichelieu skrev (11 timer siden):

Du og de som plusser innlegget ditt burde kanskje lese hovedinnlegget litt bedre først ettersom det ikke var snakk om å gå på date med en opptatt jente. 

Hvorfor opplever du det trist å være rundt en jente som ikke har seksuell interesse av deg? Har jenter så mye makt over deg at du føler deg mislykket fordi de ikke vil ligge med deg?

Jeg ser på meg selv som Guds gave til Kvinnen, men jeg er fullt klar over at ikke alle er seksuelt tiltrukket av meg og det er helt i orden.  

Om man var hemmelig forelsket i en jente og hang rundt henne med et desperat håp om å få noen smuler en gang i fremtiden er jeg enig i at det er trist, men det er jo et helt annet scenario. Og dessverre ganske så vanlig.  

Var det ikke snakk om å gå på date med en opptatt jente? Hva er det snakk om da? Det står jo tydelig at dama er i et forhold, og at hun møter en annen mann for middag/kaffe. 

Atib Azzad skrev (2 timer siden):

Men hva er du redd skal skje?
At damen faller for vennen sin?
Det problemet vil vel alltid være til stede, om man ikke skal hindre henne fra å ta bussen med andre, gå på butikken, være på telefonen, ha kollegaer på jobb, etc. Oddsen for at hun finner seg noen andre øker nok proposjonalt med at kjæresten hennes er kontrollerende, forutsatt man ikke lykkes í å kontrollere absolutt alle aspekter av livet hennes, men da er det jo ikke et gjensidig forhold lenger, men en form for frihetsberøvelse.
Jeg tror ikke jeg kjenner noen med unntak av dypt religiøse, som ville akseptert slike begrensninger.

Jeg er ikke redd for noe som helst, men har ikke noe ønske om å være i et eksklusivt forhold med noen som ønsker å henge med andre menn på tomannshånd. På samme måte som jeg ikke ønsker å være i et forhold med damer som ligger med andre menn. Det er bare en standard jeg har, det er ikke noe mer komplisert enn det.

DukeRichelieu skrev (27 minutter siden):

Å svare på et innlegg med et angrep er ikke hva jeg vil kalle å ignorere.

Hittil har du jo ikke kommet med noen (god) argumentasjon for hvorfor menn og kvinner ikke kan være venner samtidig som de er i et monogamt forhold annet enn at du sier det er slik.

Når jeg var ung og uerfaren og fortsatt lærte meg sosial dynamikk var jeg også av den oppfatning at kvinner og menn enten har et seksuelt forhold eller ingenting, men mye av det var jo basert på en form for desperasjon og knapphet fra min side siden jeg ikke hadde mye erfaring og så på alle kvinner som en potensiell erobring.

I så fall har du utviklet deg motsatt vei av hva som er normalt. Å ha venner av det motsatte kjønn er vanlig når man er barn og tenåring, etter hvert som man blir eldre blir det ganske uvanlig. Du vil feks. finne svært få 30 år gamle menn i et fast forhold som henger på tomannshånd med single damer. Og igjen, du erkjenner jo selv at det er helt åpenbare grenser for hva to venner av motsatt kjønn kan gjøre, sammenliknet med venner av samme kjønn. For eksempel dele seng. Hvorfor er dette et problem hvis det bare er et vennskap?

Jeg ville som mann ikke ha gått på date med en dame jeg visste var i et forhold, det hadde jeg følt var respektløst overfor mannen, og ellers ganske trist for min egen del (særlig som singel) å henge rundt med damer som har null seksuell tiltrekning til meg på fritida

Gjest fa00f...a02 skrev (49 minutter siden):

Hvis du med "henger" mener "seksuell relasjon" så gir det mening, hvis ikke, er du bare en nok en usikker kontrollerende partner som tror at man eier den andre og kan bestemme hvordan de skal eller ikke skal bruke tiden sin.
Dine betraktninger om "de fleste" eller hvilke damer du mener å ha møtt og hva som er deres meninger, faller på sin egen urimelighet all den tid du er såpass virkelighetsfjern.

Anonymous poster hash: fa00f...a02

Substansløst, kvasiintellektuelt rør fra anonyme kontoer blir ignorert.

Snikpellik skrev (1 time siden):

Dette høres helt sprøtt ut. Jeg hadde aldri godtatt om dama ikke ga meg "lov" til å henge på tomannshånd med noen av mine venner av det motsatte kjønn, og vice versa.

Hvis man ikke godtar det tror jeg man kan ha god nytte av å oppsøke hjelp til å gjøre noe med egen selvtillit og tilliten man har til de rundt seg. Det mener jeg i beste hensikt.

Hvis dama di henger med andre menn på tomannshånd så er du jo per definisjon i et åpent forhold, selv om du kanskje ikke har skjønt det selv enda. For de fleste ville noe sånt vært mindre interessant, og det kan hende det jeg skrev ga uttrykk for at dette er et større problem enn det faktisk er da jeg aldri har møtt damer som har trodd at noe sånt er akseptabelt.

DukeRichelieu skrev (15 minutter siden):

Tull og tøys.

Platoniske vennskapsforhold med det motsatte kjønn er neppe kontroversielt. Ikke alle har det. Jeg har kvinner jeg pleier omgang med i omgangskretsen, men gjør aldri ting med de sammen på tomannshånd. En venn har imidlertid hatt mange kvinnelige venner opp gjennom og kjæresten til samme venn har hatt mannlige venner.

Skulle de plutselig kutte disse fordi de ble kjærester? Gir ikke mening.

Det er ikke tull og tøys. Det er definitivt en rød varsellampe, og som du presiserer så henger du ikke med de på tomannshånd. Da ligger det jo åpenbart en forståelse der om at venner av det motsatte kjønn i det minste er et annerledes konsept. Å ha kvinnelige bekjente i omgangskretsen som man betegner som venner blir litt annerledes.

Det finnes kvinner i dag som sier at det er helt greit å sove i samme seng som mannlige venner, og at hvis dette er et problem for en eventuell kjæreste så er det vedkommende som er usikker og har tillitsproblemer, og må jobbe med seg selv. Dette er et ytterpunkt, men det finnes mange mildere varianter av samme art som mange unge menn nok tror de bare skal finne seg i. 

Mange av disse moderne normene for hva som er greit og ikke tar heller ikke hensyn til at kvinner har en helt annen status på det seksuelle markedet. En gjennomsnittlig attraktiv kvinne får mange titalls om ikke hundretalls seksuelle tilnærmelser hver eneste dag, en gjennomsnittlig mann får absolutt ingen. Man lever i to helt ulike virkeligheter på dette området.

Mye av det man lærer i dag som følge av feminisme, seksuell frigjøring og likestilling, er direkte naturstridig og du vil gå rundt med en konstant kognitiv dissonans dersom du internaliserer denne kvasikunnskapen. 

kilik skrev (1 time siden):

Rent juridisk er det på linje med å bli tatt i å kjøre 10 km/t for fort. Det er også 3000 i bot.

 

Omdømmemessig er nok dette langt verre.

Juridisk sett er det like ille å drepe 1 person som å drepe 10. Moralsk sett er dette ufattelig mye verre enn å kjøre litt for fort. 

Bugle skrev (10 minutter siden):

Du kunne brukt hvilken som helst sammenligning, men valgte likevel å dra inn temaet overgrep mot barn.

Fullstendig unødvendig, og en avsporing uten sidestykke.

Sammenlikningen gjaldt spørsmålet om hvordan en psykisk lidelse kan være formildende for en kriminell handling. 

Kleptomani --> tyveri
Pedofili --> overgrep

Begge ovennevnte er psykiske lidelser. Hvilken annen psykisk lidelse kunne jeg brukt som har en så krystallklar sammenheng med konkrete lovbrudd?

Bugle skrev (19 minutter siden):

Jeg personlig klarer ikke å fordra Rødt, ettersom flere indirekte støtter Russland sin invasjon. Jeg tenker videre at jeg vil helst se Rødt på venstresiden og Demokratene på høyresiden bare forsvinner fra politikken.

Men å sammenligne overgripere med butikknasking blir for meg totalt useriøst. Enten er du stokk dum, eller så har du konsumert noe du ikke burde.

Det var ingen som sammenliknet dette, det ser ut til at du ikke oppfattet poenget i det hele tatt.

General Sniff skrev (4 minutter siden):

Ja, det skulle jo være maksimal uflaks om dette er aller første gangen i livet han gjør lignende.

Eneste som kan redde ham nå er om han faktisk står fram som kleptoman, som jo er en lidelse.

Synes du en som begår overgrep mot barn reddes av at han har lidelsen pedofili?

Powertrainer skrev (23 timer siden):

Både totale rupturer og partielle rupturer over 50% krever operasjon så jeg håper for din del at de har tolket bildene rett. Mindre muskelbrister og små partielle senerupturer krever ikke operasjon.

Fikk nettopp vite at sena er helt reven av beinet, så det var positivt. Da blir det i hvert fall operasjon. Spørsmålet da er vel om de rekker det innen 2 uker fra skadedato, som er det som ifølge forskningen gir best resultat. 

Hei, jeg har nylig tatt MR og venter på svar på grunn av at jeg for noen dager siden mest sannsynlig har revet av høyre pectoralis major, enten i overgangen muskel->sene, eller så har sena har blitt revet av beinet. 

Kort fortalt, dersom sena er revet av beinet blir det operasjon, dersom rupturen har skjedd mellom muskel og sene blir det ingen operasjon.

I forbindelse med dette har jeg sett på MR-bilder av slike skader, og ønsker hjelp til å forstå forskjellen på disse to bildene. Det øverste bildet viser en "retracted pectoralis major tendon". Her er altså sena revet av overarmsbeinet

På bildet under, som jeg synes ser ganske likt ut, står det i teksten at 

• there is no evidence of intra tendinous tear of the pectoralis tendon and no edema is seen extending to the humerus to indicate a tendon-bone junction injury. The long head biceps tendon is normally positioned.

Her er det altså ingenting som tyder på at sena har blitt revet av beinet.

Det som bekymrer meg er at det kan være lett å se feil på disse bildene, og at jeg kanskje får beskjed om at det ikke blir noen operasjon (selv om jeg kanskje ville hatt nytte av det). Er det noen som har innspill i denne sammenhengen?

magb skrev (19 timer siden):

Det er ikke uten grunn enhver legesjekk inkluderer måling av blodtrykk.

Du snakker om diabetes, men hvordan tror du folk får diabetes type to? (Den suverent mest vanlige typen). Kan det være av forhøyet blodsukker over lang tid kanskje? Fortsatt helt uvesentlig å måle og se hvordan mat påvirker blodsukkeret? 

De vanlige risikofaktorene for diabetes er genetikk, overvekt, inaktivitet, søvnkvalitet, røyking, men joda det er vel noen studier som har vist at sukker alene kan øke sjansen med noen prosent. 

shockorshot skrev (4 timer siden):

Dette er bare hvis måltidet ditt består av en proteinshake. Måltider som tarmen bruker lengre tid på å bryte ned fortsetter å gi kroppen proteiner som den benytter seg av lenge etter du spiste måltidet, selv om det var mer enn 35gram proteiner i det.

Det jeg har sett av forskning har indikert at rundt 35 gram per måltid er ideelt i forhold til proteinsyntese, men kan godt hende jeg tar feil. Dette med mat er noe de finner ut nye ting om hele tiden. Og det er veldig bra om det stemmer, da er ikke 500 grams kjøttmiddagene mine bortkastet. Personlig har jeg aldri merket noe forskjell verken på restitusjon eller styrke, det vesentlige er å få i seg et stort nok antall proteiner i løpet av dagen. På det punktet har jeg definitivt merket forskjell. 

magb skrev (8 timer siden):

Du skjønner at det er forskjell på dødelig høyt blodsukker som gjør deg blind, og normalt forhøyet blodsukker etter ett måltid? Så du filmen jeg linket til? Han godt trente fyren som spiser McDonalds og måler blodsukkeret? 

 

Det samme gjelder det meste man måler, du kan ha for høye verdier av feks kolesterol, blodtrykk, osv uten at du nødvendigvis dør av det. 

Å snakke om blodsukker hos friske personer er omtrent som å snakke om blodtrykk hos friske personer. Blodtrykket går også opp og ned avhengig av aktivitet, men det er ikke noe som har noen betydning eller som man engang nødvendigvis merker. Akkurat som den minimale variasjonen i blodsukker hos friske folk. 

Mange har diabetes over flere år uten engang å vite at de har det, så selv hos diabetikere merker man ikke nødvendigvis svingningene i blodsukker. Hvis blodsukkeret til denne fyren går i taket av å spise en hamburger så bør han jo sjekke om han har diabetes.

magb skrev (3 timer siden):

Mener du at blodsukkeret ikke stiger masse  etter ett karbohydratrikt  måltid?  eller mener du at det  ikke spiller noen rolle så  lenge du ikke er diabetiker? https://www.tiktok.com/@bloodsugarking/video/7098719558474714411?is_copy_url=1&is_from_webapp=v1

Høyt (og lavt) blodsukker er meget skadelig og kan blant annet gjøre deg blind, så hvordan mener du vanlige folk som ikke har diabetes går rundt og får høyt blodsukker hver gang de spiser karbohydrater ?