maxRPM
-
Innlegg
2 328 -
Ble med
-
Besøkte siden sist
Innholdstype
Profiler
Forum
Hendelser
Blogger
Om forumet
Innlegg skrevet av maxRPM
-
-
tom waits for alice skrev (2 timer siden):
Glemte å legge til skissene. Solens størrelse og avstand på skissen er ikke viktig. Om jeg gjør solen mye større og lenger unna så får jeg akkurat den samme effekten: Solen må vokse så mye att linjene blir parallelle for at skyggen bare skal vokse proporsjonalt.
Her er den opprinnelige tegningen:
Her er en med en fjernere og større sol:
(For at det skal få plass på forumet, har jeg forminsket månen og jorden og avstanden mellom dem til det halve.)
Som dere ser: Forskjellene på vinklene blir nå mindre. Men solen må fortsatt vokse akkurat like mye (ikke prosentvis denne gangen, men i km) for at det innkommende lyset skal bli parallelt. Og bare da kan skyggene blir proporsjonale til størrelsen på objektet som lager dem.
Geir
Du kan godt prøve med en større lyskilde, og teste med de avstandene skissen har, bruke kule fra et kulelager som jorden og kule fra et enda mindre kulelager som månen, ja kanskje får du den som skal være jorden til å dekke den som skal være månen, for det blir så å si parallelle størrelser med så nære avstander, men aldri om du får den som skal være månen til å bli mindre en et knappehulls skygge av den kulen som skal tilsvare månen på den som skal tilsvare jorden.
-
tom waits for alice skrev (2 timer siden):
Så da skjønner du hvorfor videoen du postet som motsvar tok feil? Der var den mindre. Og fire av oss har forklart hvorfor det betyr noe for eksperimentet. Får vi en innrømmelse denne gangen? Var det ikke "virkeligheten" allikevel?
Nei, prøv igjen. Gjør gjerne regnestykket. Det har jeg gjort, det ligger som sagt klart, og vinkelen ved solformørkelsen blir 0,2667 grader, og ved måneformørkelsen 0,2643 grader. (Begge regnet ved snittavstander. Begge kan altså variere noe.) Begge er flatere enn en pannekake, men den siste er litt flatere enn den første.
Og selv den lille endringen i vinkel utgjør altså såpass mye over de 385 tusen km som er mellom månen og jorda at det forklarer forskjellen på skyggene. Bare prøv selv. Dette er trigonometri som vi lærte på skolen.
Men ikke kom med nye videoer når du ikke engang vil prøve å forstå kritikken mot de forrige. Det gidder jeg ikke å se på.
Geir
Den lille endringen i vinkel ja. I skissene så er vinkelen forskjellig flere grader. Du sier de utgjør mye mellom de 385 tusen km, men ikke det støv i de 5 millioner km?
-
tom waits for alice skrev (4 timer siden):
Men max da. Nå må du begynne å tenke før du poster, ellers blir dette pinlig. Det der er jo ikke virkeligheten. Det er et eksperiment med en viktig feil, som theNiceOne påpeker: "Solen" hans er mindre enn "månen". Da blir vinkelen omvendt, og resultatet på min skisse akkurat det samme som på videoen:
Men solen - i virkeligheten som du refererer til - er altså gigantisk mye større enn månen og jorden. Der skråner lyset innover, ikke utover som i den nye videoen din.
Geir
Gigantisk mye større er jeg helt enig i når tallet er 1,4 millioner kilometer i diameter. Så da har jorden som er 3-4 ganger større enn månen ingenting å si for vinkelen, skyggen bør ikke være mer enn 3-4 ganger større enn månens, det være seg om månen er 50-250, så må jordens bli 200-1000 km i diameter.
Men så har vi denne gigantisk store solen som skaper skygger her på jorden, er skyggene solen skaper her på jorden mye mindre enn selve objektet?
Her er en stor skala av solsystemet, trekk en snor fra begge ender av denne solen han setter i midten som er skalaen og mot månen og jorden han har skalert i likhet( månen er der ikke men det går an å se for seg), og se at flatere vinkel finnes bare i skissene dere lager
-
tom waits for alice skrev (2 timer siden):
Nå. Så du er uenig i din og videoens opprinnelige påstand om at skyggen måtte bli 3,7 ganger større fordi jorden er det?
Ja, med lenger avstand til solen blir vinkelen mindre og skyggen større.
Edit: Her er en skisse. (Som alltid, ikke i skala. Men geometrien blir den samme.)
Avstanden mellom jorden og månen varierer fra 363 til 405 000 km. Det er en variasjon på 12 %
Avstanden mellom jorden og solen varierer fra 147 til 153 M km. Det er en variasjon på 4%.
Derfor betyr endringen i avstanden fra jorda til månen mer enn endringen i avstanden fra jorda til solen.
Jo, måneskyggen på jorda varierer fra 50 til over 250 km. Det er en 5 ganger så stor skygge. Stor forskjell vil vel de fleste si. Skyggen blir minst når solen er nærmest jorda og månen lengst vekk. Skyggen blir størst når solen er lengst unna og månen nærmest.
Edit 2: Her er det illustrert.
Først "normal" avstand:
Så prøver vi å flytte solen 4% lenger unna, mens månen er der den var: Vi ser at skyggen vokser litt, men ikke så mye. (NB! Forumet skalerer bildene til full bredde, så vi ser ikke at solen er litt lenger unna.)
Så lar vi i stedet solen stå i normal posisjon, men flytter istedet månen 12% nærmere: Nå ser vi at skyggen vokser mye mer. Det er fordi den 12%s endringen av månens avstand påvirker vinkelen mer enn den på 4% av solens.
Her vil du så gjerne tro at det er den lineære avstanden som teller (solens endrer seg med mange flere kilometer enn månens) akkurat som du trodde at vinkelhastighet avgjorde måneformørkelsens retning (jorda roterer flere gradert en månen sirkler.) Men slik er det ikke. Du kan ikke plukke målestokk etter forgodtbefinnende. Her må du bruke prosentvis forskjell, det er den som betyr noe, akkurat som du må bruke lineær bevegelse når du finner formørkelsens retning.
Men det gjør den altså. Det er bare det at de 12% variasjon mellom jorda og månen betyr mer enn de 4% til sola.
Som jeg tenkte: Hverken geometri eller matematikk biter på deg. Det er ingen forskjell på den heliosentriske tankegang og vikeligheten her. Bare på din forståelse av geometrien. Slik skissene demonstrerer. Så får du heller føle deg lurt.
Geir
Motsatt av virkeligheten altså
-
tom waits for alice skrev (15 timer siden):
Som lovet: Hvorfor jordskyggen ikke blir 3,7 ganger måneskyggen, i fire kjappe illustrasjoner:
Vi går ut fra de vanlige snittmålene, og understreker som alltid at tegningen viser prinsippet, ikke faktiske dimensjoner.
Da kan vi starte med solformørkelsen, altså at månen står mellom solen og jorda, og danner en skygge på jorda.
Vi antar at månen er mindre enn jorda (jorda er 3,7 ganger større) og sola så stor (1 392 700 km) at solstrålene tross avstanden skråner inn mot jorda, og vi får en skygge som er maks 267 km, ofte mye mindre. Enkelt å forstå, antar jeg.
Vel, så hva skjer med måneformørkelsen nå, i samme skala?
Jo. jorden er større enn månen. Og siden solen er like stor, vil ikke skyggen skråne like mye over samme avstand. (Egentlig to månelengders avstand.) Hvorfor blir det sånn:
Jo, det er fordi som vi ser, vinkel a på tegningen som viser hvor bratt solen forbi månen skråner, er større enn vinkel b, som viser hvor bratt solen forbi jorden skråner. Og når vinkelen er brattere, blir brennpunktet mye nærmere. Og vi ser at brennpunktet for måneformørkelsen her havner langt utenfor skjermen.
Skulle vi fått en skygge på månen som var 3.7 ganger større enn den på jorden, så måtte vinkel a og vinkel b vært like store, og da måtte solen ved måneformørkelsen vært tilsvarende større, som vi ser av det stiplede omrisset her:
Nå ser vi at vinkelen på sollyset blir likt, og dermed blir størrelsen på skyggen proporsjonal med objektet som lager den.
Men solen vokser jo ikke i størrelse, så derfor blir vinkel forskjellig, og størrelsen på skyggen vokser mer enn størrelsen på objektet som lager den.
Geir
Edit: Ser JTHammer var litt kjappere enn meg.
Morsomt, var det jeg trodde, så hvis du visker vekk den nærmeste månen og jorden i tredje skisse, og legger jorden bakom den månen lengst unna så får du en måne som faktisk gir større skygge på jorden, og det er snakk om en avstand på 800,000 km LENGER UNNA faktisk, gir en større måneskygge på jorden med de vinklene, så hvis solen noen gang er nærmere, og jo det er den med en variasjon på 5 millioner km så har ikke den utgjort noen stor forskjell på de virkelige skyggene vi har sett på jorden av månen og skyggen av jorden på månen. Så når de 5 millionene km ikke utgjør noen forskjell så er det heller mer at et objekt som er 3-4 ganger større gir en skygge 3-4 ganger større. Men siden vi ikke opplever dette i den heliosentriske tankegang kontra virkelighet, så blir det å la seg lure av skisser.
-
tom waits for alice skrev (4 timer siden):
Hvor langt unna den er påvirker vinkelen ørlite. Siden snittet er nesten 150M km, så utgjør de 3,33%. Men det er ikke avstanden som gjør at dere misforstår geometrien. Det er at solen ikke endrer størrelse, mens det som lager skyggen (henholdsvis månen og jorden) gjør det. Da blir vinkelen flatere, og skyggen desto mye større.
Tegningene og matematikken ligger klart, hvis du er villig til å gjøre mer enn å tro.
Geir
Ja, fint å vite geometrien for hvordan en måne som er 3650km gir en skygge på 120km og noe som er 3-4 ganger større, jordkloden, gir en skygge 100 ganger større.
-
tom waits for alice skrev (9 timer siden):
max, og videoen han postet, mener at siden jordens diameter er ca 3,7 ganger så stor som månens, så burde jordskyggen bli 3,7 ganger så stor som måneskyggen. Og hvis måneskyggen på det meste kan være 267 km, så må jordskyggen være maks 1000 km. Om vi bruker måneskyggen på 70 km vi har snakket om, blir jordskyggen 260 km. Og da dekker ikke skyggen hele månen, slik vi ser det i virkeligheten. Altså er heliosentrismen feil, sier de.
Slik er det selvsagt ikke. At skyggen skalerer likt er en misforståelse av geometrien. (Det hadde vært nesten riktig dersom solens diameter økte tilsvarende, men det gjør den jo ikke. Nesten fordi avstandene ikke er de samme.) Men siden hverken videofyren eller max gidder å gjøre regnestykket, så oppdager de ikke feilen.
Det tar seg egentlig illustrere med et par enkle skisser, men siden skissene ikke er i skala duger de ikke som bevis for disse gutta. Da er det skissen som er feil. Matematikken sier altså det samme, men kanskje er det matematikken som er juks da... ?
Geir
Solen forflytter seg 5 millioner km hver vinter og sommer, skulle ikke tro hvor langt unna solen er har å si for geometrien.
-
tom waits for alice skrev (Akkurat nå):
Og da sier jeg god sommer til deg også.
Til alle dere andre: Takk for hyggelige kommentarer.
Som sagt: Regnestykket (med skisser, som alltid) som viser at forskjellen mellom jordskyggen og måneskyggen er mye større enn forskjellen i diameter på jorda og månen, ligger klart. Jeg poster det gjerne om jeg tror at motparten er genuint interessert.
Geir
God sommer. Kan ha det i bakhodet om du ikke vil diskutere det nå. Ingen stress. Jeg har sommerferie jeg også nå. Så blir opptatt selv med det.
-
La oss nå ikke skli for langt av emnet om jordens skygge på månen kontra månens skygge på jorden. Så jeg vil nå tie om alt dere har ramset opp nå
-
matteus skrev (2 minutter siden):
Nå har Tom brukt masse tid og forklart så grundig som det går an hvordan en solformørkelse foregår. Du tror åpenbart ikke på forklaringa likevel. OK, da må det finnes et alternativ, og det er på tide at du bruker like mye tid og krefter på å forklare hvordan en solformørkelse fungerer på ei flat jord. Du latterliggjør bildet som JTHammer la ut, men forventer at Tom skal bruke mer tid på å forklare måneformørkelse. Antakelig tror du mer på den videoen om emnet som du la ut enn alle tegninger og bevis som Tom måtte produsere. (Videoen viser jo bare at fyren ikke har et gløtt av kunnskap om matematikk og geometri. Det ser til og med jeg) Nå er det på tide at du kommer på banen med ei forklaring på hvordan din virkelighet ser ut. Og..... med det samme, sleng med ei forklaring på hvordan det er mulig at dagene blir lengre og lengre på den sørlige halvkule fra høstjevndøgn til vintersolverv. Alt dette henger nemlig sammen, skjønner du.
Nåja, mye av heliosentrismen er basert på tro, det vil jeg nok komme frem til. Matematikken til himmelens objekter kan manipuleres med avstand og størrelser. Du har jo de geometriske umulighetene de kaller selenelion, der solen og månen er over horisonten samtidig som månen formørkes, men refraksjon fikser himmelobjektene langt over horisonten.
-
JTHammer skrev (56 minutter siden):
Her ser du grunnen til hvorfor månens skygge er liten mot jordens overflate, i forhold til jordens mye større skygge mot månen.
Ser du forskjellen?
Det der er nesen til en blå klovn
-
tom waits for alice skrev (1 time siden):
Det var ikke rare innrømmelsen, max. Enten stemmer det med den heliosentriske modellen, eller så gjør det det ikke. Jeg ber deg ikke innrømme at jorda er rund, og at den heliosentriske modellen er den rette. Det sitter nok alt for langt inne. Jeg ber deg bare innrømme at solformørkelsen stemmer med denne modellen, enten modellen nå er et påfunn eller ikke. Og at formørkelsen og måneskyggen dermed vil gå fra vest til øst selv om jorda i følge modellen roterer, enten du nå mener den roterer eller ikke. Og at det derav følger at videoen tar feil.
Har det alt klart, for begge formørkelsene. (Det er trigonometri og matematikk, så ikke sikkert du vil like det. Men det var jo det fyren i den nye videoen din etterspurte, tross at han ikke klarte det selv...)
Så snart du kommer med en uforbeholden bekreftelse slik jeg ber om. Og gitt at den kommer før jeg reiser på ferie, for da er denne tråden definitivt en av de tingene jeg skal ha ferie fra.
Geir
Jeg maxRpm bekrefter at videoen var slu og heliosentrismen er rå
-
tom waits for alice skrev (5 timer siden):
Så snart du innrømmer at solformørkelsen stemmer med den heliosentriske modellen, og at måneskyggen/formørkelsen går fra vest til øst selv om jorda roterer. Og at videoens påstand om at den ikke gjør dermed er feil...
Geir
Jaja, det kan jo være at de har funnet en passe avstand for å få månen til å gi en lineær hastighet på 3500 kmt, og at den der er 3500km i diameter, så er solen 400 ganger så stor og 400 ganger så langt unna, så det er ikke sikkert heliosentrismen er virkeligheten. Synes denne lille skyggen månen gir, og den store skyggen jorden gir ikke stemmer overens. Men du kan jo godt prøve å vise meg.
-
tom waits for alice skrev (12 minutter siden):
max da. Du skjønner at samme vinkelhastighet (0,51 grader pr time) ikke hjelper når det ikke er samme vinkel? Den normale vinkelen er 1,5 grader, altså tar det tre timer. Men vinkelen når den er 100M km unna er mye mindre, faktisk bare 0,006 grader, altså tar det 42 sekunder.
Det blir som å si at to biler bruker like lang tid når den ene kjører 3 mil og den andre kjører tusen mil, fordi begge kjører i 80 km/t...
Hvor sa jeg det? Edit: Nevnte jeg ikke da at den ikke skal gå like mange grader?
Edit 2: Eller var det kanskje sett fra et gitt punkt? Det er noe helt annet, der ser vi jo bare hvor lenge den lokale formørkelsen på et gitt sted varer, ikke hvor lang tid den bruker fra vest til øst på jorden, slik videoen snakker om.
Geir
Edit 2 takk for at du forsto meg
Klar for å gå videre til månen? Kan poste en 4 minutters video som forklarer argumentet.
-
tom waits for alice skrev (47 minutter siden):
Nei. Her hjelper ikke mantraet om vinkelhastighet deg. Fordi vinkelen er ikke den samme sett fra jorda. Du kan jo i hvertfall prøve å forestille deg det (eller tegne det) før du svarer.
Du kan ikke for alvor mene at den blå og den røde vinkelen her er like stor? Uansett hvor på jorden du står?
Edit: Det kunne du jo ha prøvet selv, lastet ned skissen og tegnet vinklene på den?
Edit 2: Siden du sier "ja", betyr det at du var enig i skissen? Får vel for ordens skyld som alltid påpeke at den ikke er i skala, og at forskjellen på vinklene derfor er mye større i virkeligheten.
Geir
Du sa selv at om månen er 100 millioner km unna så vil vi se det samme om månen går 0,51 grader i timen, la oss si det er fullmåne og vi ser månen gå fra øst til vest, den er akkurat samme på grunn av jordrotasjonen, månen er like stor på himmelen solen er like stor på himmelen, forskjellen, månen er 100m km unna, annen lineær hastighet, men lik vinkelhastighet.
-
tom waits for alice skrev (57 minutter siden):
Det der skjønner jeg ingenting av. Prøv gjerne igjen.
Nøyaktig hva er du uenig på denne skissen:
Geir
Ja og da ser du fra et standpunkt på jorden månen gå fra høyre side til venstre på akkurat samme tid om månen er 100 Mill unna enn om den er 400 000km unna. Vinkelhastighet.
-
tom waits for alice skrev (1 time siden):
Nei. Han var astrofysiker hos NASA, pensjonert nå.
Geir
En spøk
-
matteus skrev (1 time siden):
Tror Espenak at jorda er flat?
Ja. Han har initialene. Fred flat earth Espenak. FE
-
tom waits for alice skrev (38 minutter siden):
Fin video. Nei, vi trenger ikke Saros lenger, vi har datamaskiner som kan regne på alle variablene og komme til helt nøyaktige svar. Men den var grei for kaldeerne som (kanskje, det kan ha vært tidligere) oppdaget den for 2500 år siden. Og den er grei for menigmann om han fatter interessen for den slags. (Hvis ikke har jo datamaskinene alt gjort jobben, så det er bare å google.)
Og så er det morsomt at den stemmer med den heliosentriske modellen, da.
Og ja, jeg vet det sitter folk rundt om små og venter på forklaringen på syklusen på den flate jorden...
Geir
Kan jeg henvise enda en gang til videoen hvor selv Nasa sier at de har Fred Espenak å takke for nøyaktighetene i solformørkelser?
Og han bruker saros syklus.
Se bare fra 15 minutter og 40 sek til 17 minutter.
Og det er ikke mer enn fem år siden StandupMath sier at man er pukka nødt å bruke Saros syklus. "Unfortunately, it's not that easy" sier han gang på gang i den videoen.
-
tom waits for alice skrev (43 minutter siden):
Nei. Nå tuller du med meg. Jeg har brukt 5 uker på å vise at måneskyggen og dermed formørkelsens varighet styres av månens lineære hastighet, og at videoen enten tar feil eller jukser. Du har svart med stadig nye sitater fra den samme videoen. Enten får du argumentere for påstandene dine (det vil si videoens), eller vise hvor jeg eventuelt tar feil. Eller innrømme at videoen tar feil, og at den slett ikke motbeviser globemodellen.
Nei, det gjorde vi ikke. Vi fant ut at den hypotetisk fjerne månen har en mye større lineær hastighet, selv om den bruker liker mange dager rundt jorda. (Eller snarere fordi den bruker like mange dager, men har mange ganger lenger å bevege seg.) Og at fordi den hadde en større lineær hastighet, ville formørkelsen vart mye kortere.
Ja, og det motbeviser at det er snakk om vinkelhastighet. For den er konstant, sett fra jorden.
Nei, jeg bli værende her litt til, det er fortsatt ting du viker unna for. Når du spør meg om noe, og jeg svarer, forventer jeg at du reagerer på det. Hva ble det til med saken med de 143,7 gradene jeg svarte på sist? Skjønte du hva problemet var, og er du enig i at det er uærlig av videoen å ikke nevne det?
Geir
Så formørkelsen sett fra jorden når de så månen bite solen til den var ute av syne igjen, som varte i 3 timer ifølge amerikanere som så den, og 2 minutter og 40 sekund, ville ikke vart i 3 timer også hvis månen var 100mill km unna? Definitivt ikke total formørkelse på 2 minutter og 40 sek. Et millisekund hvis skyggen bruker 42 sekunder på hele jordens 12700km diameter. Men 3 timer er jo uansett, om størrelsen og avstanden utgjør de 27-28-29 dagene rundt jorden.
Ser at partiell formørkelse begynner før soloppgang og slutter etter solnedgang så. Gir meg der.
-
tom waits for alice skrev (2 timer siden):
Takk.
Jeg tror problemet hans er at kildene hans er unøyaktige og omtrentlige. Så når videoen i dette tilfellet viser noe fra Jubiers utmerkede side (http://xjubier.free.fr/en/site_pages/SolarEclipsesGoogleMaps.html), så copy/paster han påstanden fra videoen, mens jeg går til originalen og sjekker selv, og ser: A. om påstanden stemmer, og i så fall B. om den kanskje passer med globejorden tross alt. Det gjør den jo ikke sjelden...
Flatjordskilder kan pr. definisjon ikke være nøyaktige. Jorden er jo ikke flat.
Skjønt det hender jo at de faktisk klarer å finne en globe-kilde som uttrykker seg feil eller klønete, og bruker det for alt det er verd.
Det jeg aller mest ønsker meg i debatter som denne er at motparten er ærlig om når argumentene mine er overbevisende, og sier så. Altfor ofte hopper de til et nytt argument eller tar en "Da får vi være enige om å være uenige". Jeg forventer ikke at en flatjorder skal bli enig med meg om jordas fasong, men spørsmålet om lineær hastighet vs. vinkelhastighet har vi vært gjennom så mange ganger nå at det burde vært mulig å legge ballen død før man hoppet til neste påstand...
Geir
Vi kan jo være enige om at det er vinkelhastighet som teller når man ser månen skygge for solen på himmelen, det fant vi ut med en måne 100mill km unna vil oppføre seg på samme måte sett fra jorden, men skyggen vil streife hele jorden på 42 sek, men så er det en lineær skygge 400,000 km unna siden hastigheten på skyggen vi får på jorden er mellom 3500kmt og 2000kmt. Men jeg har lest i desse dager at skyggen når den har streifet nord, har vært opptil 12,900kmt eller 8000mph. Avslutter med en video som forteller at det er ikke enkelt å beregne solformørkelsen, så Saros syklus må til.
Vi kan godt gå videre til jordens skygge på månen
-
tom waits for alice skrev (35 minutter siden):
Nå har jeg sett fra 8 til 12 minutter to ganger uten å høre eller se 143,7 grader. Så du må nok hjelpe meg litt til med å finne det.
Geir
Beklager. Er på farten, og gjettet det. Det var 19 minutter ut. Jeg har et travelt liv, så dette tar litt mye mer av tiden min enn den burde. At du tar deg så god tid står det litt respekt av, men jeg håper du ikke gjør det vanskelig for andre rundt deg med å bruke så mye tid på dette.
-
tom waits for alice skrev (1 time siden):
Før jeg svarer: Kan du si meg nøyaktig hvor i videoen han snakker om de 143,7 gradene?
Geir
Det var 10 minutter ut i videoen
-
tom waits for alice skrev (7 timer siden):
Hvem sier det, max?
Har du prøvd å tegne det før du poster det? Eller bare tenke gjennom det? 143,7 grader er nesten på andre siden av jorden:
Hvordan skal en observatør i punkt B kunne se solformørkelsen når månen er der?
Edit:
0 grader på videoen er klokken 12, ikke ved soloppgang. Men nå er du kanskje på et helt annet eksempel. Ikke at det hjelper. Det betyr jo bare at solen er kommet 90 grader "kortere".
Geir
Jeg skal gi meg. Men se fra 25 minutt til 27 minutt cirka igjen på videoen. Der starter han klokken 6 på morgenen og viser 5 timer og hvor den lineære månen er etter 5 timer, og med tanke på at jorden har rotert 75 grader så er det rart at 143,7 grader av jordens globe har kunne sett formørkelsen. Så videre viser han en nettside som heter solar scope. På den siden plotter han inn 5 rimer, og man ser jordens rotasjon kontra månens bevegelse.
Jorden er flat
i Religion, filosofi og livssyn
Skrevet · Endret av maxRPM
Imponert, det ser mer riktig ut enn å skissere noe som ser ut som det ligner skygge-størrelsene. Jeg skulle gjerne tatt meg tiden å regnet ut, men ser ut som du gjør det på kortere tid enn meg, men jeg skal dobbeltsjekke om jeg får tiden og mikse med de 5 millioner km solen har i forskjell, har lest at skyggen på jorden på månen er cirka 9000 kilometer stor. Men nå er det snart avreise på ferie.