Tzigana

Ukrainerne har drevet med improvisert drone ammunisjon hele

tiden. Meget oppfinnsomme og meget virkningsfullt. Denne tråden er verdt å kikke gjennom.

En tråd om improviseret droneammunition i Ukrainekrigen (+). - Nordisk Våbenforum (nordisk-forum.dk)

Iterion skrev (3 timer siden):

Jeg hadde akkurat samme modell som deg bare i diesel, og hadde akkurat det samme problemet. Og da var det EGR-ventilen som var årsaken! 

Jeg også. Samme modell i diesel. Nøyaktig samme problem. EGR er visstnok en svakhet på eldre Avensis. Forsøkte å tune motoren og omgå (delvis) egr. Det hjalp en kort stund men kom tilbake. Dog fikk jeg varsellampe når problemet oppsto.  

stamkunde skrev (13 timer siden):

Skatt, hvordan registrerer man det som eier når man bor i Norge? Er det registrert i offentlig papirer i Norge? 

Hva gjør man til andre landene? Betaler man avgifter eller andre ting til det landet boligen er i?

I mitt tilfelle bor jeg i enebolig i Norge og har min inntekt og betaler min skatt her i Norge. Og oppgir mine boliger i utlandet i min norske selvangivelse.

Jeg har en tomannsbolig i Danmark og en rekkehusbolig i et anlegg på Kreta.

Jeg må levere selvangivelse i de landene der jeg har kjøpt bolig. Der boligene er oppført. Jeg har ingen inntekter i de landene så selvangivelsen er enkel. Jeg betaler da eiendomsskatt som oppføres i min utenlandske selvangivelse. Det er ikke allverdens på Kreta, men litt mer i Danmark.

I tillegg betaler jeg renovasjon, vannavgift, husforsikring, innboforsikring, strøm, telefon/TV/internett (og ettersyn og vedlikehold) etc. til disse boligene.

Dessuten krever det litt logistikk og reiseomkostninger for å komme til og fra for å bruke disse eiendommene.

Det er klart at det krever en viss økonomi for slikt. Først og fremst penger til å kjøpe eiendommene, dernest et budsjett for utgiftene til disse. Man må også ha en bankforbindelse av ett eller annet slag i det landet for å betale de offentlige utgiftene. Man må dessuten ha et skattenummer/personnummer registrert på seg for i det hele tatt å få kjøpt eiendom i landet.

Det er litt forskjellig fra land til land for hva som kreves av en utlending/nordmann for å få lov til å kjøpe (fritids-)eiendom i dette landet. Dessuten skal det ikke være boplikt i boligen.

Mvh T 🙂

stamkunde skrev (På 6.11.2023 den 2:53 PM):

Fungerer det greit?

Det fungerer veldig greit. Jeg har tre boliger i tre forskjellige land. 

Hva er det egentlig du lurer på mht. dette?

Mvh T 🙂

Brother Ursus skrev (10 minutter siden):

 

Russland har ikke erklært Ukraina offisielt krig og har dermed ingen rett ift. internasjonal lov til å nekte noe annet land å f.eks fly militære fly eller stasjonere sine styrker i Ukraina, så lenge de er der med Ukrainas velsignelse

Jo, jo...nå driter jo russerne i alt og alle, men hittil har ingen Natofly entret Ukrainsk territorium (offisielt). I alle fall med tente transpondere. Det er en linje som de har fulgt gjennom hele krigen. Derfor er det underlig at de gjør et slikt unntak.  

Er amerikanerne begynt å ta snarveier i sine overvåkningstokter? De pleier jo ellers å holde seg på riktig side av grensen til Romania/Ukraina.

Brother Ursus skrev (10 timer siden):

 

 

Polen har flyttet store tropper til grensen med Belarus. Nå følger Latvia og Litauen etter.

De forbereder seg nok på fler provokasjoner fra Putin som i halvannet år nå har prøvd å trekke Belarus med i krigen.

De to helikoptrene fra Wagner som overfløy Polsk territorium fra Belarus 1.aug. er heller ikke gått upåaktet hen. Polen øker sitt beredskap mot Belarus med egne angrepshelikoptre på standby. https://twitter.com/nexta_tv/status/1687189286532128768 

JK22 skrev (22 minutter siden):

Det var landingsskipet "Olenegorsky Gornyk" av type Ropucha som var truffet. Etter sist nytt er det nå synkeferdig, den har fått for stor slagside underveis mot dokkområdet under sleping og kan kantre uten varsel.

Novorossiysk

Bjerknez skrev (8 minutter siden):

Så nettopp videoen der Moxnes tok brillene. Dette var jo rent tyveri, og ingen forglemmelse spør du meg. 

https://www.vg.no/nyheter/i/8J1K9E/bjoernar-moxnes-gaar-av

Absolutt. Planlagt og gjennomført tyveri. Hvis man følger videoen helt til slutt så ser man på ca. 1.10 (rett før slutten) at Moxnes passerer monteret nok en gang. Og sjekker med venstre hånd at brillene ligger trygt i lomma der han puttet dem litt tidligere. 

Det som plager meg er at han fortsetter som stortingsrepresentant.

DukeRichelieu skrev (41 minutter siden):

Litt skuffet over at kokken snudde. Mulige forklaringer:

a) Han var lovet eller trodde han hadde støtte på et høyere nivå, men denne forsvant og rant ut i sanden når alvoret gikk opp for de involverte og han innså at han ikke ville lykkes uten denne.

Kan virke som den mest plausible per nå.

Kan også være at han uavhengig av støtte innså hvor høyt spill han spilte og innså at det beste var å trekke seg.

b) Intensjonen var aldri et kupp (nøyaktig som han selv sa?) eller å gå inn i Moskva, men å vise makt, befeste sin egen posisjon og legge press på forsvarsledelsen. Litt usikker om han lykkes med det siste gitt gårsdagens utfall. Litt for tidlig å si. Men det er i hvert fall ikke mange i verden som følger med i politikk som ikke vet hvem Prigosjin er nå.

c) Et eller annet pressmiddel som fikk han til å snu.

Noen andre? 

Vi får inderlig håpe at det er positivt for Ukraina, men hvem vet noe som helst. For et sirkus.

Det kan kanskje bli verre for Ukraina. 

Jeg tror at Prigozhin har oppnådd mer enn han hadde håpet på i første omgang. Hans egentlige mål var å velte hærledelsen ved Gerasimov og Shoigu og overta ledelsen av hæren i krigen mot Ukraina. Dog uten å utfordre Putin, i første omgang. Han ville være nr. 2. Og det oppnådde han. For ikke å utfordre og eskalere den spente situasjonen mot Putin fikk han sin vilje. For ikke å være en fare for Putin i fremtiden blir han sendt til Hviterussland for å «hjelpe» Lucashenko med å overtale sine borgere om at en fullstendig kontroll fra Russland er det beste for dem. Og så kan de hjelpe sine russiske naboer med våpen og mannskap i krigen mot Ukraina. På den måten får Putin mulighet til å utvide sitt rike og kontrollere Hviterussland fullstendig når Luka i fremtiden faller ut av et vindu og Prigozhin utnevnes som president.

Vi får se.

<generisk_navn> skrev (4 timer siden):

Global Hawk har vært brukt over Svartehavet siden lenge før drone-hendelsen for to uker siden. Jeg tror bruken har mer med sensorkapabiliteter enn størrelse å gjøre, og NATO har hatt Rivet Joint, AWACS og andre bemannede og ubemannede sensorplattformer flygende over Svartehavet, Romania, Polen og Baltikum i lang tid.

Amerikanerne har også flere ganger vært i nordområdene. Like i fjæresteinene utenfor Murmansk. Dette er fra 10.mars. 

Serpentbane skrev (1 minutt siden):

Russiske motorer er skitne, men dette ser ikke ut som en AB. Når fly bruker AB og kutter denne så har enkelte av dem ventiler som dropper overskuddsfuel under høyt trykk, kanskje i området 20-40kg. Disse ventilene er typisk et sed bak på motoren, og drivstoff kan se ut å komme fra selve motoren fra avstand eller gitte vinkler. Om 20-40 kg er nok til å skape en slik sky vet jeg ikke. Om SU-27 har et slikt system vet jeg heller ikke. Jeg tror ikke dette er "skyen" vi ser bak flyene i dette tilfellet.

Ellers har kampfly typisk utløp for å dumpe fuel nær motorene, og kan også brenne fuel som dumpes. På alle bilder jeg har sett av Russiske fly som dumper fuel, så virker det å komme fra motorene. Dette bildet viser en SU-57 som vist nok simulerer en nedskytning ved å dumpe fuel.

Det kan være flere forklaringer på hvorfor det ser slik ut. Enten er dysen drivstoffet dumpes gjennom enten veldig nært eller i jetdysen. Alternativt så har ikke disse flyene et separat system for å dumpe fuel, og bruker AB pumpen uten å bruke AB tenneren, til å slippe ut drivstoff.

Dette er et tema jeg ikke har tenkt så mye på i detalj før, foruten at jeg har sett vestlige fly dumpe og antenne, men da så og si alltid via en egen dyse adskilt fra motorene, men ofte nært nok til at man kan antenne om man ønsker det. Prøvde å finne informasjon om russiske fly, men hadde bare noen minutter å søke på her, har ikke tid til å lete mer.

Takk for meget informativt svar. 

shockorshot skrev (2 minutter siden):

Hvorfor skulle jeg mene det? Jeg svarer jo på spørsmålene du kom med originalt.

Det er jo åpenbart at dette ikke er manipulert.

Jeg tror heller ikke at det er manipulert. Slettes ikke. Derfor undret jeg meg over denne spissfindigheten mht. billedretning.  Forøvrig lurer jeg på om hvor store skader det russiske flyet fikk i sammenstøtet. Vanskelig å tenke seg at det ikke traff halefinnen samtidig som det traff propellen. 

shockorshot skrev (2 minutter siden):

Det forklarer hvorfor du ikke ser skyen?

Du endret din post mens jeg svarte deg. Du gir jo forsåvidt en forklaring på mitt spørsmål. Uten at jeg forstår at det skal endre noe. Mener du at sammenstøtet ikke har skjedd? Er det et manipulert opptak, tror du? 

shockorshot skrev (3 minutter siden):

Solen er på høyre side av dronen før kollideringen, etter kollideringen på venstre side av dronen.

Dvs, kameraet peker mot to forskjellige steder.

..og det beviser hva? 

shockorshot skrev (16 minutter siden):

Ganske tydelig at kameraet peker to forskjellige steder før og etter det russiske flyet kolliderte med propellen.

Forstår ikke hva du vil bevise med dette? Kameraet svinger frem og tilbake i begge tilfeller. Og følger de innkommende fly ganske så likt. At du kan ta en skjermdump som tilsynelatende viser annerledes beviser egentlig ingenting. Forklaringen ligger sannsynligvis i at dronen har flydd gjennom skyen da bildet ble vekk i sammenstøtet. Derfor er ikke skyen synlig. Sannsynligvis.  

shockorshot skrev (38 minutter siden):

Kamera er ikke pekt mot hvor flyet kom fra. Hvorfor i all verden skulle man se drivstoffskyen da? Det blir som å si hilse på en fyr, så snu seg og lure på på hvorfor man ikke ser personen lengre.

Joda, kameraet peker samme sted som forbipasseringen av både første og andre fly fly da det dumpet drivstoff. Imidlertid er det jo et opphold i bildet der kameraet faller ut. Og på den tiden kan dronen ha passert drivstoffskyen. Sånn sett kan det forklares.  

Serpentbane skrev (1 time siden):

 

I et annet forum er denne videoen til diskusjon. Det er tre ting som blir gitt oppmerksomhet.

1) Noen mener at det er etterbrenneren som jagerflyene tenner for å skape turbulens for dronen og at det ikke er drivstoff som dumpes. Uten at det dermed har noe innvirkning på hensikten bak manøveren.

2) Når filmen igjen viser bilde av den skadete propellen så er det ingen sky etter drivstoff eller turbulens bak slik man kunne se etter at det første flyet passerte.

3) Det er tydelig at det er en firebladet propell som har blitt skadet. Det påstås at MQ-9-dronen har en trebladet propell og at det derved ikke er samsvar mellom opplysninger og billedmaterialet.

Er det noen som kan utdype? 

Britiske River joint er over svartehavet akkurat nå. Russisk forsvar Tupolev Tu-134AK (oppe til høyre) i Svartehavet fra flyr inn fra Russland. Kanskje for å møte/undersøke/avskjære.  

neglesprett skrev (30 minutter siden):

Aldri sett så høy synlig overvvåkningsaktivitet som nå. 

Ja, jeg teller 7 "overvåkningsfly" på en gang i dette området akkurat nå. 

De fleste av dem er gjengangere, men det er ytterst sjeldent at jagerfly viser seg med transponderen tent. Har opplevd det en gang før, og da var det en f-35 som viste seg frem i det samme området sammen med en stratotanker i ca. en halv time.

Nato viser muskler.

Flightradar idag kl. 12.25. Britisk Stratotanker og to britiske eurofightere over Romania i sydspissen av Ukraina. 

Her er en interessant analyse av skadene på Moskva. Fra et annet diskusjonsforum. 

"Billedet er rigtig interessant, idet det fortæller os ganske meget.

Umiddelbart ses hvad der synes at være én kampskade i skroget lige foran skorstenene. Det passer fint med et missiltræf, idet det er nogenlunde midt i skibet – og ville således have været i centrum i missilets radarsøger. Skaden i skroget synes uden "rivninger" og det kunne tude på at detonationen er sket dybt inde i skibet. Sømålsmissiler har typisk en forsinkelse på få millisekunder på brandrøret for at tilsikre, at det trækker vel ind i målet inden det detonerer. Og det kan meget vel være sket her. Det kan ikke umiddelbart ses hvor det andet missil har ramt – med mindre det er i samme område.

De store P-1000 missiler i de skråtstillede launchere på sidedækket synes derimod ikke ramt i en grad så de også er detoneret.

Det kan samtidig ses, at skibet slet ikke har formået at forsvare sig selv. Den store 3R41 Volna radardome (NATO betegnelse: Top Dome) til de langtrækkende S-300F Fort luftforsvarsmissiler (NATO betegnelse: SA-N-6) er stadig i ”daglig orden” og peger ret agterud. Havde den være aktiv ville den have været drejet ud mod trusselsretningen. De tilhørende S-300F missilceller placeret i det ”flade” stykke mellem skorstene og den store radardome set da heller ikke at være åbne.

Ligeledes ses den sekundære luftforsvarsarmering bestående af to separate 4K33 Osa-M missilsystemer (NATO betegnelse: SA-N-4) heller ikke at have være aktiveret. Disse systemer er placeret i de to ”brønde” på hver side af hangarporten. Havde de være aktiveret ville brøndene have været åbne – og launcherne ville være kørt op i stilling og derved være synlige.

Det synes således, at Moskva slet ikke var i forhøjet luftforsvarsberedskab da den blev angrebet og at den derved er blevet ”taget på sengen”.

Edit. Det er samme bilde som Snikpellik har lagt ut etterfølgende som er lagt til analyse. 

Takk skal du ha for utfyllende svar, Krikkert.

Dette var i alle fall en begrunnelse for denne praksisen.

Jeg har en viss forståelse for denne oppgjørsmåten.

Og selv om jeg ikke er enig, så bøyer jeg meg for at dette er en gjengs oppgjørsmåte.

Mvh

Tzigana

Jeg antar at tanken er at du bare har lidt et rentetap på de pengene du faktisk ikke har disponert. Du ville ikke fått utbetalt midlene som går til å dekke skatt, og har derfor ikke lidt noe rentetap.

Joda, man får dekket bruttotap av lidt inntektstap. Altså midler som går til å dekke skatt. Som man betaler skatt av.

Men man får altså ikke dekket morarenter av det samme bruttobeløpet. Man får bare morarenter av nettobeløpet – etter skatt.

Dvs. At forsikringsselskapet slipper å betale morarenter av den skattbare delen av erstatningen. Skatteetaten mister skatteinntekten på dette beløpet. Hvorfor det? Hvorfor blandes forsikringsselskapet inn i skattebetalingen i det hele tatt. Dette er jo et forhold som angår kun erstatningskreveren og skatteetaten.

Så hvorfor denne doble, springende plattformen?

Angivelig er denne praksis bekreftet i en dom fra Høyesterett - hvor Høyesterett i en setning har begrunnet dette med at forsikringsselskapet ikke er i mora for annet enn erstatningsbeløpet etter skatt. Jeg har spurt jurister om dette og de har aldri helt forstått denne begrunnelsen - men har forholdt seg til Høyesteretts avgjørelse.

Det er denne dommen jeg søker.

Ja, og hvis noen kan komme med forarbeider eller juridisk litteratur som forklarer denne praksisen, så ville jeg være takknemlig.

Mvh

Tzigana