Plukk

Zepticon skrev (10 timer siden):

Da møter du opp og stemmer blankt

Å stemme blankt bidrar til å øke valgdeltakelsen, og dermed legimiteten til styreformen vi har i dag. Som forkjemper for demokrati velger jeg derfor å avstå fra å gi valget legitimitet 

Iki skrev (6 timer siden):

Så lenge det er to alternativer, selv om du ikke er enig med dem, så har du rett til å velge mellom dem.

Da har du stemmerett. 

Vil du fortsatt kalle dette systemet demokrati?

Antar den nye jobben kommer med en form for prøvetid, og i denne perioden kan man gjensidig si opp avtalen med kortere oppsigelsestid. Ta en prat med den første arbeidsgiveren, så ordner nok dette seg 

Jeg vet jeg gjentar meg selv men 60Hz IPS 4K til 4K så er jeg med på løpet.

Nec har lansert en 24" med 60hz IPS med UHD. Prisen er ikke helt 4K, men prisene kommer nok til å ligge høyt for sånne skjermer. http://www.proshop.no/Skjerm/NEC-MultiSync-EA244UHD-2448534.html

For å kunne reise med helikopter ut til plattformen må jo de deltakerne som skal være med ha sikkerhetskurs som varer i 4 dager og koster et sted mellom 15000 og 20000. At det kun koster 6500kr høres rart ut. De pengene dekker nok kun helikopteret og administrative kostnader (og knapt nok det).

 

For dem som får sjansen er jo dette en once in a lifetime opplevelse.

Bull, for å være ute på dagsbesøk kreves ikke sikkerhetskurs. De får se sikkerhetsvideoen før helikopteravgang, og får en liten avhandling om hvor de skal gå hvis alarmen går når de kommer ombord.

Bare det å få en felles standard for mobillading (hørte jeg usb?) hadde vært en kjempefordel for miljøet! Da burde det være unødvendig å legge ved lader for hver solgte mobil.

Det beste for miljøet er å få ned utslippene, og for å få ned utslippene må forbruket ned. Så det beste for miljøet er å la være å kjøpe ny mobil så lenge den gamle fortsatt fungerer. Men jeg er enig i ditt poeng om å få en felles løsning for opplading er bra. Da sparer man utslippene i forbindelse med produksjonen av ladere som forbrukere ikke trenger.

Tror uansett at forandringene i miljøet ikke er målbare, hverken av nokias nye teknologi eller å gå over til en standard for opplading av mobiltelefoner.

Hvis man virkelig mener noe med sin miljøforkjemping bør man leve et liv som tilsvarer livet på 1800-tallet. Det er det ingen som er innteresert i, og derfor kommer klimaforandringene til å fortsette.

"Zero Waste Charger" tar dagens strømsløsing på alvor, ved at folk glemmer å koble fra ladere etter at telefonbatteriet er oppladet. Akkurat dette er en av hovedårsakene til unødvendig strømforbruk og press på miljøet.

Helt klart ot, men jeg klarer ikke å dy meg. Hvis artikkelforfatter tror at klimaforandringene skyldes at folk ikke tar ut laderen etter endt lading av batteri, så må han tro om igjen. Det er klart at unødvendig strømforbruk er... ja, unødvendig, men det legger likevel ikke nødvendigvis press på miljøet. Om strømmen som brukes for å lade telefonen kommer fra vannkraft medfører ikke dette press på miljøet. Samme gjelder alle andre fornybare energikilder.

Uavhengig av løsning er dette et godt eksempel på at selv små grep kan ha stor innvirkning på miljøet.

Er spent på å høre hvilke konkrete innvirkninger på miljøet dette har. :!:

Tror at hvis man skal få ned utslippene (som ikke nødvendigvis er årsaken til klimaforandringer) så er dette feil ende å begynne i. Det er i produsentleddene man har mye å tjene. Bare å få opp virkningsgraden til energiproduserende utstyr kan ha store utslag på utslippsmengde. Får man videre opp virkningsgraden til forbrukerartikler kan man spare mye. Få ned tapene i ledningsnettet. Det er da man kan begynne å snakke om stor innvirkning på utslipp (ikke nødvendigvis miljø). At man ikke vil bygge gasskraftverk i Norge f.eks gjør at man holder liv i kullkraftverk med lav virkningsgrad nede på kontinentet.

Tror ikke dette er veien å gå for å få bukt med klimaproblemene, men det gir nok bedriftene en god samvittighet. De bryr seg nok lite sålenge de holder etterspørsel/produksjon oppe, noe som igjen gir mer utslipp.... På samme måte gir det forbrukeren en god samvittighet, da den nye mobilen sparer x milliwatt hvis den ikke frakobles. Til gjengjeld gav produksjonen av den x antall kg CO2 utslipp... Så lenge dette regnestykket ikke går opp ser jeg ingen grunn til å tro at dette har noe annet enn negativ påvirkning på utslippene. Min gamle nokia 1611 fungerer sikkert fortsatt, men jeg har bidratt til "unødvendig" utslipp ved å skifte mobil mange ganger siden den tid. Mitt ønske om ny teknologi, nytt utseende, osv har og kommer fortsatt til å bidra til mye mer forurensing enn hva denne teknologien kommer til å spare. Dessverre...

Nå var jo innlegget mitt rettet mot trådstarter (post1) og ikke alle som henger seg på.

Jeg har da selv bestilt produkter som ikke har blitt levert i rimelig tid. Da avbestiller jeg og bestiller en annen plass. At man skal begynne å blande inn forbrukerråd etc for en sånn filleting betyr jo bare at en ordentlig sak rykker bak i køen.

Føler at loko har gitt et ordentlig svar her. Vil likevel presisere at beløpet som skiller er ca 12000,- hvis man holder forsinkelsesrentene utenfor. Nå kjenner ikke jeg deg, men vil anta at for normalt lønnede folk så er dette et betydelig beløp som man vil ha dekket om man har krav på det.

Hvis du hadde lest tråden, satt deg inn i lovverket og lest noen av sakene som har vært oppe til behandling i FTU hadde du sett at en har krav på erstatning ved kontraksbrudd og at enkelte av sakene i FTU er av vesentlig mindre karakter. Hva du subjektivt oppfatter som en fillesak og en ordentlig sak er jo helt uvesentlig sålenge lovverket fastslår hvilke regler som gjelder for forbrukerkjøp uansett pris eller hva du mener. Nå er det jo du som kverulerer. Vi andre prøver å forstå hvilke regler som gjelder i slike saker.

I utgangspunktet har en lempingsplikt jf §54. Så vidt jeg kan se taler ting for at den er overholdt, og tapet er påregnelig for butikken da de driver med paralellimport. Dette er jo tross alt en metode som er meget uglesett innenfor foto osv pga det skjærer ned på innkjøpspris, lar en selge varen for lavere pris og tjener mer stort sett, mens forbruker sitter med svarteper om noe skjer og butikken forsvinner.

Sånn sett passer kanskje begrepet ”gravd sin egen grav” ganske godt.

Netshop har ikke reklamert for at dette er paralellimport, og det var ingenting som tydet på at det var parallellimport da jeg bestilte. Jeg fant ut at det var paralellimport først da jeg ringte produsentens salgsavdeling og sa at jeg hadde bestilt av netshop. Det var oppgitt svært lite informasjon på netshop sine sider, men jeg visste jo hvilken tv det var ut ifra modellnavnet. I ettertid endret netshop sine sider med infoen "bare tilgjengelig med engelsk manual", noe som tilsier at det er paralellimportert.

Mitt beste forslag for ikke å gamble så alt for mye, er å kjøpe en tilsvarende TV til 5-7000 mer, og sette dette som krav. Eventuelt så interesserer §53 andre ledd meg litt om en skulle velge å hoppe over dekningskjøp.

Jeg bestemte meg for lenge siden for hvilket TV jeg ville ha, noen andre TV'er er ikke egentlig interesant. Har også vurdert mulighetene §53 andre ledd gir, men er fast bestemt på at dette er TV'en jeg vil ha. Jeg har også foretatt dekningskjøp, men har ikke hatt muligheter for å hente den nybestillte TV'en fordi jeg har reist på jobb og er dermed borte i 14 dager. Har betalt 10% depositum, og resten av summen betales når jeg kommer hjem.

Hva angår leverandøren, så henviser jeg til §24.

Ja, og det er også dette som er stridens kjerne. Denne varen er tilgjengelig i markedet og netshop kan unngå/overvinne følgene av forsinkelsene ved å skifte leverandør. Det var også slik jeg forsto forbrukerrådet da jeg snakket med dem, at siden varen er tilgjengelig i markedet så har netshop leveringsplikt og hvordan de løser det er opp til dem. §53 sier jo også at selger kan utføre dekningsalg, og det kan vel vanskelig gjøres uten at de enten skifter leverandør eller går til andre forhandlere...

Når det gjelder tråden, så samfaller problemstillingene i det vesentlig, og for min del kan svarene mine brukes i begge saker.

Enig. Prinsippene i saken er like, bortsett fra at trådstarter ikke hadde betalt. Noe som forøvrig ikke dermed betyr at avtalen ikke er gyldig. Forskjellene i tap er dessuten betydelig, da jeg har forstått det slik at trådstarter krevde 700,- i erstatning.

Hva angår FTU så kan de pålegge Netshop å betale erstatning osv osv, men anker dem så går det videre. Men dette vet du vel Loko, eller prøver du å vinkle det slik at det er bedre om kjøper bare lar saken ligge?

 

Jeg lufter likevel tanken på forliksrådet for å få dom der om det er mulig. Jeg vet at når jeg hadde forsikring hos Help forsikring, og slet med to butikker, så fikk jeg og selger beskjed fra advokaten min at de ville starte hos forliksrådet og jobbe seg videre derfra.

Når min klage til forbrukerrådet ankommer vil de ta kontakt med netshop for å få deres versjon. De vil deretter ta stilling til saken og gi råd. De kan ikke annet enn gi råd, og skal være nøytrale. Hvis partene ikke kommer til enighet vil saken tas videre til FTU.

Forbrukerrådet sa til meg at FTU normalt ikke tilkjenner saksomkosninger (advokat o.l) og jeg fant ut at jeg kan klare meg med å avvente forbrukerrådets råd etter saken er vurdert. FTU har en ren skriftlig saksbehandling, og man kan ikke møte opp og argumentere muntlig. De behandler saken kun ut ifra det skriftlige klager og innklagde sender inn.

Hvem er ankeinstans etter FTU?

Må takke alle som gidder å gi seriøse svar her, da jeg vet at å svare på sånt krever flere timer for å sette seg inn i både lovverk og sak!

Det er ikke noe grunn for å annonsere at man er dum.

Har vel en følelse av at det er akkurat det du gjorde nå.

Hvorfor trådstarter opprettet tråden skal ikke jeg svare for. For min egen del er det for å få innspill fra folk som kan se saken med nøytrale øyne. Les i alle fall siste avsnitt av min siste post.

@christian86

Når det gjelder erstatning, så må jeg rette på deg Plukk. Du har ikke uten videre rett å kreve de 12 000. Du hopper nemlig glatt over fkjl. §54 hvilket setter krav til deg om lemping på kostnader.

Jeg blir glad for å bli rettet på Christian86! Dette er jo ikke en rettsinstans, blir glad for de innspill jeg får!

Jeg har lest hele forbrukerkjøpsloven, og hopper ikke glatt over noe. Rett skal være rett, selv om det så skulle gå meg imot.

I mitt tredje innlegg i tråden advarer jeg trådstarter mot å påføre netshop flere utgifter:

Vil fraråde deg på det sterkeste å påføre netshop mer tap, da dette kan komme inn under forbrukerkjøpslovens §54 om plikt til å begrense tapet. Jeg har tilogmed prutet på meg pristilbud hos andre forhandlere for ikke å komme i konflikt med denne paragrafen.

Hva legger du i at jeg ikke uten videre har rett til de 12000,- ?

Jeg har gitt dem alle muligheter §19 i forbrukerkjøpsloven gir. Jeg har godtatt 6 endringsbekreftelser, men syvende gangen var det nok. Fikk forespeilet enda 6mnd ventetid, noe som hadde gitt 9mnd ventetid på en avtale hvor jeg i utgangspunktet var forespeilet 2 1/2 uke levering. Jeg synes jeg har strekt meg langt frem til siste gang netshop ikke overholdt tilleggsfristen jeg gav dem.

Dog skal jeg vedgå at dekningskjøpprisen er noe høy. Finnes det mulighet å dele den eller noe?

Jeg er selvfølgelig åpen for alle muligheter, også å dele kostnadene selv om jeg mener at jeg har krav på full erstatning. Netshop har aldri foreslått noe i den retning, men derimot sagt de vil ha saken opp for FTU. Siden de ikke har forsøkt å oppnå en ordning, så har heller ikke jeg tatt initiativet for det. Nå har jeg brukt utallige timer på å sette meg inn i lovverket, ringe produsent, ringe netshop, ringe forbrukerrådet, kjøre rundt for å innhente pristilbud osv. Jeg synes jeg har gitt de alle muligheter for å løse saken utenom å gå til dekningskjøp.

Jeg antar du har lest hele paragrafen det gjelder også?

Det er snakk om paralellimport for å minke kostnadene på selger sin side og øke profitten. Under normale omstendigheter ville altså prisdifferansen IKKE være så høy.

Ikke bare er dette paralellimport, men netshop hadde "supertirsdag" med ca 18% avslag på sin pris på produktet. Og du har helt rett i at dette tilbudet var verdt å vente på. Men varen kom aldri, så ventetiden har vært helt forjeves. Jeg har gitt dem flere tilbud om å oppfylle avtalen, ref forbrukerkjøpsloven §21.

Men uansett, first thing first. §21 har jeg forsåvidt vært innom tidligere, drøftelsen går nemlig ikke alene på hva Netshop finner urimelig, det hele er en avveining på forbruker sine interesser. Jeg antar prisen var så god at det faktisk var verdt å vente på, noe som for min del taler for at forbruker hadde sterke interesser i å få varen.

Jeg mener netshop ikke kan "gjemme" seg bak denne da denne paragrafen går på forbrukers rett til å kreve oppfyllelse. Det har jeg allerede gitt dem. Fristen jeg har gitt dem for å oppfylle avtalen iflg §21 har gått ut, og de kom med denne etter jeg krevde heving (§23) og erstatning (§24). Paragrafene som omhandler erstatning sier ingenting om at selger kan nekte erstatning hvis de skylder på leverandør. Derimot slår den fast at forbruker kan kreve erstatning for tap som forbruker lider som følge av forsinkelse. §53 sier også at selger kan gjøre dekningsalg (selger kjøper vare av annen forhandler, for så å selge varen til kunde) eller så kan kunde gjøre dekningskjøp. Når jeg har kikket på sidene til FTU er det ingen saker som omhandler dekningskjøp såvidt jeg kan se, så jeg vet heller ikke hvordan dette vil bli tolket av FTU.

@Sindre

Så lenge en ordre er "åpen" har netshop ikke enda godkjent den, ergo er ingen avtale inngått.

Dette vil jeg si er feil siden netshop har bekreftet bestillingen, motatt betaling. De refunderte forsinkelsesrenter noe som vil tilsi at de også har ansett avtalen som inngått. Forbrukerrådet sa til meg at så lenge jeg har motatt ordrebekreftelse og betalt beløpet så er det å anse som en bindende avtale og de ergo har leveringsplikt. Det eneste som kunne løse dem fra leveringsplikten var, slik jeg forsto det, hvis varen var utgått og ikke tilgjengelig noe annet sted i markedet.

@candyman

I tillegg lyver de for kunden når han spör om leveransetid og om når produktet blir tilgjengligt.

Jeg har ikke påstått at netshop lyver, men de har ikke klart å levere tv'en etter flere forsinkelser. Jeg har ingen mulighet til å ettergå deres påstander om at det er deres leverandør som har skylden. Jeg vet ikke hvem deres leverandør er, og de har ikke sendt meg noe korrespondanse mellom deres leverandør og dem som kunne avklart dette. Jeg har kun deres ord på at det skyldes deres leverandør. Uansett finnes det flere leverandører, og flere forhandlere har denne varen tilgjengelig for omgående levering. De har jo sendt meg 6-7 endringsbekrefetelser så de har jo informert meg. Tonen mellom meg og netshop har hele tiden vært rolig og avbalansert, ikke noe krangling. Men servicen når de ikke klarer å levere produktet selv etter nesten 3mnd forsinkelser synes jeg er under forventet. Spesielt siden de sier at de har praksis for å godta dekningskjøp når beløpet bare en noen hundrelapper, men ikke når beløpet blir vesentlig. Prinsippet er jo det samme, men beløpet er forskjellig.

@loko

Ved en evt dom fra FTU. Hva kan FTU pålegge nettshop, og hva vil det ha å si at TV'n da mest sannssynlig er blitt halvert i verdi?

FTU har samme myndighet som en vanlig rettsinstans i forbrukersaker iflg forbrukerrådet. §52 i forbrukerkjøpsloven sier at erstatningen skal svare til det økonomiske tapet, herunder utlegg, prisforskjell osv... Nå har jo jeg gått til dekningskjøp så jeg vil anta at det er prisforskjellen mellom netshops tilbud og prisen på mitt dekningskjøp som vil bli lagt til grunn.

Generelt vil jeg bare si at jeg er ikke trådstarter, jeg bare så at jeg hadde samme problem med netshop som trådstarter. Jeg beklager overfor trådstarter hvis han føler jeg har kapret tråden hans! Vil også si at jeg ikke poster her for å sverte netshop, jeg ønsker innspill fra andre som har kunnskap ang forbrukerkjøpsloven i slike tilfeller. Jeg har fra før hatt et meget godt kundeforhold til netshop, og føler de har oppført seg ordentlig i hele saken. Men likevel er vi uenige i tolkningen av lovverket, og uenigheten har de selv sagt at de vil prøve i FTU. Det er her jeg mener deres service svikter.

nesten 1/3 del av prisen vil jeg også mene er en urimelig kostnad, men så veit ikke deres tolkning av loven er korrekt.

Grunnen til at det blir så høyt er at de gir et "godt" tilbud. Nå viste det seg jo at de likevel ikke klarte å tilby denne varen i det hele tatt. Og det bør ikke forbruker bli skadelidende for. Netshop burde stå for hva de sier/tilbyr.

Uansett så gjelder denne paragrafen (slik jeg oppfatter det i alle fall) når forbruker krever oppfylling av avtalen. Når de så ikke oppfyller avtalen kan forbruker kreve erstatning. Paragrafen som gjelder erstatningens omfang lyder slik:

§ 52. Erstatningens omfang

 

Erstatning for kontraktsbrudd fra den ene parts side skal svare til det økonomiske tapet, herunder utlegg, prisforskjell* og tapt fortjeneste, som den annen part er påført ved kontraktsbruddet. Dette gjelder likevel bare tap som en med rimelighet kunne ha forutsett som en mulig følge av kontraktsbruddet.

 

Erstatningen omfatter ikke

 

a) tap som følge av personskade

b) tap i forbrukerens næringsvirksomhet.

Den sier ingenting om at erstatning kan nektes om beløpet er høyt. Det gjør heller ikke §24 som omhandler erstatning ved forsinkelser.

Jeg anser også erstatningsbeløpet som stort, ellers hadde jeg jo bare hevet kjøpet og kjøpt varen en annen plass for 3 måneder siden. Men beløpet er ikke større enn hva som må til for å skaffe samme produktet på billigste måte hos andre aktører i markedet. Vi hadde en bindende avtale, og netshop hadde leveringsplikt. Når de da ikke kan oppfylle avtalen så synes jeg ikke det er urimelig at de erstatter det beløpet som skal til for at varen skal kjøpes inn.

Hadde aldri brydd meg om prisforskjellen hadde vært noen hundrelapper, men 12000kr er mye penger for meg.

Nå har Netshop hevet kjøpet mitt, etter jeg krevde heving av kjøpet samt erstatning slik at jeg kan gå til dekningskjøp. Netshop sier de ikke kan ta mitt krav om erstatning tilfølge pga. §21 i forbrukerkjøpsloven. Jeg har fra før krevd oppfylling av avtalen, men tilleggsfristen jeg satte var utgått, og dermed krevde jeg heving av kjøpet og erstatning for å kunne gå til dekningskjøp.

§ 21. Rett til oppfyllelse

 

Er leveringstiden kommet uten at tingen er levert, kan forbrukeren likevel fastholde kjøpet og kreve oppfyllelse.

 

Dette gjelder ikke om det foreligger en hindring som selgeren ikke kan overvinne, eller om en oppfyllelse vil medføre en så stor ulempe eller kostnad for selgeren at det står i vesentlig misforhold til forbrukerens interesse i at selgeren oppfyller. Faller vanskene bort innen rimelig tid, kan forbrukeren kreve oppfyllelse.

 

Forbrukeren taper sin rett til å kreve oppfyllelse om han eller hun venter urimelig lenge med å fremme kravet.

De mener at siden leverandøren deres (paralellimport) ikke kan levere produktet så er de fri for ansvar. Det finnes andre leverandører av varen som kan levere varen omgående. De mener at dekningskjøp i dette tilfellet er en vesentlig kostnad for selgeren. Jeg mener de anvender loven feil, da §21 gjelder rett til oppfyllelse og har således ingenting med erstatning (dekningskjøp) som omhandles i §24,52,53. Jeg mener at sålenge produktet finnes i markedet så må de gå til dekningsalg, evt. gi meg erstatning så jeg kan foreta dekningskjøp.

De har kreditert meg kjøpesummen (40875,-)og frakt, samt forsinkelsesrenter (1076,-). Dette indikerer at de anser at en gyldig avtale er inngått.

Ble oppringt av netshop som forklarte at de hadde hatt tilfeller hvor de hadde godtatt at kunden hadde tatt dekningskjøp, men det var da snakk om noen hundrelapper og da gikk det greit. I mitt tilfelle ville det utgjøre over 13000,- så da anså de det som en vesentlig kostnad, og ville derfor ikke akseptere mitt krav.

Vi ble "enige" om at jeg skulle klage saken inn til forbrukerrådet, og saken ville videre bli tatt opp i forbrukertvistutvalget. Det vil da si at jeg må vente en laang stund før jeg ser noe til en evt. erstatning.

problemet er forbrukerkjøpsloven regulerer hvilke rettigheter du har i et salg, men det er avtaleloven en må se på når en vurderer om en avtale er gyldig eller ikke.

 

Feks:

 

HP Norge sender meg et tilbud med frist 20. februrar - jeg svarer med aksept 19. februrar - HP trekker tilbudet 25. februrar.

 

Det er ikke fkjl. som regulerer avtalen vi lagde da. Den regulerer mine rettigheter ved mangler eller brudd, men avtaleloven regulerer hvorvidt avtalen var gyldig i utgangspunktet.

 

1) Kjennes den ikke gyldig, så var det ikke noe avtale om handel, ergo ikke noe feil

2) Kjennes den gyldig så vil HP svare etter fkjl som regulerer mine rettigheter i en kjøpsavtale mellom en næringsdrivende og en forbruker.

 

Slik jeg ser det taler nettsiden jeg fant for at avtalen er gyldig når en bekrefter den. Hvis en dermed følger analogien, så vil dermed fkjl. §§6 og 19 inn.

Videre spiller også fkjl. §§21 og 24 inn. Slik jeg ser det er ikke problemet med levering så stort at det ikke kan overvinnes, og det står ikke så i misforhold til dine interesser å få oppfyllelse.

Har lest igjennom avtaleloven, og slik jeg klarer å tolke det er det å anse som en bindende avtale idet kjøper aksepterer selgers tilbud innen akseptfristen? Jeg kan ikke se at betalingen må skje før avtalen er å anse som gyldig?

I ditt tilfelle med HP Norge kan jeg ikke se hvilket grunnlag de mener avtalen var ugyldig på. Det er bare §1-9 i avtaleloven som kan gjøres gjeldende, de andre kapitlene handler om fullmakt og viljesærklæringer?

Hva mener du med at "det står ikke så i misforhold til dine interesser å få oppfyllelse"?

Har lest igjennom den flere ganger uten å forstå hva du legger i det.

Kva som står i kjøpsloven er likegyldig iforhold til denne saka, då det er forbrukerkjøpsloven som gjelder for denne situasjonen.

 

Om komplett-no definerer ordrebekrftelsen som bindende så kan me ikkje automatisk sei at netshops ordrebeksreftelse er det. (blir litt "rette baker for smed"-logikk).

Ser ut til at netshop definerer ein bekrefta ordre som ein behandla/ sendt ordre /betalt.

Der reservasjon ikkje er betalt, akkurat på det punktet er eg veldig i tvil om gyldigheiten

 

Derimot noko som tel for denne tolkninga er kundens muligheiter til å kansellere kjøpet etter ordrebekreftelse.

Om det skal vere ei streng tolkning på dette så er det jo angrefrist som må benyttes når ein kansellerer ein ordre, og eventuelle kostnader vil påløpe med ei kansellering.

De betingelsene nettbutikkene har kan ikke være dårligere enn forbrukerkjøpsloven. Det stadfestes i forbrukerkjøpsloven §3, første ledd.

§ 3. Ufravikelighet. Lovvalg

 

Det kan ikke avtales eller gjøres gjeldende vilkår som er ugunstigere for forbrukeren enn det som følger av loven her.

Han karen på support begynte å snakke om force majeur (leveringsnekt pga. naturkatastrofer og krig) , og da begynte jeg nesten å le. Sa til han: -Det er nå ikke krig her i landet ennå! Han snakket ikke mer om betingelsene på nettsidene da ...

Kostnader for kansellering av avtalen i disse tilfellene vil ikke bli omfattet av angrefristen, da de blir omfattet av §19 som sier at forbrukeren kan kreve heving av avtalen som følge av forsinkelse. Ellers er jeg helt enig i at forbruker må benytte angrerett ved kansellering av avtale etter ordrebekreftelse og ta de kostnader som medfølger. Det at enkelte nettbutikker gir kunden mulighet til å gå fra avtalen før dette skjer er vel mer goodwill og god service fra deres side.

Nå skal det sies at jeg alltid har hatt et godt inntrykk av netshops kundeservice ifra de erfaringene jeg har hatt med dem før.

Kjempeflott at så mange har tatt seg tid til å svare! Det er en forholdsvis tung materie å sette seg inn i.

Bare for info. Ingen betaler noe hos oss før varen blir sendt. Det blir foretatt en reservasjon, men ingen transaksjon før varen(e) blir sendt. Dersom du bestiller ett TV til 50 000,- hos oss betaler du ikke rente dersom du har valgt og betale med mastercard eller tilsvarende før TVen blir sendt.

I mitt tilfelle så betalte jeg via nettbank direkte til netshops konto. Pengene er dermed ikke på min konto og jeg mister rentedager. Ikke noe særlig big deal, men jeg mener netshop må dekke rentedager av beløpet fra den dagen varen opprinnelig skulle vært levert.

(For stort innlegg til å quotes)

Netshop hadde tilbud på sine sider- jeg aksepterer tilbud- netshop bekrefter min ordre- jeg betaler- netshop sender ny bekreftelse. Etter dette har det bare vært forsinkelser. Jeg vil i alle fall anse en avtale som inngått når en mottar ordrebekreftelsen første gang.

Som du sier har de ulike nettbutikkene sine betingelser. Netshop prøvde å gjemme seg bak dette da jeg snakket med dem, men forbrukerkjøpslovens §3 første ledd i sier: "Det kan ikke avtales eller gjøres gjeldende vilkår som er ugunstigere for forbrukeren enn det som følger av loven her. "

For min egen del så er dekningskjøp foretatt og varen motatt, og krav om erstatning vil bli rettet mot Netshop. Beløpet er ikke større en ca. 700,- kroner i mitt tilfelle, og jeg velger å forfølge saken da jeg har dokumentert at Netshop har bløffet med sin informasjon til meg, og varen er tilgjengelig på markedet. Således er det liten tvil om at kravet til erstatning er oppfylt.

 

Men det Netshop i mitt tilfelle prøver å dekke seg bak er at det ikke er ingått noen avtale selv om de har sendt en rekke ordrebekreftelser. Logikken i å sende ut ordrebekreftelser på avtaler de ikke har til hensikt å oppfylle må man trolig være Netshop ansatt for å forstå, selv om de ikke engang er på linje med hva de sier på egne nettsider. Jeg tviler også på at de helt er inneforstått med hva som er den logiske konsekvensen av den holdningen de har i dette tilfelle, men jeg må innrømme at det er fristende å påføre dem et tap på en del tusen og se om de er like prinsippfaste da.

Trist å se at du måtte gå så langt for å få varen du var lovet.

I mitt tilfellet er det et ganske stort beløp å dekke, alle kostnader tilknyttet å gå til dekningskjøp er over 12000,-. Det går forsåvidt greit, men frem til jeg får pengene tilbake til netshop så blir saldoen på kontoen min ubehagelig liten. Vil fraråde deg på det sterkeste å påføre netshop mer tap, da dette kan komme inn under forbrukerkjøpslovens §54 om plikt til å begrense tapet. Jeg har tilogmed prutet på meg pristilbud hos andre forhandlere for ikke å komme i konflikt med denne paragrafen.

Men, angående leveringstiden, har den vært bekreftet eller ubekreftet hele tiden?

 

På nettsiden deres har den hele tiden stått med ubekreftet leveringsdato noen dager frem i tid, på ordrebekreftelsene har jeg fått leveringsdato, men når denne har blitt passert har de bare generert en ny ordrebekreftelse med ny og senere leveringsdato. Har sånn sett ikke stått noe der om at det var ubekreftet på ordrebekreftelsene.

 

Via telefon fikk jeg dog bekreftet leverings innen en uke to ganger, uten att det hjalp noe heller.

 

Men noe av det vesentlige er også det at jeg hadde ikke noe problem med å få tak i produktet fra andre selgere.

Har vært helt likt med meg. Har motatt totalt 7 ordrebekreftelser. Siste gangen var datoen på nettsidene også bekreftet. På ordrebekreftelsene har det bare stått: "Levering XX.XX.XXXX" Heller ikke jeg har problemer med å skaffe varene hos andre selgere.

Saken er nok at varen er tilgjengelig, men ikke til den prisen NetShop har blitt lovet. De velger da å vente til samme leverandør, eller en annen leverandør, kan skaffe produktet til forespeilet pris. Det er greit nok i seg selv, men etter min mening er det ikke holdbart etter så lang tid. Kunde har ventet i to måneder nå, leveringstidspunkt har hele tiden blitt flyttet og slik jeg forstår det nå er leveringstidspunktet ukjent.

Har tenkt akkurat den samme tanken nuffern! Men de skylder på leverandør, noe som de mener fritar dem fra ansvar. Men varen er tilgjengelig på markedet fra andre leverandører for omgående levering. Hadde det ikke vært produkter i markedet hadde netshop selvfølgelig vært fritatt for sitt ansvar. Men jeg har til og med fått bekreftelse fra dem om at deres leverandør har fått produktet på lager. Jeg tror rett og slett de har gitt et for godt tilbud, og vil derfor ikke levere.

En ordrebekreftelse er etter min mening ikke noe annet enn at leverandør har mottatt din ordre. Med mindre du allerede har betalt, eller trukket et depositum, så tror jeg ikke du har noe krav på å gå til et dekningskjøp. Fint om noen med mer jusskunnskaper kunne ha bidratt mer.

 

Uansett, dersom det trådstarter sier stemmer så vil jeg si at dette er dårlig kundeservice. God service ville ha vært å skaffe produktet til veie fra en annen leverandør, evt. kjøpt varen til den prisen det foreligger hos foretrukket leverandør. Det har tross alt gått to måneder. Kan heller ikke se at det foreligger noen beklagelse fra NetShop, men heller at de er villige til å ta det videre til FTU. Lite kundevennlig spør du meg.

 

Nå vet riktig nok ikke jeg hva slags produkt det er snakk om. Det er litt forskjell på en viftestyring til 129 kr, og en laptop som er satt ned 50 % i pris.

Når jeg pratet med forbrukerrådet så sa de at sålenge jeg hadde motatt ordrebekreftelse, og varen var betalt så var det å anse som en bindende avtale. Forbrukerkjøpsloven sier ingenting om når en avtale er inngått, men §9 sier når selger kan tilbakeholde varen.

§ 9. Selgerens tilbakeholdsrett

Selgeren har ikke plikt til å overgi tingen, overlevere dokument, eller på annen måte overføre rådigheten over tingen, uten at kjøpesummen betales samtidig. Dette gjelder likevel ikke hvis selgeren har gitt forbrukeren kreditt.

 

Skal selgeren sende tingen til et annet sted, kan han eller hun likevel ikke la være å sende den, men selgeren kan hindre at forbrukeren får rådigheten før kjøpesummen betales.

Kan bare prate for min egen del. Jeg bestilte en TV som i dag koster 49990,-, og har betalt. Bare rentene utav noe sånt blir jo litt. Hadde jeg tatt et mastercardlån for å finansiere dette så hadde det vært flere tusen kroner i renter. Nå har jeg ikke gjort det, men det kan jo tenkes at andre har gjort det.

Dialogen jeg har hatt med netshop har vært helt grei, og jeg håper selvfølgelig netshop vil finne tilbake til sitt gamle servicenivå. Men min tillit til dem er selvfølgelig på lavpunkt etter 6 endringer på leveringsdato, og ingen oppfylling av dem.

For å snu litt på flisa; når kan man som forbruker kreve dekningskjøp i de tilfeller selger ikke leverer til avtalt tid?

Har en ganske lik sak gående med netshop. Har også ventet siden 14/11-07. Jeg tar saken videre til forbrukertvistutvalget. Servicenivået jeg har motatt er på nivå med ditt, mao ikke imponerende. Har sendt deg en pm, lykkeliten!

Hvis du fikk ordrebekreftelse etter du betalte varen er avtalen bindende og nettbutikken har leveringsplikt. Du kan kreve erstatning for de utgifter du har hatt iforbindelse med saken.

Var varen forhåndsbetalt?

Sony Vaio VGN-TZ11XN

1.19 kilo må vel kalles ultraportabelt?

Jeg har en samme kvm svitsj som du tenker på. Jeg er meget fornøyd med svitsjen, men det dukket jo opp noe jeg ikke hadde tenkt på da jeg kjøpte den.

USB-delen av svitsjen støtter kun usb 1.0. Itillegg har jeg hatt et problem med en 20" Nec skjerm, som har problemer med å våkne ut av skjermsparemodus når den er tilkoblet svitsjen. Om dette henger sammen med skjermen eller svitsjen våger jeg ikke å si, men ellers er jeg meget godt fornøyd! Lykke til!

Mops tror jeg...

Mopshonden

Da har du ikke møtt mange vestlige muslimer(!), jeg kjenner ikke en eneste en som ikke tolker koranen i minst like stor grad som dagens kristne tolker bibelen. De sier åpent at koranen må tolkes og inneholder masse merksnodig og t.o.m feil (noe enkelte her på forumet ikke engang klarer å innrømme ang. bibelen).

Jeg kjenner også, desverre, kristne som tror bibelen er guds ord, og minst like fanatisk følger den som mange muslimer i dag følger sin bok.

Begge kan tolkes, og begge tolkes. The marvel of the human mind vet du, uansett hvorvidt det står at du ikke må tolke, så kan du tolke og forkaste like mye.

 

Du drar inn at muslimske land i dag bruker koranen som hovedgrunnlag for lov et.al, noe som ikke alltid har vært sånn. Tidligere tolket og diskuterte man i stor grad like åpent som her i vesten, og var veldig inspirerte av bl.a greske filosofer. Etter al-ghazali og starten på den bokstavelige lesing av koranen så gikk det naturlig nok rett vest. Likevel har vi nok av muslimer i dag som leser koranen akkurat like selektivt som de gjorde i de dager. Så å si at koranen ikke kan tolkes i minst like stor grad er direkte løgn.

Forskjellen ligger i at vi hadde luther, mens de hadde al-ghazali. Om du vil kan du få kristendommen til å tolkes på fryktelig intolerante og militante måter. Selv om jeg, som jeg tror jeg nevnte i min første post, er enig i at en ren "koranen vs. bibelen" selvsagt ender med at koranen er mer militant.

Likevel. Begge inneholder et hav av selvmotsigelser, hvordan du tolker og forstår det som står der, og akkurat hva du vil tro på er opp til hver leser. Derfor gjør det mindre hva det faktisk står, da bøkene er så åpne for tolkning at du ikke tar feil uansett hva du mener.

8109856[/snapback]

De vestlige muslimene du kjenner som hevder det er feil i koranen går ikke rundt å sier det til hvem som helst. Slikt er livsfarlig i muslimske land, da en fort kan bli tatt for blasfemi. Ref: 2:2 Dette er skriften, tvil har ingen plass.

Hvis du hintet frempå at jeg mener bibelen er feilfri, så tar du feil. Jeg er ekte vantro, og mener både talmud, bibelen og koranen er feil og menneskelagd.

Som du korrekt nevner kom Al-Ghazali, og ting som logikk forsvant helt fra islamsk filosofi.

Du kan jo ikke kalle det en direkte løgn når det vitterlig er et såpass kontroversielt emne. Koranen advarer jo selv mot tolkning av dens vers. Det er nok av grunnlag for å hevde at koranen ikke er like åpen for tolkning som bibelen. Så får du bare mene at noen hundre år gamle historier om en mann er like åpne som guds åpenbaringer. Selvfølgelig skal begge skrifter tolkes, men oppfordringene i koranen en mye mer tydelige enn hva tilfellet er i bibelen.

Begge bøker inneholder selvmotsigelser, men Guds direkte ord til leseren står mye klarere enn noen hundre år gamle historier om en mann hvis eksempel bør følges. Du kan helt sikkert få bibelen til å høres ganske fæl ut, men jeg vil tro mesteparten av det fæle kommer fra gamle testamentet og det er som nevt ikke gyldig, da kristne skal følge Jesus eksempel.

Landene rundt Jerusalem var vitterlig kristent/jødisk før muslimene fant ut de skulle spre troen sin med sverd. Hva mener at er grunnen for korstogenen?? "Nå har paven funnet ut at vi skal plage muslimene litt?"

Norges lover er menneskelagde lover som muslimer ikke annerkjenner. Kun Guds lov er den sanne lov... Av samme grunn annerkjenner ikke muslimske stater menneskerettighetene, de bygger ikke på sharia.

Å stille krav til en muslim om å annerkjenne norges lover, er det samme som å be han å gi slipp på sin tro. Troen krever at man lever etter guds lov. Men heldigvis kan de jo bare ta en taqiyya-løgn så ordner det seg.

Det er klart det ville blitt ramaskrik hvis man skulle be muslimene forkaste sin tro eller forlate landet, men det ble roligt etter muhammadkarikaturene også gitt. Å konvertere utlendinger på den måten du foreskriver gir lite resultater (vi har jo prøvd i 30 år), og er ikke minst et netto tapsprosjekt og lite ønskelig for landet. NHO har jo spådd at hele oljeformuen kan forsvinne på denne måten. NHO: Hele oljeformuen kan gå tapt

Du sier hele tiden at konvertering iflg islam ikke skal skje med makt, og baserer deg på sitat 2.256.

Men dette sitatet er erstattet med nye sitater om hvordan man skal forholde seg til annerledestroende. Denne muligheten til å erstatte koransitat kommer fra 2.106

Allah forandret på en hel rekke koransitat, og et eksempel på dette er islams holdning til alkohol. Den første åpenbaringen gikk ut på at muslimene ikke måtte komme til bønn påvirket. (4:43) Men senere kom en ny åpenbaring som totalforbød det. (5:90) Resultatet er at det er forbudt med alkohol for muslimer idag. Altså, den siste åpenbaringen som gjelder. Slik er det også med tanke på koranvers som sier hvordan man skal behandle annerledestroende.

I tvils tilfeller så mener jeg vi må se til Muhammad, og hva han gjorde. Som kjent massakrerte han jøder og kristne. Flere muslimske ledere har fulgt hans eksempel i ettertid.

Jeg vil tro det er mer arbeid med jobb enn sosialstøtte. Det er ingen ideell ordning, det skaper ingenting til samfunnet men trekker resursser. Oppfatningen av at det er ydmykende og krenkende å gå på sosialen er på vikende front. Jeg vil påpeke at jeg skrev "enkelte" og ikke mange eller alle... Men det er likevel et faktum at "ikke-vestlige" innvandrere bruker mer sosiale ordninger enn folk ellers.

At flere jobber ulovlig lenge, er bare nok et eksempel på manglende respekt for loven. Arbeidsmiljøloven er en viktig rett norske arbeidstakere har brukt lang tid på å få, og er avgjørende for den velferden vi lever i idag.

Vi trenger ikke å importere en underklasse for å få en underklasse. Vi har nok av fattige i Norge fra før av. Den norske samfunnsmodellen skal minimalisere under og overklassen, og det er få andre land hvor dette fungerer like bra.

Samfunnet tilpasser seg, og hadde tilpasset seg om de hadde forlatt Norge. Norge trenger arbeidskraft, men den kan vi utmerket hente innenfor Europa.

Vesten har hatt et kjølig forhold til islam siden Muhammad begynte sine "omvendings" tokt.

Det er mulig at USA innså at Sovjet var på vikende front, men USA trengte ikke flere fiender. Muslimske angrep på vesten startet lenge før den tiden du hevder at USA innså at de trengte en ny fiende. De trengte ikke å lage seg en ny fiende, fienden var allerede kommet. USA ser ikke på islam som noen fare, og de fører ingen krig mot USA. Muslimer kjemper derimot en krig mot USA. Se f.eks denne listen over terror USA har opplevd siste hundre år: A History of Terror

Man oppfører seg ut ifra de verdiene man har. Har man verdier som tilsier at f.eks en buddist er mindre verdt enn et dyr, så burde man ikke fått kommet inn til landet. Det foregår allerede tankesensur her i landet, man kan f.eks ikke planlegge terrorangrep.

Du sier det selv; europeerene hadde myter om jødene. Muslimene har det fortsatt. Her er bare noen av eksemplene på det:

Eks 1

Eks 2

Kristendommen i sin tidlige alder spredde seg fredlig, det samme med buddismen vil jeg tro. De gangene islam har spredd seg fredlig, har det alltid endt med krig så snart muslimene har fått tilstrekkelig makt. Du nevner den fredlige perioden til Muhammad. Det var ikke slik at beduinstammer kom i hopetall i denne perioden. Hadde Muhammad fortsatt sin fredfulle spredning av islam, hadde Islam i dag vært en liten religion sentrert rundt Arabia. I dag er det en verdensreligion.

Han prøvde lenge med fredfull misjonering i Mekka, men det fungerte ikke. Han fikk med seg en gruppe tilhengere, men ble kastet ut av Mekka. Han emigrerte til Medina, for så å hevne seg på Mekka ved å rane handelskaravaner til Mekka. Senere gikk han til krig mot Mekka, og vant. Videre tok han hele araberhalvøya, enten ved å konvertere stammene eller ved å krige mot dem. De som ikke konverterte kriget han mot. Så mye var 2.256 verdt for han da...

Ikke prøv deg på å komme med insueringer om at jeg mener jeg er hevet over muslimer! En muslim er for meg like mye verdt som hvem som helst andre. Problemet blir når jeg er mindre verdt i hans øyne.

Igjen vil jeg påpeke at versene med fred er erstattet med vers med vold. Jeg ignorerer dem ikke, men ser hvordan muslimene selv (og ikke minst Muhammad selv) anvender koranversene idag og opp igjennom historien.

Jødedommen har så vidt jeg vet pålegg om å misjonere sin tro. Kristne skal (i teorien iallefall) leve etter Jesus handlinger, og han var pasifist. Kristendommens historie kan kalles barbarisk, men reformasjoner har gjort at kirken har mistet sin makt over stat og individ. En slik reformasjon har ikke islam gjennomgått, og flere steder skjer det ting folk med vestlig verdigrunnlag vil synes er barbarisk. Eller synes du f.eks slikt er sivilisert:

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=284389

http://www.dagbladet.no/nyheter/2005/06/27/435811.html

Den muslimske staten i Spania var teknologisk langt fremme i forhold til resten av Europa, men den var ingen perle å bo i for dens innbyggere. Du sier at europa var mer barbarisk, men på enkelte områder mener jeg de var mer siviliserte enn hva det er i muslimske land den dag i dag. I vikingtiden kunne kvinner skille seg når de ville, de arvet likt blant annet. I muslimske land i dag, kan ikke kvinner skille seg, de arver ikke likt.

Jo, all statistikk viser at jeg bør bekymre meg for å bo sånn i fremtiden; jeg er enda ung.

For det første er det vesten som holder på å innvadere midt-østen, ikke omvendt.

Dette sitatet holdt på å sende meg i bakken av latter! Tanks og granater er byttet ut med barnevogner. USA sin invasjon av Irak er over den dagen de klarer å føre et demokrati alene evt. USA får en president fra demokratene. Vestlig innflytelse i midtøsten er på et historisk lavnivå.

Jeg kommer tilbake til resten av innlegget, dette var det jeg fikk tid til.